¿Este mensaje suena desesperado?

Has escrito algo cálido y ahora lo estás acortando: cortando la segunda frase, borrando la parte que decía que te hacía ilusión, preguntándote si dos mensajes seguidos son demasiados. Cofundé Subtext, y esta edición en concreto, la de quitarle la calidez a un mensaje que ya habías escrito, es lo que más veo.

La investigación dice que te equivocas en dos direcciones a la vez, y es lo más útil que he leído sobre este tema. La gente sobreestima de forma consistente lo mal que caen la calidez, el esfuerzo y la vulnerabilidad. También subestima lo mal que cae el poco esfuerzo. Y el consejo estándar para no parecer desesperado, mensajes más cortos, respuestas más lentas y entusiasmo menos visible, es un conjunto de estrategias de reducción de esfuerzo. El consejo recomienda exactamente la conducta que la evidencia penaliza.

La calidez cae mejor de lo que crees

Cinco líneas de investigación independientes apuntan en la misma dirección, algo poco habitual en este campo.

La brecha de la simpatía. Boothby, Cooney, Sandstrom y Clark encontraron que la gente subestima sistemáticamente cuánto les caían bien a sus interlocutores¹. Se replicó en el laboratorio con desconocidos, entre estudiantes de primer año que convivían durante un curso académico, y entre miembros del público en un taller.

Vulnerabilidad. Bruk, Scholl y Bless hicieron siete estudios y encontraron que la gente valora sus propias muestras de vulnerabilidad, incluida la confesión de sentimientos románticos, de forma más negativa de lo que los observadores valoran las mismas muestras en otras personas². Eres más duro con tu propio mensaje de lo que nadie más lo será.

Dar el primer paso. Liu, Rim, Min y Min hicieron experimentos con más de 5.900 participantes y encontraron que la gente subestima de forma robusta cuánto aprecian los demás que les contacten, con un efecto mayor cuando el contacto es más sorprendente³. El mensaje que crees que es una imposición se suele recibir como una sorpresa agradable.

Gratitud. Kumar y Epley pidieron a la gente que escribiera cartas de agradecimiento, predijera cómo reaccionarían los destinatarios y luego midieron las reacciones reales⁴. Quienes expresaban su gratitud subestimaban lo positivo que se sentirían los destinatarios y sobreestimaban lo incómodo que resultaría. Lo importante es el mecanismo: la incomodidad esperada predecía si la gente estaba dispuesta a expresar gratitud siquiera. El desajuste no solo te pone nervioso, te impide enviar el mensaje.

La ilusión de transparencia. Gilovich, Savitsky y Medvec demostraron que la gente sobreestima cuánto se les nota su estado interno a los demás⁵. Si sientes entusiasmo mientras escribes, das por hecho que ese entusiasmo se nota. Normalmente no es así.

Ese último funciona en las dos direcciones y quiero ser justo con él. Respalda la idea de que quien oye su propio mensaje como desesperado está oyendo un estado interno que el destinatario no puede detectar. Pero también implica que no puedes tener la certeza de que la calidez que pretendías transmitir esté llegando. Las dos cosas se derivan del mismo hallazgo, y es la razón por la que Subtext existe como un segundo par de ojos y no como un manual de reglas: ni la lectura ansiosa ni la confiada son algo de lo que puedas fiarte del todo desde dentro de tu propia cabeza.

El poco esfuerzo cae peor de lo que crees

Esta es la cara opuesta, y es la que más margen de acción da.

Fang, Zhang y Maglio hicieron ocho estudios preregistrados con 5.306 participantes, que abarcaban viñetas, un experimento de campo en Discord con alrededor de 1.900 usuarios, citas rápidas interactivas realizadas durante la semana de San Valentín, y un análisis de archivo de historiales de conversación de Tinder en 37 países⁶.

Las cifras de autoinforme son las que deberían hacerte parar. El 99 por ciento de los encuestados usaba abreviaturas al escribir mensajes, y el 84 por ciento no creía que a los demás les fueran a disgustar. En un estudio posterior, el 80 por ciento predijo que a los demás les daría igual, y un 4,2 por ciento esperaba una reacción positiva.

Quienes recibían los mensajes valoraban a los remitentes que abreviaban como menos sinceros, y eran, de forma medible, menos propensos a responder. En los datos de Tinder, puntuaciones más altas de lenguaje abreviado predecían conversaciones más cortas. El efecto estaba mediado por el esfuerzo percibido del remitente, y la familiaridad entre las dos personas no lo debilitaba.

Así que el motivo real de preocupación es el contrario del que tienes. Nadie está puntuando tu entusiasmo. Están fijándose en si le pusiste algo de tu parte.

Esta es la asimetría alrededor de la que está construido Subtext. La mayoría de la gente que lo usa está intentando que un mensaje sea más seguro, y lo útil que hace es decirles cuándo la versión más segura se ha convertido en la más vacía. Son la misma edición con más frecuencia de la que cualquiera esperaría.

Dónde el entusiasmo sí te sale caro

Dos zonas. Las dos más estrechas que la versión popular.

Interés indiscriminado, repartido entre mucha gente. Eastwick, Finkel, Mochon y Ariely usaron un diseño de citas rápidas con 156 estudiantes universitarios en siete sesiones⁷. Las personas que expresaban deseo romántico por la mayoría de sus parejas de cita tenían menos probabilidades de que se lo correspondieran. El resumen de Finkel sobre el mecanismo es que la gente a la que le gusta todo el mundo puede transmitir desesperación en un contexto romántico, de una forma en que no lo hace en la amistad.

Lee el hallazgo con precisión. Lo que se penalizaba era que te gustara todo el mundo, no la calidez hacia una sola persona. La selectividad es la variable, y no es lo mismo que la frialdad. También es lo único de esta página que una herramienta no puede ver a partir de un solo mensaje, y por eso Subtext lee un hilo entero y no una sola línea.

Búsqueda de reafirmación que no para cuando la reafirmación llega. El constructo de investigación es la búsqueda excesiva de reafirmación: buscar de forma persistente la seguridad de ser digno de amor, sin importar la reafirmación ya recibida⁸. Starr y Davila metaanalizaron 38 estudios que cubrían a 6.973 personas y encontraron que correlacionaba con la depresión con r = 0,32⁹.

La cifra que importa para este artículo es la otra que aparece en el mismo estudio. En 16 estudios, la correlación entre la búsqueda de reafirmación y el rechazo interpersonal real fue de solo 0,14. Así que la conducta está sólidamente ligada a cómo se siente quien la busca, y solo modestamente ligada a si alguien de verdad se aleja. Lo cual va en contra de la suposición popular de que la necesidad visible siempre acaba alejando a la gente. La distinción que Subtext intenta sacar a la luz es la que hay entre un mensaje que pregunta algo real y un mensaje que vuelve a preguntar lo mismo, porque en la pantalla se ven casi idénticos y le hacen cosas muy distintas a quien los lee.

Hacerse de rogar está mal contado casi siempre

El estudio fundacional es lo que peor se describe en los consejos de citas.

Walster, Walster, Piliavin y Schmidt hicieron seis experimentos¹⁰. Cinco no encontraron que se prefiriera a una mujer que se hacía la difícil. Solo el sexto encontró apoyo, y solo para la indisponibilidad selectiva: difícil de conseguir para otros hombres, cálidamente receptiva con el participante. El artículo se cita como prueba de que la frialdad funciona, cuando los autores solo consiguieron producir el efecto después de añadir el matiz de la selectividad.

Trabajos posteriores afinan el mismo punto. Dai, Dong y Jia encontraron que hacerse de rogar aumentaba a la vez el querer, es decir, la motivación para perseguir, y reducía el gustar, es decir, cuánto disfrutaba realmente la persona del objetivo¹¹. Y solo funcionaba cuando el objetivo ya estaba psicológicamente comprometido con la persecución. Sin ese compromiso previo, hacerse de rogar reducía las dos cosas. Muestras formadas solo por estudiantes varones de Hong Kong, así que hay un límite real a la generalización.

Birnbaum, Zholtack y Reis encontraron que ser difícil de conseguir aumentaba el valor percibido como pareja y el deseo sexual, y Reis es explícito sobre el límite: si hace que parezcas desinteresado o arrogante, el efecto se vuelve en tu contra¹².

La afirmación que sí se sostiene es estrecha. Señalar selectividad y algo de escasez puede aumentar el valor percibido como pareja, siempre que exista interés previo. No respalda ser frío, lento o esquivo con la persona concreta que de verdad quieres. El consejo popular colapsa “selectivo” en “uniformemente inaccesible”, y son cosas distintas con evidencia distinta detrás. Nada de hacerse de rogar es una estrategia de mensajería que Subtext vaya a ayudarte a ejecutar, porque la versión que tiene algo de respaldo trata de con quién eres cálido, no de negarle calidez a la única persona a la que de verdad le estás escribiendo.

La cuestión de la incertidumbre, que sigue genuinamente sin resolver

Dos estudios, direcciones opuestas, y no voy a fingir que esto se resuelve aquí.

Whitchurch, Wilson y Gilbert hicieron que 47 estudiantes universitarias vieran perfiles fabricados y les dijeron que los hombres las habían valorado como las mejores, como la media, o que era incierto¹³. La condición de incertidumbre produjo la mayor atracción. Ese resultado es la base de muchos consejos sobre mantener a la gente en la incertidumbre.

Tómatelo con cautela. Muestra pequeña, solo mujeres, un único estudio, sin interacción real con nadie, y los propios autores señalaron su análisis de mediación como provisional porque el intervalo de confianza no excluía el cero.

Birnbaum y sus colegas hicieron seis estudios y encontraron lo contrario¹⁴. En su primer estudio, una posible pareja se valoraba como más sexualmente deseable bajo certeza que bajo incertidumbre. El mecanismo que proponen es la autoprotección: inhibir el deseo te protege de invertir en algo cuyo futuro es incierto.

La reconciliación plausible, que es una interpretación y no un hallazgo demostrado, es que el riesgo de rechazo es lo que está haciendo el trabajo. Mirar un perfil no conlleva ninguna posibilidad de rechazo personal, así que la incertidumbre es un rompecabezas de bajo riesgo que te hace pensar más en alguien. En la interacción real, la incertidumbre señala un posible rechazo, y entra en juego el distanciamiento defensivo. Escribirle a alguien con quien de verdad estás hablando es la segunda situación.

¿De verdad se transmite el tono que tanto te preocupa?

Sobre todo sí, y eso reconforta de una manera en que no lo hacen la mayoría de los artículos sobre este tema.

Pollmann y Roos preguntaron a las dos personas¹⁵. Los participantes subieron un hilo de mensajes real en el que le habían pedido algo a un amigo, valoraron la calidez de la respuesta, y luego se le preguntó al amigo que la había escrito qué había querido decir. En 171 parejas emparejadas, la calidez pretendida y la calidez percibida fueron estadísticamente indistinguibles, y una prueba de equivalencia descartó cualquier diferencia mayor a medio punto en una escala de nueve puntos.

También pusieron a prueba la longitud del mensaje, los emojis, el género de quien lee, la edad de quien lee, la cercanía y el neuroticismo de quien lee, como posibles moderadores. Ninguno predijo una mala lectura.

Los límites que señalan los propios autores, y que aquí importan: los mensajes eran mayormente positivos, los temas eran benignos, y todo el mundo ya se conocía. Así que esto no invalida el hallazgo de que quien envía sobreestima lo bien que viaja el tono¹⁶. Dice que, en mensajes ordinarios entre amigos, la lectura es más o menos correcta. No dice nada sobre el caso más difícil: una relación más reciente, un tema más pesado, o un momento en el que genuinamente no sabes cómo va a caer algo, que es justo para lo que está Subtext.

Qué hacer, en la práctica

No cortes la frase cálida. Todos los hallazgos de la primera sección dicen que la estás valorando mal, y la investigación sobre el esfuerzo dice que la versión más corta tiene un coste documentado. Normalmente se ve así:

Recortado “Lo pasé bien. Repitamos algún día.”

Más corta, no más segura · el movimiento de reducción de esfuerzo que la evidencia anterior penaliza · la frase que se corta es justo la calidez que cae mejor de lo que crees

Lo que de verdad decía “Lo pasé genial, hacía mucho que no me reía tanto. Me encantaría repetirlo pronto si te apetece.”

La segunda es la que merece la pena enviar.

No abrevies para parecer casual. Es la única conducta de toda esta literatura con evidencia clara de que reduce las respuestas, y casi nadie cree que vaya a hacerlo.

Vigila la selectividad, no la intensidad. El único sitio donde el entusiasmo de verdad te cuesta caro es repartiéndolo entre todo el mundo. Ser cálido con una persona es una conducta distinta a serlo con doce, y solo la segunda se penalizó.

Fíjate en si la reafirmación está calando. Si preguntaste y recibiste una respuesta y la misma pregunta vuelve al día siguiente con otras palabras, eso es el bucle, y es lo que merece atención. También es un patrón en el que hablar con alguien, un amigo o un profesional, hace más que cualquier cambio de redacción.

Subtext te dice cuándo un mensaje se lee más cálido de lo que pretendías, y, más útil todavía, cuándo la versión que has recortado ha perdido lo que hacía que mereciera la pena enviarlo.

Gratis para empezar, desde el móvil o desde el navegador.

---

¿Crees que he leído mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre este tema que se me haya escapado? Dímelo en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo dice. Comprobado el 28 de agosto de 2026.

1. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., y Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations. Psychological Science, 29(11), 1742 a 1756. https://clarkrelationshiplab.yale.edu/sites/default/files/files/BoothbyCooneySandstromClark2018.pdf
2. Bruk, A., Scholl, S. G., y Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192 a 205. https://psycnet.apa.org/record/2018-32285-002
3. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., y Min, K. E. (2022). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology. Más de 5.900 participantes. https://psycnet.apa.org/record/2022-64599-001
4. Kumar, A., y Epley, N. (2018). Undervaluing Gratitude: Expressers Misunderstand the Consequences of Showing Appreciation. Psychological Science. https://doi.org/10.1177/0956797618772506
5. Gilovich, T., Savitsky, K., y Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332 a 346. https://psycnet.apa.org/record/1998-04730-003
6. Fang, D., Zhang, Y., y Maglio, S. J. (2025). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39 a 57. Ocho estudios preregistrados, 5.306 participantes. https://www.apa.org/pubs/journals/releases/xge-xge0001684.pdf
7. Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Mochon, D., y Ariely, D. (2007). Selective versus unselective romantic desire. Psychological Science, 18(4), 317 a 319. Siete sesiones de citas rápidas, 156 estudiantes universitarios. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17470256/
8. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., y Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269 a 278. https://www.jstor.org/stable/1449387
9. Starr, L. R., y Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762 a 775. https://www.psych.rochester.edu/research/starrlab/wp-content/uploads/2014/08/meta-analysis.pdf
10. Walster, E., Walster, G. W., Piliavin, J., y Schmidt, L. (1973). Playing hard to get: Understanding an elusive phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 26(1), 113 a 121. Cinco de los seis experimentos no encontraron el efecto. https://psycnet.apa.org/record/1973-24304-001
11. Dai, X., Dong, P., y Jia, J. S. (2014). When does playing hard to get increase romantic attraction? Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 521 a 526. Muestras formadas solo por estudiantes varones de Hong Kong. https://doi.org/10.1037/a0032989
12. Birnbaum, G. E., Zholtack, K., y Reis, H. T. (2020). No pain, no gain: Perceived partner mate value mediates the desire-inducing effect of being hard to get. Journal of Social and Personal Relationships, 37(8 a 9), 2510 a 2528. Tamaños de muestra por estudio sin verificar. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0265407520927469
13. Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., y Gilbert, D. T. (2011). He loves me, he loves me not: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172 a 175. 47 estudiantes universitarias; los propios autores señalan su mediación como provisional. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610393745
14. Birnbaum, G. E., Kanat-Maymon, Y., Mizrahi, M., Barniv, A., Govinden, S., y Reis, H. T. (2018). Are you into me? Uncertainty and sexual desire. Computers in Human Behavior, 85, 372 a 384. Seis estudios; apuntan en dirección opuesta a la fuente 13. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563218301663
15. Pollmann, M. M. H., y Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
16. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf