Come si fa a capire se un messaggio è sarcastico?

“Fantastico, grazie mille.” Lo stai fissando da un po’, e potrebbe essere un ringraziamento sincero oppure esattamente il contrario, e la differenza conta. Ho cofondato Subtext, e i messaggi che si possono leggere in entrambi i modi sono la categoria più numerosa di quello che le persone ci mandano.

La ricerca su questo punto è più netta di quanto ci si aspetterebbe. Dalle sole parole, senza contesto e senza marcatori, quasi sempre non si riesce a distinguerli, e l’esperimento che lo dimostra ha trent’anni. A restituire la differenza sono il contesto, la storia condivisa e un piccolo insieme di marcatori che le persone usano con una coerenza sorprendente. Sapere quali di questi elementi hai davanti è quasi tutta la risposta.

L’esperimento che spiega tutto il problema

Bryant e Fox Tree hanno preso enunciati tratti dal parlato spontaneo, alcuni originariamente ironici e altri no, e li hanno presentati come puro testo, senza audio e senza contesto¹. I lettori li hanno valutati come ugualmente ironici. Aggiungere l’audio, oppure aggiungere il contesto, ha ripristinato la distinzione.

Questo è il meccanismo dietro tutti gli altri risultati che seguono. Nel parlato il sarcasmo porta con sé indizi acustici, soprattutto un’intonazione media più bassa, una minore variazione del tono e cambiamenti nella qualità della voce². Il testo li elimina. Qualunque cosa resti deve venire da qualche altra parte.

Vale la pena sapere che gli stessi autori hanno poi sostenuto che non esiste un unico tono di voce ironico dedicato, e che gli indizi acustici cambiano da una lingua all’altra³. Quindi anche nel parlato il segnale è meno affidabile di quanto suggerisca l’intuito.

Quanto le persone sbagliano, con ogni numero attribuito alla fonte giusta

Kruger, Epley, Parker e Ng hanno condotto cinque esperimenti sul tono nelle email, e lo studio viene citato con cifre che quasi mai specificano da quale esperimento provengano⁴.

Nel primo, dodici studenti in sei coppie si sono scambiati affermazioni serie e sarcastiche. I mittenti prevedevano che il 97 per cento sarebbe stato decodificato correttamente; i destinatari ne hanno azzeccato l’84. Nel secondo, i lettori delle email hanno riconosciuto il sarcasmo con un tasso che gli autori descrivono come indistinguibile dal caso, mentre chi ascoltava le stesse frasi ad alta voce ne ha indovinate circa tre quarti. Sia i mittenti sia i destinatari, alla fine, credevano di aver ottenuto circa il 90 per cento.

Capiterà di vedere il secondo studio citato come 78 per cento previsto contro 56 ottenuto. Quella coppia di cifre risale a un riassunto di rivista e non alla formulazione originale dello studio, e tre verifiche indipendenti su questo paper hanno prodotto numeri non identici tra loro, quindi qui uso la formulazione dello studio stesso.

Due cose da tenere a mente. I campioni sono piccoli gruppi di studenti universitari di metà anni 2000, e lo studio non è mai stato replicato direttamente con una potenza statistica alta. E il meccanismo è l’egocentrismo: chi scrive sente il tono sarcastico nella propria testa mentre digita e non riesce a sottrarlo dalla lettura. Ne ho parlato separatamente in questo messaggio suona scortese.

E il vuoto onesto che nessuno colma: non esiste uno studio pubblicato con partecipanti umani che fornisca una cifra di accuratezza pulita per il sarcasmo scritto con contesto conversazionale, comparabile alla cifra a livello del caso ottenuta senza contesto. In quello spazio vengono citati i punteggi dei classificatori automatici, che però misurano tutt’altro.

I marcatori che le persone usano davvero

Thompson e Filik hanno condotto lo studio di riferimento, e i numeri sono più precisi di quanto lascino intendere la maggior parte dei riassunti⁵.

Le emoticon comparivano nell’88 per cento dei commenti sarcastici contro il 51 per cento di quelli letterali. L’occhiolino e la linguaccia erano i marcatori principali dell’intenzione sarcastica, riservati quasi esclusivamente all’uso non letterale. Il semplice sorriso mostrava lo schema opposto, comparendo nell’81 per cento degli elogi letterali e raramente altrove.

Il dato controintuitivo: i puntini di sospensione erano associati a critica, sentimento negativo e pausa, non al sarcasmo in sé. Se leggi tre puntini come sarcastici, il corpus dice che li stai fraintendendo.

Non c’era alcun effetto di genere sull’uso delle emoticon né su quali venissero scelte, il che smentisce un’affermazione precedente secondo cui gli uomini le userebbero per marcare il sarcasmo mentre le donne per marcare l’emozione.

La parte più sorprendente sono le prove neurali. Weissman e Tanner hanno scoperto che un’emoji dell’occhiolino usata in senso ironico produceva le stesse firme cerebrali riscontrate per l’ironia verbale, con l’intensità della risposta che seguiva quanto ogni partecipante trattava effettivamente l’emoji come ironica⁶. Un’emoji ironica viene elaborata come una parola ironica, non come un semplice ornamento.

L’effetto si replica in laboratori diversi. Uno studio ha trovato che i lettori più anziani usavano meno l’occhiolino; uno successivo ha trovato che le emoji aiutavano allo stesso modo entrambe le fasce d’età, con la differenza attribuita al fatto che le frasi di base fossero ambigue o meno⁷⁸. Quindi la storia legata all’età dipende dai materiali usati, e non sceglierei un risultato a scapito dell’altro.

Il sarcasmo, inoltre, fa qualcosa al messaggio che veicola. La critica sarcastica veniva valutata meno negativa della critica letterale, e l’elogio sarcastico meno positivo dell’elogio letterale⁹. Attenua in entrambe le direzioni, e uno studio complementare che misurava l’attività dei muscoli facciali ha trovato lo stesso schema a livello fisiologico.

È più o meno questo che Subtext controlla quando legge un messaggio a doppia lettura. Se i marcatori ci sono, se le parole reggono entrambe le interpretazioni, e quanto le due letture si allontanano tra loro. Ti dirà che un messaggio è ambiguo. Non ti dirà quale lettura intendesse chi l’ha scritto, perché nessuno può saperlo dalle sole parole, ed è proprio la ricerca qui sopra a spiegare perché.

Perché è il contesto a fare il lavoro

Ci sono tre scuole teoriche, e non sono d’accordo tra loro. Una sostiene che l’ironia faccia eco a un’aspettativa precedente e segnali distanza da essa, per cui se non riesci a identificare cosa viene richiamato, la lettura ironica crolla¹⁰. Un’altra sostiene che chi usa l’ironia stia fingendo di essere una persona poco avveduta, e che il pubblico sia chiamato a vedere oltre la finzione. Una terza pesa in parallelo il contenuto letterale, il contesto, quello che sai dell’autore ed eventuali marcatori, e prevede che quando il contesto è debole i marcatori pesino in modo sproporzionato, il che spiega perché un solo occhiolino possa ribaltare una frase neutra.

Il sostegno empirico per la tesi del contesto è più esile di quanto lascino intendere le formulazioni sicure della maggior parte degli articoli. La manipolazione sperimentale diretta del contesto condiviso nell’ironia scritta è rara. Quello che esiste è coerente: in uno studio di piccole dimensioni, gli enunciati non venivano percepiti come ironici senza qualcosa di precedente da richiamare, e le analisi su corpus mostrano che le persone usano meno l’ironia e la marcano di più quando si rivolgono a un pubblico che non conoscono.

La versione pratica: il sarcasmo è una scommessa sul fatto che chi legge condivida abbastanza con te da cogliere lo scarto tra ciò che è stato detto e ciò che si intendeva dire. In una conversazione con qualcuno che conosci, quella scommessa di solito paga. Con uno sconosciuto, o attraverso una linea culturale diversa, sono le parole da sole a doverla reggere, e quasi sempre non ce la fanno.

Chi lo legge in modo diverso

I lettori autistici, da trattare con cura. Le differenze di gruppo nella comprensione dell’ironia sono reali in alcuni studi, piccole o assenti in altri, e si riducono in modo sostanziale una volta controllate l’abilità verbale e il formato del compito. Una meta-analisi ha riportato un effetto complessivo di circa g = -0,57, ridotto o non significativo quando i gruppi venivano abbinati per l’abilità linguistica di base¹¹. Uno studio ha trovato tassi di errore bassi e quasi identici tra bambini autistici e non autistici su compiti strutturati, con un divario che compariva solo quando il compito richiedeva di spiegare spontaneamente perché chi parlava fosse sarcastico. Buona parte del divario apparente è un artefatto del modo in cui viene posta la domanda.

Altri due risultati vanno del tutto contro la lettura in termini di deficit. L’alessitimia, la difficoltà a identificare le proprie emozioni, riguarda circa il 50 per cento dei gruppi autistici contro il 5 per cento di quelli non autistici, e predice le prestazioni nel riconoscimento delle emozioni meglio di quanto faccia l’autismo stesso¹². E il lavoro sulla doppia empatia ha trovato che l’informazione si degrada più in fretta nelle catene comunicative miste, autistiche e non autistiche insieme, rispetto a catene composte da un solo tipo di persone, il che sposta la domanda da “le persone autistiche sanno riconoscere il sarcasmo” a “chi non riesce a comunicare con chi”¹³.

Vale anche la pena dirlo, perché gli articoli su questo tema spesso danno per scontato il contrario: per molti adulti autistici il testo è il canale preferito. Un sondaggio su 245 adulti autistici ha trovato che email e messaggi di testo si posizionavano in alto in molti scenari, mentre le telefonate risultavano il canale peggiore¹⁴.

Genere. Lo stereotipo è solido, la differenza di comprensione non lo è. Commenti identici vengono valutati come più sarcastici quando attribuiti a un uomo, e chi parla in modo sarcastico viene giudicato più probabilmente maschio. Ma gli studi di comprensione a scelta forzata non hanno trovato alcuna differenza di genere affidabile, e nemmeno lo studio sulle emoticon.

Età. Un certo calo nel riconoscimento spontaneo del sarcasmo negli adulti più anziani, con i marcatori espliciti che riducono il divario.

Quando le cose vanno storte

Il modello di Byron propone due distorsioni nel modo in cui l’emozione viene letta da un testo: i messaggi pensati in senso positivo vengono letti come piatti, e quelli ambigui vengono letti come più negativi di quanto si intendesse¹⁵. È un modello teorico, non un dato empirico, ma la loro combinazione spiega un fallimento familiare: un complimento ironico non colto tende a essere percepito come passivo-aggressivo, invece che come semplice confusione neutra.

La riparazione è possibile e viene tentata spesso. In un corpus di 3.750 interazioni su Reddit, i tentativi di riparazione, cioè qualcuno che segnala di non aver colto l’intenzione, comparivano in circa il 58 per cento delle interazioni¹⁶. Circa il 45 per cento di quei tentativi non ha ricevuto risposta ed è rimasto in sospeso. Faccia a faccia, la riparazione quasi sempre si risolve. Online viene tentata e poi abbandonata quasi una volta su due. Il che è un buon argomento per controllare prima di inviare piuttosto che per riparare dopo, ed è l’argomento su cui è costruito Subtext.

Il che porta alla risposta noiosa: se non riesci a capirlo, chiedi, e se qualcuno lo chiede a te, rispondi.

Il tag di sarcasmo

Qui ci sono due filoni di ricerca distinti, e vengono spesso confusi tra loro.

Quello computazionale usa “/s” come etichetta. In questo modo è stato costruito un corpus di 1,3 milioni di affermazioni¹⁷. Poi un gruppo di ricercatori ha controllato manualmente 4.334 tweet e ha trovato che solo il 14,89 per cento dei messaggi nella categoria taggata come sarcastica lo era davvero¹⁸. Le persone dimenticano il tag, lo usano in modo incoerente, oppure lo usano in modo ironico. Un marcatore non è una verità di riferimento pulita.

Quello umano è quasi vuoto. Indicatori di tono come /s, /j e /gen vengono aggiunti per dichiarare l’intenzione, e la loro diffusione moderna viene generalmente fatta risalire alle comunità online neurodivergenti. Esiste materiale descrittivo e divulgativo in abbondanza, ma pochissimo lavoro sottoposto a revisione paritaria che verifichi se migliorino davvero la comprensione o irritino chi legge. Il dibattito tra chi sostiene che i tag prevengano i fraintendimenti e chi sostiene che i tag distruggano il senso stesso dell’ironia è un dibattito, non un insieme di risultati.

Cosa fare con il messaggio che hai davanti

Controlla prima i marcatori, perché l’occhiolino e la linguaccia sono la cosa più vicina a un segnale affidabile che esista. Controlla quanta storia condivisa hai con chi ti scrive, perché è da lì che dipende la scommessa. Leggi i tre puntini come pausa o critica, non come sarcasmo, perché è questo che mostra il corpus.

Se resta leggibile in entrambi i modi, allora è leggibile in entrambi i modi, e chi l’ha scritto quasi certamente non lo sa. Le prove dicono che è molto più sicuro di essere stato capito di quanto dovrebbe essere.

Subtext è gratis per iniziare, sul telefono o nel browser.

Fonti

Numerate nell’ordine in cui compaiono sopra. Dove una cifra non ha potuto essere verificata rispetto alla fonte primaria, il testo lo segnala.

1. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2002). Recognizing verbal irony in spontaneous speech. Metaphor and Symbol, 17(2), da 99 a 119. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1207/S15327868MS1702_2
2. Cheang, H. S., and Pell, M. D. (2008). The sound of sarcasm. Speech Communication, 50(5), da 366 a 381. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0167639307001884
3. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2005). Is there an ironic tone of voice? Language and Speech, 48(3), da 257 a 277. Vedi anche Cheang and Pell (2009), Journal of the Acoustical Society of America, 126(3), sulle differenze interlinguistiche. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/00238309050480030101
4. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), da 925 a 936. Studio 1: sei diadi, 97 contro 84. Studio 2: 29 diadi analizzate, livello del caso contro circa tre quarti. La coppia 78 contro 56 risale a un riassunto di rivista. Mai replicato direttamente con alta potenza statistica. https://psycnet.apa.org/record/2005-15488-002
5. Thompson, D., and Filik, R. (2016). Sarcasm in Written Communication: Emoticons are Efficient Markers of Intention. Journal of Computer-Mediated Communication, 21(2), da 105 a 120. Esperimento 1 n = 51, Esperimento 2 n = 113, database di partecipanti di Glasgow, non limitato a studenti. Finanziato dalla sovvenzione ESRC ES/L000121/1. https://academic.oup.com/jcmc/article/21/2/105/4161799
6. Weissman, B., and Tanner, D. (2018). A strong wink between verbal and emoji-based irony. PLOS ONE, 13(8), e0201727. Tre esperimenti ERP. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0201727
7. Howman, H. E., and Filik, R. (2020). The role of emoticons in sarcasm comprehension in younger and older adults. Quarterly Journal of Experimental Psychology. Eye-tracking, lettori tra 18 e 30 anni e 65 anni e oltre. https://journals.sagepub.com/home/qjp
8. Garcia, C., Turcan, A., Howman, H., and Filik, R. (2022). Emoji as a tool to aid the comprehension of written sarcasm. Computers in Human Behavior, 126, 106971. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0747563221003010
9. Filik, R., Turcan, A., Thompson, D., Harvey, N., Davies, H., and Turner, A. (2016). Sarcasm and emoticons: Comprehension and emotional impact. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69(11), da 2130 a 2146. Studio fisiologico complementare in Psychophysiology, PMC4999054. https://journals.sagepub.com/doi/10.1080/17470218.2015.1106566
10. Sperber, D., and Wilson, D. (1981). Irony and the use-mention distinction. In Cole (ed.), Radical Pragmatics. Insieme a Clark and Gerrig (1984) sulla finzione e Kreuz and Glucksberg (1989) sul richiamo ecoico, tutti in Journal of Experimental Psychology: General, 113 e 118.
11. Kalandadze, T., and colleagues (2018). Figurative language comprehension in individuals with autism spectrum disorder: A meta-analytic review. Autism, 22(2), da 99 a 117. Effect size riportato come indicato da una fonte secondaria, non confermato in modo indipendente. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1362361316668652
12. Kinnaird, E., Stewart, C., and Tchanturia, K. (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, da 80 a 89. Quindici studi; 49,93 per cento contro 4,89 per cento. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0924933818301883
13. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), da 1704 a 1712. Settantadue partecipanti. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC7545656/
14. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). Anything but the phone. Autism, 25(8), da 2265 a 2278. Sondaggio su 245 adulti autistici. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/13623613211014995
15. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? Academy of Management Review, 33(2), da 309 a 327. Un modello teorico, non uno studio empirico. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193163
16. Goddard, S., and Gillespie, A. (2025). Conversational repairs on Reddit. PLOS ONE, 20(1), e0316618. Venticinque subreddit, 3.750 interazioni. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0316618
17. Khodak, M., Saunshi, N., and Vodrahalli, K. (2018). A Large Self-Annotated Corpus for Sarcasm. LREC 2018. Atti di convegno; le etichette sono autoannotazioni. https://arxiv.org/abs/1704.05579
18. Sykora, M., Elayan, S., and Jackson, T. W. (2020). A qualitative analysis of sarcasm, irony and related #hashtags on Twitter. Big Data and Society, 7(2). 4.334 tweet annotati manualmente. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/2053951720972735