Kan en app tjekke, om engelsk som andetsprog er høfligt?

I de fleste af studierne bag dette stykke blev de e-mails, som læsere med engelsk som modersmål fandt bryske, bedømt på direkthed og mildning, ikke på fejl, så en grammatikkontrol kan ikke fortælle en, der skriver engelsk som andetsprog, om en besked lyder høflig. Det eneste eksperiment, der varierede stave- og grammatikfejl, fandt, at de fleste af de negative indtryk, fejlene skabte, blev dæmpet, når læserne vidste, at afsenderen kom fra en anden kultur (gennemgået nedenfor). Det, der adskilte de bryske e-mails, var en anmodning stillet for direkte, uden mildnende ord omkring sig, uden hilsen eller afslutning og uden tegn på, at skribenten vidste, at vedkommende bad om noget. De vaner er ofte formet af et førstesprog, og de er usynlige for alt, der tjekker stavning og verbalbøjning.

De fleste værktøjer, folk rækker ud efter, tjekker grammatik, flydende sprog og formalitet. En mindre gruppe aflæser tone. Ingen af dem ved, hvem du skriver til, medmindre du fortæller det, og ingen af dem ved, hvor stor en tjeneste du beder om, eller hvad der gælder som høfligt i den persons kultur, og det sidste lag er der, hvor forskningen placerer mest af skaden. Svaret på “lyder min engelske tekst naturlig og høflig” deler sig i to. Den første halvdel er de faste vendinger, der mildner en anmodning, og dem kan man tjekke og lære. Den anden halvdel er, om netop denne læser i netop dette forhold vil tage dine ord, som du mente dem. Det kan du kun skønne over, og et værktøj kan kun skønne over det sammen med dig.

Jeg er medstifter af Subtext, et tonetjek, så jeg har en egeninteresse i, hvordan de tre sidste afsnit læses. Det er det eneste sted, hvor jeg fremsætter påstande om det. Alt før dem stammer fra kilder, jeg selv har åbnet, i nogle tilfælde kun abstractet eller en side, der beskriver studiet, som kildelisten siger.

Hvorfor en korrekt engelsk besked stadig kan læses som uhøflig

En besked kan være grammatisk fejlfri og alligevel slå fejl, for høflighed på engelsk bor mest i ordene omkring anmodningen. Economidou-Kogetsidis undersøgte e-mailanmodninger, som græskcypriotiske universitetsstuderende sendte til undervisere på et universitet i Cypern, der underviser på engelsk, indsamlet over flere semestre¹. E-mailene var præget af “significant directness”, især i anmodninger om oplysninger, “an absence of lexical/phrasal downgraders”, udeladte hilsner og afslutninger og tiltaleformer, som forfatteren vurderede som upassende eller uacceptable. Hendes argument er, at den slags e-mails kan læses som uhøflige, fordi “they appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved”¹. Artiklens titel er en af linjerne fra data, “Please answer me as soon as possible”, og den viser mønsteret i syv ord. Skribenten vil gerne være høflig, bruger ordet please og laver alligevel en sætning, der giver læseren en frist.

En downgrader er et lille ord, der tager presset af. “I was wondering whether”, “if you have a moment”, “would it be at all possible”. Modersmålstalere af engelsk har en tendens til at række ud efter dem. Skribenter fra sprog, hvor direkthed er den høflige standard, springer dem måske over og lægger i stedet et please til. I et studie fra 2013 af 4.353 Wikipedia-anmodninger, hver vurderet af fem amerikanske annotatorer, fandt Danescu-Niculescu-Mizil og kolleger, at et please midt i en sætning i gennemsnit fik +0,49 på deres høflighedsskala, mens en anmodning, der åbnede med “Please”, i gennemsnit fik -0,30². De læste et indledende please som en direkte strategi, der kan virke uoprigtig. Studiet oplyser ikke skribenternes førstesprog, så det viser, hvordan amerikanske bedømmere hører et indledende please, ikke hvem der skriver et.

Modersmålstalere skriver også direkte, men har flere måder at mildne på

Direkthed er også almindelig blandt skribenter med engelsk som modersmål, og det, der adskiller grupperne, er, hvor meget de mildner. Biesenbach-Lucas sammenlignede e-mailanmodninger til professorer fra kandidatstuderende, der havde engelsk som modersmål, og kandidatstuderende, der ikke havde, på et amerikansk universitet³. Hun analyserede 533 e-mails, som TESOL-kandidatstuderende sendte til én og samme professor over seks semestre, 382 fra modersmålstalere og 151 fra ikke-modersmålstalere, og alle ikke-modersmålstalerne havde asiatisk baggrund. Begge grupper skrev flere direkte anmodninger og antydninger end de konventionelt indirekte former, som ældre studier af talehandlinger havde fundet, så udviklingen er ikke begrænset til sprogelever. Men forfatteren skriver, at modersmålstalerne “demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers”³. De havde flere måder at mildne på, og de brugte dem oftere. Grupperne er ikke lige store. Studiet nævner den ene professor og den snævre stikprøve af ikke-modersmålstalere (alle med asiatisk sproglig baggrund, alle på samme uddannelse) som begrænsninger, så det beskriver én situation og afgør ikke spørgsmålet.

Hvad læsere med engelsk som modersmål faktisk holder imod dig

Læsere med engelsk som modersmål dømmer afsenderen lige så meget som sætningen, og de dømmer registeret hårdere end grammatikken. I et senere perceptionsstudie viste Economidou-Kogetsidis de samme direkte, umodificerede studenter-e-mails til græskcypriotiske sprogelever og til undervisere med engelsk som modersmål⁴. De to grupper havde “significantly mismatching perceptions of what is appropriate”. I de fleste tilfælde bedømte underviserne med engelsk som modersmål den samme e-mail som “significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved”, og de bedømte afsenderens personlighed “significantly less favorably” end sprogeleverne gjorde⁴.

Hendriks lavede to onlineeksperimenter, hvor personer med engelsk som modersmål læste e-mailanmodninger skrevet af hollandske sprogelever, med varierede mildnende ord. De 110 bedømmere i det første og 158 i det andet bedømte forståelighed og afsenderens personlighed⁵. At bruge de mildnende ord for lidt “had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail”⁵. Beskeden blev forstået i begge tilfælde. Effekten lå i, hvor behagelig afsenderen virkede, den kom fra én frase, og den var lille, omkring en tredjedel point på en fempunktsskala.

Et studie fra 2023 af samme førsteforfatter fandt straffen endnu snævrere. Det gav 120 hollændere og 131 briter en af fire versioner af en anmodnings-e-mail fra en kollega⁶. Den kontante version (“Can you send me…”) fik afsenderen til at virke mere kommanderende. Men en hollandsk skribents kontante e-mail blev også bedømt som mere autoritativ og vakte mere vilje til at efterkomme, mens en engelsk skribents kontante e-mail blev bedømt som mindre kompetent. Forfatterne siger, at det at udelade mildnende ord “may have a limited but important impact”.

Læsere tilgiver grammatik hellere end tone

Læsere tilgiver grammatikfejl lettere end en kontant tone, og Vignovic og Thompson testede, om det at vide, at afsenderen kommer fra en anden kultur, giver nogen eftergivenhed⁷. Læserne bedømte en e-mailafsenders samvittighedsfuldhed, intelligens, venlighed og troværdighed, blandt andre egenskaber, efter at have læst beskeder med stave- og grammatikfejl eller beskeder, der brød med etikettenormer, som forfatterne definerede som korte beskeder uden en samtaleagtig tone. Grammatikfejl gav negative indtryk, og de fleste af de indtryk blev dæmpet, når læserne fik at vide, at afsenderen kom fra en anden kultur. Etikettebrud var anderledes. De negative tilskrivninger “were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture”⁷. En læser vil i vid udstrækning undskylde din grammatik, når vedkommende ved, at engelsk er dit andetsprog. Vedkommende vil ikke undskylde en kontant tone på samme måde. Artiklen forklarer det som tilskrivning, hvor grammatikfejl henføres til situationen og en kontant tone henføres til personen.

Formuleringsproblemer og situationsproblemer

Thomas trak den skillelinje, der forklarer, hvorfor noget af det her kan tjekkes, og noget ikke kan⁸. Hun kaldte den manglende evne til at forstå “what is meant by what is said” for pragmatisk svigt og delte det i to. Pragmalingvistisk svigt handler om “highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’”. Sociopragmatisk svigt “is much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language”⁸.

I praksis er den første slags det manglende “I was wondering if” eller det “please answer me as soon as possible”. Det er et formuleringsproblem, og et værktøj eller en parlør kan fange det. Den anden slags er at beslutte, at en anmodning på én linje til en senior kollega slet ikke behøver mildnes, fordi den ikke ville have gjort det på dit førstesprog. Ingen frase løser det, for ordene er fine, og situationen blev læst forkert.

Sprogelever lægger også forskelligt mærke til de to slags fejl, afhængigt af hvor de bor. Bardovi-Harlig og Dörnyei bad sprogelever af engelsk om at bedømme ytringer, der enten var grammatisk forkerte eller upassende i konteksten⁹. Elever, der lærte engelsk i et land, hvor det tales, bedømte de pragmatiske fejl som mere alvorlige end de grammatiske. Elever, der lærte engelsk i deres hjemland, bedømte de grammatiske fejl som mere alvorlige⁹. En elev, der har lært engelsk i sit hjemland, rangerer derfor tendentielt grammatikfejl som den værste slags, mens studierne ovenfor fandt, at læsere med engelsk som modersmål reagerede mere på direkthed og mildning.

Hvad undervisning og højere færdighedsniveau hjælper med

Både undervisning og et højere færdighedsniveau hjælper med de faste vendinger, og ingen af dem lukker hele hullet. Usó-Juan indsamlede 110 naturligt forekommende e-mailanmodninger, som spanske elever af engelsk som fremmedsprog sendte til tre undervisere, før og efter en periode med strategiundervisning, og fandt anmodningerne mere passende bagefter¹⁰. Abstractet beskriver en sammenligning før og efter, uden at en kontrolgruppe eller en forsinket test nævnes, så det viser, at vendingerne kan læres, ikke at gevinsten holder. Qin, Jia og Ren analyserede 306 anmodnings-e-mails fra 32 lærere, der taler engelsk, og 121 elever, hvis førstesprog var kinesisk, fransk eller spansk¹¹. Elevernes førstesprog havde en signifikant effekt på deres skrivning. Elever med højere færdighedsniveau brugte flere indirekte anmodningsstrategier, men de havde ikke udviklet den pragmatiske kompetence, der skal til for at tilpasse brugen på tværs af skriftlige sammenhænge. En mere avanceret elev bruger flere indirekte anmodninger og tilpasser sig endnu ikke til situationen, hvilket ligner Thomas’ anden kategori⁸.

Hvorfor du ikke selv kan høre det

Det er ikke sikkert, at du fanger det ved at genlæse din egen besked, og det er der to grunde til. Den første er den generelle, som er gennemgået i lyder den her tekst uhøflig. Kruger og kolleger udførte fem eksperimenter om tone over e-mail, og deres resultater tyder på, at folk har en tendens til at tro, at de kommunikerer mere effektivt over e-mail, end de gør. Deres fjerde og femte eksperiment tyder på, at årsagen er, at skribenter “hører” en udtalelse, som de mente den, og det gør det svært at se, at modtageren måske ikke gør¹². Et studie fra 2025 af almindelige sms’er (347 modtagere, 171 afsendere) og arbejds- eller uddannelses-e-mails (361 modtagere, 61 afsendere) fandt ingen tegn på fejlaflæst positiv eller negativ tone¹³. Det målte positiv eller negativ tone, ikke høflighed, så det lader dette afsnits spørgsmål stå åbent. Den anden grund er en slutning ud fra studierne ovenfor, ikke et fund, og den gælder specifikt for skrivning på et andetsprog. Den indre stemme, du hører, læser med dit førstesprogs høflighedsregler. En anmodning, der er helt høflig på græsk eller hollandsk, lyder også høflig på engelsk for dig, fordi vurderingen foretages af det samme øre.

Det er derfor, perceptionsgabet i det andet studie af Economidou-Kogetsidis er så stort⁴. Sprogeleverne bedømte deres egen slags e-mail som passende, fordi den efter de normer, de var vokset op med, var det. Underviserne bedømte den som brysk, fordi den efter deres var det. Hver gruppe læste e-mailen korrekt efter sine egne normer.

Så at spørge, om dit engelsk lyder høfligt, betyder at spørge, hvordan det lyder for en læser, hvis forventninger du ikke kan tjekke, og det er det, en anden læser er til. Læserens side af samme gab, at finde ud af, hvad en besked, du har modtaget, skulle sige, står i hvad betyder den her tekst.

Hvad værktøjer til grammatik og flydende sprog tjekker, med deres egne ord

De store skriveværktøjer lover for det meste korrekthed og flydende sprog, og nogle lover formalitet. Hver beskrivelse nedenfor citerer værktøjets egen side, så intet her er en funktion, jeg har udledt.

LanguageTools forside beskriver en kontrol af “grammatical errors and spelling mistakes across languages”, siger, at den “masters more than 30 languages and dialects”, og tilbyder en omskriver, der omformulerer “to be more formal, fluent, simple or concise”¹⁴. Dens produktmenu siger, at kontrollen “helps you find the right tone”, og intet på siden siger, at den opdager høflighed.

DeepL Write understøtter ifølge sin egen blog engelsk, tysk, fransk, spansk, italiensk, portugisisk, kinesisk (forenklet), japansk og koreansk, og lader dig, i det mindste for fransk og spansk i det indlæg, vælge en stil (Business, Academic, Simple, Casual) og en tone (Friendly, Diplomatic, Confident, Enthusiastic)¹⁵. Begge dele er indstillinger, du anvender, og værktøjet opdager ikke, om dit udkast var diplomatisk.

Wordtune lover at “Switch between casual and formal tones with the click of a button”, siger, at det “can only write in English”, og hævder, at oversættelsesfunktionen “will make you sound like a native-English speaker with just a click”¹⁶. De to første kan tjekkes. Den tredje er markedsføring.

QuillBots omskriver tilbyder ifølge sin egen blog to gratis tilstande (Standard og Fluency) og ni forudindstillede tilstande til betalende brugere, virker “in over 25 languages” og er rettet mod folk, der skriver “in a first, second, or third language”¹⁷. Igen er tilstandene instruktioner, du giver den.

Alle fire kan gøre en sætning mere flydende og mere formel. Formel og høflig er ikke det samme, og forskningen ovenfor handler om forskellen. En formel sætning, der stadig ikke giver læseren noget valg, er stadig den slags e-mail, som artiklen fra 2011 har sin titel fra.

Hvad tonetjekkene tjekker

To værktøjer påstår at aflæse tone, før du sender, og et tredje omskriver mod den, og deres påstande er snævrere end det spørgsmål, du stiller. Et fjerde, QuillBot, scorer tone efter en omskrivning.

Grammarlys toneside viser et sæt mærkater for en teksts samlede tone, såsom Formal, Confident, Accusatory og Worried, uden nogen udtalelse om andre sprog end engelsk, om begrænsninger eller om, hvem læseren er¹⁸. Hvad detektoren aflæser, er gennemgået i AI-tonegenkendelse. Hvordan det står i forhold til en læser bygget til beskeder, står i Subtext mod Grammarly.

Tonely beskriver sig på App Store som “the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send”, kører udelukkende på enheden, oplister engelsk som eneste sprog og er gratis at downloade med et abonnement på $9,99 om måneden eller $99,99 om året¹⁹. At behandle på enheden er en fordel for privatlivet, og kun engelsk er en begrænsning for alle, der også skriver beskeder på deres førstesprog.

ConfiTexts forside siger, at den “rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them”²⁰. Den nævner ingen sprog og påstår ikke at aflæse, hvordan en besked vil lande, før den omskriver.

QuillBots hjælpeside, sidst opdateret den 10. juni 2026, beskriver Premium-toneindstillinger, der “help you see how the tone of your text changes after paraphrasing”²¹. Et panel afbilleder originalen og omskrivningen på fem skalaer: Casual to Formal, Unfriendly to Friendly, Wordy to Concise, Complex to Simple og Unclear to Clear. De scorer selve teksten, og siden siger intet om høflighed eller om, hvordan en læser vil bedømme den.

Kan et program overhovedet vurdere høflighed?

Et program kan vurdere høfligheden af engelske anmodninger tæt på en persons træfsikkerhed inden for ét site, og det ligger stadig bagud på tværs af sites og på tværs af sprog. Danescu-Niculescu-Mizil og kolleger byggede en høflighedsklassifikator ud fra et korpus af annoterede anmodninger med træk, der står for indirekthed, ærbødighed og upersonlighed, og rapporterede, at den “achieves close to human performance and is effective across domains”². Grundlaget er snævrere end citatet. Artiklen fra 2013 lod fem amerikanske annotatorer vurdere hver af 10.957 engelske anmodninger (4.353 fra Wikipedia, 6.604 fra Stack Exchange) og testede kun på den mest og mindst høflige fjerdedel af hvert sæt. Inden for ét site scorede klassifikatoren 83,79 % på Wikipedia og 78,19 % på Stack Exchange, mod menneskelig træfsikkerhed på 86,72 % og 80,89 %.

Trænet på Wikipedia og testet på Stack Exchange scorede den 67,53 % mod 80,89 % for mennesker, og i den modsatte retning 75,43 % mod 86,72 %. Da Srinivasan og Choi byggede TyDiP, et høflighedsdatasæt med 500 annoterede eksempler på hvert af ni typologisk forskellige sprog, overførte flersprogede modeller efter forfatternes vurdering deres engelske træning nogenlunde godt til de andre sprog, “yet fall short of estimated human accuracy significantly”²². Samme artikel spurgte også, om hver engelsk høflighedsstrategi beholder sin effekt, når den overføres til andre sprog, og om formalitet og høflighed følges ad. Ingen af delene gælder hver gang.

Kan et tonetjek vurdere engelsk skrevet af en, der ikke har det som modersmål?

En tonevurdering af dit engelsk er et skøn, for ingen af de to klassifikatorstudier, der er nævnt ovenfor, oplyser, om anmodningerne kom fra skribenter, der brugte et andetsprog. De værktøjer ovenfor, der aflæser tone, gør et arbejde af den slags, uanset hvad deres indre er. Den publicerede evidens siger, at de modeller, der er testet indtil nu, er gode til engelsk og målbart bagud i forhold til mennesker på andre sprog, og at de strategier, der gør en engelsk sætning høflig, ikke overføres én til én. Selv hvor en model er stærkest, modellerer den en generisk læser.

Den nærmeste test er beslægtet evidens, ikke en tonetest. Liang og kolleger kørte i 2023 syv detektorer for AI-tekst på 91 TOEFL-essays skrevet af mennesker og 88 essays fra amerikanske elever i ottende klasse²³. Detektorerne var næsten fejlfri på ottendeklasseelevernes essays og fejlklassificerede mere end halvdelen af TOEFL-essayene som skrevet af AI, en gennemsnitlig falsk positiv rate på 61,3 %. Det siger intet om tonetjek. Hver gang en tonescore for dit eget engelsk bekymrer dig, er det alligevel en fornuftig forholdsregel at genlæse beskeden, som modtageren ville gøre det.

Hvad intet værktøj kan tjekke

Intet værktøj ved det ene, forskningen siger betyder mest, nemlig hvem der læser, ud over det, du fortæller det. Hvert perceptionsstudie ovenfor fik sit resultat ved at holde beskeden konstant og ændre læseren. Den samme e-mail var fin for en sprogelev og brysk for en underviser⁴. Den samme grammatikfejl blev bedømt mildere, når læseren kendte afsenderens baggrund, og ellers ikke⁷. Et værktøj ser beskeden. Det ser ikke underviseren eller, hvor tungt en tjeneste er at bede om.

Om dit forhold til denne læser tillader en nøgen anmodning, om en besked på to linjer til denne person læses som effektiv eller som kold, og om pålægget er småt nok til at springe undskyldningen over, er alt sammen overbevisninger om situationen, hvilket gør dem til Thomas’ anden kategori igen⁸. Et værktøj kan fortælle dig, at sætningen er direkte. Det kan ikke fortælle dig, om direkte var det rigtige valg, og feltet har ikke den vished at give. Omskrivningsværktøjer deler den begrænsning, for de fleste afleverer ny tekst uden at sige, hvordan læseren vil tage den, hvilket gennemgangen af AI-omskrivere af beskeder fandt på tværs af de vigtigste slags apps.

Det, et værktøj kan gøre, er at læse udkastet som en anden end dig. Det kan lægge mærke til, at en anmodning ikke har nogen mildning, at en besked ikke har nogen hilsen, at en linje sætter en frist, du ikke mente at sætte. Det fanger den første kategori, de faste vendinger, som Thomas sagde er “fairly easy to overcome”⁸. For en, der skriver på et andetsprog, dækker det de fleste af de lette rettelser, og det er den del, dit eget øre er dårligst til.

Hvordan kan du selv tjekke dit engelsk, før du sender det?

Start med anmodningens form. Giver den læseren mulighed for at sige nej? Fundet fra 2011 var, at e-mails kan læses som uhøflige, når de i artiklens ord “give the faculty no choice”¹. “Could you send it when you have a chance” gør det. “Send it by Friday” gør det ikke, og et indledende “Please” er heller ikke en pålidelig løsning. Anmodninger, der begyndte med “Please”, fik i gennemsnit -0,30 på høflighedsskalaen hos de amerikanske bedømmere i Wikipedia-studiet².

Brug et mildnende ord, der ændrer, hvordan anmodningen læses. I Hendriks’ eksperimenter ændrede det intet at bytte “can” ud med “could”, og “I was wondering if” var den ene modifikator, der hang sammen med en mere behagelig afsender, med en lille margin. At tilføje “possibly” gjorde ingen forskel⁵.

Anerkend, at du beder om noget. Én bisætning, der viser, at du ved, at du beder om noget, “I know you’re busy”, gør det arbejde, som underviserne i perceptionsstudiet savnede⁴.

Behold hilsen og afslutning i en første besked. Deres fravær var et af de træk, studiet fra 2011 fandt i de e-mails, der læstes som uhøflige¹. Ingen forventer dem i en igangværende chat, men en første e-mail til en senior bliver læst efter dem.

Hold øje med dine frister. “As soon as possible” var den frase, der gav artiklen dens titel¹. Hvis du mener, at der ikke haster, så sig det.

Læs den så, som om du var irriteret. Begrundelsen står i artiklen om hvorfor du ikke kan høre, om din egen tekst lyder uhøflig. I Kruger og kollegers fjerde eksperiment læste 54 studerende deres udsagn højt, halvdelen i den tone, de mente, og halvdelen i den modsatte, og kun den anden halvdel holdt op med at overvurdere, hvor godt en partner ville afkode dem¹². Det var ét eksperiment, om sarkasme, så tag det som en forholdsregel.

Hvad Subtext tjekker i et udkast, du er ved at sende

Subtext, appen jeg er medstifter af, nævner problemer som pressende eller overdrevent krævende formuleringer, hvilket overlapper med en del af den første kategori i Thomas’ deling, de faste fejlgreb. Jeg fandt intet, der viser, at den tjekker for manglende mildnende ord eller hilsner. Den virker på 17+ sprog. Jeg læste appens backend-prompter for at se, hvad den returnerer. Markeringen på skærmen er, som appen viser den, og hvad den gør med dine data, er, som dens privatlivspolitik siger. Hvad appen returnerer for hvert udkast, er beskrevet fuldt ud i hvad Subtext-appen gør.

Til en besked, du er ved at sende, nævner Subtext op til tre problemer i dit udkast, de alvorligste først, markerer de ord, der er skyld i det, aflæser den vigtigste følelse og tilbyder op til tre versioner, hver med en score for, om den er klar til at sende, vist som et mærke, altså hvor sandsynligt det er, at den lander, som du mente. Hvert problem har en kort forklaring, der citerer dine egne ord, hvor den peger på en frase, og pres, overdrevne krav, nedladenhed og en robotagtig tone er blandt dem. Hver version retter det, der blev markeret, og bevarer din mening og dit register, og den har en sætning for sig, der siger, hvad der får den til at lande, eller hvad der kan blive misforstået, uanset om dens score er høj eller lav. Subtext er betalt, med et par gratis analyser til at starte med.

Spørger Subtext, hvem du skriver til?

Subtext kan spørge om læseren. Prompterne beder den læse beskeden “the way a native speaker of its language would hear it”. På sprog, hvor høflighed er grammatisk, blandt dem japansk, koreansk, tyrkisk og tysk, spørger den om forholdet eller skriver på det mere høflige niveau, når den må lave et udkast uden svar. Engelsk markerer ikke høflighed i sin grammatik, så den regel gælder ikke engelske udkast. På ethvert sprog gælder det, at når et udkast går imod nogen (en afvisning, en grænse, en konfrontation), og intet siger, hvem det er til, spørger Subtext, hvem modtageren er, før den laver et udkast, mens hverdagsbeskeder får et udkast med det samme. Hvordan netop denne læser i netop dette forhold vil tage dine ord, er stadig op til dig, og det er Thomas’ anden kategori. Intet studie, der er nævnt her, testede Subtext eller noget værktøj ovenfor på engelsk skrevet som andetsprog, så det, jeg beskriver, er, hvad dens prompter siger, at den gør.

Hvad Subtext gør med en besked, du har modtaget

En besked, du har modtaget, får et resumé på én linje af, hvad den anden person vil have fra dig, og to til fem handlingspunkter, plus et svar, hvis du beder om et, uden mærkat på afsenderens tone, så toneaflæsningen kører kun på dit eget udkast.

Den kender kun din læser, så langt du fortæller den om vedkommende, og den kender ikke dit fags konventioner eller, om din chef kan lide korte beskeder. Den kan markere en anmodning, der presser eller kræver, et af de faste fejlgreb, som i arbejdsbeskeder, der er faste uden at være kolde. Brug den som en anden læser, og genlæs stadig beskeden, som modtageren ville gøre det.

Subtext sender den tekst, du indsender, til de leverandører, privatlivspolitikken nævner, så den forlader din enhed. Intet, du indsender, bruges til at træne en AI-model, og politikken siger, at ingen af disse leverandører må træne på det heller²⁴. En samtale slettes fra Subtexts servere fem dage efter, du sidst brugte den, eller efter 90 dage, hvis du fastgør den. Hos leverandørerne siger politikken, at Anthropic sletter input og output inden for 30 dage og kan beholde en markeret anmodning i op til 2 år og de tilhørende sikkerhedsscores i op til 7 år, at Deepgram (stemmetransskription), med Subtexts fravalg sat, kun gemmer lyd, så længe transskriptionen tager, at OpenAI gemmer oplæsningsanmodninger i op til 30 dage, og at Subtext ikke har nogen aftale om, at data slet ikke opbevares, med nogen af dem²⁴. En gennemgang af tretten skriveassistenters politikker, som også beskriver leverandørernes opbevaring i detaljer, fandt, at flere værktøjer ovenfor som standard træner på indsat tekst, blandt dem Grammarly og QuillBot på individuelle konti og DeepL Writes gratisniveau. Prøv Subtext i browserenPrøv Subtext i browseren

Kilder

Nummereret i den rækkefølge, de optræder ovenfor. Hver DOI blev slået op hos Crossref, og hver side blev åbnet den 4. og 5. oktober 2026. Subtexts privatlivspolitik blev åbnet igen den 10. oktober 2026, og post 12 og 13 blev tilføjet og tjekket den dato.

Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193 til 3215.
Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Korpus med 10.957 anmodninger, hver vurderet af fem amerikanske annotatorer. Finansieret af NSF, ARO, DARPA og andre bevillinger og virksomhedsstøtte.
Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59 til 81. . 533 e-mails (382 fra modersmålstalere, 151 fra ikke-modersmålstalere) sendt til én professor over seks semestre; ingen finansiering oplyst.
Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1 til 19.
Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221 til 255. . To onlineeksperimenter med 110 og 158 bedømmere med engelsk som modersmål; ingen finansiering oplyst.
Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33 til 49. . 120 hollandske og 131 britiske deltagere; ingen finansiering oplyst.
Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 til 276. . Stikprøvestørrelsen er ikke oplyst i abstractet, den eneste del, jeg kunne åbne.
Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91 til 112.
Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233 til 262. . Fundet er citeret, som det står på siden om dets replikation, Niezgoda og Röver (2001), i Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press: https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213 til 237. . 110 e-mails før og efter undervisning; ifølge Crossref finansieret af Spaniens Ministerio de Ciencia e Innovacion, Universitat Jaume I og Generalitat Valenciana; kun abstractet var tilgængeligt for mig.
Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726 til 755. . 306 e-mails fra 32 engelsktalende lærere og 121 elever; ifølge Crossref finansieret af Shanghai Institute of Educational Science (C2023155); kun abstractet var tilgængeligt for mig.
Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 til 936. . Fem eksperimenter; det fjerde, om at læse udsagn højt, havde 54 studerende ved University of Illinois; finansieret af en bevilling fra University of Illinois Board of Trustees og NSF-bevilling SES-0241544. DOI slået op hos Crossref den 10. oktober 2026; abstractet og det fjerde eksperiment læst i en fuldtekstkopi af artiklen, fordi udgiversiden ikke kunne indlæses.
Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Studie 1: sms’er, 347 modtagere og 171 afsendere. Studie 2: e-mails i en arbejds- eller uddannelseskontekst, 361 modtagere og 61 afsendere. Måler kun positiv eller negativ tone. Crossref oplister ingen finansieringskilde. DOI slået op hos Crossref den 10. oktober 2026; abstractet læst via OpenAlex, fordi udgiversiden ikke kunne åbnes.
LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Tjekket 4. oktober 2026.
DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Tjekket 4. oktober 2026.
Wordtune. Express yourself with confidence. . Tjekket 4. oktober 2026.
QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Tjekket 4. oktober 2026.
Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Tjekket 4. oktober 2026.
Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Tjekket 4. oktober 2026.
ConfiText. AI Texting Assistant. . Tjekket 4. oktober 2026.
QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Sidst opdateret 10. juni 2026; tjekket 5. oktober 2026.
Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 TOEFL-essays og 88 essays fra amerikanske elever i ottende klasse; finansieret af NSF, NIH, Silicon Valley Foundation og Chan Zuckerberg Initiative.
Subtext, Terms, privacy and your account. Privatlivspolitikken sidst opdateret 26. juli 2026. Tjekket 10. oktober 2026.