Derfor ghoster folk, og hvad du kan sende i stedet

Jeg bruger det meste af mit arbejdsliv på at tænke over beskeder, der aldrig blev sendt.

Det er jobbet. Jeg driver en skriveapp, og den feedback, der bliver hængende i mig, handler næsten aldrig om grammatik. Det er en, der fortæller om en besked, de skrev om elleve gange og så slettede. Et svar, de skyldte en ven for tre uger siden, og som de nu synes er for pinligt at sende. Den “hey, jeg tror ikke det her fungerer”, der endte med at blive til ingenting.

Sådan endte jeg med at læse godt fyrre studier om ghosting de seneste par uger. Jeg regnede med, at forskningen ville bekræfte den oplagte historie: folk ghoster, fordi de er ligeglade, og internettet har gjort dem værre. Noget af det holder. En hel del gør ikke. Og den del, der overraskede mig mest, kan du bruge direkte, hvis det er dig, der sidder med telefonen lige nu og prøver at finde ud af, hvad du skal skrive.

Her er, hvad jeg fandt.

Hvad ghosting faktisk betyder, og hvad det ikke betyder

Forskerne er strengere ved det ord, end vi er. I litteraturen betyder ghosting, at man ensidigt afslutter en relation ved at afbryde al kontakt¹, uden en forklaring. Gili Freedman og Darcey Powell, som tilsammen står bag det meste af det gode arbejde på området², gør opmærksom på, at definitionerne er uenige om, hvorvidt det skal ske pludseligt eller også kan være en langsom udfasning, men de deler alle den kerne: kommunikationen stopper, og ingen siger hvorfor.

Den brugbare del, hvis du sidder og kører i ring lige nu: at matche med nogen og aldrig høre fra dem er sandsynligvis ikke ghosting. Freedman og Powell siger det direkte, der skal have været noget frem og tilbage først. Én ubesvaret åbner på en datingapp er en ikke-begivenhed. Din hjerne vil fortælle dig noget andet. Din hjerne tager fejl.

Selve ordet er nyere end adfærden. Merriam-Webster tilføjede udsagnsordet i 2017, og søgeinteressen toppede omkring 2019. Men undgåelse og tilbagetrækning blev katalogiseret som brudstrategier af Leslie Baxter helt tilbage i 1982³, længe før nogen havde en smartphone at gemme sig bag. Så når folk siger, at ghosting er et symptom på moderne dating, vil jeg godt gøre lidt indsigelse. Det nye er navnet, synligheden og læst-kvitteringen.

Hvor udbredt er ghosting egentlig

Det er her, jeg blev irriteret på de fleste af de artikler, jeg læste.

Du støder konstant på tal som “85 % af alle brugere på datingapps er blevet ghostet”. Jeg gik på jagt efter kilden. Jeg kunne ikke verificere den. Det, jeg kunne verificere, er, at Freedman og Powell gennemgik alle studier, der har rapporteret en andel, og fandt, at spændet for selv at have ghostet nogen går fra 18,9 % og helt op til 92,0 %, og for at være blevet ghostet fra 23,0 % til 89,7 %². Det er ikke en statistik. Det er et skuldertræk med decimaler.

Forskellen handler om, hvem man spørger. Rekrutterer man fra datingapps, får man enorme tal. Rekrutterer man fra den almindelige voksne befolkning, falder de markant. I Freedmans befolkningsstudier fra 2019 havde 21,7 % ghostet en romantisk partner, og 25,3 % var selv blevet ghostet¹.

Det flittigt citerede tal fra Forbes Health⁴, at 76 % af alle har ghostet eller er blevet ghostet, stammer fra en OnePoll-undersøgelse blandt 5.000 amerikanske voksne, der har datet inden for de sidste fem år. Stor stikprøve, reelt fund, men det er en brandbetalt måling blandt folk, der aktivt datede, ikke et tilfældigt udsnit af menneskeheden. Værd at citere. Ikke værd at behandle som evangelium.

Min ærlige udlægning: ghosting er udbredt, det er mere udbredt i tidlige og uforpligtende forbindelser, og enhver, der sælger dig et præcist tal, gætter.

Hvorfor folk ghoster: fundet, der fik mig til at skifte mening

Den her har jeg genlæst tre gange.

I 2024 offentliggjorde Yina Park og Nadav Klein otte eksperimenter⁵ plus tre pilotstudier i Journal of Experimental Psychology: General. De undersøgte, om folk, der ghoster, egentlig bekymrer sig om dem, de ghoster. Svaret var konsekvent ja. Mere end den ghostede går ud fra. Det holdt, når folk skulle huske tilbage på tidligere ghosting, når de ghostede i realtid i laboratoriet, og selv når det kostede dem penge at lade være.

Deres konklusion er værd at sidde lidt med: ghosting er social afvisning uden forklaring og uden respons, men ikke uden omsorg. Folk, der går i stå, gør det ofte delvist som et klodset forsøg på at undgå at såre dig, og personen i den anden ende læser tavsheden som bevis på fuldstændig ligegyldighed.

Begge parter ender med det forkerte billede af hinanden. Den, der ghoster, tror, tavsheden er den skånsomme løsning. Den, der bliver ghostet, læser den som den grusomste.

Det hænger sammen med det andet fund, jeg bliver ved med at vende tilbage til. Freedman og Powell kobler ghosting direkte til det, Roy Baumeister kaldte scriptlessness: folk ved ikke, hvad de skal sige, når de skal afvise nogen². Der findes ikke noget manuskript. Ingen lærer dig ordene. Og afvisning er en af de få sociale situationer, hvor det faktisk betyder noget at kunne formulere sig, og hvor de fleste af os improviserer.

Jeg siger det ligeud: det passer belejligt for en fyr, der sælger en skriveapp. Det er også bare det, tallene siger. En stor del af ghosting ligner mindre kulde og mere et formuleringsproblem, der har fået tænder.

Hvorfor det gør mere ondt at blive ghostet end at få et rent afslag

Tre forskellige forskergrupper er med tre forskellige metoder nået frem til det samme her. Den slags sammenfald er sjældent nok til, at jeg stoler på det.

Kipling Williams’ forskning i social udelukkelse⁶ giver os rammen. At blive ignoreret truer fire ting på én gang: din følelse af at høre til, dit selvværd, din følelse af kontrol og din fornemmelse af at betyde noget. Ikke én af dem. Alle fire.

Christina Leckfor og kolleger på University of Georgia lavede tre præregistrerede studier⁷ og fandt, at folk, der blev ghostet, fik de behov dækket markant dårligere end folk, der blev afvist direkte. De fandt også, at et stort personligt behov for afklaring ikke afholdt nogen fra selv at ghoste andre, men at det dramatisk forstærkede smerten ved at stå i den anden ende.

Marco Pancanis hold i Italien sammenlignede ghosting, orbiting og direkte afvisning⁸ og fandt, at tilhørsforholdet og kontrollen tog større skade af ghosting end af at få et nej. I 2025 lavede Telari, Pancani og Riva et dagbogsstudie over flere dage⁹ i stedet for at bede folk om at huske gamle sår. Deres fund: begge dele gør ondt, men ghostingens virkning varer længere, fordi uvisheden blokerer for, at bearbejdningen overhovedet kan gå i gang.

Pauline Boss har et navn for det, som jeg synes gør tingene klarere. Tvetydigt tab. Et tab, du ikke kan få bekræftet, og som du derfor ikke kan sørge over. LeFebvre og kolleger har brugt begrebet direkte på ghosting¹⁰ og beskriver den mærkelige tilstand, hvor en person er fysisk og psykisk væk og samtidig fuldt til stede på din telefon.

Det er den helt særlige grusomhed. Ikke afvisningen. Men at du ikke engang kan være sikker på, at der var en afvisning.

En enkelt nuance, før nogen begynder at katastrofetænke. Et randomiseret kontrolleret forsøg fra Baylor i 2026¹¹ tog 112 unge voksne, lod dem skrive med en medspiller fra forskerholdet i to timer og fordelte dem så tilfældigt: nogle blev ghostet, nogle fik en høflig afslutning, og nogle fik ingenting. Objektive søvndata fra Oura-ringe viste ingen nævneværdig forskel. To timers skriveri med en fremmed, der så forsvinder, ødelægger ikke din søvn. Skaden følger det, du havde investeret. Hvilket lyder indlysende, og som stadig er rart at se målt.

Venskabsghosting er mere udbredt end dating-varianten

Der bliver næsten ikke skrevet om det her, og det overraskede mig mest.

I Freedmans data fra 2019 var det mere udbredt at ghoste venner end kærester i den samme stikprøve. 31,7 % havde ghostet en ven mod 18,9 % en romantisk partner. 38,6 % var blevet ghostet af en ven mod 23,0 % af en partner¹.

Mere interessant er det, at grundene er forskellige. Michaela Forrais hold på universitetet i Wien lavede et panelstudie i to bølger¹² med 978 unge og fandt, at romantisk ghosting kunne forudsiges af kommunikationsoverbelastning, altså den druknende fornemmelse af for mange tråde. Det kunne venskabsghosting ikke. Venskabsghosting kunne forudsiges af selvværdet og tilbagetrækningen hos den, der ghostede.

Og der er en brod til sidst. Folk, der fortalte, at de havde ghostet venner, havde flere depressive tendenser fire måneder senere. At ghoste romantiske partnere gav ingen tilsvarende effekt. Som Forrai formulerede det, var folk, der sagde, at de havde ghostet venner, mere tilbøjelige til at rapportere øgede depressive tendenser ved opfølgningen.

Jeg vil ikke gøre ét panelstudie større, end det er. Men det passer med noget, mange kan genkende: stille og roligt at lade en ven falde, fordi du er udkørt og bagud med svar, gør som regel, at du får det værre, ikke lettere.

Ghosting på jobbet, begge veje

Ghosting har koloniseret rekruttering fuldstændigt, og tallene er vilde begge veje. Indeeds undersøgelse fra 2023 blandt tusindvis af jobsøgende og arbejdsgivere¹³ viste, at 78 % af kandidaterne havde ghostet en mulig arbejdsgiver, op fra 68 % året før, og at 40 % havde oplevet, at en arbejdsgiver ghostede dem efter anden eller tredje samtale. Så er der career catfishing, hvor en person siger ja til et job og så bare ikke møder op. En undersøgelse fra CV Genius blandt 1.000 britiske lønmodtagere¹⁴ satte det til 34 % af Gen Z, 24 % af millennials, 11 % af Gen X og 7 % af boomerne.

Før nogen skriver en klumme om nutidens unge, så kig på den anden side. ResumeBuilder spurgte 1.641 rekrutteringsansvarlige i maj 2024¹⁵. 40 % sagde, at deres virksomhed havde slået et falsk jobopslag op inden for det seneste år, og tre ud af ti havde et liggende netop da, blandt andet for at signalere vækst og for at få de nuværende medarbejdere til at føle sig udskiftelige. Greenhouse har anslået, at 18 % til 22 % af jobannoncerne på nettet er falske eller aldrig bliver besat.

Lovgiverne har opdaget det. FTC nedsatte en Joint Labor Task Force i februar 2025 med vildledende jobannoncer som prioriteret område, flere amerikanske delstater har fremsat lovforslag om oplysningspligt for spøgelsesjob, og Ontario har vedtaget et, der træder i kraft i 2026. De fleste af de amerikanske forslag ligger stadig i udvalg og er ikke vedtaget¹⁶, og det får en stor del af dækningen forkert.

Ghoster alle kulturer på samme måde

Har du nogensinde tænkt over, om din egen kultur ghoster mere end andre, findes der endelig rigtige data. De landede fem dage før, jeg skrev det her.

Freedman og Powell har udgivet den første systematiske sammenligning på tværs af lande¹⁷, tolv lande fordelt på to studier. I det første 885 unge voksne fra Canada, Kenya, Mexico, Nigeria, Sydafrika og USA. Omkring 96 % genkendte adfærden, selvom ordforrådet skifter fra region til region. I Sydafrika brugte nogle af deltagerne “mizing”.

Hvor acceptabelt det bliver regnet for, varierede meget. Deltagere fra Kenya, Nigeria og Sydafrika fandt det mere acceptabelt end deltagere fra USA, Canada og Mexico. Om én ting var alle enige: korte relationer er frit slag. På tværs af alle seks lande lå den anslåede sandsynlighed for at ghoste en kortvarig forbindelse på 52 % i gennemsnit mod 20 % for en langvarig.

Det andet studie, 1.741 voksne fra Brasilien, Ghana, Indien, Indonesien, Kenya, Filippinerne og Ukraine, kastede noget af sig, som jeg elsker. Holdninger og adfærd følges ikke ad. Indiske deltagere rapporterede noget af den højeste accept af ghosting og den laveste faktiske andel, omkring 16 % for romantiske partnere. Brasilianerne rapporterede lav accept og lave intentioner, og alligevel havde omkring 53 % ghostet en ven.

Så den pæne teori om, at direkte kulturer ghoster mindre og indirekte kulturer ghoster mere, overlever ikke mødet med data. Hvad folk mener om ghosting, og hvad de gør ved det, er to forskellige spørgsmål.

En sidste ting, eftersom vi også arbejder på tyrkisk, og jeg gik på jagt. Betül Kabasakal og Elif Cimsir lavede et vignetstudie med 224 tyrkiske voksne¹⁸ og fandt, at ghosting blev vurderet lige upassende i venskaber og i kærlighedsforhold. Der findes nu også en valideret tyrkisk udgave af Ghosting Questionnaire¹⁹, så forskningsgrundlaget der er endelig ved at følge med.

Når det er rigtigt at ghoste nogen

Jeg vil gerne træde varsomt her, for “send altid beskeden” er et dårligt råd, når det gælder alle.

Freedman, Hales, Powell, Le og Williams lavede et præregistreret studie²⁰ netop om, hvordan modtagerens køn og oplevet fare former beslutningen om at afvise. Det større billede er, at kvinder ghoster oftere, blandt andet fordi en direkte romantisk afvisning kan udløse gengældelse. Har nogen været aggressiv, føles noget forkert, eller har du overhovedet grund til at tro, at et tydeligt nej vil eskalere, så er det at forsvinde et legitimt valg om at beskytte dig selv, og ingen skal få dig til at have det skidt med det.

Der er også et rimeligt argument for, at kontakter, man ikke har investeret noget i, ikke kræver en formel afslutning. Nogle af deltagerne i Timmermans’ forskning i datingapps²¹ argumenterede præcis for det, og for at en anstrengt afvisningsbesked kan lande værre end tavshed. Jeg er ikke helt enig, men det er ikke en stråmand.

Sikkerhed først, altid. Alt herunder handler om det almindelige tilfælde, hvor du bare ikke ved, hvad du skal skrive.

Hvad du kan sende i stedet for at ghoste

Det er den del, jeg egentlig ville skrive, så lad mig være konkret.

Drop undskyldningen. Det er det mest kontraintuitive fund i hele afvisningslitteraturen, og det har ændret måden, jeg skriver den slags beskeder på. På tværs af tre sæt studier fandt Freedman og kolleger, at undskyldninger øgede de sårede følelser²² og øgede modtagerens fornemmelse af at skulle udtrykke tilgivelse, uden at der rent faktisk kom mere tilgivelse ud af det. Som Freedman formulerede det, undskylder folk med de bedste hensigter, og det får den anden til at få det værre og til at føle sig forpligtet til at tilgive dem, før de er klar. Så “jeg er så ked af det, men” gør skade. Skær den væk.

Sig det tidligt. At begrave pointen i tredje afsnit, så den lander blødt, gør det modsatte. Læseren skimmer efter dommen, og hver eneste sætning inden er støj.

Brug ægte anerkendelse, ikke falsk håb. Responsive Theory of Social Exclusion, udviklet af Freedman, Williams og Beer²³, siger, at en tydelig afvisning med ægte varme beskytter modtagerens behov bedre end tvetydighed, og at den samtidig koster afsenderen mindre følelsesmæssigt. “Jeg var glad for at møde dig” er fint, hvis det er sandt. “Måske på et tidspunkt” er ikke, hvis det ikke er.

Giv den et par ord mere, end der føles behageligt. Kortfattet læses som foragt. Du behøver ikke et helt afsnit, men en enkelt afklippet linje lander som en dør, der smækker.

Vent ikke på den perfekte version. Dag fire er meget sværere end dag ét, og akavetheden lægger sig oven på sig selv. Det er fælden, og det er grunden til, at ghosting ligner en karakterbrist, når det som regel starter som et kalenderproblem.

Her er hele molevitten, i den længde den bør have:

Hey, jeg har virkelig nydt at snakke med dig, men jeg tror ikke, det bliver til noget romantisk fra min side. Ville hellere sige det ordentligt end bare gå i stå. Jeg ønsker dig alt godt.

Det tog elleve sekunder. Ingen bliver ødelagt af det. Og der er belæg for, at det kan læres: Okland, Freedman og Beer viste, at en lektion på cirka tolv minutter²⁴ målbart forbedrede folks evne til at skrive bedre afvisninger. Det er en færdighed, ikke et personlighedstræk.

Den ingen skriver om: du er allerede gået i stå

Alle artikler om det her går ud fra, at du står ved vejkrydset. De fleste, der læser med, er forbi det. Du gik i stå for ni dage siden, eller for tre uger siden, og nu er det tavsheden i sig selv, der er det pinlige.

Instinktet er at forklare hullet, og det er præcis det, der holder dig fra at sende noget som helst, for der findes ingen god forklaring på tre uger. Så lad være med at bygge en. Sæt navn på det i fire ord, og kom videre:

Hey, jeg forsvandt, og det var elendigt gjort. Jeg skulle have sagt tidligere, at det ikke var der romantisk for mig. Undskyld, at jeg lod dig hænge.

Læg mærke til, at den her beholder undskyldningen, og at det ikke er en selvmodsigelse. Freedmans fund handler om at undskylde for selve afvisningen, og det presser den anden til at tilgive dig for noget, der ikke er en forseelse. At undskylde for tavsheden er noget andet. Tavsheden var faktisk en forseelse, og det er den ene ting, de har til gode.

De svarer måske ikke. Det er fint. Beskeden er ikke en forhandling.

Hvis det er en ven og ikke en date

Sværere, for der findes slet ikke noget tilsvarende manuskript. Ingen har en skabelon til “vi gled fra hinanden, og jeg lod det ske”. Det, der virker, er at droppe opgørelsen og gå direkte til nutiden:

Jeg har været en elendig ven til at svare, og det er jeg ked af. Der er ikke sket noget, jeg faldt bare fra. Jeg vil gerne rette op på det, hvis du er frisk. Kaffe her i måneden?

At forklare, hvorfor du gik i stå, er næsten altid mindre brugbart end at vise, at du gerne vil holde op med det.

Hvis det er dig, der er blevet ghostet

De fleste råd om det her er enten “afklaring er altafgørende” eller “kom nu bare videre”, og forskningen bakker ingen af delene rent op.

Leckfors hold fandt, at et stort behov for afklaring markant forstærker smerten ved at blive ghostet⁷. Det er reelt nok. Men den afklaring, du venter på, bliver holdt tilbage af en person, der allerede har vist dig, at de ikke kan tage den samtale, så det er et dårligt væddemål at vente. Hele Pauline Boss’ pointe om tvetydigt tab er, at afslutningen skal bygges, ikke modtages¹⁰.

Og det er her, Park og Kleins fund faktisk gør nytte⁵. Den, der ghostede dig, brød sig sandsynligvis om dig. Ikke nok til at skrive til dig, men den historie, du kører, om at du intet betød, er målbart forkert oftere, end den er rigtig. Det er ikke ligefrem en trøst. Det er bare en mere præcis version end den, din hjerne bygger klokken et om natten.

To praktiske ting. Send én besked, hvis du har lyst, ikke fire: noget i retning af “jeg går ud fra, at det her er løbet ud i sandet, ingen sure miner, men sig endelig til enten eller” giver dem en udgang og dig en streg under det. Og så stop. Dukker de op igen flere uger senere, som om intet var hændt, må du gerne lade være med at tage tråden op.

Den anden omvending, der er værd at holde fast i: tavsheden fortæller dig noget om deres evne til svære samtaler. Det er en oplysning om dem. Uanset hvad din hjerne gør ved den klokken et om natten, er den ikke en dom over dig.

Hvad jeg egentlig mener

Ghosting bliver fremstillet som et moralsk svigt, og efter at have læst alt det her mener jeg, at det for det meste er forkert. Grusomhed findes, og nogle ghoster, fordi de er ligeglade. Men størstedelen ligner helt almindelige mennesker uden manuskript, uden øvelse og med en stigende følelse af rædsel, der vælger den mulighed, som ikke kræver nogen ord.

Afstanden mellem “jeg ved ikke, hvordan jeg skal sige det her” og “så siger jeg ingenting” er mindre, end den burde være. At lukke den afstand er stort set hele grunden til, at Subtext findes, så det er hermed sagt.

Sidder du på en besked, du skylder nogen, er forskningen usædvanlig tydelig om byttehandlen. Elleve sekunders ubehag hos dig, eller ugers hos dem.

Send de elleve sekunder.

Synes du, jeg lader dem, der ghoster, slippe for billigt? Sig det til mig på LinkedIn.

Samet Durgun er medstifter af Subtext, en app der fanger den følelsesmæssige tone i dine beskeder og skriver dem om med dine egne ord. Han bor i Berlin.

Kilder

Hvert link ovenfor går til den primære kilde, hvor der findes en.

Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. doi.org/10.1177/0265407517748791
Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). doi.org/10.1111/spc3.70026 · Fuld tekst som PDF
Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241. doi.org/10.1080/10570318209374082
Forbes Health / OnePoll-undersøgelse blandt 5.000 amerikanske voksne, 2023. Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789. doi.org/10.1037/xge0001590
Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science. doi.org/10.1177/0963721411402480
Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. doi.org/10.1177/02654075221149955 · Resumé fra University of Georgia
Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2). doi.org/10.5817/CP2022-2-9
Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172. doi.org/10.1016/j.chb.2025.108756
LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). doi.org/10.1111/pere.12322 · Teorien om tvetydigt tab: Boss, P. (1999), University of Minnesota.
Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology. doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1742356
Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. doi.org/10.1016/j.tele.2023.101969 · Resumé fra PsyPost
Indeed-undersøgelse blandt jobsøgende og arbejdsgivere, gennemført 2023, omtalt af CNBC (februar 2024). Ghosting gets more common in the job market
CV Genius-undersøgelse blandt 1.000 britiske lønmodtagere, omtalt af Fortune (januar 2025). Welcome to career catfishing
ResumeBuilder.com-undersøgelse blandt 1.641 rekrutteringsansvarlige, maj 2024. 3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Greenhouse-estimat omtalt af CNBC
Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. doi.org/10.1177/02654075261463579 · Resumé fra PsyPost
Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126. doi.org/10.1177/02654075251360612
Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397. doi.org/10.1186/s40359-025-02677-1
Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102. doi.org/10.1016/j.jesp.2022.104368
Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801. doi.org/10.1177/0265407520970287
Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375 · Citat fra Freedman via ScienceDaily
Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570. doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01570
Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. doi.org/10.1177/01461672261439420 · Forfatternes egen letlæste version hos SPSP

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) har også fungeret som den primære oversigtskilde til udbredelsestal og definitionsdiskussioner gennem hele teksten.