Meus textos em inglês soam educados? O que quem não é nativo pode e não pode checar

Na maioria dos estudos por trás deste texto, os e-mails que pareceram abruptos para leitores nativos foram avaliados pela franqueza e pela falta de suavização, não pelos erros, então um corretor gramatical não consegue dizer a quem escreve em inglês como segunda língua se uma mensagem soa educada. O único experimento que variou erros de ortografia e de gramática descobriu que a maior parte das impressões negativas criadas pelos erros diminuía quando os leitores sabiam que o remetente era de outra cultura (tratado mais abaixo). O que distinguia os e-mails abruptos era um pedido feito de forma direta demais, sem palavras que suavizassem, sem saudação nem despedida e sem nenhum sinal de que quem escrevia sabia que estava pedindo algo. Esses hábitos costumam vir da primeira língua, e são invisíveis para qualquer coisa que cheque ortografia e concordância verbal.

A maioria das ferramentas que as pessoas usam checa gramática, fluência e formalidade. Um grupo menor lê o tom. Nenhuma delas sabe para quem você está escrevendo, a não ser que você diga, nem o tamanho do favor, nem o que conta como educado na cultura daquela pessoa, e essa última camada é onde a pesquisa coloca a maior parte do dano. A resposta para “meu texto em inglês soa natural e educado” se divide em duas. A primeira metade são as expressões convencionais que suavizam um pedido, e essas podem ser checadas e aprendidas. A segunda metade é saber se este leitor, nesta relação, vai entender as suas palavras como você quis. Isso você só consegue estimar, e uma ferramenta só consegue estimar junto com você.

Eu cofundei o Subtext, um verificador de tom, então sou parte interessada no que as três últimas seções dizem. Elas são o único lugar onde faço afirmações sobre ele. Tudo o que vem antes delas vem de fontes que eu mesmo abri, em alguns casos só o resumo ou uma página que descreve o estudo, como a lista de fontes indica.

Por que uma mensagem em inglês correta ainda pode soar rude

Uma mensagem pode ser gramaticalmente perfeita e mesmo assim falhar, porque a educação em inglês mora sobretudo nas palavras ao redor do pedido. Economidou-Kogetsidis estudou e-mails de pedido que estudantes universitários cipriotas gregos enviaram a professores em uma universidade de Chipre que ensina em inglês, coletados ao longo de vários semestres¹. Os e-mails eram marcados por “significant directness”, sobretudo nos pedidos de informação, por “an absence of lexical/phrasal downgraders”, por saudações e despedidas omitidas e por formas de tratamento que a autora considerou inadequadas ou inaceitáveis. O argumento dela é que esses e-mails podem ser lidos como indelicados porque “they appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved”¹. O título do artigo é uma das frases dos dados, “Please answer me as soon as possible”, e mostra o padrão em sete palavras. Quem escreve quer ser cortês, usa o please, e ainda assim produz uma frase que dá um prazo ao leitor.

Um atenuador (downgrader) é uma palavrinha que reduz a pressão. “I was wondering whether”, “if you have a moment”, “would it be at all possible”. Quem escreve em inglês como primeira língua tende a recorrer a elas. Quem vem de línguas em que a franqueza é o padrão educado pode pular esses recursos e acrescentar um please. Em um estudo de 2013 com 4.353 pedidos da Wikipedia, cada um avaliado por cinco anotadores americanos, Danescu-Niculescu-Mizil e colegas encontraram que um please no meio da frase teve média de +0,49 na escala de polidez deles, enquanto um pedido que abria com “Please” teve média de -0,30². Eles interpretam um please de abertura como uma estratégia direta que pode parecer insincera. O estudo não informa a primeira língua de quem escreveu, então ele mostra como avaliadores americanos ouvem um please no início, não quem o escreve.

Falantes nativos também escrevem direto, com mais jeitos de suavizar

A franqueza é comum também entre escritores nativos, e o que separa os grupos é a quantidade de suavização que acrescentam. Biesenbach-Lucas comparou e-mails de pedido a professores escritos por estudantes de pós-graduação, falantes nativos e não nativos de inglês, em uma universidade americana³. Ela analisou 533 e-mails que estudantes de pós-graduação em TESOL enviaram a um único professor ao longo de seis semestres, 382 de falantes nativos e 151 de não nativos, e todos os não nativos tinham origem asiática. Os dois grupos escreveram mais pedidos diretos e sugestões veladas do que as formas convencionalmente indiretas encontradas em estudos mais antigos sobre atos de fala, então a tendência não se limita a quem está aprendendo. Mas os falantes nativos “demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers”³. Eles tinham mais jeitos de suavizar e os usavam mais. Os grupos têm tamanhos desiguais. O estudo lista como limitações o professor único e a amostra restrita de não nativos (todos de línguas asiáticas, todos no mesmo curso), então ele descreve um contexto só e não resolve a questão.

O que os leitores nativos realmente censuram em você

Os leitores nativos julgam quem envia e não só a frase, e julgam o registro com mais dureza do que a gramática. Em um estudo posterior de percepção, Economidou-Kogetsidis mostrou os mesmos e-mails diretos e sem modificação, escritos por estudantes, a aprendizes cipriotas gregos e a professores nativos de inglês⁴. Os dois grupos tinham “significantly mismatching perceptions of what is appropriate”. Na maioria dos casos, os professores nativos avaliaram o mesmo e-mail como “significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved”, e avaliaram a personalidade de quem enviou “significantly less favorably” do que os aprendizes⁴.

Hendriks conduziu dois experimentos online em que falantes nativos de inglês liam e-mails de pedido escritos por aprendizes holandeses, com as palavras de suavização variadas. Os 110 avaliadores do primeiro e os 158 do segundo avaliaram a compreensibilidade e a personalidade de quem enviou⁵. Usar pouco essas palavras de suavização “had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail”⁵. A mensagem foi entendida de qualquer jeito. O efeito foi sobre o quanto o remetente parecia agradável, veio de uma única expressão e foi pequeno, cerca de um terço de ponto em uma escala de cinco pontos.

Um estudo de 2023 do mesmo autor principal encontrou uma penalidade ainda mais restrita. Ele deu a 120 leitores holandeses e 131 britânicos uma de quatro versões de um e-mail de pedido vindo de um colega⁶. A versão seca (“Can you send me…”) fez o remetente parecer mais mandão. Mas o e-mail seco de um escritor holandês também foi avaliado como mais autoritário e gerou mais disposição para atender, enquanto o e-mail seco de um escritor inglês foi avaliado como menos competente. Os autores dizem que deixar de lado as palavras de suavização “may have a limited but important impact”.

Leitores perdoam a gramática mais facilmente do que o tom

Os leitores perdoam erros de gramática mais facilmente do que um tom seco, e Vignovic e Thompson testaram se saber que o remetente é de outra cultura compra algum perdão⁷. Os leitores julgaram a conscienciosidade, a inteligência, a amabilidade e a confiabilidade de quem enviava o e-mail, entre outros traços, depois de ler mensagens com erros de ortografia e de gramática, ou mensagens que quebravam normas de etiqueta, que os autores definiram como mensagens curtas, sem tom de conversa. Os erros de gramática produziram impressões negativas, e a maior parte delas diminuiu quando os leitores souberam que o remetente era de uma cultura diferente. As violações de etiqueta foram diferentes. As atribuições negativas “were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture”⁷. Um leitor desculpa em grande parte a sua gramática quando sabe que o inglês é a sua segunda língua. Ele não desculpa um tom seco do mesmo jeito. O artigo explica isso como atribuição, com os erros de gramática atribuídos à situação e o tom seco atribuído à pessoa.

Problemas de expressão e problemas de situação

Thomas traçou a linha que explica por que parte disso pode ser checada e parte não pode⁸. Ela chamou de falha pragmática a incapacidade de entender “what is meant by what is said”, e a dividiu em duas. A falha pragmalinguística é uma questão de “highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’”. A falha sociopragmática “is much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language”⁸.

Na prática, o primeiro tipo é o “I was wondering if” que faltou ou o “please answer me as soon as possible”. É um problema de expressão, e uma ferramenta ou um livro de frases consegue pegá-lo. O segundo tipo é decidir que um pedido de uma linha a um colega sênior não precisa de nenhuma suavização, porque na sua primeira língua não precisaria. Nenhuma expressão resolve isso, porque as palavras estão certas e a situação foi mal interpretada.

Os aprendizes também percebem esses dois tipos de erro de forma diferente conforme o lugar em que vivem. Bardovi-Harlig e Dörnyei pediram a aprendizes de inglês que julgassem frases que estavam gramaticalmente erradas ou contextualmente inadequadas⁹. Os aprendizes que estudavam inglês em um país onde ele é falado avaliaram os erros pragmáticos como mais graves do que os gramaticais. Os que estudavam inglês no próprio país avaliaram os erros gramaticais como mais graves⁹. Um aprendiz que estudou inglês no próprio país tende, portanto, a ver os erros de gramática como os piores, enquanto os estudos acima encontraram leitores nativos reagindo mais à franqueza e à suavização.

No que o ensino e a proficiência maior ajudam

O ensino e uma proficiência maior ajudam com as expressões convencionais, e nenhum dos dois fecha a lacuna inteira. Usó-Juan coletou 110 e-mails de pedido de ocorrência natural que aprendizes espanhóis de inglês como língua estrangeira enviaram a três professores, antes e depois de um período de instrução em estratégias, e achou os pedidos mais adequados depois¹⁰. O resumo relata uma comparação de antes e depois, sem menção a grupo de controle nem a teste tardio, então mostra que as expressões podem ser ensinadas, não que o ganho dura. Qin, Jia e Ren analisaram 306 e-mails de pedido de 32 professores falantes de inglês e 121 aprendizes cuja primeira língua era chinês, francês ou espanhol¹¹. A primeira língua dos aprendizes teve um efeito significativo na escrita deles. Os aprendizes com proficiência maior usaram mais estratégias indiretas de pedido, mas não tinham desenvolvido a competência pragmática para ajustar o uso entre os contextos escritos. Um aprendiz mais avançado usa mais pedidos indiretos e ainda não se adapta à situação, o que lembra a segunda categoria de Thomas⁸.

Por que você não consegue ouvir isso sozinho

Reler a sua própria mensagem pode não pegar isso, por dois motivos. O primeiro é o geral, tratado em este texto soa rude?. Kruger e colegas fizeram cinco experimentos sobre tom por e-mail, e os resultados sugerem que as pessoas tendem a acreditar que se comunicam por e-mail com mais eficácia do que realmente se comunicam. O quarto e o quinto experimentos sugerem que a causa é que quem escreve “ouve” uma frase como a quis dizer, o que dificulta perceber que o público pode não ouvir assim¹². Um estudo de 2025 sobre mensagens de texto do dia a dia (347 destinatários, 171 remetentes) e e-mails de trabalho ou de ensino (361 destinatários, 61 remetentes) não encontrou sinal de tom positivo ou negativo mal interpretado¹³. Ele avaliou tom positivo ou negativo, não polidez, então deixa em aberto a pergunta desta seção. O segundo motivo é uma inferência dos estudos acima, não uma descoberta, e vale especificamente para quem escreve em uma segunda língua. A voz silenciosa que você ouve está lendo com as regras de polidez da sua primeira língua. Um pedido perfeitamente cortês em grego ou em holandês soa cortês para você também em inglês, porque o julgamento está sendo feito pelo mesmo ouvido.

É por isso que a lacuna de percepção no segundo estudo de Economidou-Kogetsidis é tão larga⁴. Os aprendizes avaliaram como adequado o seu tipo de e-mail porque, pelos padrões com que cresceram, era. Os professores avaliaram como abrupto porque, pelos deles, era. Cada grupo leu o e-mail corretamente pelos seus próprios padrões.

Então perguntar se o seu inglês soa educado significa perguntar como ele soa para um leitor cujas expectativas você não consegue checar, e é para isso que serve uma segunda pessoa lendo. O outro lado da mesma lacuna, descobrir o que uma mensagem que você recebeu quis dizer, está em o que este texto quer dizer.

O que as ferramentas de gramática e fluência checam, nas palavras delas

As grandes ferramentas de escrita prometem sobretudo correção e fluência, e algumas prometem formalidade. Cada descrição abaixo cita a página da própria ferramenta, então nada aqui é um recurso que eu tenha deduzido.

A página inicial do LanguageTool descreve um corretor de “grammatical errors and spelling mistakes across languages”, diz que “masters more than 30 languages and dialects” e oferece um parafraseador que reformula “to be more formal, fluent, simple or concise”¹⁴. O menu de produtos diz que o corretor “helps you find the right tone”; nada na página diz que ele detecta polidez.

O DeepL Write, segundo o próprio blog, é compatível com inglês, alemão, francês, espanhol, italiano, português, chinês (simplificado), japonês e coreano e, para francês e espanhol pelo menos nesse post, deixa você escolher um estilo (Business, Academic, Simple, Casual) e um tom (Friendly, Diplomatic, Confident, Enthusiastic)¹⁵. As duas coisas são configurações que você aplica, e a ferramenta não detecta se o seu rascunho foi diplomático.

O Wordtune promete “Switch between casual and formal tones with the click of a button”, diz que “can only write in English” e afirma que o recurso de tradução dele “will make you sound like a native-English speaker with just a click”¹⁶. As duas primeiras afirmações são verificáveis. A terceira é marketing.

O parafraseador do QuillBot, segundo o próprio blog, oferece dois modos grátis (Standard e Fluency) e nove modos predefinidos para quem paga, funciona “in over 25 languages” e é voltado a quem escreve “in a first, second, or third language”¹⁷. De novo, os modos são instruções que você dá a ele.

As quatro ferramentas conseguem deixar uma frase mais fluente e mais formal. Formal e educado não são a mesma coisa, e a pesquisa acima trata justamente da diferença. Uma frase formal que ainda não dá ao leitor nenhuma escolha continua sendo o tipo de e-mail que deu o título ao artigo de 2011.

O que as ferramentas de tom checam

Duas ferramentas dizem ler o tom antes de você enviar e uma terceira reescreve em direção a ele, e o que elas afirmam é mais estreito do que a pergunta que você está fazendo. Uma quarta, o QuillBot, dá nota ao tom depois de uma paráfrase.

A página de tom do Grammarly mostra um conjunto de rótulos para o tom geral de um texto, como Formal, Confident, Accusatory e Worried, sem nenhuma declaração sobre outros idiomas além do inglês, sobre limites ou sobre quem é o leitor¹⁸; o que o detector lê está em detecção de tom por IA. Como isso se compara a um leitor feito para mensagens está em o Subtext contra o Grammarly.

O Tonely, na página dele na App Store, é “the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send”, roda inteiramente no aparelho, lista o inglês como único idioma e é grátis para baixar, com assinatura de $9,99 por mês ou $99,99 por ano¹⁹. Processar no aparelho é uma vantagem de privacidade, e só inglês é um limite para quem também escreve mensagens na primeira língua.

A página inicial do ConfiText diz que ele “rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them”²⁰. Ela não cita nenhum idioma e não afirma ler como uma mensagem vai chegar antes de reescrever.

A página de ajuda do QuillBot, atualizada pela última vez em 10 de junho de 2026, descreve configurações de tom Premium que “help you see how the tone of your text changes after paraphrasing”²¹. Um painel traça o original e a paráfrase em cinco escalas: Casual a Formal, Unfriendly a Friendly, Wordy a Concise, Complex a Simple e Unclear a Clear. Elas pontuam o próprio texto, e a página não diz nada sobre polidez nem sobre como um leitor vai julgar.

Um programa consegue avaliar a polidez?

Um programa consegue avaliar a polidez de pedidos em inglês com uma precisão próxima à de uma pessoa dentro de um mesmo site, e ainda fica atrás entre sites e entre idiomas. Danescu-Niculescu-Mizil e colegas construíram um classificador de polidez a partir de um corpus de pedidos anotados, com características que representam indireção, deferência e impessoalização, e relataram que ele “achieves close to human performance and is effective across domains”². A base é mais estreita do que a citação. O artigo de 2013 teve cinco anotadores americanos avaliando cada um de 10.957 pedidos em inglês (4.353 da Wikipedia, 6.604 do Stack Exchange) e testou só o quartil mais polido e o quartil menos polido de cada conjunto. Dentro de um mesmo site, o classificador marcou 83,79% na Wikipedia e 78,19% no Stack Exchange, contra uma precisão humana de 86,72% e 80,89%.

Treinado na Wikipedia e testado no Stack Exchange, marcou 67,53% contra 80,89% das pessoas, e no sentido inverso 75,43% contra 86,72%. Quando Srinivasan e Choi construíram o TyDiP, um conjunto de dados de polidez com 500 exemplos anotados em cada um de nove idiomas tipologicamente diversos, os modelos multilíngues levaram o treinamento em inglês para os outros idiomas razoavelmente bem, no julgamento dos autores, “yet fall short of estimated human accuracy significantly”²². O mesmo artigo também perguntou se cada estratégia de polidez em inglês mantém o efeito quando é mapeada para outros idiomas e se formalidade e polidez coincidem. Nenhuma das duas coisas acontece sempre.

Uma ferramenta de tom consegue julgar o inglês de quem não é nativo?

Uma leitura de tom do seu inglês é uma estimativa, porque nenhum dos dois estudos de classificadores citados acima informa se os pedidos vieram de pessoas escrevendo em uma segunda língua. As ferramentas acima que leem tom fazem um trabalho desse tipo, sejam quais forem os mecanismos internos. A evidência publicada diz que os modelos testados até agora são bons em inglês e ficam mensuravelmente atrás das pessoas em outros idiomas, e que as estratégias que tornam educada uma frase em inglês não se transferem uma a uma. Mesmo onde um modelo é mais forte, ele está modelando um leitor genérico.

O teste mais próximo é uma evidência vizinha, não um teste de tom. Liang e colegas rodaram sete detectores de texto de IA em 91 redações do TOEFL escritas por humanos e 88 redações de alunos americanos do oitavo ano em 2023²³. Os detectores foram quase perfeitos nas redações dos alunos do oitavo ano e classificaram errado mais da metade das redações do TOEFL como escritas por IA, uma taxa média de falsos positivos de 61,3%. Isso não diz nada sobre ferramentas de tom. Reler a mensagem como o destinatário leria, sempre que uma nota de tom sobre o seu próprio inglês te preocupar, é uma precaução sensata de qualquer forma.

O que nenhuma ferramenta consegue checar

Nenhuma ferramenta conhece a única coisa que a pesquisa diz que mais importa, que é quem está lendo, além do que você conta a ela. Todo estudo de percepção acima chegou ao resultado mantendo a mensagem constante e mudando o leitor. O mesmo e-mail estava bom para um aprendiz e foi abrupto para um professor⁴. O mesmo erro de gramática foi julgado com menos dureza quando o leitor sabia a origem de quem enviou, e não quando não sabia⁷. Uma ferramenta vê a mensagem. Ela não vê o professor, nem o peso do favor que você está pedindo.

Saber se a sua relação com este leitor permite um pedido seco, se uma mensagem de duas linhas para esta pessoa parece eficiente ou fria e se o incômodo é pequeno o bastante para dispensar o pedido de desculpas são crenças sobre a situação, o que nos leva de novo à segunda categoria de Thomas⁸. Uma ferramenta pode te dizer que a frase é direta. Ela não pode dizer se direta era a escolha certa, e a área não tem essa certeza para dar. As ferramentas de reescrita compartilham esse limite, porque a maioria devolve um texto novo sem dizer como o leitor vai recebê-lo, algo que a análise dos reescritores de mensagens com IA encontrou nos principais tipos de aplicativo.

O que uma ferramenta consegue fazer é ler o rascunho como alguém que não é você. Ela pode notar que um pedido não tem suavização, que uma mensagem não tem saudação, que uma linha define um prazo que você não queria definir. Isso pega a primeira categoria, as expressões convencionais, que Thomas disse ser “fairly easy to overcome”⁸. Para quem escreve em uma segunda língua, isso cobre a maior parte dos ajustes fáceis, e é a parte em que o seu próprio ouvido é pior.

Como você mesmo pode checar o seu inglês antes de enviar?

Comece pelo formato do pedido. Ele dá ao leitor um jeito de dizer não? A descoberta de 2011 foi que e-mails podem ser lidos como indelicados quando “give the faculty no choice”¹. “Could you send it when you have a chance” dá. “Send it by Friday” não dá, e um “Please” no início também não é uma correção confiável. Os pedidos que começavam com “Please” tiveram média de -0,30 na escala de polidez dos avaliadores americanos no estudo da Wikipedia².

Use um suavizador que mude como o pedido é lido. Nos experimentos de Hendriks, trocar “can” por “could” não mudou nada, e “I was wondering if” foi o único modificador ligado a um remetente mais agradável, por uma margem pequena. Acrescentar “possibly” não fez diferença⁵.

Reconheça o pedido. Uma oração que mostre que você sabe que está pedindo, “I know you’re busy”, faz o trabalho que os professores no estudo de percepção sentiram falta⁴.

Mantenha a saudação e a despedida em uma primeira mensagem. A ausência delas foi uma das características que o estudo de 2011 encontrou nos e-mails que soaram rudes¹. Ninguém espera isso em uma conversa em andamento, mas um primeiro e-mail para alguém sênior é lido à procura delas.

Cuide dos prazos. “As soon as possible” foi a expressão que deu o título ao artigo¹. Se você não tem pressa, diga isso.

Depois leia como se estivesse irritado. O motivo está no texto sobre por que você não consegue saber se a sua própria mensagem soa rude. No quarto experimento de Kruger e colegas, 54 estudantes leram as próprias frases em voz alta, metade no tom que pretendiam e metade no tom oposto, e só essa segunda metade deixou de superestimar o quanto um parceiro decodificaria¹². Foi um experimento, sobre sarcasmo, então trate isso como uma precaução.

O que o Subtext checa em um rascunho prestes a ser enviado

O Subtext, o aplicativo que cofundei, nomeia problemas como uma redação que pressiona ou exige demais, o que se sobrepõe a parte da primeira categoria da divisão de Thomas, os deslizes convencionais. Não encontrei nada que mostre que ele checa a falta de palavras de suavização ou de saudações. Ele funciona em 17+ idiomas. Li os prompts do back-end do aplicativo para saber o que ele devolve; a marcação na tela é como o aplicativo a mostra, e o que ele faz com os seus dados é como a política de privacidade o declara. O que o aplicativo devolve para cada rascunho está descrito por inteiro em o que o aplicativo Subtext faz.

Para uma mensagem que você está prestes a enviar, o Subtext nomeia até três problemas no seu rascunho, do mais grave ao menos grave, marca na tela as palavras que causam o problema, lê a principal emoção e oferece até três versões, cada uma com uma nota de segurança para enviar, mostrada como um selo, que diz a chance de ela chegar como você quis. Cada problema tem uma explicação curta que cita as suas próprias palavras quando aponta uma expressão, e pressão, exigência excessiva, condescendência e um tom robótico estão entre eles. Cada versão corrige o que foi sinalizado e mantém o seu sentido e o seu registro, e traz uma frase própria dizendo o que a faz chegar bem ou o que pode ser mal interpretado, seja a nota alta ou baixa. O Subtext é pago, com algumas análises grátis para começar.

O Subtext pergunta para quem você está escrevendo?

O Subtext pode perguntar sobre o leitor. Os prompts mandam ler a mensagem “the way a native speaker of its language would hear it”. Para os idiomas em que a polidez é gramatical, entre eles japonês, coreano, turco e alemão, ele pergunta sobre a relação, ou escreve no nível mais polido quando precisa redigir sem resposta. O inglês não marca polidez na gramática, então essa regra não vale para rascunhos em inglês. Em qualquer idioma, quando um rascunho se opõe a alguém (uma recusa, um limite, um confronto) e nada diz para quem ele é, o Subtext pergunta quem é o destinatário antes de redigir, enquanto as mensagens do dia a dia recebem um rascunho de imediato. Como este leitor, nesta relação, vai receber as suas palavras continua sendo com você, o que é a segunda categoria de Thomas. Nenhum estudo citado aqui testou o Subtext, nem qualquer ferramenta acima, em inglês escrito como segunda língua, então o que descrevo é o que os prompts dele dizem que ele faz.

O que o Subtext faz com uma mensagem recebida

Uma mensagem que você recebeu ganha um resumo em uma linha do que a outra pessoa quer de você e de dois a cinco pontos de ação, mais uma resposta se você pedir, sem nenhum rótulo para o tom de quem enviou, então a leitura de tom roda só no seu próprio rascunho.

Ele só conhece o seu leitor até onde você contar, e não conhece as convenções da sua área nem se o seu gestor gosta de mensagens curtas. Ele pode sinalizar um pedido que pressiona ou exige, um dos deslizes convencionais, como em mensagens de trabalho firmes sem ser frias. Use como uma segunda leitura, e ainda assim releia a mensagem como o destinatário leria.

O Subtext envia o texto que você submete aos fornecedores que a política de privacidade dele nomeia, então o texto sai do seu aparelho. Nada do que você envia é usado para treinar um modelo de IA, e a política diz que nenhum desses fornecedores pode treinar com ele também²⁴. Uma conversa é apagada dos servidores do Subtext cinco dias depois do último uso, ou 90 dias se você a fixar. Do lado dos fornecedores, a política diz que a Anthropic apaga entradas e saídas em até 30 dias e pode guardar por até 2 anos um pedido sinalizado e as pontuações de segurança relacionadas por até 7 anos, que a Deepgram (transcrição de voz), com a opção de recusa do Subtext ativada, guarda o áudio só enquanto a transcrição leva, que a OpenAI guarda os pedidos de leitura em voz alta por até 30 dias e que o Subtext não tem acordo de retenção zero com nenhum deles²⁴. Uma checagem das políticas de treze assistentes de escrita, que também detalha a retenção dos fornecedores, encontrou várias ferramentas acima que treinam com texto colado por padrão, entre elas o Grammarly e o QuillBot em contas individuais e o nível grátis do DeepL Write. Experimente o Subtext no navegadorBaixar o aplicativoExperimente o Subtext no navegador

Fontes

Numeradas na ordem em que aparecem acima. Todo DOI foi resolvido na Crossref e toda página foi aberta em 4 e 5 de outubro de 2026. A política de privacidade do Subtext foi aberta de novo em 10 de outubro de 2026, e as entradas 12 e 13 foram acrescentadas e checadas nessa data.

1. Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193 a 3215.
2. Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Corpus de 10.957 pedidos avaliados por cinco anotadores americanos cada um. Financiado pela NSF, pela ARO, pela DARPA e por outras bolsas e apoios de empresas.
3. Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59 a 81. . 533 e-mails (382 de nativos, 151 de não nativos) enviados a um professor ao longo de seis semestres; sem financiamento declarado.
4. Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1 a 19.
5. Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221 a 255. . Dois experimentos online com 110 e 158 avaliadores nativos de inglês; sem financiamento declarado.
6. Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33 a 49. . 120 participantes holandeses e 131 britânicos; sem financiamento declarado.
7. Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 a 276. . O tamanho da amostra não consta no resumo, a única parte que consegui abrir.
8. Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91 a 112.
9. Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233 a 262. . A descoberta é citada como aparece na página da sua replicação, Niezgoda e Röver (2001), em Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press: https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
10. Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213 a 237. . 110 e-mails antes e depois da instrução; financiado pelo Ministerio de Ciencia e Innovacion da Espanha, pela Universitat Jaume I e pela Generalitat Valenciana, segundo a Crossref; só o resumo estava disponível para mim.
11. Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726 a 755. . 306 e-mails de 32 professores falantes de inglês e 121 aprendizes; financiado pelo Shanghai Institute of Educational Science (C2023155), segundo a Crossref; só o resumo estava disponível para mim.
12. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. . Cinco experimentos; o quarto, sobre ler frases em voz alta, teve 54 estudantes da University of Illinois; financiado por uma bolsa do Board of Trustees da University of Illinois e pela bolsa SES-0241544 da NSF. DOI resolvido na Crossref em 10 de outubro de 2026; resumo e quarto experimento lidos em uma cópia do texto completo do artigo, porque a página da editora não carregou.
13. Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Estudo 1: mensagens de texto, 347 destinatários e 171 remetentes. Estudo 2: e-mails de trabalho ou de ensino, 361 destinatários e 61 remetentes. Avalia só o tom positivo ou negativo. A Crossref não lista financiador. DOI resolvido na Crossref em 10 de outubro de 2026; resumo lido pela OpenAlex, porque a página da editora não abriu.
14. LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Checado em 4 de outubro de 2026.
15. DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Checado em 4 de outubro de 2026.
16. Wordtune. Express yourself with confidence. . Checado em 4 de outubro de 2026.
17. QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Checado em 4 de outubro de 2026.
18. Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Checado em 4 de outubro de 2026.
19. Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Checado em 4 de outubro de 2026.
20. ConfiText. AI Texting Assistant. . Checado em 4 de outubro de 2026.
21. QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Atualizado pela última vez em 10 de junho de 2026; checado em 5 de outubro de 2026.
22. Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
23. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 redações do TOEFL e 88 redações de alunos americanos do oitavo ano; financiado pela NSF, pelo NIH, pela Silicon Valley Foundation e pela Chan Zuckerberg Initiative.
24. Subtext, Termos, privacidade e sua conta. Política de privacidade atualizada pela última vez em 26 de julho de 2026. Checada em 10 de outubro de 2026.