Por que as pessoas dão ghosting e o que mandar no lugar

Passo a maior parte da minha vida profissional pensando em mensagens que nunca foram enviadas.

É o trabalho. Eu toco um aplicativo de escrita, e o retorno que fica comigo quase nunca é sobre gramática. É alguém contando de uma mensagem que rascunhou onze vezes e depois apagou. De uma resposta que devia a um amigo três semanas atrás e agora tem vergonha demais de mandar. Do “ei, acho que isso não está funcionando” que virou nada.

Foi assim que acabei lendo umas quarenta pesquisas sobre ghosting nas últimas semanas. Eu esperava que os estudos confirmassem a história óbvia: as pessoas somem porque não se importam, e a internet piorou todo mundo. Parte disso se sustenta. Boa parte não. E o pedaço que mais me surpreendeu é diretamente útil se você é quem está com o celular na mão agora, tentando descobrir o que digitar.

Aqui está o que eu encontrei.

O que ghosting quer dizer de verdade, e o que não quer

Os pesquisadores são mais rigorosos com essa palavra do que a gente. Na literatura, ghosting é encerrar uma relação de forma unilateral cortando todo o contato¹, sem explicação. Gili Freedman e Darcey Powell, que juntas produziram a maior parte do que existe de bom sobre o tema², observam que as definições divergem sobre se o corte precisa ser repentino ou pode ser um sumiço aos poucos, mas todas compartilham o mesmo núcleo: a comunicação para, e ninguém diz por quê.

A parte útil para quem está em espiral agora: dar match com alguém e nunca receber resposta provavelmente não é ghosting. Freedman e Powell são explícitas ao dizer que precisa ter havido alguma troca antes. Uma cantada sem resposta num aplicativo de namoro não é acontecimento nenhum. O seu cérebro vai dizer o contrário. O seu cérebro está errado.

A palavra é mais nova que o comportamento. O Merriam-Webster incluiu o sentido de verbo em 2017, e o interesse de busca teve pico por volta de 2019. Mas evitação e afastamento já tinham sido catalogados como estratégias de término por Leslie Baxter lá em 1982³, muito antes de qualquer um ter um celular para se esconder atrás. Então, quando dizem que o ghosting é sintoma do namoro moderno, eu discordo um pouco. O que é novo é o nome, a visibilidade e a confirmação de leitura.

Afinal, o quanto o ghosting é comum

Foi aqui que eu me irritei com a maioria dos artigos que li.

Você vê o tempo todo estatísticas do tipo “85% dos usuários de aplicativos de namoro já levaram um ghosting”. Fui atrás da fonte. Não consegui verificar. O que consegui verificar é que Freedman e Powell, revisando todos os estudos que reportaram alguma taxa, acharam uma faixa que vai de 18,9% a 92,0% para quem já deu ghosting em alguém, e de 23,0% a 89,7% para quem já levou². Isso não é uma estatística. É um dar de ombros com casas decimais.

A diferença está em quem você pergunta. Recrute gente dentro de aplicativos de namoro e os números ficam enormes. Recrute na população adulta em geral e eles despencam. Nos estudos de população geral de Freedman, de 2019, 21,7% tinham dado ghosting em um parceiro romântico e 25,3% tinham levado¹.

O número muito citado da Forbes Health⁴, de que 76% das pessoas já deram ou levaram um ghosting, vem de uma pesquisa da OnePoll com 5.000 adultos norte-americanos que namoraram nos últimos cinco anos. Amostra grande, achado real, mas é uma pesquisa encomendada por uma marca, feita com gente que estava ativamente namorando, não uma fatia aleatória da humanidade. Vale citar. Não vale tratar como palavra final.

Minha leitura honesta: o ghosting é comum, é mais comum em conexões iniciais e casuais, e quem te vende um número preciso está chutando.

Por que as pessoas somem: o achado que mudou a minha cabeça

Esse eu reli três vezes.

Em 2024, Yina Park e Nadav Klein publicaram oito experimentos⁵ mais três estudos piloto no Journal of Experimental Psychology: General. Eles foram atrás de saber se quem dá ghosting se importa de verdade com quem levou. A resposta, de forma consistente, foi sim. Mais do que a outra pessoa imagina. O resultado se manteve quando as pessoas lembravam de sumiços antigos, quando sumiam ao vivo dentro do laboratório e até quando recusar sumir custava dinheiro a elas.

Vale ficar um pouco com a conclusão deles: o ghosting é rejeição social sem explicação e sem retorno, mas não sem cuidado. Quem some muitas vezes faz isso em parte como uma tentativa desastrada de não te machucar, e quem está do outro lado lê o silêncio como prova de indiferença total.

Os dois lados terminam com a imagem errada um do outro. Quem some acha que o silêncio é a opção gentil. Quem fica sem resposta lê como a mais cruel de todas.

O que se conecta com o outro achado ao qual eu volto sempre. Freedman e Powell ligam o ghosting diretamente ao que Roy Baumeister chamou de ausência de roteiro: as pessoas não sabem o que dizer quando precisam rejeitar alguém². Não existe roteiro. Ninguém te ensina as palavras. E a rejeição é uma das poucas situações sociais em que saber se expressar importa de verdade, e quase todo mundo está improvisando.

Já vou dizendo que isso é bem conveniente para um cara que vende um aplicativo de escrita. E também é simplesmente o que os dados mostram. Uma boa parte do ghosting parece menos frieza e mais um problema de encontrar as palavras que cresceu e ganhou dentes.

Por que levar um ghosting dói mais do que uma rejeição limpa

Três grupos de pesquisa diferentes, com três métodos diferentes, chegaram à mesma conclusão aqui. Esse tipo de convergência é raro o bastante para eu confiar.

O trabalho de Kipling Williams sobre ostracismo⁶ dá o arcabouço. Ser ignorado ameaça quatro coisas ao mesmo tempo: o seu senso de pertencimento, a sua autoestima, o seu senso de controle e a sua sensação de que você importa. Não uma delas. As quatro.

Christina Leckfor e colegas da Universidade da Geórgia rodaram três estudos pré-registrados⁷ e descobriram que levar um ghosting deixava essas necessidades bem menos satisfeitas do que ser rejeitado de forma direta. Eles também viram que uma alta necessidade pessoal de fechamento não impedia ninguém de sumir com os outros, mas amplificava dramaticamente a dor de estar do lado que leva.

A equipe de Marco Pancani, na Itália, comparou ghosting, orbiting e rejeição direta⁸, e viu que o pertencimento e o controle levavam um golpe maior do ghosting do que de ouvir um não. Depois, em 2025, Telari, Pancani e Riva fizeram um estudo de diário ao longo de vários dias⁹ em vez de pedir que as pessoas lembrassem de feridas antigas. O achado deles: os dois doem, mas os efeitos do ghosting duram mais, porque a incerteza impede que o processo de elaboração sequer comece.

Pauline Boss tem um nome para isso que eu acho esclarecedor. Perda ambígua. Uma perda que você não consegue confirmar, então não consegue viver o luto. LeFebvre e colegas aplicaram o conceito direto ao ghosting¹⁰, descrevendo a condição estranha de alguém estar física e psicologicamente ausente e, ao mesmo tempo, inteiramente presente no seu celular.

É essa a crueldade específica. Não é a rejeição. É o fato de você não conseguir nem ter certeza de que houve uma rejeição.

Uma ressalva antes que alguém catastrofize. Um estudo randomizado e controlado de 2026, feito na Baylor¹¹, pegou 112 jovens adultos, colocou cada um para trocar mensagens com um cúmplice do laboratório por duas horas e depois sorteou quem levaria um ghosting, quem receberia um encerramento educado e quem não receberia nada. Os dados objetivos de sono, medidos por anéis Oura, não mostraram diferença relevante. Duas horas de mensagem com um estranho que depois some não destroem o seu sono. O estrago é proporcional ao que você tinha investido. O que parece óbvio, e mesmo assim é bom ver medido.

O ghosting entre amigos é mais comum do que o amoroso

Quase ninguém escreve sobre essa parte, e foi ela que mais me surpreendeu.

Nos dados de Freedman de 2019, sumir com amigos era mais comum do que sumir com parceiros na mesma amostra. 31,7% tinham dado ghosting em um amigo, contra 18,9% em um parceiro romântico. 38,6% tinham levado ghosting de um amigo, contra 23,0% de um parceiro¹.

Mais interessante ainda: os motivos são diferentes. A equipe de Michaela Forrai, na Universidade de Viena, fez um estudo de painel em duas ondas¹² com 978 jovens e descobriu que o ghosting romântico era previsto pela sobrecarga de comunicação, aquela sensação de afogamento com conversas demais. O ghosting entre amigos não. Esse era previsto pela autoestima e pelo retraimento de quem some.

E tem um veneno na cauda. Quem relatou ter sumido com amigos apresentou aumento de tendências depressivas quatro meses depois. Sumir com parceiros românticos não teve nada parecido. Nas palavras de Forrai, quem disse ter dado ghosting em amigos tinha mais chance de relatar aumento de tendências depressivas no acompanhamento.

Não quero dar peso demais a um único estudo de painel. Mas isso bate com uma coisa que muita gente reconhece: largar um amigo em silêncio porque você está exausto e atrasado com as respostas costuma te deixar pior, não mais leve.

Ghosting no trabalho, nos dois sentidos

O ghosting colonizou de vez a contratação, e os números são absurdos nos dois sentidos. A pesquisa de 2023 do Indeed com milhares de candidatos e empregadores¹³ encontrou 78% de candidatos que já tinham sumido com um empregador em potencial, contra 68% no ano anterior, e 40% que disseram ter levado ghosting de um empregador depois de uma segunda ou terceira entrevista. E tem o career catfishing, quando a pessoa aceita a vaga e simplesmente não aparece. Uma pesquisa da CV Genius com 1.000 funcionários no Reino Unido¹⁴ colocou isso em 34% da geração Z, 24% dos millennials, 11% da geração X e 7% dos boomers.

Antes que alguém escreva uma coluna sobre a juventude de hoje, olhe o outro lado. A ResumeBuilder entrevistou 1.641 gestores de contratação em maio de 2024¹⁵. 40% disseram que a empresa tinha publicado uma vaga falsa no último ano, e três em cada dez tinham uma no ar naquele momento, por motivos que incluíam passar imagem de crescimento e fazer os funcionários atuais se sentirem substituíveis. A Greenhouse estima que de 18% a 22% dos anúncios de vaga online são falsos ou nunca serão preenchidos.

Os legisladores perceberam. A FTC criou uma Joint Labor Task Force em fevereiro de 2025 com anúncios enganosos de vaga entre as prioridades, vários estados norte-americanos apresentaram projetos de lei exigindo transparência sobre vagas fantasma, e Ontário aprovou um que entra em vigor em 2026. A maior parte dos projetos americanos ainda está em comissão, e não sancionada¹⁶, coisa que boa parte da cobertura erra.

Toda cultura some do mesmo jeito

Se você já se perguntou se a sua cultura some mais do que as outras, finalmente existem dados de verdade. Eles saíram cinco dias antes de eu escrever isto.

Freedman e Powell publicaram a primeira comparação sistemática entre países¹⁷, cobrindo doze países em dois estudos. No primeiro, 885 jovens adultos do Canadá, Quênia, México, Nigéria, África do Sul e Estados Unidos. Cerca de 96% reconheceram o comportamento, embora o vocabulário mude conforme a região. Na África do Sul, parte dos participantes usou “mizing”.

A aceitabilidade variou bastante. Participantes do Quênia, da Nigéria e da África do Sul acharam mais aceitável do que os dos Estados Unidos, do Canadá e do México. Todo mundo concordou em uma coisa: relação curta vale tudo. Nos seis países, a probabilidade estimada de sumir com uma conexão de curto prazo ficou em 52% na média, contra 20% para uma de longo prazo.

O segundo estudo, com 1.741 adultos do Brasil, Gana, Índia, Indonésia, Quênia, Filipinas e Ucrânia, trouxe uma coisa que eu adoro. Atitude e comportamento não andam juntos. Os participantes indianos relataram uma das maiores aceitações do ghosting e a menor taxa real, algo em torno de 16% com parceiros românticos. Os brasileiros relataram baixa aceitação e baixa intenção, e mesmo assim cerca de 53% tinham sumido com um amigo.

Ou seja, a teoria arrumadinha de que culturas diretas somem menos e culturas indiretas somem mais não sobrevive ao contato com os dados. O que as pessoas pensam sobre o ghosting e o que elas fazem são duas perguntas diferentes.

Mais uma, já que a gente trabalha em turco e eu fui procurar. Betül Kabasakal e Elif Cimsir fizeram um experimento com vinhetas com 224 adultos turcos¹⁸ e viram o ghosting ser julgado igualmente inadequado em amizades e em relações amorosas. E já existe uma versão validada em turco do Ghosting Questionnaire¹⁹, então a base de pesquisa por lá está finalmente se atualizando.

Quando sumir é a escolha certa

Quero tomar cuidado aqui, porque “sempre mande a mensagem” é um conselho ruim quando entregue como regra universal.

Freedman, Hales, Powell, Le e Williams fizeram um estudo pré-registrado²⁰ justamente sobre como o gênero da outra pessoa e o perigo percebido moldam as decisões de rejeição. O quadro maior é que as mulheres somem com mais frequência em parte porque uma rejeição amorosa direta pode disparar retaliação. Se a pessoa já foi agressiva, se alguma coisa parece estranha, se você tem qualquer motivo para achar que um não claro vai escalar, desaparecer é uma escolha legítima de autoproteção e ninguém deveria te fazer sentir mal por isso.

Existe também um argumento razoável de que interações de pouco investimento não pedem uma saída formal. Parte dos participantes da pesquisa de Timmermans sobre aplicativos de namoro²¹ defendeu exatamente isso, e que uma mensagem de rejeição forçada pode cair pior do que o silêncio. Eu não concordo totalmente, mas não é uma posição de palha.

Segurança em primeiro lugar, sempre. Tudo daqui para baixo vale para o caso comum, aquele em que você simplesmente não sabe o que escrever.

O que mandar em vez de sumir

Essa é a parte que eu realmente queria escrever, então deixa eu ser concreto.

Pule o pedido de desculpa. Esse é o achado mais contraintuitivo de toda a literatura sobre rejeição, e ele mudou o jeito como eu escrevo essas mensagens. Em três conjuntos de estudos, Freedman e colegas descobriram que os pedidos de desculpa aumentavam a mágoa²² e aumentavam a sensação de que a outra pessoa precisava expressar perdão, sem aumentar o perdão de fato. Nas palavras de Freedman, as pessoas pedem desculpa com boa intenção, e isso faz a outra se sentir pior e obrigada a perdoar antes de estar pronta. Ou seja, “desculpa mesmo, mas” está causando estrago. Corte.

Diga a coisa logo no começo. Enterrar o ponto no terceiro parágrafo para ele cair macio faz o contrário. Quem lê está varrendo o texto atrás do veredito, e toda frase antes dele é ruído.

Use consideração positiva de verdade, não esperança falsa. A Teoria Responsiva da Exclusão Social, desenvolvida por Freedman, Williams e Beer²³, sustenta que uma rejeição explícita, com calor humano genuíno, protege melhor as necessidades de quem recebe do que a ambiguidade, e custa menos emocionalmente para quem envia também. “Gostei de te conhecer” está ótimo se for verdade. “Talvez mais para a frente” não está, se não for.

Dê algumas palavras a mais do que parece confortável. Seco é lido como desprezo. Você não precisa de um parágrafo, mas uma única linha cortada cai como porta batendo.

Não espere pela versão perfeita. O quarto dia é muito mais difícil que o primeiro, e o constrangimento vai acumulando juros. É essa a armadilha, e é por isso que o ghosting parece um defeito de caráter quando normalmente começa como um problema de agenda.

A coisa inteira, no tamanho que ela deveria ter:

Oi, gostei muito de conversar com você, mas acho que isso não vai virar nada romântico do meu lado. Quis te dizer direito em vez de simplesmente sumir. Te desejo tudo de bom.

Isso levou onze segundos. Ninguém é destruído por essa mensagem. E tem evidência de que dá para aprender: Okland, Freedman e Beer mostraram que uma aula de uns doze minutos²⁴ melhorou de forma mensurável a capacidade das pessoas de escrever rejeições melhores. É uma habilidade, não um traço de personalidade.

A situação sobre a qual ninguém escreve: você já sumiu

Todo artigo sobre o assunto supõe que você está parado na bifurcação. A maioria de quem lê já passou dela. Você sumiu nove dias atrás, ou três semanas atrás, e agora o constrangedor é o próprio silêncio.

O instinto é explicar o buraco, que é exatamente o que te impede de mandar qualquer coisa, porque não existe boa explicação para três semanas. Então não construa uma. Dê nome a ela em quatro palavras e siga:

Oi, eu sumi e isso foi bem babaca da minha parte. Eu devia ter dito antes que não estava rolando pro lado romântico. Desculpa te deixar no vácuo.

Repare que essa mantém o pedido de desculpa, e não é contradição. O achado de Freedman é sobre pedir desculpa pela rejeição em si, o que empurra a outra pessoa a te perdoar por algo que não é uma ofensa. Pedir desculpa pelo silêncio é outra coisa. O silêncio foi mesmo uma falha sua, e é a única coisa que a pessoa merecia receber.

Pode ser que não respondam. Tudo bem. A mensagem não é uma negociação.

Se for um amigo, e não uma paquera

Mais difícil, porque aqui não existe roteiro nenhum. Ninguém tem um modelo para “a gente se afastou e eu deixei acontecer”. O que funciona é largar a prestação de contas e ir direto ao presente:

Eu fui um péssimo amigo em responder e me desculpa. Não aconteceu nada, eu só sumi. Queria consertar isso, se você topar. Um café esse mês?

Explicar por que você sumiu é quase sempre menos útil do que mostrar que você quer parar de sumir.

Se você foi quem levou o ghosting

Quase todo conselho sobre isso é ou “fechamento é essencial” ou “simplesmente siga em frente”, e a pesquisa não apoia nenhum dos dois de forma limpa.

A equipe de Leckfor descobriu que uma alta necessidade de fechamento amplifica bastante a dor de levar um ghosting⁷. Isso é real. Mas o fechamento que você espera está sendo retido por alguém que já te mostrou que não consegue ter essa conversa, então esperar é uma aposta ruim. A tese inteira de Pauline Boss sobre perda ambígua é que a resolução precisa ser construída, e não recebida¹⁰.

É aqui que o achado de Park e Klein realmente serve para alguma coisa⁵. A pessoa que sumiu provavelmente se importava. Não o bastante para te escrever, mas a história que você está rodando na cabeça, a de que você não significava nada, é comprovadamente errada com mais frequência do que certa. Não é exatamente um consolo. É só um relato mais preciso do que aquele que o seu cérebro monta à uma da manhã.

Duas coisas práticas. Mande uma mensagem, se quiser, não quatro: algo como “acho que isso aqui chegou ao fim, sem mágoa nenhuma, mas me diz de um jeito ou de outro” dá uma saída para a pessoa e traça uma linha embaixo do assunto para você. Depois pare. E se ela reaparecer semanas depois como se nada tivesse acontecido, você tem todo o direito de não retomar.

O outro jeito de enxergar que vale guardar: o silêncio fala da capacidade daquela pessoa de ter conversas difíceis. É um fato sobre ela. Faça o seu cérebro o que fizer com isso à uma da manhã, não é um veredito sobre você.

O que eu penso de verdade

O ghosting é enquadrado como falha moral, e depois de ler tudo isso eu acho que esse enquadramento está errado na maior parte das vezes. A crueldade existe, e tem gente que some porque não se importa mesmo. Mas o grosso disso parece gente comum, sem roteiro, sem prática e com um pavor crescendo por dentro, escolhendo a opção que não exige palavra nenhuma.

A distância entre “não sei como dizer isso” e “não vou dizer nada” é menor do que deveria ser. Encurtar essa distância é basicamente a razão inteira de o Subtext existir, então considere isso declarado.

Se você está sentado em cima de uma mensagem que deve a alguém, a pesquisa é incomumente clara sobre a troca. Onze segundos do seu desconforto, ou semanas do desconforto da outra pessoa.

Mande os onze segundos.

Acha que eu passei pano demais para quem some? Me diz no LinkedIn.

Samet Durgun é cofundador do Subtext, um aplicativo que capta o tom emocional das suas mensagens e reescreve elas do seu jeito. Ele mora em Berlim.

Fontes

Todos os links acima levam à fonte primária, sempre que ela existe.

Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. doi.org/10.1177/0265407517748791
Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). doi.org/10.1111/spc3.70026 · PDF com o texto completo
Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241. doi.org/10.1080/10570318209374082
Pesquisa Forbes Health / OnePoll com 5.000 adultos norte-americanos, 2023. Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789. doi.org/10.1037/xge0001590
Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science. doi.org/10.1177/0963721411402480
Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. doi.org/10.1177/02654075221149955 · resumo da Universidade da Geórgia
Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2). doi.org/10.5817/CP2022-2-9
Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172. doi.org/10.1016/j.chb.2025.108756
LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). doi.org/10.1111/pere.12322 · Teoria da perda ambígua: Boss, P. (1999), University of Minnesota.
Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology. doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1742356
Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. doi.org/10.1016/j.tele.2023.101969 · resumo do PsyPost
Pesquisa do Indeed com candidatos e empregadores, realizada em 2023, divulgada pela CNBC (fevereiro de 2024). Ghosting gets more common in the job market
Pesquisa da CV Genius com 1.000 funcionários do Reino Unido, divulgada pela Fortune (janeiro de 2025). Welcome to career catfishing
Pesquisa da ResumeBuilder.com com 1.641 gestores de contratação, maio de 2024. 3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Estimativa da Greenhouse divulgada pela CNBC
Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. doi.org/10.1177/02654075261463579 · resumo do PsyPost
Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126. doi.org/10.1177/02654075251360612
Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397. doi.org/10.1186/s40359-025-02677-1
Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102. doi.org/10.1016/j.jesp.2022.104368
Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801. doi.org/10.1177/0265407520970287
Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375 · Citação de Freedman via ScienceDaily
Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570. doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01570
Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. doi.org/10.1177/01461672261439420 · texto dos autores em linguagem simples no SPSP

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) também serviu como principal fonte de revisão para as faixas de prevalência e para os debates de definição ao longo de todo este texto.