Colocar limites: o que a evidência sustenta de verdade

Já aviso de saída que eu não sou psicólogo. Eu trabalho com marketing de performance, escrevo sob o nome Growth Therapist e estou construindo um aplicativo de comunicação chamado Subtext. O que eu sou é uma pessoa que vivia esbarrando na palavra “limites” em todo lugar, ficou desconfiada de tanta gente falando com tanta certeza e foi ler a pesquisa de verdade. Encare isto como as anotações de um curioso, não como orientação clínica.

O que me fez começar foi a quantidade absurda de coisas que essa palavra cobre hoje. Colega de trabalho te irritando? Limite. Sua mãe mandando mensagem demais? Limite. Amigo passando por uma fase ruim e se apoiando em você? Cuidado, isso pode ser uma violação de limite. A palavra foi esticada até quase não significar mais nada, e às vezes significa “eu fiz uma coisa ruim com alguém e queria que isso soasse como autocuidado”.

Então eu queria duas respostas. Colocar limites faz bem mesmo, ou é só uma coisa que a gente fala? E onde fica a linha entre se proteger e ir cortando todo mundo em silêncio até sobrar você sozinho?

De onde essa palavra veio, afinal

A maior parte das pessoas que usa a palavra não faz ideia de onde ela saiu, e a origem me surpreendeu.

O livro que colocou “limites” na linguagem do dia a dia é Boundaries: When to Say Yes, How to Say No to Take Control of Your Life¹, escrito por Henry Cloud e John Townsend e publicado pela primeira vez em 1992 pela Zondervan, uma editora cristã. Segundo a própria página da editora, a série já vendeu mais de 4 milhões de exemplares. Também é, de forma bem explícita, um livro de autoajuda cristão evangélico. Ele entrega o que chama de “respostas de base bíblica” e define um limite como uma “linha de propriedade pessoal”, que marca aquilo pelo que você é e não é responsável. Essa metáfora da propriedade, a ideia de que você tem um terreno emocional e decide quem pisa nele, é o modelo mental que quase todo mundo está usando sem saber a origem. Não tem nada de errado em um livro cristão ser influente. Só significa que aquilo que as pessoas repetem como psicologia consolidada nasceu como pregação.

Atrás desse livro popular tem uma teoria clínica mais antiga. Murray Bowen, trabalhando com a teoria dos sistemas familiares², nos deu a “diferenciação do self”, que é a capacidade de continuar sendo você enquanto continua conectado às pessoas que importam. Ele também descreveu o “corte emocional”, e essa parte importa muito. Bowen tratava cortar as pessoas como um jeito de administrar a ansiedade, e não como sinal de maturidade. A pessoa que foge da família e a pessoa que nunca consegue sair dela são, na visão dele, movidas pela mesma coisa. Guarde isso, porque volta lá na frente.

Aí, lá pelos idos de 2020, essa linguagem escapou para o mundo. Katy Waldman escreveu um ensaio afiado sobre “a ascensão do therapy-speak”³ na revista The New Yorker, em março de 2021, descrevendo como o vocabulário do consultório do terapeuta inundou a amizade, os relacionamentos e o ativismo. “Limite” estava bem no centro disso.

Faz bem mesmo? Na maior parte sim, com ressalvas

Eu esperava que a pesquisa aqui fosse rala, e em alguns pontos ela é. Mas a ideia central se sustenta melhor do que eu imaginava.

A evidência mais forte é sobre o oposto dos limites. Existe um construto chamado autossilenciamento, que é basicamente o hábito de enterrar as próprias necessidades para manter a relação sem atrito. Uma meta-análise de 2021, de Pintea e Gatea⁴, juntou a pesquisa existente e encontrou uma ligação moderada e consistente entre autossilenciamento e depressão (r = 0,39, p < 0,001). Tem uma dobra aqui que vale conhecer. A ideia começou com Dana Crowley Jack, que enquadrou o autossilenciamento como uma questão principalmente feminina, enraizada nos papéis de gênero, e os dados posteriores complicaram isso. A maioria dos estudos desde então⁵ encontra a ligação entre autossilenciamento e depressão nos homens também, então o enquadramento de “isso é um problema de mulher” não sobreviveu muito bem ao contato com a evidência.

Tem um conceito parecido que eu achei mais útil, chamado comunhão não mitigada. É o nome técnico para focar nos outros a ponto de se apagar. Vicki Helgeson e Heidi Fritz construíram uma teoria inteira em cima disso⁶ e, em um estudo de um ano com adolescentes com e sem diabetes⁷ (132 com, 131 sem), a comunhão não mitigada previu mais sofrimento psicológico e, nos jovens com diabetes, pior controle da doença, em parte por meio de alimentação desordenada. Ou seja, não conseguir se proteger aparece como bem mais do que um problema abstrato de vibe. Anda junto com sofrimento real e, naquele grupo, com desfechos físicos reais.

E a habilidade de se afirmar de verdade? Durante décadas isso se chamou treinamento assertivo, e caiu de moda. Dois pesquisadores literalmente intitularam o artigo deles de 2018 como “um tratamento baseado em evidências esquecido”⁸. A boa notícia chegou faz pouco. Uma meta-análise de 2026, de Hede, Malouff e Meynadier⁹, olhou ensaios clínicos randomizados de treinamento assertivo para ansiedade social, juntando 12 ensaios com 503 pessoas, e encontrou um benefício moderado (g de Hedges = 0,62), sem sinal de viés de publicação. Então o efeito é real, e ele também é menor do que o que a TCC consegue na ansiedade social, o que coloca o treinamento assertivo em algum lugar da faixa ajuda, mas não faz milagre.

Agora a parte em que eu preciso ser direto. Boa parte do conteúdo sobre limites que circula por aí cita números bem maiores e mais brilhantes do que qualquer um desses, e eu não consegui achar os estudos por trás deles. Já volto nisso.

Bloquear a pessoa versus cuidar de você de verdade

Essa é a pergunta com que eu mais me importava. Quando ir embora é autocuidado, e quando é o corte movido a ansiedade do Bowen fantasiado de autocuidado?

A neurociência me deu um jeito surpreendentemente limpo de pensar nisso. Tania Singer e Olga Klimecki estudam a diferença entre sofrimento empático e compaixão¹⁰. Quando você absorve a dor do outro até ela virar a sua própria sobrecarga, isso é sofrimento empático, e acende regiões do cérebro ligadas à dor, te esgota e pode te empurrar para o afastamento. A compaixão funciona de outro jeito. É se importar com o sofrimento de alguém sem se afogar nele, recruta uma rede ligada a calor humano e recompensa e, o que é importante, pode ser treinada. O que quer dizer que a saída para o esgotamento talvez tenha menos a ver com se importar menos e mais com pegar no ato o momento em que “eu estou sobrecarregado” virou, silenciosamente, “você é o problema”.

Isso reenquadra o ato de cortar as pessoas. A distância às vezes é a escolha compassiva e diferenciada, e às vezes é só o caminho mais rápido disponível para fazer a sua própria ansiedade parar, com uma roupa bonita por cima depois. O teste ao qual eu sempre volto é se eu estou indo na direção da vida e das relações que eu quero de verdade, ou só me afastando de um sentimento com o qual eu preferia não ficar sentado. A Terapia de Aceitação e Compromisso faz mais ou menos essa distinção entre ação guiada por valores e evitação pura, e eu achei isso mais útil do que qualquer roteiro.

Os dados sobre rompimento familiar são de dar um nó. O levantamento nacional de Karl Pillemer, divulgado pela Cornell¹¹ e desenvolvido no livro dele, Fault Lines, encontrou 27 por cento dos adultos americanos afastados de algum familiar, o que dá algo em torno de 67 milhões de pessoas. Isso é comum. Duas coisas pegaram pesado, no entanto. A maior parte das pessoas afastadas não estava aliviada. Estava triste e queria reatar. E, entre quem chegou a se reconciliar, quase todos os que conseguiram tinham largado a exigência de um pedido de desculpas e de uma versão compartilhada do passado. Pararam de precisar ganhar a discussão sobre a história para poder ter um presente.

A pesquisadora de comunicação Kristina Scharp acrescenta uma correção importante no estudo de teoria fundamentada dela com filhos adultos que se afastaram dos pais¹². Ela viu que o afastamento é um processo contínuo, e não um corte único e limpo, feito de muitas dimensões pequenas, e ela é clara ao dizer que se distanciar pode ser uma solução saudável para um ambiente doente. As duas coisas são verdade ao mesmo tempo. Cortar é muitas vezes movido por ansiedade e muitas vezes deixa as pessoas mais tristes, e também é, às vezes, a decisão certa.

A exceção da qual todo o resto depende

Existe uma situação em que o conselho de “reflita se você não está só fugindo de um sentimento” não é só inútil, é perigoso, e isso precisa ser dito com todas as letras.

Se alguém está sendo controlado ou sofrendo abuso, o conselho educado, gradual, de comunique as suas necessidades pode fazer essa pessoa se machucar. Evan Stark, em Coercive Control¹³, reenquadra o abuso como um “crime contra a liberdade”, uma retirada sistemática da liberdade e da autonomia de uma pessoa, e não uma série de episódios isolados. Nesse contexto, “você já tentou colocar um limite?” lê a situação de um jeito gravemente errado, porque o mecanismo inteiro do controle coercitivo é que os limites da vítima são punidos. Se alguma coisa disso é a sua situação, o movimento útil é um plano de segurança e apoio especializado, e não uma frase no “eu” melhor formulada. Eu não tenho qualificação para orientar isso, e não vou fingir que tenho.

Uma regra para você não é um pedido para o outro

Esse reenquadramento resolveu mais confusão na minha cabeça do que qualquer outra coisa que eu li.

Um limite é uma coisa que você faz. Uma exigência é uma coisa que você quer que o outro faça.

“Eu não vou continuar a conversa enquanto estiverem gritando comigo, então vou sair da sala” é um limite que está no seu controle. “Você tem que parar de gritar” é um pedido que depende inteiramente da outra pessoa. As pessoas dizem “eu coloquei um limite” e querem dizer a segunda coisa, e aí se sentem traídas quando o outro não cumpre, o que nunca esteve na mão delas para fazer valer.

O trabalho de Marshall Rosenberg sobre Comunicação Não Violenta traça uma linha parecida entre pedido e exigência, embora eu vá registrar que a base de evidências da CNV é fraca e que os roteiros dela podem sair soando robóticos. Fique com a distinção, pule a fórmula. Na prática, isso quer dizer declarar o que você vai fazer, manter tudo dentro do que está no seu controle e largar mão de administrar a reação do outro.

Como deixar as pessoas entrarem sem se esvaziar

A turma anti-limites tem razão neste ponto, e a pesquisa está do lado deles.

Se você levantar os muros alto o bastante, você resolve o problema errado. Um ensaio da Psychology Today chamado “The Dark Side of Boundaries No One Talks About”¹⁴, escrito pela terapeuta Alli Spotts-De Lazzer, defende bem essa ideia, a partir de ver uma amiga tomar uma decisão autoprotetiva atrás da outra e ir emparedando devagar a proximidade que dizia querer. Ela descreve a generosidade recuando diante do egoísmo. A receita dela é aprender limites “atenciosamente autoprotetivos”, que protegem sem punir e que servem aos seus valores em vez de servir só à sua resposta ao estresse. A proteção em excesso te separa exatamente daquilo que você estava tentando proteger.

Isolamento também não é uma escolha neutra de estilo de vida. A meta-análise de 70 estudos de Julianne Holt-Lunstad¹⁵ encontrou o isolamento social ligado a uma probabilidade 29 por cento maior de morte, a solidão a 26 por cento e morar sozinho a 32 por cento, efeitos que os autores colocaram no mesmo patamar de fatores de risco bem estabelecidos. Seja lá para o que servem os limites, não pode ser para você terminar sozinho.

Então como ficar aberto sem virar capacho?

O que mais me ajudou foi perceber que autonomia e independência são coisas diferentes. Na teoria da autodeterminação, autonomia quer dizer agir a partir dos seus próprios valores, e dá para fazer isso dentro de uma relação próxima e interdependente. Precisar das pessoas e ser dono de si não estão em conflito. A falsa escolha entre as duas coisas está por trás de muita decisão ruim sobre limites.

Relações próximas também não funcionam na base do placar. Margaret Clark e Judson Mills distinguiram relações comunais de relações de troca¹⁶ lá em 1979. Numa relação de troca, como a sua com o encanador, você contabiliza o que entra e paga de volta. Numa relação comunal, como uma boa amizade, cada um acompanha a necessidade do outro e responde a ela, e tentar “pagar de volta” na hora um amigo próximo pode até piorar as coisas, porque sinaliza que você quer o tipo troca. Então a versão saudável de deixar as pessoas entrarem ainda envolve dar bastante. Só que roda em cima de necessidade real, nas duas direções, sem livro-caixa.

E reparar importa mais do que nunca romper. Toda relação real tem rupturas. Uma meta-análise de 2018, de Eubanks, Muran e Safran¹⁷, cobrindo 11 estudos e 1.314 pacientes, encontrou que reparar rupturas na relação terapêutica estava ligado a melhores desfechos (r = 0,29). As relações que sobrevivem são aquelas em que alguém volta lá e costura o rasgo.

A parte prática, sem o fluxograma

Boa parte dos frameworks de limites que circulam na internet vem com taxonomias elaboradas. Um pedaço disso é útil. Existem mesmo tipos diferentes de limite, físico, emocional, de tempo, digital, material, e pode ajudar reparar em qual deles está sendo atravessado de verdade, porque “eu me sinto estranho com o meu colega de trabalho” fica bem mais resolvível quando você percebe que é especificamente uma questão de tempo e de digital, sobre Slack à meia-noite. A outra ideia útil, que circula pela internet em várias versões sem uma fonte que eu tenha conseguido rastrear, é que os limites variam no quanto são permeáveis. Rígido demais e nada entra. Poroso demais e tudo entra. A versão que você quer é a que dá para ajustar caso a caso.

O movimento mais útil de todos, porém, é parar de tratar isso como bloquear ou tolerar. Existe um meio inteiro. Dá para ir de contato reduzido em vez de contato zero. Dá para fazer contato estruturado, ver a pessoa só em evento de família e nunca a sós. Dá para usar distância com prazo, alguns meses em vez de para sempre. Existe até a pouco glamourosa abordagem “gray rock”, a da pedra cinzenta, em que você fica educado e profundamente sem graça até a pessoa que te esgota perder o interesse. O pensamento binário é o que faz as pessoas sentirem que precisam explodir uma relação para conseguir algum alívio, quando um ajuste menor daria conta.

Uma tabela, e aí eu paro. O mesmo limite, três jeitos de dizer:

Situação	Passivo	Agressivo	A versão que funciona
Um amigo vive ligando à meia-noite	Você atende toda vez e depois fica remoendo	“Para de me ligar tão tarde, qual é o seu problema”	“Eu desligo o celular depois das 22h. Te ligo de manhã.”
Um parente comenta o seu peso	Você fica quieto e engole	“Você é obcecado e tóxico”	“Eu não vou falar do meu corpo. Muda de assunto, ou eu vou embora.”
O trabalho te chama no fim de semana	Você responde em minutos, sempre	Você ignora e fica puto na segunda	“Eu fico offline nos fins de semana e retomo isso segunda de manhã.”

Repare que a coluna que funciona é toda de coisas que você vai fazer, ditas uma vez, com calma, sem precisar de redação.

Sobre aquelas estatísticas impressionantes

Eu prometi que voltaria nisso, e é a parte que eu mais quero que você leve daqui.

Em algum momento da leitura eu comecei a esbarrar nos mesmos números bons demais, de novo e de novo. “Um estudo longitudinal descobriu que limites claros estavam associados a até 43 por cento menos ansiedade e 37 por cento menos episódios depressivos.” Limites ligados a “melhora na qualidade do sono, redução de marcadores inflamatórios, função imune reforçada” e a menos cortisol. Isso vai sendo copiado de blog de bem-estar em blog de bem-estar e de site de coaching em site de coaching como se fosse ciência consolidada.

Eu fui atrás da fonte. Não achei nenhuma. Os números de 43 e 37 por cento aparecem em páginas de estatísticas feitas em série e em blogs de bem-estar sem autor, sem revista, sem ano, sem link para nada real. O bloco dos biomarcadores é a mesma história. A coisa mais parecida com uma citação que eu encontrei foi uma referência vaga a “um estudo longitudinal publicado na Health Psychology”, sem título e sem autor, e a um “estudo de 2023” em uma revista cujo nome estava levemente errado. Existe ciência sólida sobre como o estresse crônico e a solidão afetam cortisol, inflamação e sono. Só que essa pesquisa mede estresse e solidão, e não “limites”, e ninguém que eu tenha conseguido encontrar rodou o estudo específico de onde esses números dizem vir.

Eu não estou acusando ninguém em particular de ter inventado. Isso é mais o jeito como a internet funciona: um número plausível é escrito uma vez e depois é citado para sempre, porque citar é mais fácil do que conferir. O que é um bom argumento a favor de ler além da estatística confiante, em qualquer assunto.

Onde eu de fato cheguei, e onde o Subtext entra

Depois de tudo isso, a minha opinião honesta é que limites são reais, úteis e supervendidos. Não conseguir se proteger anda junto com depressão e esgotamento. Assertividade pode ser treinada, e ajuda. Cortar as pessoas às vezes é sábio e muitas vezes é só ansiedade disfarçada, e os dados sobre rompimento familiar sugerem que a maior parte de quem faz isso segue triste com a decisão. O isolamento tem um custo real. E boa parte do conselho mais barulhento sobre limites está construída em cima de números que não existem.

A lacuna em que eu vivia reparando é justamente aquela em volta da qual o Subtext foi construído. Quase todo framework de limites presume que a parte difícil é descobrir o que você quer. Na minha experiência, geralmente não é. A maioria das pessoas sabe que está exausta, ou que o Slack à meia-noite está acabando com ela, ou que precisa de menos de alguém. A parte difícil é dizer isso de um jeito claro sem ser cruel, calmo sem ser frio. A distância entre o sentimento e a frase é onde as coisas desandam.

É nesse problema específico que ele trabalha: ajudar as pessoas a dizer bem a coisa emocionalmente carregada, no momento em que elas de fato precisam dizer. Não são roteiros para decorar. É ajuda na parte que é difícil.

Eu te deixo com a única pergunta que eu agora faço a mim mesmo antes de decidir que alguém “cruzou um limite”. Eu estou prestes a fazer uma coisa que me leva na direção das relações que eu quero, ou eu só estou tentando fazer um sentimento incômodo parar o mais rápido possível? Tem dia que eu sinceramente não sei dizer. Essa incerteza é provavelmente a coisa mais útil que eu tirei de ler tudo isso.

Achou o estudo por trás daquele número de 43 por cento, ou acha que eu fui injusto com a literatura sobre limites? Me conta no LinkedIn.

Samet Durgun é cofundador do Subtext, um aplicativo que capta o tom emocional das suas mensagens e reescreve elas do seu jeito. Ele mora em Berlim.

Fontes

Todos os links acima levam à fonte primária, sempre que ela existe.

Cloud, H. & Townsend, J. Boundaries: When to Say Yes, How to Say No to Take Control of Your Life. Zondervan, 1992. boundariesbooks.com
“Emotional Cutoff in Bowen Family Systems Theory.” Springer. link.springer.com
Waldman, K. “The Rise of Therapy-Speak.” The New Yorker, 26 de março de 2021. newyorker.com
Pintea, S. & Gatea, A. “The Relationship Between Self-Silencing and Depression: A Meta-Analysis.” Journal of Social and Clinical Psychology 40(4):333, 2021. guilfordjournals.com
Jack, D. C., Brody, L. R. & Sikov, J. “Advancing the Next Generation of Research on Self-Silencing and Depression: A Narrative Review and Synthesis of Three Decades of Research.” Sex Roles 92, Article 7, 2025. link.springer.com
Helgeson, V. & Fritz, H. “A Theory of Unmitigated Communion.” Personality and Social Psychology Review 2(3), 1998. journals.sagepub.com
Helgeson, V. et al. “Unmitigated Communion and Health Among Adolescents With and Without Diabetes.” Personality and Social Psychology Bulletin 33(4):519, 2007. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Speed, B., Goldstein, B. & Goldfried, M. “Assertiveness Training: A Forgotten Evidence-Based Treatment.” Clinical Psychology: Science and Practice 25, 2018. onlinelibrary.wiley.com
Hede, J., Malouff, J. & Meynadier, J. “A Meta-Analysis of RCTs on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety.” International Journal of Applied Positive Psychology 11:28, 2026. link.springer.com
Singer, T. & Klimecki, O. “Empathy and Compassion.” Current Biology 24(18), 2014. cell.com
Pillemer, K. “Family estrangement a problem ‘hiding in plain sight.’” Cornell Chronicle, setembro de 2020. news.cornell.edu
Scharp, K. “‘You’re Not Welcome Here’: A Grounded Theory of Family Distancing.” Communication Research 46(4):427, 2019. journals.sagepub.com
Stark, E. Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life. Oxford University Press, 2007. academic.oup.com
Spotts-De Lazzer, A. “The Dark Side of Boundaries No One Talks About.” Psychology Today, agosto de 2025. psychologytoday.com
Holt-Lunstad, J. et al. “Loneliness and Social Isolation as Risk Factors for Mortality.” Perspectives on Psychological Science 10(2):227, 2015. journals.sagepub.com
Clark, M. & Mills, J. “Interpersonal attraction in exchange and communal relationships.” Journal of Personality and Social Psychology 37(1):12, 1979. doi.org
Eubanks, C., Muran, J. & Safran, J. “Alliance rupture repair: A meta-analysis.” Psychotherapy 55(4):508, 2018. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov