Inteligência emocional no trabalho: o que dizem os estudos

Alguns meses atrás eu fui atrás de um número.

Você provavelmente já viu alguma versão dele. Ele aparece em um a cada dois posts de LinkedIn sobre soft skills: a inteligência emocional responde por uma fatia enorme do que separa os líderes excepcionais dos medianos. Noventa por cento. Oitenta e cinco. O número oscila conforme quem está vendendo o workshop.

O interesse por trás disso é real, é justo dizer. Quando o Fórum Econômico Mundial perguntou a empregadores, em 2025, quais habilidades eles consideram essenciais¹, empatia e escuta ativa ficaram entre as dez primeiras, e liderança e influência social vieram em terceiro, atrás de pensamento analítico e resiliência. Ninguém fabricou esse assunto.

Mas eu queria saber de onde vinha o número. Eu construo uma ferramenta que lê o tom emocional de uma mensagem antes de você enviar, então ficar repetindo uma estatística que eu nunca tinha conferido me pareceu uma péssima ideia.

Demorou para achar, e ele apareceu num lugar estranho. Já volto nisso.

Quatro coisas diferentes com um nome só

A primeira coisa que me surpreendeu é que os pesquisadores não concordam sobre o que é inteligência emocional. E não é implicância. É no sentido de “isso aqui são construtos diferentes”.

Peter Salovey e John Mayer definiram o termo em 1990 como um conjunto de habilidades mentais: perceber emoções, entender como elas se misturam e mudam, usar elas para pensar e regular elas. Essa versão é medida com um teste de desempenho que tem resposta certa e errada, tipo um teste de QI para sentimentos.

Aí o livro de Daniel Goleman, de 1995, deixou o termo famoso, e a versão dele coloca no pacote coisas que se parecem muito com personalidade e motivação. O EQ-i de Reuven Bar-On e o modelo de traço de Konstantinos Petrides são questionários de autorrelato. Petrides já foi bem explícito ao dizer que o que ele mede fica dentro da personalidade, e não ao lado da inteligência.

Os pesquisadores acabaram organizando essa bagunça em três correntes²: testes de desempenho, medidas de autorrelato do modelo de habilidade e modelos mistos de competência. O incômodo é que os testes de habilidade e os de autorrelato quase não concordam entre si. Quando alguém te diz que “a pesquisa mostra que a inteligência emocional prevê X”, a primeira pergunta útil é a qual dessas quatro coisas a pessoa está se referindo.

Os efeitos de verdade são menores do que o discurso de venda

A maior síntese recente que eu encontrei junta 253 tamanhos de efeito de 78.159 pessoas³ ao longo de três décadas. É isto que ela relata, depois da correção estatística:

Desempenho no trabalho, cerca de 0,30. Satisfação no trabalho, 0,29. Comportamento de cidadania organizacional, 0,36. Estresse no trabalho, menos 0,43. Comprometimento organizacional, 0,26.

Uma correlação de 0,30 quer dizer que a inteligência emocional acompanha algo em torno de nove por cento da variação no desempenho. É uma relação real. E está a quilômetros de “responde por noventa por cento do que faz um líder ser bom”. A meta-análise que virou marco na área antes dessa⁴ encontrou a mesma ordem de grandeza nas três correntes de medição.

Vale registrar: esse mesmo trabalho de 2022 achou que a correlação entre inteligência emocional e desempenho era menor nos estudos publicados do que nos não publicados. Normalmente o viés de publicação corre na direção contrária. Eu não sei o que fazer com isso, e o autor, pelo que dá para ver, também não.

Depende enormemente de qual é o seu trabalho

Antes de você guardar 0,30 como um fato liso, existe um moderador que quase nunca é mencionado.

Joseph e Newman separaram 191 ocupações⁵ pelo tanto de regulação emocional que o trabalho exige de fato, e depois rodaram a análise de novo dentro de cada grupo. Nas ocupações de alto trabalho emocional, aquelas com contato constante com cliente ou com outras pessoas, a inteligência emocional medida como habilidade previu desempenho de forma positiva. Nas de baixo trabalho emocional, ela previu desempenho de forma negativa.

Essa segunda metade nunca é citada. Se o seu trabalho é mais solitário e técnico, estar sintonizado de um jeito incomum com o que cada pessoa da sala está sentindo pode ser um imposto sobre a sua atenção, e não uma vantagem.

O modelo deles ainda tem um formato de que eu gosto: você precisa perceber uma emoção antes de conseguir entender ela, e entender antes de conseguir fazer alguma coisa a respeito. Percepção, depois compreensão, depois regulação. Pule um passo e o seguinte fica sem chão.

De onde vem o número, e o que aconteceu quando alguém foi conferir

Aqui está o lugar estranho que eu mencionei.

O artigo que finalmente me contou de onde saem os tais noventa por cento é o mesmo artigo que desmonta o número. Harms e Credé abrem a meta-análise deles⁶ listando as afirmações que vão testar. Duas delas: um texto de 1999 na imprensa de negócios sustentando que a inteligência emocional explica perto de noventa por cento do que separa líderes excepcionais dos medianos, e um material informativo da maior distribuidora de testes de inteligência emocional, igualando inteligência emocional a boa liderança.

Uma citação de revista de negócios e um material de vendas. É essa a linhagem da estatística em cima da qual montaram o seu último offsite.

Depois eles juntaram 62 amostras independentes sobre inteligência emocional e liderança transformacional. Quando a mesma pessoa avaliava tanto a inteligência emocional do líder quanto a eficácia dele, a correlação era 0,59. Impressionante. Ótima de citar.

Quando essas duas avaliações vinham de fontes diferentes, ela caía para 0,12.

Mesmo construto, mesma literatura, uma mudança metodológica. A concordância entre avaliadores foi de 0,16 para inteligência emocional e 0,14 para liderança, ou seja, as pessoas quase não concordam entre si sobre nenhuma das duas coisas. Os autores também registram que os questionários de traço produziram validades mais altas do que os testes de habilidade, e que parte dos pesquisadores continua cética quanto ao construto ser válido de alguma forma.

A maioria dos testes de QE populares mede personalidade com passos a mais

Em 2015 uma equipe voltou ao tema e perguntou por que a inteligência emocional autorrelatada prevê tão bem o desempenho no trabalho⁷. A resposta deles: porque esses questionários estão medindo, sem alarde, um pacote de coisas para as quais a gente já tinha nome.

Em detalhe: o conteúdo das medidas mistas de inteligência emocional se sobrepõe à inteligência emocional como habilidade, à autoeficácia geral, ao desempenho autoavaliado, à conscienciosidade, à estabilidade emocional, à extroversão e à capacidade cognitiva, com um R múltiplo de 0,79. A estimativa atualizada deles para a correlação com o desempenho avaliado pelo supervisor ficou em 0,29, contra os 0,47 que circulavam.

Ou seja, os testes que dão os números mais lisonjeiros são também os mais embolados com traços de personalidade que a gente já sabia avaliar. Isso não deixa eles inúteis. Mas deixa “a gente avaliou QE na seleção” uma frase menos impressionante do que ela soa.

Os efeitos na carreira são reais, lentos e passam quase todos por outras pessoas

A melhor síntese sobre carreira junta 150 amostras e 50.894 pessoas⁸. A inteligência emocional teve correlação de 0,39 com satisfação com a carreira, 0,21 com salário e menos 0,21 com vontade de pedir demissão. Com o quanto as pessoas se sentiam empregáveis, a correlação foi 0,03, o que não dá para distinguir de nada.

O número do salário merece uma nota de rodapé que ninguém dá: ele se apoia em cinco amostras e 1.446 pessoas. É pouco. Os autores também sinalizaram possível viés de publicação para satisfação com a carreira e para rotatividade, e todo estudo do conjunto usou medidas de autorrelato, porque não havia medidas baseadas em desempenho em número suficiente para analisar.

O estudo de carreira mais interessante que eu achei acompanhou 126 pessoas da faculdade até a vida profissional⁹ e olhou o salário dez a doze anos depois, controlando personalidade e capacidade cognitiva. A inteligência emocional previu, sim, remuneração. Mas o efeito passava por ter um mentor, e era mais forte quanto mais alto no organograma. Um estudo anterior do mesmo autor principal não tinha achado nada na marca dos dois anos.

Ou seja, o mecanismo passa por outras pessoas. Elas constroem relações, essas relações viram alguém mais sênior se interessando por elas, e isso rende uma década depois. Nada ali sobre ser melhor no trabalho em si. Amostra pequena, um estudo só, trate com cuidado. Mas bate com o jeito como as carreiras parecem andar.

A descoberta que mudou o meu próprio comportamento

Tudo que veio acima é interessante. Esta aqui é útil.

Em 2005, Kruger, Epley, Parker e Ng rodaram cinco experimentos¹⁰ sobre o quanto as pessoas transmitem bem o tom por e-mail. Os participantes escreveram mensagens para soar sarcásticas, sérias, raivosas ou tristes, e depois previram quantas o destinatário decodificaria certo.

Em 154 duplas, quem enviava previa 88,8 por cento de acerto. O acerto real foi de 70,4 por cento. Se você olha só o e-mail, piora: 89,3 por cento previstos, 62,8 por cento reais. Cara a cara ficou em 73,9 por cento, só voz em 73,3 por cento. Em um experimento anterior, o acerto no e-mail ficou mais ou menos no nível do acaso.

A confiança nunca se mexeu. A capacidade real das pessoas mudava bastante conforme o canal. A crença nessa capacidade ficou parada.

Dois detalhes fazem isso grudar em mim. Primeiro, os amigos não estavam mais bem calibrados do que os desconhecidos. Conhecer bem a pessoa não ajudou. Segundo, e essa é a parte prática: em um dos experimentos os pesquisadores pediram para as pessoas lerem a própria mensagem em voz alta no tom oposto ao que pretendiam, as frases sarcásticas lidas a sério, as sérias lidas com sarcasmo. O excesso de confiança sumiu por completo. No momento em que a frase parou de soar do jeito que eles tinham imaginado, deu para finalmente escutar o quanto ela era ambígua.

Tem um achado vizinho de que eu gosto: quando as pessoas tentam transmitir emoções específicas por escrito¹¹, a confiança de quem envia não tem relação nenhuma com ter conseguido ou não.

O estudo que discorda

Prefiro te mostrar a discordância a fingir que a área está resolvida.

Em 2025, Pollmann e Roos foram por outro caminho¹². Em vez de tarefas de laboratório com desconhecidos e sarcasmo fabricado, eles recolheram mensagens de verdade que as pessoas tinham recebido e depois foram perguntar a quem enviou o que a pessoa quis dizer. O primeiro estudo cobriu mensagens informais, 347 receptores e 171 remetentes. O segundo cobriu e-mails de trabalho e de contexto educacional, 361 receptores e 61 remetentes.

Os receptores acertaram o tom. O artigo se chama “I get u” por um motivo, e os autores defendem que isso desafia a suposição de que texto é um meio emocionalmente pobre.

Eu não acho que isso cancela o trabalho mais antigo. A minha leitura é que os dois são verdade sobre mensagens diferentes. A maior parte do que a gente manda é banal e chega bem. O mal-entendido se concentra na pilha pequena de mensagens ambíguas, carregadas de emoção ou tentando fazer alguma coisa sutil. Os participantes de Kruger foram obrigados a escrever exatamente essas. Os de Pollmann encaminharam o que estava no celular deles.

Que por acaso é a pilha com a qual as pessoas pedem ajuda.

Neutro é lido como negativo, e o ponto final não é inocente

O modelo teórico de Kristin Byron propõe dois efeitos que vale conhecer pelo nome¹³: os receptores leem e-mails positivos como neutros, e e-mails neutros como negativos. A emoção escorre um degrau para baixo no caminho.

Existe respaldo empírico. Um estudo com e-mails de trabalho percebidos como negativos na vida real encontrou um viés de intensificação negativa¹⁴: os receptores avaliaram os e-mails com mais dureza do que observadores neutros, e as avaliações deles tinham relação fraca com o que estava de fato na mensagem, inclusive com a quantidade de linguagem negativa. O viés era mais forte em climas ruins de comunicação e entre as pessoas mais abaixo na hierarquia. O que significa que o mesmo e-mail pode ser objetivamente correto e ainda assim chegar como um ataque, dependendo de quem lê e de como está a semana dessa pessoa.

A pesquisa sobre pontuação é menor, mas é real. Uma resposta de uma palavra terminada em ponto final é avaliada como menos sincera¹⁵ do que a mesma resposta sem o ponto, e o efeito aparece em mensagens de celular, mas não em bilhetes escritos à mão. Um estudo seguinte replicou isso com trocas mais longas e mais naturais¹⁶.

“Tá” e “Tá.” não são a mesma mensagem, e a diferença é criada inteiramente por quem lê.

Dá para treinar alguma coisa disso

Razoavelmente, dá, com ressalvas.

Uma meta-análise de 2024 sobre treinamento de competências emocionais no trabalho¹⁷ encontrou um efeito pré-pós de 0,44, e de 0,46 na comparação com grupos de controle em 27 ensaios controlados. Os efeitos se sustentaram por mais de três meses. Professores, profissionais de saúde e gestores se beneficiaram mais ou menos igual, e não fez muita diferença se o programa era vendido como inteligência emocional, empatia ou regulação emocional.

Os autores têm uma franqueza que dá gosto sobre os limites: heterogeneidade alta e qualidade metodológica baixa nos estudos que eles juntaram. Meta-análises anteriores chegaram a um território parecido¹⁸ [19]. O resumo honesto, então, é que esses programas mexem nas medidas, quase todas de autorrelato, e a gente sabe bem menos sobre se eles mudam o que as pessoas fazem de fato no trabalho.

O que acontece quando a IA escreve por você

O Subtext é uma ferramenta de IA, então eu tenho um interesse óbvio aqui. Vou começar pelos achados desconfortáveis.

As pessoas não conseguem perceber. Em seis experimentos com 4.600 participantes²⁰ julgando 7.600 textos em contextos profissionais, de hospitalidade e de paquera, o acerto em identificar texto gerado por IA foi de 50 a 52 por cento. O acaso é 50. Pior: os pesquisadores mostraram que dá para otimizar o texto de IA de propósito contra as intuições falhas das pessoas e fazer ele ser classificado como humano mais vezes do que a escrita humana de verdade.

E, mesmo assim, a suspeita cobra um preço. Um trabalho anterior do mesmo grupo mostrou que, quando as pessoas acreditavam que um perfil tinha sido escrito por IA²¹, elas confiavam menos em quem assinava.

Junte as duas coisas e você tem uma situação genuinamente esquisita. A detecção quase não funciona, então a punição gruda na suspeita, e não em alguém realmente te pegar. Ou seja, a pergunta sobre o que é aceitável aqui vai ser resolvida socialmente, por norma, e não por evidência.

A minha linha, pelo que ela valer: a ferramenta tem que te ajudar a dizer o que você realmente quis dizer, não fabricar um sentimento que você não tem. Para mim essa distinção é real, mesmo que ela seja invisível de fora.

O que eu faço hoje

Quatro coisas sobreviveram à leitura e entraram no meu jeito de escrever.

Eu parto do princípio de que o meu tom chega uns vinte pontos pior do que eu acho que chega. Não como estado de espírito. Como aritmética. 88,8 previstos, 70,4 reais.

Quando a coisa é importante, eu leio no tom errado. Em voz alta, com sarcasmo, se a mensagem for sincera. É levemente humilhante e funciona melhor do que qualquer regra sobre ponto de exclamação. É a única intervenção daquele artigo inteiro que eliminou o viés por completo.

Para qualquer coisa genuinamente negativa, eu ligo. Cara a cara e voz ganham do e-mail por uns dez pontos de acerto e, o que importa mais, deixam você consertar em tempo real quando alguma coisa cai mal. Depois, um resumo por escrito, para ficar registrado.

Eu parei de tratar “a pessoa está exagerando” como fato consumado. A pesquisa sobre intensificação negativa mostra que a percepção de quem recebe está só frouxamente presa ao que está na mensagem. Isso corta dos dois lados. Às vezes é a pessoa mesmo. Às vezes a mensagem era ambígua de verdade e eu era a última pessoa no mundo capaz de perceber isso.

O que eu gostaria que alguém levasse de tudo isso: as afirmações grandes sobre inteligência emocional e sucesso na carreira são bem mais frouxas do que soam, construídas em cima de autorrelato e, muitas vezes, da mesma pessoa avaliando os dois lados da equação. As afirmações pequenas sobre comunicação escrita são mais firmes e bem mais acionáveis. Ninguém vai te vender uma certificação em “leia de volta na voz errada antes de apertar enviar”.

É de graça, leva onze segundos e tem por trás uma evidência melhor do que a da maioria das coisas pelas quais eu já paguei.

Acha que eu subestimei a inteligência emocional, ou que exagerei na pesquisa sobre e-mail? Me conta no LinkedIn.

Samet Durgun é cofundador do Subtext, um aplicativo que capta o tom emocional das suas mensagens e reescreve elas do seu jeito. Ele mora em Berlim.

Fontes

Todos os links acima levam à fonte primária, sempre que ela existe.

World Economic Forum (2025). The Future of Jobs Report 2025, Skills Outlook. https://www.weforum.org/publications/the-future-of-jobs-report-2025/in-full/3-skills-outlook/
Ashkanasy, N. M., & Daus, C. S. (2005). Rumors of the death of emotional intelligence in organizational behavior are vastly exaggerated. Journal of Organizational Behavior, 26, 441-452. https://doi.org/10.1002/job.320
Doğru, Ç. (2022). A meta-analysis of the relationships between emotional intelligence and employee outcomes. Frontiers in Psychology, 13, 611348. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.611348/full
O’Boyle, E. H., Humphrey, R. H., Pollack, J. M., Hawver, T. H., & Story, P. A. (2011). The relation between emotional intelligence and job performance: a meta-analysis. Journal of Organizational Behavior, 32, 788-818. https://doi.org/10.1002/job.714
Joseph, D. L., & Newman, D. A. (2010). Emotional intelligence: an integrative meta-analysis and cascading model. Journal of Applied Psychology, 95(1), 54-78. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20085406/
Harms, P. D., & Credé, M. (2010). Emotional intelligence and transformational and transactional leadership: a meta-analysis. Journal of Leadership & Organizational Studies, 17(1), 5-17. https://digitalcommons.unl.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1013&context=leadershipfacpub
Joseph, D. L., Jin, J., Newman, D. A., & O’Boyle, E. H. (2015). Why does self-reported emotional intelligence predict job performance? A meta-analytic investigation of mixed EI. Journal of Applied Psychology, 100(2), 298-342. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/25243996/
Pirsoul, T., Parmentier, M., Sovet, L., & Nils, F. (2023). Emotional intelligence and career-related outcomes: a meta-analysis. Human Resource Management Review. https://orbi.uliege.be/bitstream/2268/310903/1/Preprint_Pirsouletal.pdf
Rode, J. C., Arthaud-Day, M., Ramaswami, A., & Howes, S. (2017). A time-lagged study of emotional intelligence and salary. Journal of Vocational Behavior, 101, 77-89. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0001879117300416
Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z. (2005). Egocentrism over e-mail: can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
Holtgraves, T. (2022). Implicit communication of emotions via written text messages. Computers in Human Behavior Reports, 7, 100219. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2022.100219
Pollmann, M. M. H., & Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2451958825001046
Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? The communication and miscommunication of emotion by email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. https://journals.aom.org/doi/10.5465/amr.2008.31193163
Sillars, A., & Zorn, T. E. (2021). Hypernegative interpretation of negatively perceived email at work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0893318920979828
Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: the role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0747563215302181
Houghton, K. J., Upadhyay, S. S. N., & Klin, C. M. (2018). Punctuation in text messages may convey abruptness. Period. Computers in Human Behavior, 80, 112-121. https://doi.org/10.1016/j.chb.2017.10.044
Mehler, M., Balint, E., Gralla, M., Pößnecker, T., Gast, M., Hölzer, M., Kösters, M., & Gündel, H. (2024). Training emotional competencies at the workplace: a systematic review and metaanalysis. BMC Psychology, 12, 718. https://bmcpsychology.biomedcentral.com/articles/10.1186/s40359-024-02198-3
Hodzic, S., Scharfen, J., Ripoll, P., Holling, H., & Zenasni, F. (2018). How efficient are emotional intelligence trainings: a meta-analysis. Emotion Review, 10(2), 138-148. https://doi.org/10.1177/1754073917708613
Mattingly, V., & Kraiger, K. (2019). Can emotional intelligence be trained? A meta-analytical investigation. Human Resource Management Review, 29(2), 140-155. https://doi.org/10.1016/j.hrmr.2018.03.002
Jakesch, M., Hancock, J. T., & Naaman, M. (2023). Human heuristics for AI-generated language are flawed. Proceedings of the National Academy of Sciences, 120(11), e2208839120. https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2208839120
Jakesch, M., French, M., Ma, X., Hancock, J. T., & Naaman, M. (2019). AI-mediated communication: how the perception that profile text was written by AI affects trustworthiness. CHI Conference on Human Factors in Computing Systems. https://www.researchgate.net/publication/332747673_AI-Mediated_Communication_How_the_Perception_that_Profile_Text_was_Written_by_AI_Affects_Trustworthiness