Mon anglais sonne-t-il poli ? Une appli peut-elle le dire ?

Dans la plupart des études qui sous-tendent cet article, les e-mails que les lecteurs natifs ont trouvés abrupts étaient jugés sur leur caractère direct et leur manque d’adoucissement, pas sur leurs fautes. Un correcteur de grammaire ne peut donc pas dire à quelqu’un qui écrit en anglais sans que ce soit sa langue maternelle si son message sonne poli. La seule expérience qui a fait varier les fautes d’orthographe et de grammaire a constaté que la plupart des impressions négatives créées par ces fautes s’atténuaient quand les lecteurs savaient que l’expéditeur venait d’une autre culture (voir plus bas). Ce qui distinguait les e-mails abrupts, c’était une demande formulée trop directement, sans mots pour l’adoucir, sans salutation ni formule de politesse finale, et sans le moindre signe que l’auteur savait qu’il demandait quelque chose. Ces habitudes sont souvent façonnées par la langue maternelle, et elles restent invisibles pour tout ce qui vérifie l’orthographe et l’accord des verbes.

La plupart des outils vers lesquels on se tourne vérifient la grammaire, la fluidité et le registre formel. Un groupe plus restreint lit le ton. Aucun ne sait à qui vous écrivez, sauf si vous le dites, ni quelle est la taille du service demandé, ni ce qui passe pour poli dans la culture de cette personne, et c’est cette dernière couche qui concentre l’essentiel des dégâts selon la recherche. La réponse à « mon texte en anglais sonne-t-il naturel et poli » se coupe en deux. La première moitié, ce sont les formules toutes faites qui adoucissent une demande, et on peut les vérifier et les apprendre. La seconde, c’est de savoir si ce lecteur, dans cette relation, prendra vos mots comme vous l’entendiez. On ne peut que l’estimer, et un outil ne peut l’estimer qu’avec vous.

J’ai cofondé Subtext, un vérificateur de ton, donc j’ai un intérêt dans la façon dont se lisent les trois dernières sections. C’est le seul endroit où j’avance quelque chose sur lui. Tout ce qui précède vient de sources que j’ai ouvertes moi-même, parfois seulement le résumé ou une page qui décrit l’étude, comme l’indique la liste des sources.

Pourquoi un message en anglais correct peut quand même passer pour impoli

Un message peut être parfait sur le plan grammatical et échouer quand même, parce que la politesse en anglais tient surtout aux mots qui entourent la demande. Economidou-Kogetsidis a étudié des demandes par e-mail que des étudiants chypriotes grecs ont envoyées à leurs enseignants, dans une université de Chypre où l’on enseigne en anglais, recueillies sur plusieurs semestres¹. Ces e-mails se caractérisaient par « significant directness », surtout dans les demandes d’information, par « an absence of lexical/phrasal downgraders », par des salutations et des formules finales omises, et par des formes d’adresse que l’autrice jugeait inappropriées ou inacceptables. Selon elle, de tels e-mails peuvent être lus comme impolis parce que « they appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved »¹. Le titre de l’article est une des phrases relevées dans les données, « Please answer me as soon as possible », et il montre le schéma en sept mots. L’auteur veut être courtois, emploie le mot please, et produit quand même une phrase qui fixe une échéance au lecteur.

Un atténuateur (downgrader en anglais) est un petit mot qui fait baisser la pression. « I was wondering whether », « if you have a moment », « would it be at all possible ». Les anglophones natifs y recourent volontiers. Ceux qui viennent de langues où parler directement est la politesse par défaut peuvent s’en passer et ajouter un please à la place. Dans une étude de 2013 portant sur 4 353 demandes Wikipédia, chacune notée par cinq annotateurs américains, Danescu-Niculescu-Mizil et ses collègues ont constaté qu’un « please » au milieu d’une phrase obtenait en moyenne +0,49 sur leur échelle de politesse, alors qu’une demande qui s’ouvrait sur « Please » obtenait −0,30². Ils lisent un please en ouverture comme une stratégie directe qui peut paraître peu sincère. L’étude ne dit rien de la langue maternelle des auteurs, elle montre donc comment des évaluateurs américains entendent un please placé en tête, pas qui l’écrit.

Les locuteurs natifs écrivent aussi directement, mais ont plus de façons d’adoucir

Le ton direct est courant chez les auteurs natifs aussi, et ce qui sépare les groupes, c’est la quantité d’adoucissement qu’ils ajoutent. Biesenbach-Lucas a comparé des demandes par e-mail adressées à des professeurs par des étudiants de cycle supérieur, locuteurs natifs et non natifs de l’anglais, dans une université américaine³. Elle a analysé 533 e-mails que des étudiants de cycle supérieur en TESOL avaient envoyés à un seul professeur sur six semestres, 382 de locuteurs natifs et 151 de non-natifs, et tous les non-natifs venaient d’un milieu asiatique. Les deux groupes écrivaient plus de demandes directes et d’allusions que de formes conventionnellement indirectes, telles qu’on les trouve dans des études plus anciennes sur les actes de langage, cette dérive n’est donc pas propre aux apprenants. Mais les locuteurs natifs « demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers »³. Ils avaient plus de façons d’adoucir, et s’en servaient davantage. Les groupes sont de taille inégale. L’étude cite parmi ses limites le professeur unique et l’échantillon étroit de non-natifs (tous issus de langues asiatiques, tous dans un même cursus), elle décrit donc un seul contexte et ne tranche pas la question.

Ce que les lecteurs natifs vous reprochent vraiment

Les lecteurs natifs jugent l’expéditeur autant que la phrase, et ils jugent le registre plus sévèrement que la grammaire. Dans une étude de perception ultérieure, Economidou-Kogetsidis a montré les mêmes e-mails d’étudiants, directs et sans adoucissement, à des apprenants chypriotes grecs et à des enseignants de langue maternelle anglaise⁴. Les deux groupes avaient des « significantly mismatching perceptions of what is appropriate ». Dans la plupart des cas, les enseignants natifs ont jugé le même e-mail « significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved », et ils ont évalué la personnalité de l’expéditeur « significantly less favorably » que les apprenants⁴.

Hendriks a mené deux expériences en ligne où des anglophones natifs lisaient des demandes par e-mail écrites par des apprenants néerlandais, en faisant varier les mots d’adoucissement. Les 110 évaluateurs de la première expérience et les 158 de la seconde ont noté la compréhensibilité et la personnalité de l’expéditeur⁵. Sous-employer ces mots d’adoucissement « had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail »⁵. Le message était compris dans les deux cas. L’effet portait sur le caractère agréable de l’expéditeur, il venait d’une seule formule, et il était faible, environ un tiers de point sur une échelle de cinq points.

Une étude de 2023 du même premier auteur a trouvé une pénalité plus étroite encore. Elle a fait lire à 120 lecteurs néerlandais et 131 lecteurs britanniques l’une de quatre versions d’un e-mail de demande venant d’un collègue⁶. La version sèche (« Can you send me… ») faisait paraître l’expéditeur plus autoritaire. Mais l’e-mail sec d’un auteur néerlandais était aussi jugé comme ayant plus d’autorité et suscitait plus de disposition à s’exécuter, alors que l’e-mail sec d’un auteur anglais était jugé moins compétent. Les auteurs disent qu’omettre les mots d’adoucissement « may have a limited but important impact ».

Les lecteurs pardonnent la grammaire plus facilement que le ton

Les lecteurs pardonnent les fautes de grammaire plus facilement qu’un ton sec, et Vignovic et Thompson ont testé si savoir que l’expéditeur vient d’une autre culture achète un peu d’indulgence⁷. Des lecteurs ont jugé, entre autres traits, la conscience professionnelle, l’intelligence, l’amabilité et la fiabilité d’un expéditeur après avoir lu des messages avec des fautes d’orthographe et de grammaire, ou des messages qui enfreignaient les normes d’étiquette, que les auteurs définissaient comme des messages courts, sans ton de conversation. Les fautes de grammaire produisaient des impressions négatives, et la plupart de ces impressions s’atténuaient quand les lecteurs apprenaient que l’expéditeur venait d’une autre culture. Les entorses à l’étiquette étaient différentes. Les attributions négatives « were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture »⁷. Un lecteur excusera largement votre grammaire quand il sait que l’anglais est votre seconde langue. Il n’excusera pas un ton sec de la même façon. L’article y voit une question d’attribution, les fautes de grammaire étant mises sur le compte de la situation et un ton sec sur celui de la personne.

Problèmes de formule et problèmes de situation

Thomas a tracé la ligne qui explique pourquoi une partie de tout cela peut se vérifier et une autre non⁸. Elle a appelé échec pragmatique l’incapacité à comprendre « what is meant by what is said », et l’a divisé en deux. L’échec pragmalinguistique relève d’un « highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’ ». L’échec sociopragmatique « is much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language »⁸.

Concrètement, le premier cas, c’est le « I was wondering if » qui manque ou le « please answer me as soon as possible ». C’est un problème de formule, qu’un outil ou un guide de phrases peut repérer. Le second cas, c’est de décider qu’une demande d’une ligne à un collègue plus haut placé n’a besoin d’aucun adoucissement, parce que dans votre langue maternelle elle n’en aurait pas. Aucune formule ne règle ça, parce que les mots sont corrects et que c’est la situation qui a été mal lue.

Les apprenants remarquent aussi ces deux types d’erreur différemment selon l’endroit où ils vivent. Bardovi-Harlig et Dörnyei ont demandé à des apprenants d’anglais de juger des énoncés soit fautifs sur le plan grammatical, soit inappropriés au contexte⁹. Les apprenants qui étudiaient l’anglais dans un pays où on le parle jugeaient les erreurs pragmatiques plus graves que les erreurs grammaticales. Ceux qui l’étudiaient dans leur pays d’origine jugeaient les erreurs grammaticales plus graves⁹. Un apprenant qui a étudié l’anglais dans son pays d’origine tend donc à classer les fautes de grammaire parmi les pires, alors que les études ci-dessus ont vu les lecteurs natifs réagir davantage au caractère direct et au manque d’adoucissement.

Ce que l’apprentissage et un meilleur niveau améliorent

L’enseignement et un meilleur niveau aident tous deux pour les formules conventionnelles, et ni l’un ni l’autre ne comble tout l’écart. Usó-Juan a recueilli 110 demandes par e-mail authentiques que des apprenants espagnols d’anglais langue étrangère avaient envoyées à trois enseignants, avant et après une période d’enseignement de stratégies, et a trouvé les demandes plus appropriées ensuite¹⁰. Le résumé rapporte une comparaison avant et après, sans groupe témoin ni test différé mentionné, il montre donc que les formules peuvent s’enseigner, pas que le gain dure. Qin, Jia et Ren ont analysé 306 e-mails de demande de 32 enseignants anglophones et de 121 apprenants dont la langue maternelle était le chinois, le français ou l’espagnol¹¹. La langue maternelle des apprenants avait un effet significatif sur leur écriture. Les apprenants de meilleur niveau employaient davantage de stratégies de demande indirectes, mais n’avaient pas développé la compétence pragmatique qui permet d’ajuster leur usage d’un contexte écrit à l’autre. Un apprenant plus avancé emploie plus de demandes indirectes et ne s’adapte pourtant pas encore à la situation, ce qui ressemble à la seconde catégorie de Thomas⁸.

Pourquoi vous ne l’entendez pas vous-même

Se relire peut ne pas suffire à repérer cela, pour deux raisons. La première est générale, et elle est traitée dans est-ce que ce message a l’air impoli. Kruger et ses collègues ont mené cinq expériences sur le ton dans les e-mails, et leurs résultats suggèrent que les gens croient communiquer par e-mail plus efficacement qu’ils ne le font. Leurs quatrième et cinquième expériences suggèrent que la cause tient à ce que les rédacteurs « entendent » une phrase comme ils l’ont voulue, ce qui leur rend difficile de voir que le public peut ne pas l’entendre ainsi¹². Une étude de 2025 sur des SMS de tous les jours (347 destinataires, 171 expéditeurs) et sur des e-mails de travail ou d’études (361 destinataires, 61 expéditeurs) n’a trouvé aucun signe de ton positif ou négatif mal interprété¹³. Elle mesurait le ton positif ou négatif, pas la politesse, et laisse donc ouverte la question de cette section. La seconde raison est une inférence tirée des études ci-dessus, et non un résultat, et elle est propre à l’écriture dans une seconde langue. La voix silencieuse que vous entendez lit avec les règles de politesse de votre langue maternelle. Une demande parfaitement courtoise en grec ou en néerlandais vous paraît courtoise aussi en anglais, parce que le jugement est porté par la même oreille.

C’est pourquoi l’écart de perception est si large dans la seconde étude d’Economidou-Kogetsidis⁴. Les apprenants jugeaient leur propre type d’e-mail approprié parce que, selon les critères dans lesquels ils avaient grandi, il l’était. Les enseignants le jugeaient abrupt parce que, selon les leurs, il l’était. Chaque groupe lisait l’e-mail avec exactitude selon ses propres critères.

Se demander si votre anglais sonne poli, c’est donc se demander comment il sonne pour un lecteur dont vous ne pouvez pas vérifier les attentes, et c’est à cela que sert un second lecteur. Le même écart vu du côté du lecteur, c’est-à-dire comprendre ce qu’un message reçu voulait dire, est traité dans que veut dire ce texto.

Ce que vérifient les outils de grammaire et de fluidité, selon leurs propres mots

Les grands outils d’écriture promettent surtout la correction et la fluidité, et certains promettent le registre formel. Chaque description ci-dessous cite la page de l’outil lui-même, donc rien ici n’est une fonctionnalité que j’aurais déduite.

La page d’accueil de LanguageTool décrit un correcteur de « grammatical errors and spelling mistakes across languages », dit qu’il « masters more than 30 languages and dialects », et propose un paraphraseur qui reformule « to be more formal, fluent, simple or concise »¹⁴. Son menu produit dit que le correcteur « helps you find the right tone », mais rien sur la page ne dit qu’il détecte la politesse.

DeepL Write, d’après son propre blog, prend en charge l’anglais, l’allemand, le français, l’espagnol, l’italien, le portugais, le chinois (simplifié), le japonais et le coréen, et, pour le français et l’espagnol au moins dans cet article, permet de choisir un style (professionnel, universitaire, simple, décontracté) et un ton (amical, diplomate, assuré, enthousiaste)¹⁵. Ce sont deux réglages que vous appliquez, et l’outil ne détecte pas si votre brouillon était diplomate.

Wordtune promet de « Switch between casual and formal tones with the click of a button », dit qu’il « can only write in English », et affirme que sa fonction de traduction « will make you sound like a native-English speaker with just a click »¹⁶. Les deux premières affirmations se vérifient. La troisième relève du marketing.

Le paraphraseur de QuillBot, d’après son propre blog, propose deux modes gratuits (Standard et Fluency) et neuf modes prédéfinis pour les utilisateurs payants, fonctionne « in over 25 languages », et s’adresse à ceux qui écrivent « in a first, second, or third language »¹⁷. Là encore, les modes sont des consignes que vous lui donnez.

Les quatre peuvent rendre une phrase plus fluide et plus formelle. Formel et poli ne sont pas la même chose, et la recherche ci-dessus porte justement sur cette différence. Une phrase formelle qui ne laisse toujours aucun choix au lecteur reste le genre d’e-mail dont l’article de 2011 a tiré son titre.

Ce que vérifient les outils de ton

Deux outils prétendent lire le ton avant l’envoi et un troisième réécrit dans cette direction, et leurs affirmations sont plus étroites que la question que vous posez. Un quatrième, QuillBot, note le ton après une paraphrase.

La page de Grammarly sur le ton présente un ensemble d’étiquettes pour le ton général d’un texte, comme Formal, Confident, Accusatory et Worried, sans rien dire des langues autres que l’anglais, des limites, ni de qui est le lecteur¹⁸ ; ce que lit le détecteur est traité dans la détection de ton par IA. La comparaison avec un lecteur conçu pour les messages se trouve dans Subtext face à Grammarly.

Tonely, sur sa fiche App Store, est « the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send », fonctionne entièrement sur l’appareil, ne liste que l’anglais comme langue, et se télécharge gratuitement avec un abonnement de 9,99 $ par mois ou 99,99 $ par an¹⁹. Traiter les données sur l’appareil est un avantage pour la confidentialité, et l’anglais seul est une limite pour qui écrit aussi dans sa langue maternelle.

La page d’accueil de ConfiText dit qu’il « rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them »²⁰. Elle ne nomme aucune langue et ne prétend pas lire comment un message sera reçu avant de le réécrire.

La page d’aide de QuillBot, mise à jour le 10 juin 2026, décrit des réglages de ton Premium qui « help you see how the tone of your text changes after paraphrasing »²¹. Un panneau trace l’original et la paraphrase sur cinq échelles, Casual to Formal, Unfriendly to Friendly, Wordy to Concise, Complex to Simple et Unclear to Clear. Elles notent le texte lui-même, et la page ne dit rien de la politesse ni de la façon dont un lecteur le jugera.

Un programme peut-il seulement évaluer la politesse ?

Un programme peut évaluer la politesse de demandes en anglais avec une précision proche de celle d’une personne à l’intérieur d’un même site, et il reste en retrait d’un site à l’autre et d’une langue à l’autre. Danescu-Niculescu-Mizil et ses collègues ont construit un classificateur de politesse à partir d’un corpus de demandes annotées, avec des traits qui représentent l’indirection, la déférence et l’impersonnalisation, et ont indiqué qu’il « achieves close to human performance and is effective across domains »². La base est plus étroite que la citation. L’article de 2013 a fait noter chacune de 10 957 demandes en anglais (4 353 de Wikipédia, 6 604 de Stack Exchange) par cinq annotateurs américains, et n’a testé que le quart le plus poli et le quart le moins poli de chaque ensemble. À l’intérieur d’un même site, le classificateur a obtenu 83,79 % sur Wikipédia et 78,19 % sur Stack Exchange, contre une précision humaine de 86,72 % et 80,89 %.

Entraîné sur Wikipédia et testé sur Stack Exchange, il a obtenu 67,53 % contre 80,89 % pour les humains, et dans l’autre sens 75,43 % contre 86,72 %. Quand Srinivasan et Choi ont construit TyDiP, un jeu de données de politesse avec 500 exemples annotés dans chacune de neuf langues typologiquement diverses, les modèles multilingues ont transféré assez bien leur entraînement en anglais vers les autres langues, de l’avis des auteurs, « yet fall short of estimated human accuracy significantly »²². Le même article se demandait aussi si chaque stratégie de politesse de l’anglais garde son effet une fois transposée dans d’autres langues, et si formalité et politesse vont de pair. Ce n’est vrai ni de l’une ni de l’autre à chaque fois.

Un outil de ton peut-il juger l’anglais d’un non-natif ?

Une lecture de ton de votre anglais est une estimation, parce qu’aucune des deux études de classificateurs citées plus haut ne dit si ses demandes venaient d’auteurs qui écrivaient dans une seconde langue. Les outils ci-dessus qui lisent le ton font un travail de ce genre, quel que soit leur fonctionnement interne. Les données publiées disent que les modèles testés jusqu’ici sont bons en anglais et nettement en retrait par rapport aux humains dans d’autres langues, et que les stratégies qui rendent une phrase anglaise polie ne se transfèrent pas une à une. Même là où un modèle est le plus fort, il modélise un lecteur générique.

Le test le plus proche est une donnée voisine, pas un test de ton. Liang et ses collègues ont fait passer sept détecteurs de textes d’IA sur 91 rédactions du TOEFL écrites par des humains et 88 rédactions d’élèves américains de huitième année (eighth grade) en 2023²³. Les détecteurs étaient presque parfaits sur les rédactions des élèves de huitième année et ont classé à tort plus de la moitié des rédactions du TOEFL comme écrites par une IA, soit un taux moyen de faux positifs de 61,3 %. Cela ne dit rien des outils de ton. Relire le message comme son destinataire le ferait, chaque fois qu’un score de ton sur votre propre anglais vous inquiète, est une précaution raisonnable dans tous les cas.

Ce qu’aucun outil ne peut vérifier

Aucun outil ne connaît la chose que la recherche juge la plus importante, à savoir qui lit, au-delà de ce que vous lui dites. Toutes les études de perception ci-dessus ont obtenu leur résultat en gardant le message constant et en changeant le lecteur. Le même e-mail était correct pour un apprenant et abrupt pour un enseignant⁴. La même faute de grammaire était jugée moins sévèrement quand le lecteur connaissait l’origine de l’expéditeur, et pas autrement⁷. Un outil voit le message. Il ne voit pas l’enseignant, ni le poids de la faveur qu’on demande.

Savoir si votre relation avec ce lecteur permet une demande nue, si un message de deux lignes à cette personne se lit comme efficace ou comme froid, et si le dérangement causé est assez léger pour se passer d’excuse, ce sont des croyances sur la situation, ce qui nous ramène à la seconde catégorie de Thomas⁸. Un outil peut vous dire que la phrase est directe. Il ne peut pas vous dire si le ton direct était le bon choix, et le domaine n’a pas cette certitude à donner. Les outils de réécriture partagent cette limite, car la plupart rendent un nouveau texte sans dire comment le lecteur le prendra, ce que l’analyse des outils de réécriture de messages par IA a constaté dans les principaux types d’apps.

Ce qu’un outil peut faire, c’est lire le brouillon comme quelqu’un d’autre que vous. Il peut remarquer qu’une demande n’a aucun adoucissement, qu’un message n’a pas de salutation, qu’une ligne fixe une échéance que vous ne vouliez pas fixer. Cela couvre la première catégorie, celle des formules conventionnelles, que Thomas jugeait « fairly easy to overcome »⁸. Pour qui écrit dans une seconde langue, cela couvre la plupart des corrections faciles, et c’est la partie pour laquelle votre propre oreille est la moins fiable.

Comment vérifier soi-même son anglais avant d’envoyer ?

Commencez par la forme de la demande. Laisse-t-elle au lecteur une façon de dire non ? Le résultat de 2011 était que des e-mails peuvent se lire comme impolis quand ils « give the faculty no choice »¹. « Could you send it when you have a chance » en laisse une. « Send it by Friday » n’en laisse pas, et un « Please » en ouverture ne règle pas non plus le problème de façon fiable. Les demandes qui commençaient par « Please » obtenaient en moyenne −0,30 sur l’échelle de politesse des évaluateurs américains de l’étude Wikipédia².

Employez un atténuateur qui change réellement la façon dont la demande se lit. Dans les expériences de Hendriks, remplacer « can » par « could » ne changeait rien, et « I was wondering if » était le seul modificateur associé à un expéditeur plus agréable, avec une petite marge. Ajouter « possibly » ne changeait rien⁵.

Reconnaissez la demande. Une proposition qui montre que vous savez que vous demandez, « I know you’re busy », fait le travail dont les enseignants de l’étude de perception sentaient l’absence⁴.

Gardez la salutation et la formule finale dans un premier message. Leur absence était l’un des traits que l’étude de 2011 a relevés dans les e-mails qui passaient pour impolis¹. Personne ne les attend dans une conversation en cours, mais un premier e-mail à une personne plus haut placée est lu en les cherchant.

Surveillez vos échéances. « As soon as possible » est la formule qui a donné son titre à l’article¹. Si vous n’êtes pas pressé, dites-le.

Relisez ensuite comme si vous étiez agacé. La raison se trouve dans l’article sur pourquoi vous ne pouvez pas savoir si votre propre texte sonne impoli. Dans la quatrième expérience de Kruger et de ses collègues, 54 étudiants lisaient leurs phrases à voix haute, la moitié sur le ton voulu et l’autre moitié sur le ton opposé, et seule cette seconde moitié a cessé de surestimer la facilité avec laquelle un partenaire les décoderait¹². C’était une seule expérience, sur le sarcasme, prenez donc cela comme une précaution.

Ce que Subtext vérifie dans un brouillon sur le point d’être envoyé

Subtext, l’app que j’ai cofondée, nomme des problèmes comme une formulation qui met la pression ou qui exige trop, ce qui recoupe une partie de la première catégorie de la division de Thomas, les maladresses conventionnelles. Je n’ai rien trouvé qui montre qu’il vérifie l’absence de mots d’adoucissement ou de salutations. Il fonctionne dans 17+ langues. J’ai lu les prompts du backend de l’app pour savoir ce qu’il renvoie. Le marquage à l’écran est tel que l’app le montre, et ce qu’elle fait de vos données est tel que l’énonce sa politique de confidentialité. Ce que l’app renvoie pour chaque brouillon est décrit en détail dans ce que fait l’app Subtext.

Pour un message sur le point d’être envoyé, Subtext nomme jusqu’à trois problèmes dans votre brouillon, du plus grave au moins grave, marque à l’écran les mots en cause, lit l’émotion principale et propose jusqu’à trois versions, chacune avec un score « prêt à envoyer », affiché sous forme de badge, qui indique la probabilité qu’elle soit reçue comme vous l’entendiez. Chaque problème a une courte explication qui cite vos propres mots quand elle désigne une expression, et la pression, l’exigence excessive, la condescendance et le ton robotique en font partie. Chaque version corrige ce qui a été signalé en gardant votre sens et votre registre, et elle porte une phrase à elle qui dit ce qui la fait passer ou ce qui pourrait être mal compris, que son score soit élevé ou bas. Subtext est payant, avec quelques analyses gratuites pour commencer.

Subtext demande-t-il à qui vous écrivez ?

Subtext peut poser la question du lecteur. Ses prompts lui demandent de lire le message « the way a native speaker of its language would hear it ». Pour les langues où la politesse est grammaticale, dont le japonais, le coréen, le turc et l’allemand, il interroge sur la relation, ou écrit au niveau le plus poli quand il doit rédiger sans réponse. L’anglais ne marque pas la politesse dans sa grammaire, cette règle ne s’applique donc pas aux brouillons en anglais. Dans toutes les langues, quand un brouillon s’oppose à quelqu’un (un refus, une limite, une confrontation) et que rien n’indique à qui il s’adresse, Subtext demande qui est le destinataire avant de rédiger, alors que les messages de tous les jours reçoivent un brouillon tout de suite. La manière dont ce lecteur, dans cette relation, prendra vos mots reste à votre charge, ce qui est la seconde catégorie de Thomas. Aucune étude citée ici n’a testé Subtext, ni aucun des outils ci-dessus, sur de l’anglais écrit comme seconde langue, donc ce que je décris est ce que ses prompts disent qu’il fait.

Ce que Subtext fait d’un message reçu

Un message que vous avez reçu donne un résumé en une ligne de ce que l’autre personne attend de vous et de deux à cinq points d’action, plus une réponse si vous en demandez une, sans étiquette sur le ton de l’expéditeur, si bien que la lecture du ton ne porte que sur votre propre brouillon.

Il ne connaît votre lecteur que dans la mesure où vous le lui dites, et il ne connaît ni les usages de votre métier ni si votre responsable aime les messages courts. Il peut signaler une demande qui met la pression ou qui exige, une des maladresses conventionnelles, comme dans des messages de travail fermes sans être froids. Servez-vous-en comme d’un second lecteur, et relisez quand même le message comme le ferait son destinataire.

Subtext envoie le texte que vous soumettez aux prestataires que nomme sa politique de confidentialité, donc il quitte votre appareil. Rien de ce que vous soumettez ne sert à entraîner un modèle d’IA, et la politique dit qu’aucun de ces prestataires ne peut non plus s’entraîner dessus²⁴. Une conversation est supprimée des serveurs de Subtext cinq jours après votre dernière utilisation, ou 90 jours si vous l’épinglez. Côté prestataires, la politique dit qu’Anthropic supprime les entrées et les sorties sous 30 jours et peut conserver une requête signalée jusqu’à 2 ans et les scores de sécurité associés jusqu’à 7 ans, que Deepgram (transcription vocale), avec l’opt-out de Subtext activé, ne garde l’audio que le temps de la transcription, qu’OpenAI conserve les requêtes de lecture à voix haute jusqu’à 30 jours, et que Subtext n’a d’accord de zéro conservation avec aucun d’eux²⁴. Une vérification des politiques de treize assistants d’écriture, qui détaille aussi la conservation chez les prestataires, a constaté que plusieurs outils ci-dessus s’entraînent par défaut sur le texte collé, dont Grammarly et QuillBot sur les comptes individuels et l’offre gratuite de DeepL Write. Essayer Subtext dans votre navigateurEssayer Subtext dans votre navigateur

Sources

Numérotées dans l’ordre d’apparition ci-dessus. Chaque DOI a été résolu auprès de Crossref et chaque page ouverte les 4 et 5 octobre 2026. La politique de confidentialité de Subtext a été rouverte le 10 octobre 2026, et les entrées 12 et 13 ont été ajoutées et vérifiées à cette date.

Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193 à 3215.
Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Corpus de 10 957 demandes, chacune notée par cinq annotateurs américains. Financé par la NSF, l’ARO, la DARPA, d’autres subventions et des soutiens d’entreprises.
Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59 à 81. . 533 e-mails (382 de locuteurs natifs, 151 de non-natifs) envoyés à un seul professeur sur six semestres ; aucun financement indiqué.
Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1 à 19.
Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221 à 255. . Deux expériences en ligne avec 110 et 158 évaluateurs de langue maternelle anglaise ; aucun financement indiqué.
Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33 à 49. . 120 participants néerlandais et 131 britanniques ; aucun financement indiqué.
Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 à 276. . La taille de l’échantillon n’est pas indiquée dans le résumé, la seule partie que j’ai pu ouvrir.
Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91 à 112.
Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233 à 262. . Le résultat est cité tel que l’énonce la page consacrée à sa réplication, Niezgoda et Röver (2001), dans Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press : https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213 à 237. . 110 e-mails avant et après l’enseignement ; financé par le Ministerio de Ciencia e Innovacion espagnol, l’Universitat Jaume I et la Generalitat Valenciana d’après Crossref ; je n’ai pu consulter que le résumé.
Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726 à 755. . 306 e-mails de 32 enseignants anglophones et de 121 apprenants ; financé par le Shanghai Institute of Educational Science (C2023155) d’après Crossref ; je n’ai pu consulter que le résumé.
Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. . Cinq expériences ; la quatrième, sur la lecture à voix haute de phrases, portait sur 54 étudiants de l’université de l’Illinois ; financé par une subvention du Board of Trustees de l’université de l’Illinois et la subvention NSF SES-0241544. DOI résolu auprès de Crossref le 10 octobre 2026 ; résumé et quatrième expérience lus dans une copie intégrale de l’article, car la page de l’éditeur ne se chargeait pas.
Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Étude 1 : SMS, 347 destinataires et 171 expéditeurs. Étude 2 : e-mails de travail ou d’études, 361 destinataires et 61 expéditeurs. Mesure uniquement le ton positif ou négatif. Crossref n’indique aucun financeur. DOI résolu auprès de Crossref le 10 octobre 2026 ; résumé lu via OpenAlex, car la page de l’éditeur ne s’ouvrait pas.
LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Vérifié le 4 octobre 2026.
DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Vérifié le 4 octobre 2026.
Wordtune. Express yourself with confidence. . Vérifié le 4 octobre 2026.
QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Vérifié le 4 octobre 2026.
Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Vérifié le 4 octobre 2026.
Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Vérifié le 4 octobre 2026.
ConfiText. AI Texting Assistant. . Vérifié le 4 octobre 2026.
QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Dernière mise à jour le 10 juin 2026 ; vérifié le 5 octobre 2026.
Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 rédactions du TOEFL et 88 rédactions d’élèves américains de huitième année ; financé par la NSF, les NIH, la Silicon Valley Foundation et la Chan Zuckerberg Initiative.
Subtext, Terms, privacy and your account. Politique de confidentialité mise à jour le 26 juillet 2026. Vérifié le 10 octobre 2026.