Une limite, c'est quelque chose que vous faites. Une exigence, c'est quelque chose que vous voulez que l'autre fasse.

Autant le dire tout de suite : je ne suis pas psychologue. Je fais du marketing à la performance, j’écris sous le nom de Growth Therapist, et je développe une app de communication appelée Subtext. Ce que je suis, c’est quelqu’un qui voyait le mot « limites » revenir partout, qui a fini par se méfier de l’assurance avec laquelle tout le monde en parlait, et qui est allé lire la recherche. Prenez ça pour les notes d’un curieux, pas pour un avis clinique.

Ce qui m’a lancé, c’est l’étendue de ce que ce mot recouvre aujourd’hui. Un collègue vous agace ? Limite. Votre mère vous écrit trop ? Limite. Un ami qui traverse une période difficile s’appuie sur vous ? Attention, il y a peut-être là une limite franchie. Le mot a été étiré jusqu’à ne presque plus rien vouloir dire, et il signifie parfois « j’ai fait quelque chose de pas très gentil et j’aimerais que ça sonne comme du soin de soi ».

Je voulais donc deux réponses. Est-ce que poser ses limites fait vraiment du bien, ou est-ce qu’on le dit surtout parce que ça se dit ? Et où passe la frontière entre se protéger et couper doucement les ponts avec tout le monde jusqu’à se retrouver seul ?

D’où vient ce mot, au fait

La plupart des gens qui l’emploient n’ont aucune idée d’où il sort, et l’origine m’a surpris.

Le livre qui a fait entrer les « limites » dans le langage courant, c’est Boundaries: When to Say Yes, How to Say No to Take Control of Your Life¹, écrit par Henry Cloud et John Townsend et publié pour la première fois en 1992 chez Zondervan, un éditeur chrétien. D’après la page de l’éditeur, la série s’est vendue à plus de 4 millions d’exemplaires. C’est aussi, explicitement, un livre de développement personnel évangélique. Il propose ce qu’il appelle des « réponses fondées sur la Bible », et il définit une limite comme une « ligne de propriété personnelle » qui marque ce dont vous êtes responsable et ce dont vous ne l’êtes pas. Cette métaphore foncière, l’idée que vous possédez une parcelle de terrain émotionnel et que vous décidez qui a le droit d’y poser le pied, c’est le modèle mental que presque tout le monde utilise sans en connaître la source. Rien à reprocher à un livre chrétien qui a du succès. Ça veut simplement dire que ce que les gens répètent comme de la psychologie établie a commencé sa vie comme du ministère religieux.

Derrière ce succès de librairie se tient une théorie clinique plus ancienne. Murray Bowen, avec ses travaux sur les systèmes familiaux², nous a donné la « différenciation du soi », c’est-à-dire la capacité à rester soi tout en restant relié aux gens qui comptent. Il a aussi décrit la « coupure émotionnelle », et cette partie-là compte beaucoup. Bowen voyait le fait de couper les ponts comme une façon de gérer l’angoisse, pas comme un signe de maturité. Celui qui fuit sa famille et celui qui n’arrive jamais à la quitter sont, selon lui, poussés par la même chose. Gardez ça en tête, on y revient.

Puis, quelque part autour de 2020, le vocabulaire s’est échappé dans la nature. Katy Waldman a signé un essai bien senti sur la montée du parler-thérapie³ dans The New Yorker en mars 2021, où elle raconte comment le lexique du cabinet du thérapeute a inondé l’amitié, les rencontres amoureuses et le militantisme. Le mot « limite » en était le centre de gravité.

Est-ce que ça fait vraiment du bien ? Plutôt oui, avec des réserves

Je m’attendais à une recherche mince, et par endroits elle l’est. Mais l’idée de fond tient mieux que je ne le pensais.

Les preuves les plus solides portent sur l’inverse des limites. Il existe un construit appelé la mise sous silence de soi, en gros l’habitude d’enterrer ses propres besoins pour que la relation reste fluide. Une méta-analyse de 2021 signée Pintea et Gatea⁴ a regroupé les travaux et trouvé un lien modéré et fiable entre la mise sous silence de soi et la dépression (r = 0,39, p < 0,001). Une nuance mérite d’être connue. L’idée vient de Dana Crowley Jack, qui présentait la mise sous silence de soi comme un problème avant tout féminin, enraciné dans les rôles de genre, et les données ultérieures ont compliqué ce tableau. La plupart des études depuis⁵ retrouvent le lien entre mise sous silence de soi et dépression chez les hommes aussi, si bien que le cadrage « c’est un problème de femmes » n’a pas vraiment survécu au contact des preuves.

Il y a un concept voisin que j’ai trouvé plus utile encore : la communion non mitigée. C’est le nom technique du fait de se centrer sur les autres au point de s’effacer soi-même. Vicki Helgeson et Heidi Fritz en ont tiré toute une théorie⁶, et dans une étude menée sur un an auprès d’adolescents avec et sans diabète⁷ (132 avec, 131 sans), la communion non mitigée prédisait davantage de détresse psychologique et, chez les jeunes diabétiques, un moins bon contrôle de leur maladie, en partie via des troubles du comportement alimentaire. Ne pas se protéger, ce n’est donc pas juste un problème d’ambiance abstrait. Ça se traduit par de la détresse réelle et, dans ce groupe, par des conséquences physiques réelles.

Et la compétence qui consiste à s’affirmer pour de bon ? Pendant des décennies, ça s’est appelé l’entraînement à l’affirmation de soi, et c’est passé de mode. Deux chercheurs ont littéralement intitulé leur article de 2018 « un traitement fondé sur les preuves qu’on a oublié »⁸. La bonne nouvelle est récente. Une méta-analyse de 2026 signée Hede, Malouff et Meynadier⁹ a repris les essais contrôlés randomisés sur l’entraînement à l’affirmation de soi dans l’anxiété sociale, en regroupant 12 essais et 503 personnes, et a trouvé un bénéfice modéré (g de Hedges = 0,62), sans trace de biais de publication. L’effet est donc réel, et il est aussi plus faible que celui des TCC dans l’anxiété sociale, ce qui range l’entraînement à l’affirmation de soi dans la catégorie utile mais pas magique.

Maintenant, la partie où je dois être franc. Une bonne part du contenu sur les limites qui circule en ligne cite des chiffres bien plus gros et bien plus brillants que tout ça, et je n’ai trouvé aucune étude derrière. J’y reviens dans un instant.

Bloquer les gens, ou prendre soin de soi

C’est la question qui m’intéressait le plus. Quand est-ce que s’en aller relève du soin de soi, et quand est-ce que c’est la coupure émotionnelle de Bowen, poussée par l’angoisse, déguisée en soin de soi ?

Les neurosciences m’ont donné une façon étonnamment nette d’y penser. Tania Singer et Olga Klimecki étudient la différence entre la détresse empathique et la compassion¹⁰. Quand vous absorbez la douleur de quelqu’un jusqu’à ce qu’elle devienne votre propre débordement, c’est de la détresse empathique : ça active des régions cérébrales liées à la douleur, ça vous épuise et ça peut vous pousser à vous retirer. La compassion fonctionne autrement. C’est se soucier de la souffrance de l’autre sans s’y noyer, ça mobilise un réseau lié à la chaleur et à la récompense, et surtout, ça s’entraîne. Ce qui veut dire que le remède à l’épuisement tient peut-être moins à s’attacher moins qu’à repérer le moment où « je suis débordé » s’est discrètement transformé en « c’est toi le problème ».

Ça change le sens du fait de couper les ponts. La distance est parfois le choix compatissant et différencié, et parfois c’est juste le moyen le plus rapide de faire taire sa propre angoisse, habillé après coup. Le test sur lequel je reviens sans arrêt, c’est de savoir si je me dirige vers la vie et les relations que je veux vraiment, ou si je m’éloigne seulement d’une sensation avec laquelle je n’ai pas envie de rester. La thérapie d’acceptation et d’engagement fait à peu près cette distinction entre l’action guidée par les valeurs et le simple évitement, et je l’ai trouvée plus utile que n’importe quel script.

Les données sur les ruptures familiales font réfléchir. L’enquête nationale de Karl Pillemer, relayée par Cornell¹¹ et développée dans son livre Fault Lines, a trouvé que 27 % des adultes américains étaient en rupture avec un membre de leur famille, soit à peu près 67 millions de personnes. C’est courant. Deux résultats m’ont marqué, toutefois. La plupart des personnes en rupture n’étaient pas soulagées. Elles étaient tristes et espéraient renouer. Et parmi celles qui ont effectivement renoué, celles qui y sont arrivées avaient presque toutes renoncé à exiger des excuses et une version commune du passé. Elles ont arrêté d’avoir besoin de gagner sur l’histoire pour pouvoir avoir un présent.

La chercheuse en communication Kristina Scharp apporte un correctif important dans son étude par théorisation ancrée auprès d’adultes ayant pris leurs distances avec leurs parents¹². Elle montre que l’éloignement est un processus continu plutôt qu’une rupture nette et unique, fait d’une foule de petites dimensions, et elle dit clairement que prendre ses distances peut être une réponse saine à un environnement qui ne l’est pas. Les deux choses sont vraies en même temps. Couper les ponts est souvent poussé par l’angoisse et laisse souvent les gens plus tristes, et c’est aussi parfois la bonne décision.

L’exception dont tout le reste dépend

Il y a une situation où le conseil « demandez-vous si vous êtes en train de fuir une émotion » n’est pas seulement inutile, il est dangereux, et il faut le dire simplement.

Si quelqu’un subit un contrôle ou des violences, les conseils polis et graduels du type « exprimez vos besoins » peuvent le mettre en danger. Evan Stark, dans Coercive Control¹³, redéfinit la violence comme un « crime contre la liberté », une privation systématique de la liberté et de l’autonomie d’une personne plutôt qu’une série d’incidents isolés. Dans ce contexte, « tu as essayé de poser une limite ? » se trompe lourdement de lecture, parce que tout le mécanisme du contrôle coercitif consiste précisément à punir les limites de la victime. Si c’est votre situation, ce qui sert, c’est un plan de sécurité et un accompagnement spécialisé, pas un message en « je » mieux tourné. Je ne suis pas qualifié pour vous guider là-dessus, et je ne vais pas faire semblant du contraire.

Une règle pour vous n’est pas une demande adressée à l’autre

Ce recadrage m’a débloqué plus de confusion que tout le reste de mes lectures.

Une limite, c’est quelque chose que vous faites. Une exigence, c’est quelque chose que vous voulez que l’autre fasse.

« Je ne continue pas la conversation si on me crie dessus, donc je sors de la pièce » est une limite que vous contrôlez. « Tu dois arrêter de crier » est une demande qui dépend entièrement de l’autre. Les gens disent « j’ai posé une limite » en pensant à la seconde, puis se sentent trahis quand l’autre n’obtempère pas, alors que ce n’était de toute façon pas à eux de la faire appliquer.

Le travail de Marshall Rosenberg sur la Communication NonViolente trace une frontière comparable entre une demande et une exigence, même si je signale au passage que la base de preuves de la CNV est mince et que ses formules peuvent sonner très robotiques. Prenez la distinction, laissez la recette. Concrètement, ça veut dire annoncer ce que vous allez faire, vous en tenir à ce qui est dans votre périmètre, et lâcher la gestion de la réaction de l’autre.

Laisser entrer les gens sans se vider

Le camp anti-limites n’a pas tort sur ce point, et la recherche lui donne raison.

Si vous montez vos murs assez haut, vous réglez le mauvais problème. Un essai de Psychology Today intitulé « The Dark Side of Boundaries No One Talks About »¹⁴, signé par la thérapeute Alli Spotts-De Lazzer, défend bien cette idée, à partir de ce qu’elle a vu chez une amie qui a fait un choix protecteur après l’autre et s’est lentement coupée de la proximité qu’elle disait vouloir. Elle décrit une générosité qui recule devant l’égoïsme. Sa propre recommandation, c’est d’apprendre des limites « protectrices avec discernement », qui protègent sans punir, et qui servent vos valeurs plutôt que votre seule réaction de stress. La surprotection vous coupe précisément de ce que vous cherchiez à protéger.

L’isolement n’est pas non plus un choix de vie neutre. La méta-analyse de 70 études de Julianne Holt-Lunstad¹⁵ a trouvé que l’isolement social était associé à une probabilité de décès supérieure de 29 %, la solitude de 26 %, et le fait de vivre seul de 32 %, des effets que les auteurs situent au niveau des facteurs de risque bien établis. Quel que soit l’usage des limites, elles ne peuvent pas servir à finir seul.

Alors comment rester ouvert sans se transformer en paillasson ?

Ce qui m’a le plus aidé, c’est de comprendre qu’autonomie et indépendance sont deux choses différentes. Dans la théorie de l’autodétermination, l’autonomie veut dire agir depuis ses propres valeurs, et on peut très bien le faire à l’intérieur d’une relation proche et interdépendante. Avoir besoin des autres et être soi-même ne s’opposent pas. Ce faux dilemme est à l’origine de beaucoup de mauvaises décisions sur les limites.

Les relations proches ne fonctionnent pas non plus à la comptabilité. Margaret Clark et Judson Mills ont distingué les relations communautaires des relations d’échange¹⁶ dès 1979. Dans une relation d’échange, vous et votre plombier par exemple, on comptabilise les apports et on les rembourse. Dans une relation communautaire, une bonne amitié par exemple, on suit les besoins de l’autre et on y répond, et vouloir « rembourser » immédiatement un ami proche peut même aggraver les choses, parce que ça signale que vous voulez de l’échange. La version saine du fait de laisser entrer les gens implique donc encore de beaucoup donner. Elle roule simplement sur les besoins réels, dans les deux sens, sans livre de comptes.

Et la réparation compte plus que l’absence de rupture. Toute vraie relation connaît des ruptures. Une méta-analyse de 2018 signée Eubanks, Muran et Safran¹⁷, portant sur 11 études et 1 314 patients, a trouvé que réparer les ruptures de la relation thérapeutique était associé à de meilleurs résultats (r = 0,29). Les relations qui tiennent sont celles où quelqu’un revient recoudre la déchirure.

La partie pratique, sans l’organigramme

Beaucoup de cadres sur les limites qui circulent en ligne arrivent avec des taxonomies élaborées. Une partie est utile. Il existe bel et bien différents types de limites, physiques, émotionnelles, temporelles, numériques, matérielles, et repérer laquelle est effectivement franchie peut aider, parce que « je me sens bizarre avec mon collègue » devient beaucoup plus soluble quand on comprend qu’il s’agit précisément d’une histoire de temps et de numérique, à propos de Slack à minuit. L’autre idée utile, qui traîne sur internet en plusieurs versions sans que j’aie pu remonter à une source, c’est que les limites varient par leur perméabilité. Trop rigides, plus rien n’entre. Trop poreuses, tout entre. La bonne version est celle que vous pouvez ajuster au cas par cas.

Le geste le plus utile, cela dit, c’est d’arrêter de raisonner en bloquer ou supporter. Il y a tout un milieu. Vous pouvez passer en contact réduit plutôt qu’en rupture totale de contact. Vous pouvez organiser un contact cadré : ne voir quelqu’un qu’aux réunions de famille, jamais en tête-à-tête. Vous pouvez prendre une distance à durée déterminée, quelques mois plutôt que pour toujours. Il y a même la peu glorieuse technique du « rocher gris », où vous restez poli et profondément ennuyeux jusqu’à ce qu’une personne épuisante se désintéresse de vous. C’est la pensée binaire qui donne aux gens le sentiment qu’ils doivent faire sauter une relation pour obtenir un peu d’air, alors qu’un réglage plus modeste suffirait.

Un tableau, et j’arrête. Une même limite, trois façons de la dire :

Remarquez que la colonne qui marche ne contient que des choses que vous allez faire, dites une fois, calmement, sans dissertation.

À propos de ces statistiques impressionnantes

J’avais promis d’y revenir, et c’est la partie que je veux le plus vous voir emporter.

Quelque part dans mes lectures, je me suis mis à retomber encore et encore sur les mêmes chiffres trop beaux. « Une étude longitudinale a montré que des limites claires étaient associées à jusqu’à 43 % d’anxiété en moins et 37 % d’épisodes dépressifs en moins. » Des limites reliées à « une meilleure qualité de sommeil, des marqueurs inflammatoires réduits, une fonction immunitaire renforcée », et à un cortisol plus bas. Ces phrases sont recopiées de blog bien-être en site de coaching comme s’il s’agissait de science établie.

Je suis parti chercher la source. Je n’en ai trouvé aucune. Les chiffres de 43 % et 37 % apparaissent sur des pages de statistiques produites à la chaîne et sur des blogs bien-être, sans auteur, sans revue, sans année, sans lien vers quoi que ce soit de réel. Même histoire pour le bouquet de biomarqueurs. Ce que j’ai trouvé de plus proche d’une citation, c’est une référence vague à « une étude longitudinale publiée dans Health Psychology », sans titre et sans auteur, et une « étude de 2023 » parue dans une revue dont le nom était légèrement faux. Il existe de la science solide sur la façon dont le stress chronique et la solitude agissent sur le cortisol, l’inflammation et le sommeil. Mais ces travaux mesurent le stress et la solitude, pas « les limites », et personne, à ma connaissance, n’a mené l’étude précise dont ces chiffres prétendent sortir.

Je n’accuse personne en particulier d’avoir inventé quoi que ce soit. C’est plutôt comme ça qu’internet fonctionne : un chiffre plausible est écrit une fois, puis cité pour l’éternité, parce que citer coûte moins cher que vérifier. Ce qui est un bon argument pour lire au-delà de la statistique assurée, sur n’importe quel sujet.

Où j’ai atterri, et où Subtext entre en jeu

Après tout ça, mon avis honnête est que les limites sont réelles, utiles et survendues. Ne pas se protéger va de pair avec la dépression et l’épuisement. L’affirmation de soi s’apprend et ça aide. Couper les ponts est parfois sage et souvent de l’angoisse déguisée, et les données sur les ruptures familiales suggèrent que la plupart des gens qui le font en restent tristes. L’isolement a un coût réel. Et une bonne partie des conseils les plus bruyants sur les limites repose sur des chiffres qui n’existent pas.

L’écart que je n’arrêtais pas de remarquer est exactement celui autour duquel Subtext est construit. Presque tous les cadres sur les limites supposent que le plus dur est de savoir ce qu’on veut. D’expérience, ce n’est en général pas ça. La plupart des gens savent qu’ils sont épuisés, que le Slack de minuit les tue, ou qu’ils ont besoin de moins de quelqu’un. Le plus dur est de le dire d’une façon claire sans être cruelle, calme sans être froide. C’est dans la distance entre le sentiment et la phrase que tout se casse.

C’est le problème précis sur lequel l’app travaille : aider les gens à bien dire la chose chargée d’émotion, au moment où ils doivent effectivement la dire. Pas des scripts à apprendre par cœur. De l’aide sur la partie difficile.

Je vous laisse avec la seule question que je me pose désormais avant de décider que quelqu’un a « franchi une limite ». Est-ce que je m’apprête à faire quelque chose qui me rapproche des relations que je veux, ou est-ce que j’essaie juste de faire cesser une sensation inconfortable le plus vite possible ? Certains jours, honnêtement, je n’arrive pas à trancher. Cette incertitude est probablement la chose la plus utile que j’aie retirée de toutes ces lectures.

---

Vous avez trouvé l’étude derrière ce chiffre de 43 %, ou vous trouvez que j’ai été injuste avec la littérature sur les limites ? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

Sources

Chaque lien ci-dessus renvoie à la source primaire quand elle existe.

1. Cloud, H. & Townsend, J. Boundaries: When to Say Yes, How to Say No to Take Control of Your Life. Zondervan, 1992. boundariesbooks.com
2. « Emotional Cutoff in Bowen Family Systems Theory. » Springer. link.springer.com
3. Waldman, K. « The Rise of Therapy-Speak. » The New Yorker, 26 mars 2021. newyorker.com
4. Pintea, S. & Gatea, A. « The Relationship Between Self-Silencing and Depression: A Meta-Analysis. » Journal of Social and Clinical Psychology 40(4):333, 2021. guilfordjournals.com
5. Jack, D. C., Brody, L. R. & Sikov, J. « Advancing the Next Generation of Research on Self-Silencing and Depression: A Narrative Review and Synthesis of Three Decades of Research. » Sex Roles 92, Article 7, 2025. link.springer.com
6. Helgeson, V. & Fritz, H. « A Theory of Unmitigated Communion. » Personality and Social Psychology Review 2(3), 1998. journals.sagepub.com
7. Helgeson, V. et al. « Unmitigated Communion and Health Among Adolescents With and Without Diabetes. » Personality and Social Psychology Bulletin 33(4):519, 2007. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
8. Speed, B., Goldstein, B. & Goldfried, M. « Assertiveness Training: A Forgotten Evidence-Based Treatment. » Clinical Psychology: Science and Practice 25, 2018. onlinelibrary.wiley.com
9. Hede, J., Malouff, J. & Meynadier, J. « A Meta-Analysis of RCTs on the Efficacy of Assertiveness Training for Social Anxiety. » International Journal of Applied Positive Psychology 11:28, 2026. link.springer.com
10. Singer, T. & Klimecki, O. « Empathy and Compassion. » Current Biology 24(18), 2014. cell.com
11. Pillemer, K. « Family estrangement a problem ‘hiding in plain sight.’ » Cornell Chronicle, sept. 2020. news.cornell.edu
12. Scharp, K. « ‘You’re Not Welcome Here’: A Grounded Theory of Family Distancing. » Communication Research 46(4):427, 2019. journals.sagepub.com
13. Stark, E. Coercive Control: How Men Entrap Women in Personal Life. Oxford University Press, 2007. academic.oup.com
14. Spotts-De Lazzer, A. « The Dark Side of Boundaries No One Talks About. » Psychology Today, août 2025. psychologytoday.com
15. Holt-Lunstad, J. et al. « Loneliness and Social Isolation as Risk Factors for Mortality. » Perspectives on Psychological Science 10(2):227, 2015. journals.sagepub.com
16. Clark, M. & Mills, J. « Interpersonal attraction in exchange and communal relationships. » Journal of Personality and Social Psychology 37(1):12, 1979. doi.org
17. Eubanks, C., Muran, J. & Safran, J. « Alliance rupture repair: A meta-analysis. » Psychotherapy 55(4):508, 2018. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov