Pourquoi on ghoste, et quoi envoyer à la place

Je passe le plus clair de ma vie professionnelle à penser à des messages qui n’ont jamais été envoyés.

C’est le métier. Je dirige une app d’écriture, et les retours qui me restent ne parlent presque jamais de grammaire. Ils parlent d’un texto réécrit onze fois puis effacé. D’une réponse qu’on devait à un ami il y a trois semaines et qu’on a maintenant trop honte d’envoyer. Du « écoute, je crois que ça ne marche pas entre nous » qui a fini par n’être rien du tout.

C’est comme ça que je me suis retrouvé à lire une quarantaine d’articles scientifiques sur le ghosting ces dernières semaines. Je m’attendais à ce que la recherche confirme l’histoire évidente : les gens ghostent parce qu’ils s’en fichent, et internet les a rendus pires. Une partie tient debout. Une bonne partie non. Et ce qui m’a le plus surpris est directement utile si c’est vous qui tenez le téléphone en ce moment, à chercher quoi taper.

Voici ce que j’ai trouvé.

Ce que ghoster veut dire, et ce que ça ne veut pas dire

Les chercheurs sont plus stricts que nous sur ce mot. Dans la littérature, ghoster, c’est mettre fin unilatéralement à une relation en coupant tout contact¹, sans explication. Gili Freedman et Darcey Powell, qui signent à elles deux l’essentiel du travail sérieux sur le sujet², notent que les définitions divergent sur un point, savoir si la coupure doit être brutale ou si un lent délitement compte aussi, mais toutes partagent ce noyau : la communication s’arrête, et personne ne dit pourquoi.

Le détail utile si vous êtes en train de ruminer : matcher avec quelqu’un et ne jamais avoir de réponse, ce n’est probablement pas du ghosting. Freedman et Powell sont formelles, il faut qu’un minimum d’échange ait eu lieu avant. Un premier message sans réponse sur une app de rencontre, ce n’est rien. Votre cerveau vous dira le contraire. Votre cerveau se trompe.

Le mot est plus récent que le comportement. Merriam-Webster a ajouté le sens verbal en 2017, et l’intérêt des recherches a culminé vers 2019. Mais l’évitement et le retrait figuraient déjà au catalogue des stratégies de rupture chez Leslie Baxter en 1982³, bien avant que quiconque ait un smartphone derrière lequel se cacher. Alors quand on me dit que le ghosting est un symptôme des rencontres modernes, je nuance un peu. Ce qui est nouveau, c’est le nom, la visibilité et l’accusé de lecture.

Le ghosting, c’est courant à quel point

C’est là que la plupart des articles que j’ai lus m’ont agacé.

On voit passer en boucle des chiffres du genre « 85 % des utilisateurs d’apps de rencontre se sont fait ghoster ». J’ai cherché la source. Impossible de la vérifier. Ce que j’ai pu vérifier, en revanche, c’est que Freedman et Powell, en passant en revue toutes les études qui rapportent un taux, trouvent une fourchette allant de 18,9 % à 92,0 % pour avoir ghosté quelqu’un, et de 23,0 % à 89,7 % pour s’être fait ghoster². Ce n’est pas une statistique. C’est un haussement d’épaules avec des décimales.

L’écart tient à qui on interroge. Recrutez sur les apps de rencontre et vous obtenez des chiffres énormes. Recrutez dans la population adulte générale et ça chute brutalement. Dans les études en population générale de Freedman en 2019, 21,7 % avaient ghosté un partenaire amoureux et 25,3 % s’étaient fait ghoster¹.

Le chiffre Forbes Health qu’on cite partout⁴, selon lequel 76 % des gens ont ghosté ou se sont fait ghoster, vient d’un sondage OnePoll auprès de 5 000 adultes américains ayant eu une vie amoureuse ces cinq dernières années. Gros échantillon, résultat réel, mais c’est un sondage commandé par une marque, auprès de gens en pleine période de rencontres, pas une tranche aléatoire d’humanité. Ça mérite d’être cité. Pas d’être pris pour parole d’évangile.

Ma lecture honnête : le ghosting est courant, il l’est davantage dans les relations naissantes et sans engagement, et quiconque vous vend un chiffre précis est en train de deviner.

Pourquoi les gens ghostent : le résultat qui m’a fait changer d’avis

Celui-là, je l’ai relu trois fois.

En 2024, Yina Park et Nadav Klein ont publié huit expériences⁵ et trois études pilotes dans le Journal of Experimental Psychology: General. Ils cherchaient à savoir si ceux qui ghostent tiennent réellement aux gens qu’ils ghostent. La réponse, systématiquement, est oui. Plus que ne l’imagine la personne ghostée. Le résultat tient quand les participants se remémorent un ghosting passé, quand ils ghostent en direct en laboratoire, et même quand refuser de ghoster leur coûte de l’argent.

Leur conclusion mérite qu’on s’y arrête : le ghosting est un rejet social sans explication ni retour, mais pas sans attachement. Ceux qui se taisent le font souvent, en partie, comme une tentative maladroite de ne pas vous blesser, et celui qui reçoit le silence y lit la preuve d’une indifférence totale.

Les deux repartent avec une fausse image de l’autre. Celui qui ghoste croit que le silence est l’option douce. Celui qui est ghosté y voit la plus cruelle.

Ce qui rejoint l’autre résultat sur lequel je reviens sans arrêt. Freedman et Powell relient directement le ghosting à ce que Roy Baumeister appelait l’absence de script : les gens ne savent pas quoi dire quand ils doivent rejeter quelqu’un². Il n’y a pas de scénario tout prêt. Personne ne vous apprend les mots. Et le rejet est l’une des rares situations sociales où savoir formuler compte vraiment, et où la plupart d’entre nous improvisent.

Je le dis franchement, c’est bien pratique venant d’un type qui vend une app d’écriture. C’est aussi, tout simplement, ce que disent les données. Une bonne part du ghosting ressemble moins à de la froideur qu’à un problème de formulation qui a fini par mordre.

Pourquoi se faire ghoster fait plus mal qu’un refus net

Trois équipes de recherche distinctes, avec trois méthodes différentes, arrivent ici à la même conclusion. Ce genre de convergence est assez rare pour que je lui fasse confiance.

Les travaux de Kipling Williams sur l’ostracisme⁶ nous donnent le cadre. Être ignoré menace quatre choses d’un coup : votre sentiment d’appartenance, votre estime de vous, votre sentiment de contrôle et l’impression que vous comptez. Pas l’une d’entre elles. Les quatre.

Christina Leckfor et ses collègues de l’université de Géorgie ont mené trois études préenregistrées⁷ et constaté que se faire ghoster laissait ces besoins nettement moins satisfaits qu’un rejet direct. Ils ont aussi trouvé qu’un fort besoin de clôture, cette envie d’avoir le fin mot de l’histoire, n’empêchait personne de ghoster les autres, mais amplifiait spectaculairement la douleur quand on se trouvait du côté qui reçoit.

L’équipe de Marco Pancani, en Italie, a comparé ghosting, orbiting et rejet direct⁸, et trouvé que l’appartenance et le contrôle encaissaient plus de dégâts avec le ghosting qu’avec un non explicite. Puis en 2025, Telari, Pancani et Riva ont mené une étude par journal de bord sur plusieurs jours⁹ plutôt que de demander aux gens de se souvenir de vieilles blessures. Leur résultat : les deux font mal, mais les effets du ghosting durent plus longtemps, parce que l’incertitude empêche le travail d’adaptation de seulement commencer.

Pauline Boss a un nom pour ça que je trouve éclairant. La perte ambiguë. Une perte que vous ne pouvez pas confirmer, et dont vous ne pouvez donc pas faire le deuil. LeFebvre et ses collègues l’ont appliquée directement au ghosting¹⁰, en décrivant cet état étrange où quelqu’un est parti physiquement et psychologiquement tout en restant pleinement présent sur votre téléphone.

C’est là qu’est la cruauté, précisément. Pas dans le rejet. Dans le fait que vous ne pouvez même pas être sûr qu’il y a eu rejet.

Une nuance, avant que quiconque ne dramatise. Un essai contrôlé randomisé mené à Baylor en 2026¹¹ a réuni 112 jeunes adultes, les a fait échanger des messages pendant deux heures avec un complice de l’expérience, puis a réparti au hasard : certains se faisaient ghoster, d’autres recevaient une fin polie, d’autres rien du tout. Les données objectives de sommeil relevées par des bagues Oura ne montrent aucune différence significative. Deux heures de messages avec un inconnu qui disparaît ensuite ne ruinent pas votre sommeil. Les dégâts sont proportionnels à ce que vous aviez investi. Ce qui paraît évident, et fait quand même plaisir à voir mesuré.

On ghoste plus ses amis que ses rencontres

C’est la partie dont on ne parle presque jamais, et c’est celle qui m’a le plus surpris.

Dans les données de Freedman de 2019, ghoster un ami était plus fréquent que ghoster un partenaire amoureux, sur le même échantillon. 31,7 % avaient ghosté un ami contre 18,9 % un partenaire amoureux. 38,6 % s’étaient fait ghoster par un ami contre 23,0 % par un partenaire¹.

Plus intéressant encore, les raisons diffèrent. L’équipe de Michaela Forrai, à l’université de Vienne, a mené une étude de panel en deux vagues¹² auprès de 978 jeunes et constaté que le ghosting amoureux était prédit par la surcharge communicationnelle, cette sensation d’être submergé par trop de conversations. Pas le ghosting amical. Celui-là était prédit par l’estime de soi et le repli de la personne qui ghoste.

Et il y a un retour de bâton. Les personnes qui déclaraient avoir ghosté des amis présentaient des tendances dépressives accrues quatre mois plus tard. Ghoster un partenaire amoureux ne produisait pas cet effet. Comme le formule Forrai, ceux qui disaient avoir ghosté des amis étaient plus susceptibles de rapporter des tendances dépressives accrues au moment du suivi.

Je ne veux pas surinterpréter une seule étude de panel. Mais ça colle à quelque chose que beaucoup de gens reconnaîtront : laisser tomber un ami en silence parce qu’on est épuisé et en retard sur ses réponses a plutôt tendance à vous plomber qu’à vous alléger.

Le ghosting au travail, dans les deux sens

Le ghosting a totalement colonisé le recrutement, et les chiffres sont délirants dans les deux sens. Le sondage Indeed de 2023 auprès de milliers de candidats et d’employeurs¹³ montre que 78 % des candidats avaient ghosté un employeur potentiel, contre 68 % l’année précédente, et que 40 % disaient s’être fait ghoster par un employeur après un deuxième ou un troisième entretien. Il y a ensuite le career catfishing, quand quelqu’un accepte un poste et ne se présente tout simplement jamais. Un sondage CV Genius auprès de 1 000 salariés britanniques¹⁴ le chiffre à 34 % chez la génération Z, 24 % chez les millennials, 11 % chez la génération X et 7 % chez les boomers.

Avant que quelqu’un ne signe une tribune sur les jeunes d’aujourd’hui, regardez l’autre versant. ResumeBuilder a interrogé 1 641 recruteurs en mai 2024¹⁵. 40 % disaient que leur entreprise avait publié une fausse offre d’emploi dans l’année, et trois sur dix en avaient une en ligne à ce moment précis, pour des raisons allant de l’affichage de croissance au fait de donner aux salariés en poste le sentiment d’être remplaçables. Greenhouse estime qu’entre 18 % et 22 % des annonces d’emploi en ligne sont fausses ou ne seront jamais pourvues.

Les législateurs l’ont remarqué. La FTC a créé une Joint Labor Task Force en février 2025, avec la publicité mensongère à l’embauche parmi ses priorités, plusieurs États américains ont déposé des textes obligeant à signaler les offres fantômes, et l’Ontario en a adopté un qui entre en vigueur en 2026. La plupart des textes américains sont encore en commission plutôt que promulgués¹⁶, ce que beaucoup d’articles racontent de travers.

Est-ce qu’on ghoste pareil dans toutes les cultures

Si vous vous êtes déjà demandé si votre culture ghoste plus que les autres, il existe enfin de vraies données. Elles sont tombées cinq jours avant que j’écrive ces lignes.

Freedman et Powell ont publié la première comparaison systématique entre pays¹⁷, douze au total sur deux études. Dans la première, 885 jeunes adultes du Canada, du Kenya, du Mexique, du Nigeria, d’Afrique du Sud et des États-Unis. Environ 96 % reconnaissaient le comportement, même si le vocabulaire change d’une région à l’autre. En Afrique du Sud, certains participants parlaient de « mizing ».

L’acceptabilité, elle, varie beaucoup. Les participants kényans, nigérians et sud-africains trouvaient ça plus acceptable que les américains, les canadiens et les mexicains. Tout le monde s’accorde sur un point : les relations courtes, c’est de bonne guerre. Dans les six pays, la probabilité estimée de ghoster une relation de courte durée s’établit en moyenne à 52 %, contre 20 % pour une relation longue.

La seconde étude, 1 741 adultes au Brésil, au Ghana, en Inde, en Indonésie, au Kenya, aux Philippines et en Ukraine, fait apparaître une chose que j’adore. Les attitudes et les comportements ne vont pas ensemble. Les participants indiens déclaraient l’une des acceptations les plus fortes du ghosting et le taux réel le plus bas, environ 16 % pour les partenaires amoureux. Les Brésiliens déclaraient une acceptation faible et des intentions faibles, et pourtant près de 53 % avaient déjà ghosté un ami.

La belle théorie bien rangée, celle qui veut que les cultures directes ghostent moins et les cultures indirectes davantage, ne survit donc pas au contact des données. Ce que les gens pensent du ghosting et ce qu’ils en font sont deux questions distinctes.

Une dernière, puisque nous travaillons en turc et que je suis allé voir. Betül Kabasakal et Elif Cimsir ont mené une expérience par vignettes auprès de 224 adultes turcs¹⁸ et trouvé que le ghosting était jugé aussi déplacé entre amis qu’en couple. Il existe désormais une version turque validée du Ghosting Questionnaire¹⁹, donc la base de recherche locale finit par rattraper son retard.

Quand ghoster quelqu’un est le bon choix

Je veux être prudent ici, parce que « envoyez toujours le message » est un mauvais conseil dès qu’on le donne à tout le monde.

Freedman, Hales, Powell, Le et Williams ont mené un registered report²⁰ portant précisément sur la façon dont le genre de la personne visée et le danger perçu façonnent les décisions de rejet. Le tableau d’ensemble : les femmes ghostent plus souvent, en partie parce qu’un rejet amoureux direct peut déclencher des représailles. Si quelqu’un s’est montré agressif, si quelque chose ne vous inspire pas confiance, si vous avez la moindre raison de penser qu’un non clair va envenimer les choses, disparaître est un choix de protection légitime et personne ne devrait vous le reprocher.

Il y a aussi un argument recevable selon lequel les échanges à faible investissement n’exigent pas de sortie formelle. Certains participants aux travaux de Timmermans sur les apps de rencontre²¹ défendaient exactement ça, et l’idée qu’un message de rejet laborieux passe parfois plus mal que le silence. Je ne suis pas entièrement d’accord, mais ce n’est pas un épouvantail.

La sécurité d’abord, toujours. Tout ce qui suit vaut pour le cas ordinaire, celui où vous ne savez simplement pas quoi écrire.

Quoi envoyer plutôt que de ghoster

C’est la partie que je voulais vraiment écrire, alors soyons concrets.

Sautez les excuses. C’est le résultat le plus contre-intuitif de toute la littérature sur le rejet, et il a changé ma façon d’écrire ces messages. Sur trois séries d’études, Freedman et ses collègues ont trouvé que les excuses augmentaient la blessure ressentie²² et le sentiment, chez le destinataire, qu’il devait exprimer son pardon, sans augmenter le pardon réel pour autant. Comme le dit Freedman, les gens s’excusent avec de bonnes intentions, et ça fait se sentir l’autre plus mal, et obligé de pardonner avant d’être prêt. Donc « je suis vraiment désolé, mais » fait des dégâts. Coupez-le.

Dites-le tout de suite. Enterrer l’essentiel au troisième paragraphe pour qu’il atterrisse en douceur produit l’effet inverse. Celui qui vous lit cherche le verdict des yeux, et chaque phrase qui le précède est du bruit.

De l’estime sincère, pas du faux espoir. La Responsive Theory of Social Exclusion, développée par Freedman, Williams et Beer²³, veut qu’un rejet explicite porté par une chaleur réelle protège mieux les besoins du destinataire que l’ambiguïté, et coûte aussi moins cher émotionnellement à celui qui l’envoie. « J’ai été content de te rencontrer » passe très bien si c’est vrai. « Peut-être plus tard » ne passe pas, si ça ne l’est pas.

Mettez quelques mots de plus que ce qui vous semble confortable. Trop sec, ça se lit comme du mépris. Vous n’avez pas besoin d’un paragraphe, mais une ligne unique et coupante atterrit comme une porte qui claque.

N’attendez pas la version parfaite. Le quatrième jour est bien plus dur que le premier, et la gêne s’accumule. C’est le piège, et c’est pour ça que le ghosting a l’air d’un défaut de caractère alors qu’il commence le plus souvent comme un problème d’emploi du temps.

Voilà le message entier, dans la longueur qu’il devrait faire :

Hey, j’ai vraiment aimé discuter avec toi, mais de mon côté je ne nous vois pas aller plus loin côté sentiments. Je préférais te le dire correctement plutôt que de disparaître sans rien. Je te souhaite le meilleur.

Ça a pris onze secondes. Personne n’en meurt. Et il y a des preuves que ça s’apprend : Okland, Freedman et Beer ont montré qu’un cours d’une douzaine de minutes²⁴ améliorait de façon mesurable la capacité des gens à mieux formuler un rejet. C’est une compétence, pas un trait de personnalité.

Le cas dont personne ne parle : vous avez déjà disparu

Tous les articles sur le sujet supposent que vous êtes à l’embranchement. La plupart des gens qui lisent l’ont déjà dépassé. Vous vous êtes tu il y a neuf jours, ou trois semaines, et maintenant c’est le silence lui-même qui est gênant.

Le réflexe, c’est de justifier le trou, et c’est exactement ce qui vous empêche d’envoyer quoi que ce soit, parce qu’il n’existe pas de bonne explication pour trois semaines. Alors n’en fabriquez pas. Nommez-le en quatre mots et passez à la suite :

Hey, j’ai disparu et c’était nul de ma part. J’aurais dû te dire plus tôt que je ne le sentais pas côté sentiments. Désolé de t’avoir laissé sans nouvelles.

Notez que celui-là garde les excuses, et ce n’est pas une contradiction. Le résultat de Freedman porte sur le fait de s’excuser du rejet lui-même, ce qui pousse l’autre à vous pardonner quelque chose qui n’est pas une faute. S’excuser du silence, c’est différent. Le silence, lui, était bel et bien une faute, et c’est la seule chose qu’on doit à la personne.

Elle ne répondra peut-être pas. Ce n’est pas grave. Le message n’est pas une négociation.

Si c’est un ami plutôt qu’une rencontre

Plus dur, parce qu’il n’existe aucun script équivalent. Personne n’a de modèle pour « on s’est éloignés et j’ai laissé faire ». Ce qui marche, c’est de laisser tomber le bilan et d’aller droit au présent :

J’ai été un ami catastrophique côté réponses et je m’en excuse. Il ne s’est rien passé, j’ai juste décroché. J’aimerais rattraper ça si tu es partant. Un café ce mois-ci ?

Expliquer pourquoi vous vous êtes tu est presque toujours moins utile que de montrer que vous aimeriez arrêter.

Si c’est vous qui vous êtes fait ghoster

La plupart des conseils sur le sujet tiennent soit en « il vous faut absolument tourner la page », soit en « passez simplement à autre chose », et la recherche ne valide franchement ni l’un ni l’autre.

L’équipe de Leckfor a montré qu’un fort besoin de clôture amplifie nettement la douleur d’être ghosté⁷. C’est réel. Mais le fin mot que vous attendez vous est refusé par quelqu’un qui vous a déjà prouvé qu’il ne sait pas avoir cette conversation, donc l’attendre est un mauvais pari. Toute la thèse de Pauline Boss sur la perte ambiguë tient là : la résolution se construit, elle ne se reçoit pas¹⁰.

C’est là que le résultat de Park et Klein sert vraiment à quelque chose⁵. La personne qui vous a ghosté tenait probablement à vous. Pas assez pour vous écrire, mais l’histoire que vous vous racontez, celle où vous ne comptiez pour rien, est mesurablement fausse plus souvent qu’elle n’est vraie. Ce n’est pas exactement un réconfort. C’est juste un récit plus exact que celui que votre cerveau fabrique à une heure du matin.

Deux choses concrètes. Envoyez un message si vous en avez envie, pas quatre : quelque chose comme « j’imagine que ça s’arrête là, aucun ressentiment, mais dis-le-moi dans un cas comme dans l’autre » lui laisse une porte de sortie et vous permet de tirer un trait. Puis arrêtez. Et si la personne refait surface des semaines plus tard comme si de rien n’était, vous avez le droit de ne pas reprendre.

L’autre recadrage vaut le coup d’être gardé : le silence vous renseigne sur la capacité de l’autre à tenir les conversations difficiles. C’est un fait qui la concerne, elle. Quoi que votre cerveau en fasse à une heure du matin, ce n’est pas un verdict sur vous.

Ce que j’en pense vraiment

On présente le ghosting comme une faute morale, et après avoir lu tout ça, je crois que c’est faux la plupart du temps. La cruauté existe, et certains ghostent parce qu’ils s’en fichent. Mais l’essentiel ressemble à des gens ordinaires, sans script, sans entraînement, avec une angoisse qui monte, et qui choisissent l’option qui ne demande aucun mot.

L’écart entre « je ne sais pas comment dire ça » et « je ne vais rien dire » est plus petit qu’il ne devrait l’être. Refermer cet écart est à peu près l’unique raison d’exister de Subtext, voilà, c’est déclaré.

Si vous êtes assis sur un message que vous devez à quelqu’un, la recherche est inhabituellement claire sur l’échange. Onze secondes de votre malaise, ou des semaines du sien.

Envoyez les onze secondes.

Vous trouvez que je m’y montre trop indulgent avec ceux qui ghostent ? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

Sources

Chaque lien ci-dessus renvoie à la source primaire quand elle existe.

Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. doi.org/10.1177/0265407517748791
Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). doi.org/10.1111/spc3.70026 · Texte intégral en PDF
Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241. doi.org/10.1080/10570318209374082
Sondage Forbes Health / OnePoll auprès de 5 000 adultes américains, 2023. Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789. doi.org/10.1037/xge0001590
Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science. doi.org/10.1177/0963721411402480
Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. doi.org/10.1177/02654075221149955 · Résumé de l’université de Géorgie
Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2). doi.org/10.5817/CP2022-2-9
Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172. doi.org/10.1016/j.chb.2025.108756
LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). doi.org/10.1111/pere.12322 · Théorie de la perte ambiguë : Boss, P. (1999), University of Minnesota.
Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology. doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1742356
Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. doi.org/10.1016/j.tele.2023.101969 · Résumé de PsyPost
Sondage Indeed auprès de candidats et d’employeurs, mené en 2023, rapporté par CNBC (février 2024). Ghosting gets more common in the job market
Sondage CV Genius auprès de 1 000 salariés britanniques, rapporté par Fortune (janvier 2025). Welcome to career catfishing
Sondage ResumeBuilder.com auprès de 1 641 recruteurs, mai 2024. 3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Estimation Greenhouse rapportée par CNBC
Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. doi.org/10.1177/02654075261463579 · Résumé de PsyPost
Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126. doi.org/10.1177/02654075251360612
Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397. doi.org/10.1186/s40359-025-02677-1
Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102. doi.org/10.1016/j.jesp.2022.104368
Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801. doi.org/10.1177/0265407520970287
Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375 · Citation de Freedman via ScienceDaily
Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570. doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01570
Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. doi.org/10.1177/01461672261439420 · Présentation grand public des auteurs sur SPSP

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) a également servi de source de synthèse principale pour les fourchettes de prévalence et les débats de définition dans tout cet article.