Que veut dire ce texto ?

Vous avez le message ouvert et vous l’avez relu quatre fois, et chaque lecture vous donne une réponse légèrement différente. J’ai cofondé Subtext, qui lit le ton des messages, donc c’est la question qu’on me pose le plus souvent, et c’est aussi celle à laquelle je réponds avec le plus de prudence.

La réponse honnête tient en deux moitiés que la plupart des articles ne rassemblent jamais. La personne qui l’a écrit transmet le ton moins bien qu’elle ne le croit, c’est bien établi. Et vous, en le lisant, vous captez probablement la direction générale correctement, ce qui est tout aussi établi et beaucoup moins connu. L’endroit où ça casse est plus étroit que ce que laisse croire internet, et savoir où ça casse est plus utile que n’importe quel tableau de décodage, c’est précisément ce que Subtext essaie de vous donner à la place d’un tableau.

L’expéditeur en sait moins qu’il ne le croit

Kruger, Epley, Parker et Ng ont mené cinq expériences sur la façon dont le ton se transmet à l’écrit, et le résultat sert d’ancrage à tout ce champ de recherche¹.

Le chiffre à retenir, l’écart que Subtext essaie de combler, vient de leur troisième étude, avec 154 paires.

L’écart Les expéditeurs prédisaient que leur ton serait correctement lu 88,8 % du temps. Les lecteurs y parvenaient en réalité 70,4 % du temps.

Dans une étude antérieure, l’écart était plus large : les expéditeurs prédisaient 97 %, et les lecteurs atteignaient 84 %.

L’explication que donnent les auteurs, c’est l’égocentrisme. Quand vous écrivez un message, vous l’entendez dans votre tête, avec le ton que vous vouliez lui donner, et vous ne pouvez pas éteindre cette voix pour vérifier ce que le message donne sans elle. Leur propre résumé, c’est que les gens croient pouvoir communiquer par e-mail plus efficacement qu’ils ne le peuvent réellement.

Remarquez ce que ce résultat montre et ce qu’il ne montre pas. Il montre de l’ambiguïté plus une surconfiance de l’expéditeur. Il ne montre pas que les lecteurs penchent vers le négatif. C’est une affirmation différente, qui demande des preuves différentes, et c’est exactement pour cette raison que Subtext ne part pas du principe que la pire lecture est la plus probable.

Vous le lisez probablement correctement

C’est le résultat qui recadre toute la question, et il est sorti en 2025.

Pollmann et Roos ont fait quelque chose que personne n’avait fait correctement avant eux : ils ont interrogé les deux personnes². Les participants téléversaient un vrai fil de messages où ils avaient demandé à un ami de faire quelque chose, et évaluaient à quel point la réponse leur semblait positive. Puis on demandait à l’ami qui l’avait écrite ce qu’il avait voulu dire.

Sur 347 destinataires avec 171 expéditeurs appariés, la valence voulue atteignait en moyenne 7,39 sur une échelle de neuf points, et la valence perçue 7,25 en moyenne. La différence n’était pas significative, et un test d’équivalence a exclu tout effet supérieur à un demi-point, dans un sens comme dans l’autre. Ils ont répété l’expérience avec des e-mails professionnels et scolaires, 361 destinataires et 61 expéditeurs appariés, et ont obtenu le même résultat.

Ils ont aussi testé six facteurs qu’on suppose généralement importants : la longueur du message, les emoji, le genre du lecteur, l’âge du lecteur, la proximité entre les deux personnes, et le névrosisme du lecteur. Aucun d’entre eux ne prédisait une mauvaise lecture.

Il y a une réserve que ni la couverture médiatique de l’étude ni la plupart des résumés ne mentionnent, et elle compte. L’accord au niveau des moyennes était excellent, mais la corrélation entre expéditeurs et destinataires pris individuellement était modérée, à 0,33 et 0,38. Donc en moyenne, les gens ne lisent pas les messages plus négativement que ce qui était voulu, et les lectures individuelles varient malgré tout beaucoup autour de ce que l’expéditeur voulait dire. Les deux choses sont vraies en même temps.

Les limites que les auteurs eux-mêmes indiquent : les messages échantillonnés étaient surtout positifs, les sujets étaient anodins, et tout le monde se connaissait déjà.

Cette dernière limite, c’est là que se loge toute la réponse. C’est aussi pour ça que Subtext travaille à partir d’un fil de discussion plutôt que d’un message isolé. Une réponse lue à la lumière des vingt messages qui la précèdent est un objet différent d’une réponse lue seule, et la recherche dit que la relation pèse plus lourd que n’importe quelle caractéristique des mots eux-mêmes.

Alors, où se produisent vraiment les mauvaises lectures

Quatre endroits, et aucun d’eux n’est « tous les textos, tout le temps ». C’est la liste de vérification que Subtext parcourt avant de vous dire à quel point vous pouvez faire confiance à une lecture.

Quand le lecteur dispose d’un contexte que le message ne contient pas. Sillars et Zorn ont demandé à des participants de fournir un e-mail qu’ils avaient trouvé contrariant, puis ont fait évaluer ce même e-mail par des observateurs indépendants³. Les destinataires le jugeaient plus négatif que les observateurs. Les auteurs expliquent cela par le contexte manquant : beaucoup de ces e-mails ne contenaient rien d’ouvertement négatif, et le destinataire les lisait à la lumière d’une situation que les observateurs ignoraient totalement. Leur exemple est un message imposant au personnel de travailler deux dimanches par mois, qui ne tombe pas du tout de la même façon selon qu’on va ou non à l’église.

L’humour et le sarcasme. C’est le seul endroit où les lecteurs échouent vraiment. Dans les expériences de Kruger, les lecteurs détectaient le sarcasme dans un e-mail à un taux indiscernable du hasard, alors que les auditeurs entendant les mêmes phrases à voix haute en identifiaient correctement environ les trois quarts¹.

Quand le message est vraiment ambigu. Kingsbury et Coplan ont construit des scénarios délibérément conçus pour se lire dans les deux sens, du genre « J’ai entendu parler d’hier soir », et ont trouvé qu’une anxiété sociale plus élevée prédisait la lecture négative⁴. C’est un résultat modérateur, pas un résultat universel, et il vaut la peine de le séparer de la version qui circule. Dans les vrais messages de Pollmann et Roos, dont la plupart n’étaient pas ambigus, aucun biais de ce type n’est apparu. Si c’est cette inquiétude précise qui vous amène ici, se demander si telle personne en particulier est fâchée contre vous, j’en ai parlé plus en détail dans est-ce qu’ils sont fâchés contre moi, ou est-ce que je me fais un film.

Quand vous êtes proche de la personne. C’est contre-intuitif et bien documenté. Savitsky et ses collègues ont trouvé que les gens sont plus égocentriques avec leurs amis qu’avec des inconnus, ne communiquent pas mieux et parfois moins bien, et se sentent nettement plus sûrs d’eux⁵.

Il existe même un résultat qui va dans le sens opposé de ce que tout le monde suppose. Holtgraves a trouvé que les destinataires lisaient les messages menaçants pour l’image de l’autre comme plus positifs que ce que l’expéditeur avait voulu dire, parce que les expéditeurs en faisaient trop en adoucissant le coup.

Ces quatre zones, le contexte manquant, l’humour, l’ambiguïté réelle et la proximité, sont la liste complète.

Ce que vous faites vraiment quand vous décidez ce qu’il veut dire

Steinebach, Stein et Schnell ont construit une app de messagerie qui invitait des couples à évaluer leurs propres émotions et celles de leur partenaire pendant de vraies conversations, et ont recueilli 960 interactions évaluées conjointement auprès de 51 couples sur dix jours⁶.

Ils ont trouvé une véritable exactitude de suivi : les gens captaient effectivement quelque chose de l’état réel de leur partenaire. Ils ont aussi trouvé un important biais de similarité présumée. Et c’est la comparaison entre les deux qui constitue le résultat : dans leurs deux modèles, l’influence de l’exactitude de suivi était nettement plus faible que celle de la similarité présumée.

En clair, quand vous décidez de ce que veut dire le message de votre partenaire, votre propre humeur du moment prédit votre réponse plus fortement que l’humeur réelle de votre partenaire.

Deux réserves honnêtes. L’étude est elle-même sous-dimensionnée de son propre aveu, ayant prévu 200 couples et n’en ayant recruté que 51, avec 57 % d’abandon. Et l’échantillon est culturellement étroit. Mais elle mesure les choses dans le média même dont parle cet article, avec de vrais messages, ce que presque rien d’autre ici ne peut revendiquer.

Il y a encore une chose qu’ils ont trouvée et qui va à contre-courant de l’instinct. Plus d’expérience du texto allait de pair avec plus de projection, pas moins. Être un gros utilisateur de textos ne fait pas de vous un meilleur lecteur. C’est l’argument en faveur d’un regard extérieur à votre propre tête sur le message, ce qu’est Subtext, et c’est une prétention plus étroite que celle de la plupart des outils de cette catégorie.

La seule chose qui marche

Eyal, Steffel et Epley ont mené 25 expériences sur ce sujet, et la réponse est étonnamment brute⁷.

Sur les quinze premières, avec 1 476 participants, le fait de demander aux gens de se mettre à la place de l’autre augmentait leur effort et réduisait leur égocentrisme, mais n’augmentait pas la justesse de leur compréhension. Ça les rendait moins précis, autour de d = -0,26, tout en les rendant parfois plus confiants.

Ce qui marchait de façon fiable, c’était de demander directement à l’autre personne.

C’est toute la partie pratique. S’imaginer dans la tête de quelqu’un est le réflexe que tout le monde a, et ça ne marche pas. Demander, oui, et si ça semble coûteux, c’est un problème d’image plutôt qu’un problème d’exactitude : demander laisse entendre soit que l’autre n’a pas été clair, soit que vous n’avez pas écouté.

Deux choses rendent le fait de demander moins coûteux. Giurge et Bohns ont montré, à travers huit études préenregistrées portant sur 4 004 adultes actifs, que les destinataires surestiment systématiquement la vitesse à laquelle les expéditeurs attendent une réponse à des e-mails non urgents envoyés hors des heures de travail, et qu’une seule ligne de l’expéditeur précisant qu’il n’y a pas d’urgence supprimait ce biais⁸. Énoncer son intention vaut mieux que la laisser deviner, dans les deux sens. Et la réparation initiée par l’autre s’avère être un universel humain : sur douze langues issues de huit familles linguistiques, chacune possède un système partagé pour signaler qu’on n’a pas compris quelque chose, avec une interjection comme « huh » qui apparaît sous une forme presque identique⁹.

Demander ce que quelqu’un voulait dire n’est pas un échec social. C’est le geste le plus ordinaire qui existe dans une conversation. Subtext ne peut pas poser la question à votre place. Ce qu’il peut faire, c’est vous montrer sur quelle lecture vous vous êtes discrètement fixé, ce qui est en général exactement ce qui vous fait sentir que demander est moins nécessaire que ça ne l’est en réalité.

Les règles de décodage qui ne reposent sur rien

Ça vaut la peine de les passer en revue, parce que ce sont elles que vous trouverez dans la plupart des résultats de recherche sur cette question.

Des fenêtres de délai précises voudraient dire des choses précises. Aucune preuve. Le délai de réponse suit une distribution en loi de puissance et dépend des interruptions, des changements de tâche et des réglages de notification¹⁰. Le délai porte bien une information, mais relative à ce que fait normalement cette personne en particulier, pas à une horloge absolue. Deux heures de la part de quelqu’un qui répond toujours en cinq minutes est un signal différent de deux heures de la part de quelqu’un qui répond deux fois par jour.

« K » contre « OK » contre « Okay ». Aucune étude directe n’existe sur ces différentes orthographes. Le résultat réel le plus proche concerne un point final sur une réponse d’un seul mot, dont j’ai parlé dans ce que signale vraiment un point.

Les ratios de longueur de message. Testé directement, et nul. Pollmann et Roos ont intégré la longueur du message dans leur régression, et elle est ressortie à 0,05, non significative².

Des emoji précis voudraient dire des choses précises. Contredit. Miller et ses collègues ont trouvé que face au même rendu d’emoji, les gens étaient en désaccord sur le fait que le sentiment soit positif, neutre ou négatif un quart du temps, et que ce désaccord augmentait quand le rendu différait d’une plateforme à l’autre¹¹.

La règle des 7-38-55. Celle-ci mérite d’être nommée. L’affirmation selon laquelle la communication serait composée à 7 % de mots, 38 % de ton et 55 % de langage corporel, et que le texte écrit ne porterait donc presque rien, est une application abusive des travaux de Mehrabian de 1967. Il mesurait des situations où un seul mot prononcé à voix haute entrait en contradiction avec une expression faciale au sujet de sentiments, et il a lui-même précisé que ce ratio ne s’applique ni au texte écrit, ni aux messages qui ne sont pas en contradiction.

Laisser un message en « lu » pendant un nombre d’heures précis. Aucune preuve pour la moindre affirmation chiffrée. Les accusés de lecture marquent l’affichage plutôt que la lecture, et certainement pas l’intention.

Aucune de ces règles ne tourne à l’intérieur de Subtext non plus, pour la même raison qu’aucune d’elles ne survit au contact des preuves ci-dessus.

Que faire du message que vous avez sous les yeux

Partez du taux de base, à savoir que vous le lisez probablement à peu près correctement, et que l’expéditeur s’inquiète davantage d’être mal lu que vous ne vous inquiétez de mal lire. Vérifiez ensuite si vous êtes dans l’une des quatre zones où ça casse : est-ce que vous ajoutez un contexte que l’expéditeur n’avait pas, s’agit-il d’humour, le message se lit-il vraiment dans les deux sens, et à quel point êtes-vous proche de cette personne.

Si vous êtes toujours bloqué, la recherche dit de demander, et la recherche dit que demander coûte moins cher que ce qu’on ressent.

Subtext vous montre les lectures qu’un message autorise et le degré de confiance qu’il accorde à chacune, généralement moins que la confiance de la lecture sur laquelle vous vous êtes déjà fixé. Il ne vous dira pas ce que quelqu’un ressent en privé, parce que rien ne peut faire ça à partir de mots sur un écran, et tout outil qui prétend le contraire vous vend précisément ce dont parle cet article.

Gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

---

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche sur le sujet que j’ai manquée ? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit dans votre propre voix. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre où elles apparaissent ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le signale. Vérifié le 28 août 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., et Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. Financé par une subvention du Board of Trustees de l’University of Illinois (1-2-69853) et une subvention NSF SES-0241544. Les chiffres de 88,8 et 70,4 proviennent de l’Étude 3, avec 154 paires ; les chiffres de 97 et 84 proviennent de l’Étude 1, avec six dyades. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
2. Pollmann, M. M. H., et Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Étude 2 préenregistrée. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
3. Sillars, A., et Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 à 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
4. Kingsbury, M., et Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 à 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
5. Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., et Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(2), 269 à 273. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103110002374
6. Steinebach, P., Stein, M., et Schnell, K. (2025). Messenger-based assessment of empathic accuracy in couples’ smartphone communication. BMC Psychology, 13, article 147. Préenregistrée. Sous-dimensionnée de l’aveu même des auteurs : 51 couples pour un objectif prévu de 200. https://doi.org/10.1186/s40359-025-02483-9
7. Eyal, T., Steffel, M., et Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547 à 571. https://psycnet.apa.org/record/2018-12981-001
8. Giurge, L. M., et Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 à 128. Huit études préenregistrées, 4 004 adultes actifs. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480
9. Dingemanse, M., Torreira, F., et Enfield, N. J. (2013). Is “Huh?” a universal word? PLOS ONE, 8(11), e78273. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078273
10. Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., et Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 à 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
11. Miller, H., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., et Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of ICWSM 2016, 259 à 268. https://ojs.aaai.org/index.php/ICWSM/article/view/14757