Qu'est-ce que ce texto veut dire? Comment on interprète les messages

Vous avez le message ouvert et vous l’avez lu quatre fois, et chaque lecture vous donne une réponse légèrement différente. J’ai cofondé Subtext, qui lit le ton des messages, alors c’est la question qu’on me pose le plus souvent, et c’est aussi celle à laquelle je réponds avec le plus de précaution.

La réponse honnête a deux volets que la plupart des articles ne mettent jamais ensemble. La personne qui l’a écrit transmet moins bien le ton qu’elle ne le croit, et c’est bien établi. Et vous, en le lisant, vous saisissez probablement la direction générale correctement, ce qui est tout aussi établi, mais bien moins connu. Les endroits où ça casse sont plus restreints que ce que laisse croire Internet, et savoir où ça casse est plus utile que n’importe quel tableau de décodage, ce qui est justement ce que Subtext essaie de vous donner à la place d’un tableau.

L’expéditeur en sait moins qu’il ne le pense

Kruger, Epley, Parker et Ng ont mené cinq expériences sur la façon dont le ton se transmet à l’écrit, et le résultat sert d’ancrage à tout ce champ de recherche¹.

Le chiffre à retenir, l’écart que Subtext essaie de combler, vient de leur troisième étude, avec 154 paires.

L’écart Les expéditeurs prédisaient que leur ton serait bien lu 88,8 % du temps. Les lecteurs y sont arrivés 70,4 % du temps.

Dans une étude antérieure, l’écart était plus grand, les expéditeurs prédisant 97 % et les lecteurs atteignant 84 %.

L’explication que donnent les auteurs, c’est l’égocentrisme. Quand vous écrivez un message, vous l’entendez dans votre tête, dans le ton que vous vouliez lui donner, et vous ne pouvez pas éteindre cette voix pour vérifier ce que le message donne sans elle. Leur propre résumé, c’est que les gens croient pouvoir communiquer par courriel plus efficacement qu’ils ne le peuvent réellement.

Remarquez ce que ça montre et ce que ça ne montre pas. Ça montre de l’ambiguïté combinée à une surconfiance de l’expéditeur. Ça ne montre pas que les lecteurs penchent vers le négatif. C’est une affirmation différente qui demande des preuves différentes, et c’est exactement pourquoi Subtext ne part pas du principe que la pire lecture est la plus probable.

Vous le lisez probablement correctement

C’est la découverte qui recadre toute la question, et elle est parue en 2025.

Pollmann et Roos ont fait quelque chose que personne n’avait fait correctement avant: ils ont demandé aux deux personnes². Les participants téléversaient un vrai fil de messages où ils avaient demandé à un ami de faire quelque chose, et évaluaient à quel point la réponse leur semblait positive. Puis on demandait à la personne qui avait écrit la réponse ce qu’elle avait voulu dire.

Sur 347 destinataires appariés à 171 expéditeurs, la valence voulue atteignait en moyenne 7,39 sur une échelle de neuf points, et la valence perçue, 7,25 en moyenne. La différence n’était pas significative, et un test d’équivalence a exclu tout effet supérieur à un demi-point dans un sens ou dans l’autre. Ils ont répété l’exercice avec des courriels de travail et d’école, 361 destinataires et 61 expéditeurs appariés, et ont obtenu le même résultat.

Ils ont aussi testé six facteurs qu’on présume importants: la longueur du message, les emojis, le genre du lecteur, l’âge du lecteur, la proximité entre les deux personnes, et le neuroticisme du lecteur. Aucun d’eux ne prédisait une mauvaise lecture.

Il y a une réserve que ni la couverture médiatique de l’étude ni la plupart des résumés ne mentionnent, et elle compte. L’accord au niveau des moyennes était excellent, mais la corrélation entre expéditeurs et destinataires pris individuellement était modérée, à 0,33 et 0,38. Donc, en moyenne, les gens ne lisent pas les messages plus négativement que ce qui était voulu, et les lectures individuelles varient quand même pas mal autour de ce que l’expéditeur voulait dire. Les deux choses sont vraies en même temps.

Les limites que les auteurs indiquent eux-mêmes: les messages échantillonnés étaient en majorité positifs, les sujets étaient anodins, et tout le monde se connaissait déjà.

Cette dernière limite, c’est là que se trouve toute la réponse. C’est aussi pourquoi Subtext travaille à partir d’un fil de conversation plutôt que d’un seul message. Une réponse lue à la lumière des vingt messages qui la précèdent est un objet différent d’une réponse lue seule, et la recherche dit que la relation fait plus de travail que n’importe quelle caractéristique des mots eux-mêmes.

Alors, où les mauvaises lectures se produisent-elles vraiment?

Quatre endroits, et aucun d’eux n’est « tous les textos, tout le temps ». C’est la liste de vérification que Subtext passe en revue avant de vous dire à quel point vous pouvez faire confiance à une lecture.

Quand le lecteur a du contexte que le message ne transporte pas. Sillars et Zorn ont demandé à des gens de fournir un courriel qu’ils avaient trouvé bouleversant, puis ont fait évaluer ce même courriel par des observateurs indépendants³. Les destinataires les jugeaient plus négatifs que les observateurs. Les auteurs expliquent ça par le contexte manquant: bien des courriels ne contenaient rien d’ouvertement négatif, et le destinataire les lisait à la lumière d’une situation que les observateurs ne connaissaient pas du tout. Leur exemple, c’est un message exigeant que le personnel travaille deux dimanches par mois, ce qui ne se lit pas du tout de la même façon pour quelqu’un qui va à l’église.

L’humour et le sarcasme. C’est le seul endroit où les lecteurs s’effondrent vraiment. Dans les expériences de Kruger, les lecteurs détectaient le sarcasme dans un courriel à un taux indissociable du hasard, alors que les auditeurs entendant les mêmes phrases à voix haute en identifiaient correctement environ les trois quarts¹.

Quand le message est vraiment ambigu. Kingsbury et Coplan ont construit des vignettes délibérément conçues pour se lire des deux façons, des choses comme « j’ai entendu parler d’hier soir », et ont trouvé qu’une anxiété sociale plus élevée prédisait la lecture négative⁴. C’est une découverte de type modérateur, pas une règle universelle, et ça vaut la peine de la distinguer de la version populaire. Dans les vrais messages de Pollmann et Roos, dont la plupart n’étaient pas ambigus, aucun biais de ce genre n’est apparu. Si c’est cette inquiétude précise, à savoir si une personne en particulier vous en veut, qui vous amène ici, j’en ai parlé plus en détail dans est-ce qu’ils m’en veulent, ou j’analyse trop.

Quand vous êtes proche de la personne. C’est contre-intuitif et bien documenté. Savitsky et ses collègues ont trouvé que les gens sont plus égocentriques avec leurs amis qu’avec des inconnus, qu’ils ne communiquent pas mieux et parfois moins bien, et qu’ils se sentent considérablement plus confiants à ce sujet⁵.

Il existe même une découverte qui va dans le sens opposé à ce que tout le monde présume. Holtgraves a trouvé que les destinataires lisaient les messages menaçants pour l’image de l’autre comme plus positifs que ce que l’expéditeur voulait, parce que les expéditeurs en faisaient trop en adoucissant le coup.

Ces quatre zones, le contexte manquant, l’humour, l’ambiguïté véritable et la proximité, sont la liste complète.

Ce que vous faites vraiment quand vous décidez ce qu’un message veut dire

Steinebach, Stein et Schnell ont construit une application de messagerie qui demandait aux couples d’évaluer leurs propres sentiments et ceux de leur partenaire pendant de vraies conversations, et ont recueilli 960 interactions évaluées conjointement auprès de 51 couples sur dix jours⁶.

Ils ont trouvé une vraie précision de suivi: les gens captaient bel et bien quelque chose de l’état réel de leur partenaire. Ils ont aussi trouvé un important biais de similarité présumée. Et c’est la comparaison qui constitue la découverte: dans leurs deux modèles, l’influence de la précision de suivi était nettement plus faible que celle de la similarité présumée.

En clair, quand vous décidez ce que veut dire le message de votre partenaire, votre propre humeur du moment prédit votre réponse plus fortement que l’humeur réelle de votre partenaire.

Deux réserves honnêtes. L’étude est sous-puissante de l’aveu même des auteurs, ayant prévu 200 couples et n’en ayant recruté que 51, avec un taux d’abandon de 57 %. Et l’échantillon est culturellement restreint. Mais elle mesure les choses dans le média même dont traite cet article, avec de vrais messages, ce que presque rien d’autre ici ne peut revendiquer.

Il y a une dernière chose qu’ils ont trouvée qui va à l’encontre de l’instinct. Plus d’expérience en messagerie s’accompagnait de plus de projection, pas moins. Texter beaucoup ne fait pas de vous un meilleur lecteur. C’est l’argument en faveur d’avoir quelque chose en dehors de votre propre tête qui regarde le message, ce qu’est Subtext, et c’est une affirmation plus modeste que celle que font la plupart des outils de cette catégorie.

La seule chose qui fonctionne

Eyal, Steffel et Epley ont mené 25 expériences sur cette question, et la réponse est inhabituellement directe⁷.

Sur les quinze premières, avec 1 476 participants, le fait de demander aux gens d’adopter le point de vue d’une autre personne augmentait leur effort et réduisait leur égocentrisme, mais n’augmentait pas la justesse de leur compréhension. Ça les rendait moins précis, avec un d d’environ -0,26, tout en les rendant parfois plus confiants.

Ce qui fonctionnait de façon fiable, c’était de demander à l’autre personne.

C’est toute la section pratique. S’imaginer dans la tête de quelqu’un, c’est le réflexe que tout le monde a, et ça ne fonctionne pas. Demander, oui, et si ça semble coûteux, c’est un problème d’image plutôt qu’un problème de précision: demander laisse entendre soit que l’autre a été imprécis, soit que vous n’écoutiez pas.

Deux choses rendent le fait de demander moins coûteux. Giurge et Bohns ont montré, à travers huit études préenregistrées auprès de 4 004 adultes actifs, que les destinataires surestiment systématiquement la vitesse à laquelle les expéditeurs s’attendent à une réponse pour des courriels non urgents envoyés hors des heures de travail, et qu’une seule ligne de l’expéditeur précisant qu’il n’y a pas d’urgence éliminait ce biais⁸. Énoncer son intention l’emporte sur le fait de la laisser deviner, dans les deux sens. Et la réparation initiée par l’autre s’avère être un universel humain: dans douze langues issues de huit familles linguistiques, chacune possède un système partagé pour signaler qu’on n’a pas saisi quelque chose, avec une interjection comme « huh » apparaissant sous une forme presque identique⁹.

Demander ce que quelqu’un voulait dire n’est pas un échec social. C’est le geste le plus standard qui existe dans une conversation. Subtext ne peut pas poser la question à votre place. Ce qu’il peut faire, c’est vous montrer sur quelle lecture vous vous êtes tranquillement arrêté, ce qui est habituellement la chose qui fait paraître le fait de demander moins nécessaire qu’il ne l’est vraiment.

Les règles de décodage qui ne reposent sur rien

Ça vaut la peine de les passer en revue, parce que c’est ce que la plupart des résultats de recherche pour cette question vont vous donner.

Des fenêtres de délai précises veulent dire des choses précises. Aucune preuve. Le temps de réponse suit une distribution en loi de puissance et dépend des interruptions, des changements de tâche et des réglages de notification¹⁰. Le délai transporte bel et bien de l’information, mais par rapport à ce que cette personne en particulier fait habituellement, pas par rapport à une horloge. Deux heures de la part de quelqu’un qui répond toujours en cinq minutes, c’est un signal différent de deux heures de la part de quelqu’un qui répond deux fois par jour.

« K » contre « OK » contre « Okay ». Aucune étude directe n’existe sur ces graphies. La découverte réelle la plus proche porte sur le point final après une réponse d’un seul mot, dont j’ai parlé dans ce que le point signale vraiment.

Les ratios de longueur de message. Testé directement, et nul. Pollmann et Roos ont inclus la longueur du message dans leur régression, et le résultat était de 0,05, non significatif².

Des emojis précis veulent dire des choses précises. Contredit. Miller et ses collègues ont trouvé que, lorsque des gens évaluaient le même rendu d’emoji, ils étaient en désaccord sur le fait que le sentiment était positif, neutre ou négatif un quart du temps, et ce désaccord augmentait quand le rendu différait d’une plateforme à l’autre¹¹.

La règle du 7-38-55. Celle-là mérite d’être nommée. L’affirmation selon laquelle la communication est composée à 7 % de mots, à 38 % de ton et à 55 % de langage corporel, et que le texte ne transporte donc presque rien, est une mauvaise application des travaux de Mehrabian de 1967. Il a mesuré des situations où un seul mot prononcé entrait en conflit avec une expression faciale à propos de sentiments, et il a lui-même précisé que le ratio ne s’applique pas au texte écrit ni aux messages qui ne sont pas en conflit.

Laisser un message « lu » pendant un nombre d’heures précis. Aucune preuve pour n’importe quelle affirmation chiffrée. Les accusés de lecture indiquent l’affichage plutôt que la lecture, et certainement pas l’intention.

Aucune de ces règles ne tourne à l’intérieur de Subtext non plus, pour la même raison qu’aucune ne survit au contact des preuves ci-dessus.

Que faire du message que vous avez sous les yeux

Partez du taux de base, c’est-à-dire que vous le lisez probablement à peu près correctement, et que l’expéditeur s’inquiète davantage d’être mal lu que vous ne vous inquiétez de mal lire. Ensuite, vérifiez si vous êtes dans l’une des quatre zones où ça casse: est-ce que vous fournissez du contexte que l’expéditeur n’avait pas, est-ce de l’humour, est-ce que le message se lit vraiment des deux façons, et à quel point êtes-vous proche de cette personne.

Si vous êtes toujours coincé, la recherche dit de demander, et la recherche dit que demander coûte moins cher que ce que ça semble coûter.

Subtext vous montre les lectures qu’un message permet et son degré de confiance dans chacune, ce qui est habituellement moins confiant que la lecture sur laquelle vous vous êtes déjà arrêté. Il ne vous dira pas ce qu’une personne ressent en privé, parce que rien ne peut faire ça à partir de mots sur un écran, et n’importe quel outil qui prétend le contraire vous vend exactement ce dont parle cet article.

Gratuit pour commencer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche que j’ai manquée? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une application qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit dans votre propre voix. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre d’apparition ci-dessus. Lorsqu’un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le précise. Vérifié le 28 août 2026.

Kruger, J., Epley, N., Parker, J., et Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. Financée par une subvention du University of Illinois Board of Trustees (numéro 1-2-69853) et une subvention NSF (SES-0241544). Les chiffres 88,8 et 70,4 proviennent de l’étude 3, avec 154 paires; les chiffres 97 et 84 proviennent de l’étude 1, avec six dyades. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
Pollmann, M. M. H., et Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. Étude 2 préenregistrée. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
Sillars, A., et Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 à 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
Kingsbury, M., et Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 à 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., et Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(2), 269 à 273. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103110002374
Steinebach, P., Stein, M., et Schnell, K. (2025). Messenger-based assessment of empathic accuracy in couples’ smartphone communication. BMC Psychology, 13, article 147. Préenregistrée. Sous-puissante de l’aveu même des auteurs: 51 couples contre 200 prévus. https://doi.org/10.1186/s40359-025-02483-9
Eyal, T., Steffel, M., et Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547 à 571. https://psycnet.apa.org/record/2018-12981-001
Giurge, L. M., et Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 à 128. Huit études préenregistrées, 4 004 adultes actifs. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480
Dingemanse, M., Torreira, F., et Enfield, N. J. (2013). Is “Huh?” a universal word? PLOS ONE, 8(11), e78273. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078273
Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., et Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 à 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
Miller, H., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., et Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of ICWSM 2016, 259 à 268. https://ojs.aaai.org/index.php/ICWSM/article/view/14757