¿Qué significa este mensaje? Cómo interpreta la gente los mensajes

Tienes el mensaje abierto y ya lo leíste cuatro veces, y cada lectura te da una respuesta un poco distinta. Yo cofundé Subtext, que lee el tono de los mensajes, así que esta es la pregunta que más me hacen, y también la que contesto con más cuidado.

La respuesta honesta tiene dos mitades que casi ningún artículo junta. Quien escribió el mensaje es peor transmitiendo el tono de lo que cree, y eso está bien establecido. Y tú, quien lo lee, probablemente estás acertando la dirección general, lo cual también está establecido y es mucho menos conocido. Los lugares donde de verdad se rompe la comunicación son más acotados de lo que sugiere internet, y saber dónde ocurren esas rupturas es más útil que cualquier tabla de descifrado, que es justo lo que Subtext trata de darte en lugar de una tabla.

Quien escribe sabe menos de lo que cree

Kruger, Epley, Parker y Ng hicieron cinco experimentos sobre qué tan bien viaja el tono por escrito, y el resultado es el ancla de todo este campo¹.

El dato que vale la pena conocer, la brecha que Subtext intenta cerrar, viene de su tercer estudio, con 154 pares.

La brecha Quienes escribían predijeron que su tono se leería correctamente el 88.8 por ciento de las veces. Quienes leían en realidad acertaron el 70.4 por ciento.

En un estudio anterior la brecha fue mayor, con quienes escribían prediciendo 97 por ciento y quienes leían logrando 84.

La explicación que dan los autores es el egocentrismo. Cuando escribes un mensaje lo escuchas dentro de tu propia cabeza, con el tono que quisiste darle, y no puedes apagar esa voz para comprobar cómo suena sin ella. Su propio resumen es que la gente cree que puede comunicarse por correo electrónico de forma más efectiva de lo que en realidad puede.

Fíjate en qué demuestra esto y qué no. Demuestra ambigüedad más exceso de confianza de quien escribe. No demuestra que quien lee se incline hacia lo negativo. Esa es una afirmación distinta y necesita evidencia distinta, que es justo la razón por la que Subtext no parte de la suposición de que la peor lectura es la más probable.

Probablemente lo estás leyendo bien

Este es el hallazgo que replantea la pregunta, y salió en 2025.

Pollmann y Roos hicieron algo que nadie había hecho bien hasta entonces: les preguntaron a las dos personas². Los participantes subieron un hilo de mensajes real en el que le habían pedido algo a un amigo, y calificaron qué tan positiva se sintió la respuesta. Después le preguntaron al amigo que la escribió qué había querido decir.

Entre 347 receptores con 171 remitentes emparejados, la valencia que se pretendía transmitir promedió 7.39 en una escala de nueve puntos, y la valencia percibida promedió 7.25. La diferencia no fue significativa, y una prueba de equivalencia descartó cualquier efecto mayor a medio punto en cualquier dirección. Lo repitieron con correos de trabajo y de la escuela, 361 receptores y 61 remitentes emparejados, y obtuvieron el mismo resultado.

También pusieron a prueba seis cosas que la gente supone que importan: la extensión del mensaje, los emojis, el género de quien lee, la edad de quien lee, qué tan cercanas eran las dos personas, y el neuroticismo de quien lee. Ninguna predijo una mala interpretación.

Hay una salvedad que ni la cobertura del estudio ni la mayoría de los resúmenes mencionan, y sí importa. La concordancia a nivel de promedio fue excelente, pero la correlación entre remitentes y receptores individuales fue moderada, de .33 y .38. Así que, en promedio, la gente no está leyendo los mensajes más negativamente de lo que se pretendía, y las lecturas individuales igual varían bastante alrededor de lo que quiso decir quien escribió. Las dos cosas son ciertas a la vez.

Los límites que señalan los propios autores: los mensajes de la muestra fueron en su mayoría positivos, los temas eran benignos, y todos ya se conocían entre sí.

Ese último límite es donde vive toda la respuesta. Por eso también Subtext trabaja a partir de un hilo completo y no de un solo mensaje. Una respuesta leída contra los veinte mensajes anteriores es un objeto distinto de esa misma respuesta leída sola, y la investigación dice que la relación hace más trabajo que cualquier característica de las palabras.

¿Entonces dónde ocurren de verdad los malentendidos?

Cuatro lugares, y ninguno es “todos los mensajes, todo el tiempo”. Esta es la lista de verificación que Subtext revisa antes de decirte cuánto confiar en una lectura.

Cuando quien lee tiene contexto que el mensaje no lleva. Sillars y Zorn le pidieron a la gente que aportara un correo que les hubiera resultado molesto, y luego hicieron que observadores independientes calificaran ese mismo correo³. Quienes lo habían recibido lo calificaron más negativamente que los observadores. Los autores lo explican por el contexto faltante: muchos de los correos no tenían nada abiertamente negativo, y quien los recibía los leía contra una situación que los observadores desconocían por completo. Su ejemplo es un mensaje que exige al personal trabajar dos domingos al mes, que cae muy distinto para alguien que va a la iglesia.

El humor y el sarcasmo. Este es el único lugar donde quien lee de verdad se equivoca. En los experimentos de Kruger, quienes leían detectaban el sarcasmo en un correo a una tasa indistinguible del azar, mientras que quienes escuchaban las mismas frases en voz alta acertaban aproximadamente tres cuartas partes¹.

Cuando el mensaje es genuinamente ambiguo. Kingsbury y Coplan construyeron viñetas deliberadamente diseñadas para poder leerse de las dos formas, cosas como “me enteré de lo de anoche”, y encontraron que una mayor ansiedad social predecía la lectura negativa⁴. Ese es un hallazgo de moderación, no uno universal, y vale la pena separarlo de la versión popular. En los mensajes reales de Pollmann y Roos, la mayoría de los cuales no eran ambiguos, no apareció ese sesgo. Si esta preocupación específica, si una persona en particular está enojada contigo, es lo que te trajo hasta aquí, ya escribí sobre esto con más profundidad en ¿está enojado conmigo, o lo estoy pensando de más?

Cuando eres cercano a la persona. Esto es contraintuitivo y está bien documentado. Savitsky y sus colegas encontraron que la gente es más egocéntrica con sus amigos que con desconocidos, no se comunica mejor y a veces peor, y se siente considerablemente más segura al respecto⁵.

Incluso hay un hallazgo en la dirección opuesta a la que todo mundo supone. Holtgraves encontró que quienes recibían mensajes que amenazaban la imagen del otro los leían como más positivos de lo que había querido decir quien los enviaba, porque quien escribía sobrecorregía al tratar de suavizar el golpe.

Esas cuatro zonas, el contexto faltante, el humor, la ambigüedad genuina y la cercanía, son la lista completa.

Qué estás haciendo en realidad cuando decides qué significa

Steinebach, Stein y Schnell construyeron una app de mensajería que le pedía a las parejas calificar sus propios sentimientos y los sentimientos de su pareja durante conversaciones reales, y reunieron 960 interacciones calificadas conjuntamente de 51 parejas a lo largo de diez días⁶.

Encontraron una precisión de seguimiento real: la gente sí captaba algo del estado real de su pareja. También encontraron un sesgo grande de similitud asumida. Y la comparación es el hallazgo: en los dos modelos, la influencia de la precisión de seguimiento fue sustancialmente menor que la influencia de la similitud asumida.

En términos sencillos, cuando decides qué significa el mensaje de tu pareja, tu propio estado de ánimo actual predice tu respuesta con más fuerza que el estado de ánimo real de tu pareja.

Dos advertencias honestas. El propio estudio reconoce que le faltó poder estadístico, porque planeó 200 parejas y reclutó 51, con un 57 por ciento de deserción. Y la muestra es culturalmente estrecha. Pero está medido en el medio del que trata este artículo, con mensajes reales, algo que casi ningún otro estudio de aquí puede decir de sí mismo.

Hay algo más que encontraron y que va contra la intuición. Más experiencia mandando mensajes se asoció con más proyección, no con menos. Mandar muchos mensajes no te hace mejor lector. Ese es el argumento a favor de que algo fuera de tu propia cabeza le eche un vistazo al mensaje, que es justo lo que es Subtext, y es una afirmación más acotada que la que hacen la mayoría de las herramientas de esta categoría.

Lo único que funciona

Eyal, Steffel y Epley hicieron 25 experimentos sobre esto, y la respuesta es inusualmente tajante⁷.

En los primeros quince, con 1,476 participantes, indicarle a la gente que se pusiera en el lugar de la otra persona aumentó su esfuerzo y redujo su egocentrismo, pero no aumentó la comprensión precisa. Los hizo menos precisos, con una d de alrededor de -0.26, mientras a veces los hacía sentir más seguros.

Lo que funcionó de forma confiable fue preguntarle a la otra persona.

Esa es toda la sección práctica. Imaginarte dentro de la cabeza de alguien es el recurso al que todo mundo recurre, y no funciona. Preguntar sí funciona, y la razón por la que se siente costoso es un problema de imagen, no de precisión: preguntar implica o que la otra persona no fue clara o que tú no estabas escuchando.

Hay dos cosas que hacen que preguntar salga más barato. Giurge y Bohns demostraron, en ocho estudios prerregistrados con 4,004 adultos que trabajan, que quienes reciben un correo sobreestiman sistemáticamente qué tan rápido espera una respuesta quien lo envió, cuando se trata de correos no urgentes fuera de horario laboral, y que una sola línea de quien escribe diciendo que no hay prisa eliminaba ese sesgo⁸. Declarar la intención le gana a dejar que se infiera, en los dos sentidos. Y la reparación iniciada por el otro resulta ser un universal humano: en doce idiomas de ocho familias distintas, todas tienen un sistema compartido para señalar que no captaste algo, con una interjección parecida a “huh” que aparece en una forma casi idéntica⁹.

Preguntar qué quiso decir alguien no es un fracaso social. Es el recurso más estándar que existe en una conversación. Subtext no puede hacer la pregunta por ti. Lo que sí puede hacer es mostrarte en cuál lectura ya te instalaste sin darte cuenta, que suele ser justo lo que hace que preguntar en su lugar se sienta menos necesario de lo que en realidad es.

Las reglas de descifrado que no tienen nada detrás

Vale la pena repasarlas, porque son justo lo que te va a dar la mayoría de los resultados de búsqueda para esta pregunta.

Ventanas específicas de demora significan cosas específicas. Sin evidencia. La latencia de respuesta sigue una distribución de ley de potencias y está impulsada por interrupciones, cambios de tarea y configuraciones de notificaciones¹⁰. La demora sí transmite información, pero en relación con lo que esa persona en particular suele hacer, no contra un reloj. Dos horas de alguien que siempre contesta en cinco minutos es una señal distinta a dos horas de alguien que contesta dos veces al día.

“K” contra “OK” contra “Okay”. No existe ningún estudio directo sobre estas formas de escritura. El hallazgo real más cercano es sobre un punto al final de una respuesta de una sola palabra, sobre el cual ya escribí en qué señala en realidad un punto.

Las proporciones de extensión del mensaje. Puesto a prueba directamente, y sin efecto. Pollmann y Roos metieron la extensión del mensaje en su regresión y salió en .05, no significativo².

Emojis específicos significan cosas específicas. Contradicho. Miller y sus colegas encontraron que, al calificar el mismo renderizado de un emoji, la gente no estaba de acuerdo sobre si el sentimiento era positivo, neutral o negativo una cuarta parte de las veces, y el desacuerdo aumentaba cuando el renderizado variaba entre plataformas¹¹.

La regla del 7-38-55. Esta merece que se le nombre. La afirmación de que la comunicación es 7 por ciento palabras, 38 por ciento tono y 55 por ciento lenguaje corporal, y que por lo tanto el texto casi no transmite nada, es una mala aplicación del trabajo de Mehrabian de 1967. Él midió situaciones en las que una sola palabra hablada entraba en conflicto con una expresión facial sobre sentimientos, y él mismo dijo que la proporción no aplica al texto escrito ni a los mensajes que no están en conflicto.

Dejar un mensaje en visto por una cantidad fija de horas. No hay evidencia para ninguna afirmación numérica. Las confirmaciones de lectura marcan que el mensaje se desplegó en pantalla, no que se leyó, y desde luego no marcan intención.

Ninguna de estas reglas corre tampoco dentro de Subtext, por la misma razón por la que ninguna sobrevive el contacto con la evidencia de arriba.

Qué hacer con el mensaje que tienes enfrente

Parte de la tasa base, que es que probablemente lo estás leyendo más o menos bien, y que a quien te escribió le preocupa más que tú lo malinterpretes de lo que a ti te preocupa malinterpretarlo. Después revisa si estás en una de las cuatro zonas donde las cosas se rompen: si estás aportando contexto que la otra persona no tenía, si es humor, si el mensaje de verdad se puede leer de las dos formas, y qué tan cercano eres a esa persona.

Si sigues sin saber qué hacer, la investigación dice que preguntes, y la investigación dice que preguntar sale más barato de lo que se siente.

Subtext te muestra las lecturas que respalda un mensaje y qué tan seguro está de cada una, que suele ser menos seguro que la lectura en la que ya te instalaste. No te va a decir qué siente alguien en privado, porque nada puede saber eso a partir de palabras en una pantalla, y cualquier herramienta que diga lo contrario te está vendiendo justo la cosa de la que trata este artículo.

Gratis para empezar, desde tu celular o el navegador.

¿Crees que leí mal algún estudio, o conoces alguna investigación sobre esto que se me haya escapado? Dime en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo indica. Verificado el 28 de agosto de 2026.

Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Financiado por la beca 1-2-69853 del consejo directivo de la Universidad de Illinois y la beca SES-0241544 de la NSF. Las cifras de 88.8 y 70.4 son del Estudio 3, con 154 pares; las cifras de 97 y 84 son del Estudio 1, con seis díadas. https://web-docs.stern.nyu.edu/pa/kruger_email_ego.pdf
Pollmann, M. M. H., y Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, artículo 100689. Estudio 2 prerregistrado. https://doi.org/10.1016/j.chbr.2025.100689
Sillars, A., y Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 a 200. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0893318920979828
Kingsbury, M., y Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368 a 379. https://doi.org/10.1016/j.chb.2015.08.032
Savitsky, K., Keysar, B., Epley, N., Carter, T., y Swanson, A. (2011). The closeness-communication bias: Increased egocentrism among friends versus strangers. Journal of Experimental Social Psychology, 47(2), 269 a 273. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103110002374
Steinebach, P., Stein, M., y Schnell, K. (2025). Messenger-based assessment of empathic accuracy in couples’ smartphone communication. BMC Psychology, 13, artículo 147. Prerregistrado. El propio estudio reconoce falta de poder estadístico: 51 parejas frente a las 200 planeadas. https://doi.org/10.1186/s40359-025-02483-9
Eyal, T., Steffel, M., y Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547 a 571. https://psycnet.apa.org/record/2018-12981-001
Giurge, L. M., y Bohns, V. K. (2021). “You don’t need to answer right away!” Receivers overestimate how quickly senders expect responses to non-urgent work emails. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 167, 114 a 128. Ocho estudios prerregistrados, 4,004 adultos que trabajan. https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0749597821000480
Dingemanse, M., Torreira, F., y Enfield, N. J. (2013). Is “Huh?” a universal word? PLOS ONE, 8(11), e78273. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0078273
Kalman, Y. M., Ravid, G., Raban, D. R., y Rafaeli, S. (2006). Pauses and Response Latencies: A Chronemic Analysis of Asynchronous CMC. Journal of Computer-Mediated Communication, 12(1), 1 a 23. https://academic.oup.com/jcmc/article/12/1/1/4582956
Miller, H., Thebault-Spieker, J., Chang, S., Johnson, I., Terveen, L., y Hecht, B. (2016). “Blissfully happy” or “ready to fight”: Varying interpretations of emoji. Proceedings of ICWSM 2016, 259 a 268. https://ojs.aaai.org/index.php/ICWSM/article/view/14757