Que dire quand on ne sait pas quoi dire ?

Quelqu’un que vous connaissez a reçu une mauvaise nouvelle. Vous avez ouvert le fil de discussion quatre fois et l’avez refermé, parce que tout ce que vous rédigez sonne creux ou paraît présomptueux. J’ai cofondé Subtext, et c’est le message que les gens abandonnent le plus souvent à mi-chemin.

Deux résultats devraient changer votre façon de faire. Un message maladroit vaut mieux que le silence, et cela vient d’être testé en comparaison directe plutôt que déduit de recherches voisines. Et un message modéré fonctionne à peu près aussi bien qu’un message magnifiquement ciselé, ce qui signifie que l’énergie que vous mettez à chercher les mots parfaits ne vous rapporte presque rien. Ce qui cause vraiment des dégâts se situe en bas de l’échelle, pas en haut.

La comparaison que tout le monde supposait, désormais testée

Jusqu’à récemment, chaque article sur ce sujet raisonnait par analogie. Ray et Floyd l’ont testé directement¹.

Ils ont mené une expérience par sondage auprès de 886 adultes américains, dont l’échantillon reproduisait les données du recensement par âge, sexe et origine ethnique, dans le contexte du soutien à quelqu’un ayant subi une blessure. Ils ont comparé le non-soutien, c’est-à-dire ne rien dire du tout, à un message de soutien faiblement centré sur la personne, c’est-à-dire la pire catégorie de message, et non un message simplement maladroit.

Le non-soutien a généré moins d’amélioration émotionnelle et davantage de conséquences relationnelles négatives que le mauvais message.

Lisez bien cette phrase. Ce n’est pas « un message maladroit vaut mieux que le silence ». Même un message situé à l’extrémité désinvolte de l’échelle a fait mieux que ne rien dire du tout.

Quelques réserves à garder en tête : il s’agit d’une expérience par sondage utilisant des scénarios plutôt que d’un deuil réel observé, et cela concerne une blessure plutôt qu’un décès. Mais c’est un test direct, et il remplace dix ans de suppositions raisonnables.

Le silence n’est pas rare non plus. Une étude portant sur 205 jeunes adultes atteints de cancer dans 22 pays a trouvé qu’environ trois sur cinq avaient vécu un épisode de non-soutien, c’est-à-dire un soutien attendu de la part de quelqu’un dans leur entourage qui n’est jamais venu². Ce silence est décodé comme un abandon plutôt que comme une retenue respectueuse.

Le plafond est plus bas que vous ne le pensez

C’est le résultat qui devrait vraiment vous soulager.

Les messages de soutien sont codés sur une échelle à neuf niveaux de centration sur la personne, c’est-à-dire le degré auquel un message reconnaît, développe et légitime les sentiments de l’autre plutôt que de les remettre en cause ou d’en détourner l’attention. Les messages faiblement centrés nient ou critiquent le sentiment. Les messages modérément centrés le reconnaissent, puis détournent l’attention. Les messages fortement centrés valident et développent.

Tian et Solomon ont mené deux expériences, l’une en laboratoire, l’autre en ligne, sur des messages portant sur le décès d’un parent³. Les messages modérément centrés sur la personne ont produit moins de résistance et une meilleure qualité de soutien que les messages faiblement centrés, et ont été perçus comme aussi efficaces que les messages fortement centrés sur la personne.

Donc « je suis vraiment désolé que tu traverses ça » semble faire le travail. Le message éloquent et longuement développé n’est pas mesurablement meilleur que le message simple et sincère. Ce sur quoi vous vous acharnez, c’est la différence entre un sept et un neuf, et cette différence n’apparaît pas dans les données. La différence entre un trois et un sept, elle, apparaît. C’est la seule chose qui vaille la peine d’être vérifiée avant d’envoyer, et c’est à peu près ce que regarde Subtext quand il lit un brouillon comme celui-ci.

Une méta-analyse portant sur 23 études confirme que la centration sur la personne est liée à l’efficacité en général, avec un lien plus fort avec l’efficacité perçue qu’avec l’efficacité réelle⁴. Un détail mérite d’être connu : cet avantage se réduit dans les études utilisant une interaction en direct plutôt que des vignettes écrites, où le ton, la présence et l’historique relationnel pèsent d’un poids que le message noté, lui, ne conserve pas. Je rapporte ici la direction de ce résultat plutôt qu’un chiffre, parce que les tailles d’effet se contredisent selon les sources que j’ai consultées, et qu’aucune n’était vérifiable sans le texte intégral payant.

Pourquoi le mauvais message est mauvais

Un message désinvolte ne se contente pas de ne pas réconforter. Il provoque de la résistance.

Tian, Solomon et St.Cyr Brisini ont fait évaluer par 325 adultes mariés un message de soutien hypothétique après un désaccord conjugal⁵. Les messages faiblement centrés sur la personne étaient perçus comme véhiculant de la domination et comme ayant une faible qualité argumentative, et cela prédisait une réactance psychologique via une menace perçue envers la liberté du destinataire. Dans le résumé de ces travaux, les participants ont rapporté se sentir en colère et répliquer mentalement pendant la lecture du message.

Cela recadre tout le problème. Vous ne choisissez pas entre aider et ne pas aider. Vous choisissez entre aider et déclencher une dispute que l’autre personne mène en silence, avec vous, en lisant votre message.

Les quatre choses qui échouent systématiquement

Le recadrage positif, pour certaines personnes. Marigold, Cavallo, Holmes et Wood ont mené six études, dont une comportant une interaction avec un complice⁶. Les personnes ayant une faible estime de soi étaient moins réceptives que les autres à un soutien qui recadrait positivement leur expérience, c’est-à-dire qui cherchait à leur remonter le moral, à enjoliver, à minimiser. Elles étaient tout aussi réceptives à un soutien qui validait leurs sentiments négatifs.

Le piège révélé par cette étude vaut à lui seul la lecture de l’étude. Dans les interactions réelles, les amis offraient un recadrage positif de façon égale à tout le monde, et offraient moins de validation aux personnes ayant une faible estime de soi. Autrement dit, les personnes qui avaient le plus besoin de validation en recevaient le moins. Et quand le recadrage était rejeté, ceux qui l’avaient proposé en ressortaient avec une moins bonne image de l’interaction, d’eux-mêmes et de l’amitié.

Notez le facteur modérateur. Ce résultat concerne spécifiquement les destinataires ayant une faible estime de soi, et il ne faudrait pas en tirer une loi universelle sur les vertus de positiver.

Le conseil donné en premier. Deux corpus de recherche convergent. Un soutien non sollicité est jugé désagréable, et le mécanisme en jeu est que le destinataire en déduit qu’on le perçoit comme incompétent⁷. La théorie de la réponse au conseil (Advice Response Theory) soutient qu’un conseil menace à la fois le désir d’être approuvé et le désir d’autonomie⁸. Un conseil donné avant la validation émotionnelle génère cette menace et se fait rejeter. Le même conseil, donné après la validation, est reçu de façon complètement différente.

La règle applicable n’est donc pas « ne jamais conseiller ». C’est « ne jamais conseiller en premier ».

Minimiser. Documenté surtout à travers ses conséquences et via le mécanisme de réactance décrit plus haut. Cela invalide la gravité de l’expérience vécue et signale une prise de distance.

La comparaison sociale. La base de preuves la plus faible des quatre. Ce qui existe remonte à une thèse non publiée plutôt qu’à un article évalué par les pairs, donc à considérer comme suggestif plutôt que probant. Sur le plan conceptuel, elle viole le principe de centration sur la personne en détournant l’attention de la personne.

Et une idée reçue qui ne tient pas la route. Le programme de recherche de Rimé a établi que les gens partagent massivement leurs expériences émotionnelles, et que les preuves rassemblées dans les revues de littérature ne confirmaient globalement pas l’idée selon laquelle ce partage atténuerait le souvenir de ce qui a été partagé. Le fait de se défouler se produit de manière fiable et répond à des besoins sociaux. Cela ne réduit pas la détresse en soi.

C’est à peu près ce que Subtext vérifie dans un brouillon : si le message valide avant de conseiller, s’il recadre quelque chose que la personne n’a pas encore fini de ressentir, et si la version que vous avez écrite dans la précipitation se situe en bas de cette échelle sans que vous vous en rendiez compte. Il n’écrit pas le message à votre place. Il vous dit à quelle extrémité de l’échelle vous avez atterri.

Subtext est gratuit pour démarrer, sur votre téléphone ou dans le navigateur.

Ce que les personnes endeuillées trouvent vraiment utile

Lehman, Ellard et Wortman ont interrogé 94 personnes ayant perdu un conjoint ou un enfant dans un accident de la route quatre à sept ans auparavant, ainsi que 100 personnes témoins décrivant ce qu’elles diraient⁹.

Le plus souvent cité comme utile : le contact avec quelqu’un ayant vécu une épreuve similaire, et la possibilité d’exprimer ses sentiments. Le plus souvent cité comme inutile : donner des conseils, et encourager la personne à se remettre.

La conclusion la plus incisive de cette étude vise directement l’excuse qui donne son titre à cet article. Les auteurs ont jugé peu plausible l’explication du « je ne sais pas quoi dire », parce que les répondants témoins, qui n’avaient jamais affronté la situation, ont produit des réponses parfaitement sensées sur ce qui aiderait. Les témoins extérieurs savent décrire, dans l’abstrait, exactement ce qui fonctionne. Ils ne le font simplement pas quand la situation devient réelle.

Une autre étude, portant sur 55 patients atteints de cancer, a trouvé que ce qui est perçu comme aidant dépend de la source¹⁰. Le soutien émotionnel et le soutien à l’estime de soi étaient les plus valorisés venant de proches, l’information venant d’experts médicaux, et le contact avec des pairs venant d’autres patients. Les amis et connaissances étaient cités de façon disproportionnée pour de l’évitement social, c’est-à-dire une réduction des contacts et des conversations détournées.

La seule règle à retenir

« Le réconfort va vers l’intérieur, les plaintes vers l’extérieur » vient d’une tribune publiée en 2013 par une psychologue clinicienne et un médiateur¹¹. Tracez des cercles concentriques, la personne en crise au centre, et chaque anneau plus large accueillant des personnes moins proches. Le réconfort circule vers l’intérieur. Le fait de se défouler circule vers l’extérieur, vers des anneaux plus larges que le vôtre.

Cette idée est née de l’expérience personnelle de la psychologue en tant que patiente atteinte d’un cancer du sein, quand des collègues périphériques lui ont exprimé leur propre détresse, et qu’elle a fini par les réconforter au sujet de sa propre maladie.

Cette idée n’a jamais été testée empiriquement. Aucun essai, aucune évaluation par les pairs. Elle circule dans les soins palliatifs et l’éducation au deuil parce qu’elle est intuitive et facile à retenir. Cela ne la rend pas fausse pour autant ; cela en fait une hypothèse dotée d’une validité apparente inhabituellement bonne. Et c’est l’un des très rares conseils populaires conçus pour discipliner l’expéditeur plutôt que pour optimiser le message.

Est-ce que « je ne sais pas quoi dire » fonctionne ?

Il n’existe pas d’étude directe sur cette phrase. J’ai cherché, et les sources qui affirment qu’elle est bien reçue citent un chapitre de manuel qui ne la teste pas.

Ce qu’on peut dire de façon défendable : les personnes endeuillées jugent utile la reconnaissance de la perte et la permission d’exprimer leurs sentiments⁹, et un message modéré fonctionne aussi bien qu’un message élaboré³. Un message simple, honnête et peu élaboré n’est donc pas un compromis.

La phrase fonctionne quand elle associe honnêteté, reconnaissance et présence. « Je ne sais pas quoi dire, mais je pense à toi, je suis là et je ne bouge pas. » Elle ne fonctionne pas comme substitut à un véritable engagement, et le résultat de Lehman sape spécifiquement son usage comme excuse.

Donc, concrètement

Envoyez quelque chose. C’est le résultat le mieux étayé par les preuves directes, et cela l’emporte sur l’alternative même quand ce que vous envoyez est médiocre.

Dites que vous êtes désolé, nommez la chose précise, et arrêtez-vous là. Ne le présentez pas comme un mal pour un bien. Ne proposez pas de conseil avant d’avoir reconnu le sentiment. Ne comparez pas ça à quelque chose qui vous est arrivé.

Dites ce que vous allez réellement faire, et faites en sorte que ce soit concret et modeste. Puis faites la chose peu glorieuse vers laquelle la recherche sur le non-soutien pointe sans cesse : envoyez un autre message la semaine suivante, quand tous les autres se seront arrêtés.

Sources

Numérotées dans l’ordre où elles apparaissent ci-dessus. Quand un chiffre n’a pas pu être vérifié auprès de la source primaire, le texte le précise.

1. Ray, C. D., and Floyd, K. (2025). Saying the Wrong Thing or Saying Nothing at All: Comparing Outcomes of Nonsupport and Low Person-Centered Support Messages. Communication Studies, advance online publication. N = 886 adultes américains, échantillon calé sur le recensement par âge, sexe et origine ethnique. Expérience par sondage utilisant des scénarios. https://doi.org/10.1080/10510974.2025.2532497
2. Ray, C. D. (2024). Nonsupport Experiences of Young Adult Cancer Patients: Prevalence, Acceptability, and Comparisons to Supportive Experiences. Health Communication, 39(6), 1127 to 1139. N = 205 jeunes adultes atteints de cancer dans 22 pays. Étude transversale. https://doi.org/10.1080/10410236.2023.2206178
3. Tian, X., and Solomon, D. H. (2025). The Role of Person-Centered Messages, Parallel Disclosures, and Reactance When Communicating Support for Parental Death. Communication Research, 52(8), 1116 to 1144. Deux expériences sur des messages portant sur le décès d’un parent. https://doi.org/10.1177/00936502231200554
4. High, A. C., and Dillard, J. P. (2012). A review and meta-analysis of person-centered messages and social support outcomes. Communication Studies, 63(1), 99 to 118. Vingt-trois études. Les tailles d’effet se contredisent selon les sources secondaires et ne sont pas rapportées ici. https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.1080/10510974.2011.598208
5. Tian, X., Solomon, D. H., and St.Cyr Brisini, K. (2020). How the Comforting Process Fails. Journal of Communication, 70(1), 13 to 34. N = 325 adultes mariés. Étude expérimentale par vignettes. https://academic.oup.com/joc/article/70/1/13/5698286
6. Marigold, D. C., Cavallo, J. V., Holmes, J. G., and Wood, J. V. (2014). You can’t always give what you want. Journal of Personality and Social Psychology, 107(1), 56 to 80. Six études, dont une comportant une interaction avec un complice. https://psycnet.apa.org/record/2014-22042-001
7. Smith, J., and Goodnow, J. J. (1999). Unasked-for support and unsolicited advice. Psychology and Aging, 14(1), 108 to 121. https://psycnet.apa.org/record/1999-13473-009
8. Feng, B., and MacGeorge, E. L. (2010). The influences of message and source factors on advice outcomes. Communication Research, 37(4), 553 to 575. Voir aussi MacGeorge, Feng, Butler and Budarz (2004), Human Communication Research, N = 280. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0093650210368258
9. Lehman, D. R., Ellard, J. H., and Wortman, C. B. (1986). Social support for the bereaved. Journal of Consulting and Clinical Psychology, 54(4), 438 to 446. N = 94 personnes endeuillées (40 ayant perdu un conjoint, 54 ayant perdu un enfant) plus 100 témoins. Entretiens structurés rétrospectifs. Les chiffres en pourcentage qui circulent au sujet de cette étude n’ont pas pu être vérifiés et ne sont pas utilisés. https://psycnet.apa.org/record/1986-27950-001
10. Dakof, G. A., and Taylor, S. E. (1990). Victims’ perceptions of social support. Journal of Personality and Social Psychology, 58(1), 80 to 89. N = 55 patients atteints de cancer. https://psycnet.apa.org/record/1990-13511-001
11. Silk, S., and Goldman, B. (2013). How not to say the wrong thing. Los Angeles Times, 7 April 2013. Une tribune, jamais testée empiriquement. https://www.latimes.com/opinion/op-ed/la-xpm-2013-apr-07-la-oe-0407-silk-ring-theory-20130407-story.html