Arrêter de trop réfléchir avant d'envoyer un message

Vous l’avez tapé en vingt secondes. Puis vous l’avez relu, vous avez enlevé le point parce qu’il paraissait froid, vous l’avez remis parce que sans lui la phrase avait l’air désinvolte, vous avez ajouté puis effacé « pas de souci », et le message qui dit que jeudi vous va attend dans le champ de saisie depuis quarante minutes. Si vous connaissez cette boucle, cet article est pour vous.

J’ai cofondé Subtext, une app à laquelle les gens apportent exactement ce genre de message, alors pesez ce que j’en dis en conséquence. La recherche est plus mince que ne le laissent croire les articles qui en parlent avec aplomb. Je n’ai trouvé aucune étude qui mesure combien de fois les adultes réécrivent un texto, combien de brouillons ne partent jamais, ni si réécrire aide. L’essentiel de ce qui suit emprunte à des domaines voisins, et je le signale à chaque fois. Plus bas, un brouillon inventé qui annule une visite prévue samedi passe par Subtext, de la première lecture jusqu’aux appuis sur Plus chaleureux et Plus court, puis à une consigne tapée.

Un bon message dit clairement ce que vous avez à dire et laisse la réaction à l’autre personne.

Pourquoi un message qui compte appelle une réécriture de plus

Le texto est asynchrone, modifiable et pauvre en indices. Dans le modèle hyperpersonnel de Joseph Walther, cela laisse à l’expéditeur du temps et un espace à l’abri des regards pour composer son message. La proposition de Walther qui explique la boucle, c’est que la possibilité d’optimiser un message peut nourrir l’envie de l’optimiser. Dans son expérience, 54 étudiants de licence ont écrit un premier message à un partenaire pendant qu’un enregistreur gardait la trace de leurs modifications. Le temps de rédaction et les corrections allaient de pair avec des messages que deux codeurs extérieurs notaient plus haut en immédiateté et en affection (en gros, plus chaleureux), donc corriger n’est pas du temps perdu. Mais l’identité du partenaire n’avait aucun effet sur le temps de rédaction, et l’étude n’a pas confirmé l’idée séduisante selon laquelle on se donne plus de mal pour les gens qu’on veut impressionner (Selective self-presentation in computer-mediated communication: Hyperpersonal dimensions of technology, language, and cognition)¹. C’est de la théorie, plus une petite étude en laboratoire.

Ce que montrent les preuves directes, et à quel point elles sont minces

Les recherches les plus proches sont récentes et qualitatives. Dans une étude présentée à CHI en 2026, 20 personnes qui avaient écrit des messages jamais envoyés racontaient avoir voulu dire la chose, puis y avoir renoncé après avoir pesé ce qui pourrait suivre ; 12 rédigeaient ailleurs, le plus souvent dans une app de notes, pour être à l’abri des regards et prendre un peu de recul par rapport à la conversation (The Words That Can’t Be Shared: Exploring the Design of Unsent Messages)². Une analyse de 2025 portant sur 197 témoignages publics d’anxiété liée au téléphone a retrouvé les mêmes comportements : relire, retarder une réponse en cherchant la formule parfaite, se demander ce que voulait dire une réponse courte, abandonner un brouillon (Surveying Phone Anxiety Patterns, Perceptions, and Coping)³.

Les deux études ont sélectionné des personnes, ou leurs publications, parce qu’elles avaient vécu la chose, et aucune ne peut estimer à quel point c’est courant ; l’article sur l’anxiété téléphonique le dit explicitement. Je n’ai trouvé aucun pourcentage sur le sujet qui remonte à une étude.

Trop réfléchir à un texto n’est pas un diagnostic

Rien de ce qui précède n’a mesuré la réécriture de messages comme le symptôme de quoi que ce soit. L’expérience de Walther n’a pas mesuré l’anxiété, et les deux études qualitatives ne peuvent pas vous dire ce que la boucle révèle de vous. Se soucier de la façon dont un message sera reçu montre que la relation compte pour vous, et relire quelque chose d’important, c’est précisément à ça que sert le temps de correction.

Dans sa version ordinaire, trop réfléchir, c’est quand un message qui compte prend plus de temps qu’il ne devrait, puis finit par partir. C’est une autre histoire quand la boucle tourne sur la plupart des messages, quand vous évitez les gens parce que répondre vous paraît insurmontable, ou quand l’appréhension survit au message pendant des jours. Ce versant-là a ses propres recherches, présentées dans pourquoi les textos vous angoissent et ce qui aide. Cet article reste du côté de l’envoi et n’est un remède à rien ; si la boucle façonne vos journées, parlez-en à un professionnel et gardez ces conseils pour les messages de tous les jours.

La boucle prend plusieurs formes, dont la relecture du ton

La première, c’est la réécriture, où vous remplacez des mots et où la formule de salutation apparaît puis disparaît ; l’une des personnes interrogées imaginait que le destinataire allait se mettre en colère et corrigeait beaucoup pour l’éviter². Vient ensuite le report. Un témoignage décrivait des heures, voire une journée entière, passées à chercher la réponse parfaite, si bien que l’autre personne avait perdu tout intérêt entre-temps³. Je reviens sur ce délai dans pourquoi une réponse courte prend une heure. Avec la recherche de réassurance, vous envoyez le brouillon à un ami, ou vous le collez dans un chatbot, et vous demandez si ça va, puis vous redemandez. Demander encore et encore, c’est le comportement qu’une méta-analyse de 38 études portant sur 6 973 personnes a associé à une dépression concomitante, avec des réserves, puisque les études sont surtout transversales, portent largement sur des échantillons de la population générale et d’étudiants, et utilisent presque toutes le même questionnaire en quatre items (Excessive reassurance seeking, depression, and interpersonal rejection: A meta-analytic review)⁴. Aucune ne portait sur les textos, alors prenez cela comme une mise en garde sur la boucle.

Dans la relecture du ton, le point paraît froid, puis acceptable. Les preuves tirent dans deux directions. Dans cinq expériences, les expéditeurs surestimaient à quel point le sarcasme et l’humour passeraient par e-mail, parce qu’ils « entendent » le ton qu’ils veulent donner (Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think?)⁵. Mais une étude de 2025 a demandé aux expéditeurs et aux destinataires de vrais messages d’en évaluer le ton, soit 347 destinataires et 171 expéditeurs de textos, et 361 destinataires et 61 expéditeurs d’e-mails de travail ou d’études. Les évaluations des deux côtés concordaient étroitement (“I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails)⁶. Ma lecture, c’est que les personnes qui se connaissent lisent généralement les messages du quotidien qu’elles s’envoient à peu près comme l’expéditeur l’entendait, et que le risque se trouve là où se trouve la boucle, dans le sarcasme, l’humour, l’ambiguïté et la charge émotionnelle.

Ce qui aide à trancher et à envoyer

Personne n’a testé ces pistes sur les textos.

Avant de reprendre le message une fois de plus, vérifiez si la décision est prise. Si vous ne savez toujours pas si vous dites oui, retoucher le message continuera de produire de nouvelles versions de la même incertitude. J’en dis plus sur cette distinction dans pourquoi répondre à un simple message semble demander autant de travail.

Formulez le but du message avant de peaufiner une phrase. Dans l’étude sur les messages non envoyés, un prototype qui demandait aux gens, avant d’écrire, ce qu’ils attendaient du message a amené une personne participante à dire qu’elle écrivait désormais avec une intention, et non plus à l’aveugle, sous le coup de l’émotion². Une étude exploratoire menée avec huit personnes n’apporte qu’une piste de conception, et une fois le but formulé, l’effort a une direction.

Fixez la règle d’envoi avant de commencer : si le message dit ce que je veux dire, que les faits sont justes et qu’il passe une relecture du ton, je l’envoie. Les plans « si… alors » décidés à l’avance avaient un effet moyen à fort sur l’atteinte des objectifs, sur 94 tests (Implementation Intentions and Goal Achievement: A Meta-analysis of Effects and Processes)⁷, dont aucun ne portait sur les messages.

Préférez cette règle à un compte à rebours. Dans la même étude exploratoire, un prototype qui forçait l’envoi rendait certains participants plus stressés et plus obsédés par la formulation, tandis que d’autres pensaient qu’un coup de pouce extérieur pouvait mettre fin à l’indécision².

Relisez-le une fois comme le ferait un lecteur raisonnable, puis demandez. Une seule lecture repère l’ambiguïté, pas ce que la personne va ressentir. Sur 25 expériences, se mettre à la place de l’autre ne rendait pas les gens plus justes dans leur lecture de cette personne, et les rendait parfois plus sûrs d’eux, alors que lui poser la question fonctionnait (Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective)⁸. Si la réaction compte, l’outil, c’est « dis-moi si ça a pu mal passer ».

Ce qu’un assistant d’écriture peut faire, et ce qu’il ne peut pas promettre

Un assistant d’écriture peut aider sur la mécanique de la boucle, mais il ne peut pas faire la partie qui la rend difficile. Les tâches utiles consistent à demander à quoi sert le message avant de réécrire quoi que ce soit, à montrer quelques variantes qui diffèrent d’une façon qu’on peut nommer, et à fournir une lecture extérieure pour que la phase de correction ait une fin. Rien de tout ça n’est un traitement.

L’idée des « quelques variantes » est une hypothèse. En moyenne, davantage de choix ne submerge pas les gens. Une méta-analyse de 50 expériences portant sur 5 036 participants a trouvé un effet moyen « pratiquement nul » (Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload)⁹. Une méta-analyse ultérieure de 99 observations a trouvé la surcharge plus probable quand la décision est difficile, les options complexes et la personne incertaine de ce qu’elle préfère (Choice overload: A conceptual review and meta-analysis)¹⁰. Cet article rapporte aussi un effet global une fois qu’il modélise ces facteurs, à rebours du résultat nul précédent. Quelqu’un qui ne sait pas quel ton il veut remplit plausiblement ces conditions, et c’est l’argument en faveur de trois versions dont on comprend les différences, face à un bouton pour régénérer à l’infini. Je ne connais aucune étude qui ait testé combien d’options de réécriture il faut montrer.

Aucun outil ne peut prédire la réaction d’une personne précise ; les humains n’y arrivent pas non plus en l’imaginant, et un modèle qui n’a jamais rencontré votre ami a moins d’éléments que vous.

Comment Subtext traite un message que vous n’arrêtez pas de réécrire

Subtext est une app à laquelle vous apportez un message, pas un clavier, que ce soit un brouillon tapé, un texte collé, une capture d’écran ou un message vocal. Il lit tout l’échange. Il n’a jamais rencontré la personne à qui vous écrivez, et vous pouvez combler une partie de cet écart en le lui disant. La Mémoire garde de courtes notes sur votre façon d’écrire à une personne, le ton, ce qui marche et ce qu’il vaut mieux éviter, et vous pouvez lire, modifier ou supprimer chacune d’elles. Sur votre brouillon, il marque les mots exacts qui risquent de passer pour durs, froids, passifs-agressifs, flous ou trop chargés d’excuses, et nomme l’émotion en dessous. Chaque signalement est un « pourrait se lire comme » et non un verdict, et les étiquettes ne s’appliquent qu’à votre brouillon ; il n’étiquette jamais la personne à qui vous écrivez. Donnez-lui peu d’éléments et il demande d’abord à qui s’adresse le message, ce que vous voulez qu’il se passe et comment vous voulez être perçu. Viennent ensuite jusqu’à trois versions, à un geste l’une de l’autre. En général, l’une reste proche de ce que vous avez écrit avec les problèmes corrigés, une autre est un polissage plus chaleureux ou une approche différente, la dernière une réécriture plus complète. Chacune indique quelle part de votre formulation elle a changée et porte un badge « prêt à envoyer » ou « à noter ». Le score derrière le badge est une estimation propre à Subtext, faite à partir des mots seuls. C’est une deuxième lecture, pas une mesure, et il n’est pas calibré sur de vrais destinataires. Il n’existe aucune évaluation indépendante des étiquettes, du score ou des réécritures de Subtext. Il n’envoie jamais rien de lui-même. Dans mon propre usage, les messages difficiles vont plus vite, et personne ne l’a mesuré. Rien de ce que vous envoyez ne sert à entraîner un modèle d’IA. Passé les premières analyses, il faut un abonnement payant.

Voici un brouillon inventé, mené à travers quatre étapes. C’est plus qu’il n’en fallait, et la section suivante dit ce que coûtent les passages en trop.

1. La lecture. Sur le brouillon « Coucou, pardon, je sais que j’avais dit que je viendrais samedi mais franchement je suis à plat et j’ai l’impression que c’est toujours moi qui fais le trajet. Peut-être que la prochaine fois tu pourrais venir chez moi ? », Subtext a renvoyé une seule étiquette, Généralisation, et l’émotion Épuisement. La raison de l’étiquette visait « c’est toujours moi qui fais le trajet », qui « peut sonner comme un reproche sans nuance ». La version la plus proche du brouillon, Proche du tien, mentionnait encore le trajet, avec « souvent » à la place de « toujours » : « Et ces derniers temps, j’ai souvent été celui qui fait le trajet. » Elle portait déjà le badge « prêt à envoyer », comme les deux autres. La deuxième, Plus doux, laissait tomber le trajet et demandait simplement « Est-ce que tu serais d’accord pour que ce soit toi qui viennes chez moi la prochaine fois ? »

2. Plus chaleureux. Demander une version plus chaleureuse a retravaillé la plus proche. Subtext y a ajouté des excuses, « je suis désolé(e) de te faire faux bond », et l’envie de se voir, « J’ai vraiment envie de te voir, et je t’accueillerai avec plaisir. » Il a aussi allongé la phrase sur le trajet, qui se terminait désormais par « ça me pèse un peu en ce moment », et rappelé d’adapter « désolé(e) » selon vous. Le résultat a été marqué « prêt à envoyer ».

3. Plus court. Demander une version plus courte l’a ramenée à quatre phrases, là encore marquée « prêt à envoyer », avec ce commentaire : « Voilà, plus court, avec la même chaleur. » La remarque sur le trajet y était toujours, réduite à « j’ai souvent fait le trajet et ça me pèse un peu ».

4. Une consigne avec vos propres mots. La consigne tapée « garde le côté fatigue, mais enlève le passage sur qui fait le trajet » a produit « Coucou, pardon, je sais que j’avais dit que je viendrais samedi mais je suis à plat, et je suis désolé(e) de te faire faux bond. Tu pourrais venir chez moi la prochaine fois ? J’ai vraiment envie de te voir. » Subtext a répondu « C’est fait, j’ai enlevé la phrase sur le trajet et gardé la fatigue. » Il a gardé la demande de venir chez vous la prochaine fois, et l’a signalé lui-même : « J’ai gardé l’idée de venir chez toi la prochaine fois, dis-moi si tu préfères la retirer aussi. »

Le badge de l’étape 4. Cette version a été marquée « prêt à envoyer », et la note derrière le badge en donnait la raison : « Garde tes excuses et ta fatigue, sans aucun reproche, et propose simplement de se voir chez toi. Devrait très bien passer. »

Chaque réponse citée dans ces quatre étapes est la sortie de l’app, sans retouche. Le badge de l’étape 4 ne fait pas de l’étape 4 le bon moment pour s’arrêter. Une version qui valait la peine d’être copiée est arrivée dès l’étape 1 : Plus doux demandait déjà la visite, sans reproche sur le trajet. La demande, elle, a survécu à l’étape 4, mais il a fallu trois passages de plus pour arriver à peu près à ce que Plus doux proposait déjà.

Essayer Subtext dans votre navigateurDisponible sur l'App StoreDisponible sur Google PlayTélécharger l'app

Quand un outil d’IA aggrave la boucle

Des options sans fin vous donnent des décisions sans fin. Le risque plus subtil, c’est de revérifier encore et encore. Passer le même brouillon cinq fois dans la même vérification, c’est encore la boucle de réassurance. Dans une expérience de laboratoire qui sert d’analogie, des volontaires en bonne santé qui vérifiaient à répétition une cuisinière à gaz virtuelle perdaient confiance dans leur souvenir de celle-ci, alors que leur exactitude changeait à peine (Repeated checking causes memory distrust)¹¹. Un article de 2025 complique le tableau. L’interférence des essais précédents explique une partie de l’effet, et dans une expérience, vérifier au sein d’un même essai améliorait l’exactitude et la confiance (Evidence for proactive interference effects in repetitive checking tasks)¹². Ce qu’on peut défendre reste limité. Revoir à répétition peut cesser d’apporter de l’information, le lien entre vérification et confiance est compliqué, et personne n’a testé tout ça sur la relecture d’un texto. Plusieurs participants de l’étude exploratoire sur les messages non envoyés appréciaient la validation qu’un avis d’IA leur apportait² ; je n’ai trouvé aucune étude qui dise si cela aide ou nuit dans la durée, donc la réassurance par app est un risque à prévenir dès la conception.

Un outil d’IA peut vous coûter votre voix, et la vie privée de quelqu’un d’autre

Un outil d’IA peut aussi vous coûter votre voix. Dans deux expériences randomisées menées avec 438 et 582 travailleurs de plateformes en ligne qui discutaient d’une question de politique publique avec un partenaire anonyme, les réponses suggérées par l’IA rendaient les conversations plus rapides et plus positives. Dans la première expérience, les gens jugeaient plus coopératifs les partenaires qui les utilisaient, mais jugeaient moins coopératif un partenaire qu’ils soupçonnaient d’en dépendre, et se sentaient moins proches de lui (Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships)¹³. Des partenaires anonymes sur une question de politique publique, ce n’est pas votre sœur, mais une IA qui vous aide à écrire, ce n’est pas une IA qui écrit à votre place ; l’IA rend-elle vos textos robotiques ? détaille ce que fait une réécriture complète.

La vie privée est l’autre coût, parce qu’une capture d’écran contient souvent les mots de quelqu’un d’autre. Les conditions de Subtext le disent, et sa politique de confidentialité nomme chaque prestataire qui lit ce que vous envoyez (Conditions, confidentialité et votre compte)¹⁴. Lisez-la avant de coller une conversation privée dans n’importe quel outil.

Une liste de contrôle vous dit quand un message est prêt à partir

Voici la règle d’arrêt évoquée plus haut, mise par écrit. Chaque point s’appuie sur la recherche, et personne n’a testé la liste dans son ensemble.

1. Est-ce que je peux formuler son but en une phrase, et est-ce qu’il l’atteint ?
2. Le fait, le sentiment, la demande ou la prochaine étape y figure-t-il ?
3. Ai-je choisi un ton principal, et l’ai-je mis en mots ?
4. À une lecture, en lecteur raisonnable, y a-t-il quelque chose d’inutilement dur, de flou ou de facile à mal comprendre ?
5. Est-ce que j’améliore le message, ou est-ce que j’essaie de garantir une réaction que je ne peux pas connaître ?
6. Ai-je rempli les conditions de ma règle ? Alors j’envoie ; je ne fais pas une version de plus simplement parce que c’est possible.
7. Si j’ai utilisé un outil, est-ce que ça sonne encore comme moi ?
8. Si la réaction compte vraiment, je pose la question.

Avant d’appuyer sur envoyer, gardez en tête que sur 13 études préenregistrées réunissant environ 5 900 participants, les gens qui prenaient contact sous-estimaient à quel point l’autre personne l’appréciait (The surprise of reaching out: Appreciated more than we think)¹⁵. Tous les messages ne sont pas bien reçus, mais en moyenne, la personne à l’autre bout est plus contente d’avoir de vos nouvelles que vous ne l’aviez prévu.

Questions fréquentes

Quel est le meilleur assistant d’écriture IA quand on stresse et qu’on réfléchit trop à chaque message ? Personne ne peut répondre à ça avec des preuves, parce qu’il n’existe aucune évaluation indépendante des étiquettes, du score ou des réécritures de Subtext. Cherchez un outil qui demande à quoi sert le message, lit votre brouillon avant de le réécrire, propose quelques versions qui diffèrent d’une façon que vous pouvez nommer, signale des mots comme « pourrait se lire comme » et non comme des verdicts, et n’envoie jamais à votre place. Nous avons construit Subtext ainsi ; seul un vrai message à vous peut montrer s’il vous aide.

Je réfléchis toujours trop avant de répondre. Y a-t-il une app pour m’aider à envoyer, tout simplement ? Aucune app n’appuiera sur envoyer à votre place. Ce qui aide, c’est de donner une fin à la phase de correction, avec une règle fixée avant de commencer, une lecture extérieure et un petit nombre de versions. Subtext vous donne cette lecture et trois versions, puis vous laisse choisir ; vous copiez celle que vous voulez et vous l’envoyez vous-même.

Existe-t-il une app pour ceux qui ont peur de la façon dont leurs messages seront perçus ? Les vérificateurs de ton existent, Subtext parmi eux, et ce qu’ils font est limité. Subtext marque les mots de votre brouillon qui pourraient se lire comme durs, froids, passifs-agressifs, flous ou trop chargés d’excuses, explique chaque signalement, et place à côté du vôtre une version plus chaleureuse et une version plus claire. Aucun outil ne peut vous dire comment une personne précise va réagir, et il n’existe aucune évaluation indépendante des étiquettes, du score ou des réécritures de Subtext. Vérifier le ton d’un texto détaille ses limites.

Envoyer un message important me stresse énormément. Qu’est-ce qui aide ? Pour le message que vous avez sous les yeux, formulez son but en une phrase, fixez la règle d’envoi avant de peaufiner, relisez-le une fois en lecteur raisonnable, puis envoyez-le ou, si la réaction compte vraiment, posez la question à la personne. Si l’appréhension touche la plupart de vos messages ou dure des jours, parlez-en à un professionnel.

Sources

Chaque lien ci-dessus renvoie à la source primaire, numérotée dans l’ordre de première apparition. Quand une étude repose sur une tâche de laboratoire ou un petit échantillon qualitatif, le texte le précise. Aucune n’a testé ces conseils sur les textos dans le cadre d’un essai.

1. Walther, J. B. (2007). Selective self-presentation in computer-mediated communication: Hyperpersonal dimensions of technology, language, and cognition. Computers in Human Behavior, 23(5), 2538-2557.
2. Yin, M., Xiao, R. (2026). The Words That Can’t Be Shared: Exploring the Design of Unsent Messages. Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1-17.
3. Bursuc, F.-A., Pohl, H. (2025). Surveying Phone Anxiety Patterns, Perceptions, and Coping. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 9(5), MHCI029.
4. Starr, L. R., Davila, J. (2008). Excessive reassurance seeking, depression, and interpersonal rejection: A meta-analytic review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775.
5. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936.
6. Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689.
7. Gollwitzer, P. M., Sheeran, P. (2006). Implementation Intentions and Goal Achievement: A Meta-analysis of Effects and Processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.
8. Eyal, T., Steffel, M., Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547-571.
9. Scheibehenne, B., Greifeneder, R., Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409-425.
10. Chernev, A., Böckenholt, U., Goodman, J. (2015). Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333-358. Un corrigendum rectifiant la présentation des statistiques est paru dans 26(2), 312.
11. van den Hout, M., Kindt, M. (2003). Repeated checking causes memory distrust. Behaviour Research and Therapy, 41(3), 301-316.
12. Burns, D. J., Chen, N., Zhu, K. X., Jia, S. X., Tegiacchi, R. (2025). Evidence for proactive interference effects in repetitive checking tasks. Memory, 33(5), 604-618.
13. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. Une correction de l’éditeur, datée du 3 octobre 2023, a seulement ajouté la déclaration de financement omise.
14. Subtext. Terms, Privacy and your account. Vérifié le 23 septembre 2026.
15. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., Min, K. E. (2023). The surprise of reaching out: Appreciated more than we think. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754-771.