문자 보낼 때 생각이 너무 많다면: 결국 보내게 도와주는 것들

이십 초 만에 다 썼어요. 그런데 다시 읽어보니 마침표가 차가워 보여서 지웠고, 마침표가 없으니 이번엔 너무 가볍게 넘기는 말처럼 보여서 다시 붙였고, “부담 갖지 마세요”를 넣었다 뺐다 하다 보니, 목요일 괜찮다는 그 메시지는 벌써 사십 분째 입력창에 그대로 있어요. 이런 굴레가 익숙하다면, 이 글은 당신을 위한 거예요.

저는 사람들이 바로 이런 메시지를 들고 오는 앱, Subtext를 공동 창업했어요. 그러니 제가 Subtext에 대해 하는 말은 그 점을 감안해서 들어주세요. 연구는 확신에 찬 글들이 풍기는 인상보다 빈약해요. 성인이 문자를 얼마나 자주 고쳐 쓰는지, 초안 중 얼마나 많은 게 끝내 보내지지 않는지, 고쳐 쓰는 게 도움이 되는지를 측정한 연구는 하나도 찾지 못했어요. 아래 내용 대부분은 가까운 다른 분야에서 빌려온 것이고, 그럴 때마다 그렇다고 밝힐게요.

고치는 건 도움이 돼요. 다만 한 번 고칠 때마다 결정할 일만 하나 더 생기고 메시지는 조금도 분명해지지 않는 순간이 오면, 그때부터는 아니에요. 그 시점에 당신이 찾는 건 이 말이 어떻게 가 닿을지에 대한 확신인데, 어떤 표현도 그걸 줄 수는 없어요. 좋은 메시지는 내 몫의 말을 분명하게 하고, 반응은 상대에게 맡겨요.

중요한 메시지일수록 한 번 더 고쳐 쓰고 싶어지는 이유

문자는 비동기적이고, 고칠 수 있고, 단서가 부족해요. Joseph Walther의 하이퍼퍼스널 모델에 따르면, 이 특징들 덕분에 보내는 사람은 메시지를 다듬을 시간과 혼자만의 공간을 얻어요. 그의 명제 가운데 이 굴레를 설명하는 건, 메시지를 최적화할 수 있다는 가능성이 최적화하고 싶은 욕구를 부추길 수 있다는 거예요. 그의 실험에서는 학부생 54명이 상대에게 보낼 첫 메시지를 썼고, 기록 장치가 수정 과정을 담았어요. 작성 시간과 수정량은, 외부 코더 두 명이 친밀감과 애정(대략 말하면 따뜻함)을 더 높게 평가한 메시지와 관련이 있었어요. 그러니 고치는 게 헛수고는 아니에요. 그런데 상대가 누구인지는 작성 시간에 아무 영향도 주지 않았고, 잘 보이고 싶은 사람에게 더 공을 들인다는 깔끔한 이야기는 이 연구에서 뒷받침되지 않았어요 (Selective self-presentation in computer-mediated communication: Hyperpersonal dimensions of technology, language, and cognition)¹. 이건 이론 하나에 작은 실험실 연구 하나를 더한 거예요.

직접적인 증거가 보여주는 것, 그리고 그게 얼마나 빈약한지

가장 가까운 연구는 최근에 나온 질적 연구예요. 2026년 CHI 연구에서, 끝내 보내지 않은 메시지를 써본 적 있는 20명은 그 말을 하고 싶었지만 뒤따를 일을 따져본 뒤 하지 않기로 했다고 이야기했어요. 그중 12명은 프라이버시를 지키고 대화창에서 조금 거리를 두려고 다른 곳, 주로 메모 앱에서 초안을 썼어요 (The Words That Can’t Be Shared: Exploring the Design of Unsent Messages)². 2025년에 전화 불안에 관한 공개된 이야기 197건을 분석한 연구에서도 같은 행동들이 나왔어요. 다시 읽고, 완벽한 답을 찾느라 답장을 미루고, 짧은 답장이 무슨 뜻인지 곱씹고, 초안을 버리는 것들이요 (Surveying Phone Anxiety Patterns, Perceptions, and Coping)³.

두 연구 모두 그런 경험이 있는 사람이나 그런 경험을 적은 게시물을 골라서 살펴봤기 때문에, 이게 얼마나 흔한지는 둘 다 추정할 수 없어요. 전화 불안 논문은 이 점을 대놓고 밝혀요. 이 경험에 붙어 도는 퍼센트 수치 중에서 실제 연구까지 거슬러 올라가는 건 찾지 못했어요.

문자 하나에 생각이 많은 건 진단이 아니에요

위의 어떤 연구도 메시지를 고쳐 쓰는 걸 무언가의 증상으로 측정하지 않았어요. Walther의 실험은 불안을 측정하지 않았고, 두 질적 연구는 이 굴레가 당신에 대해 무엇을 말해주는지 알려줄 수 없어요. 메시지가 어떻게 가 닿을지 신경 쓰는 건 그 관계를 아낀다는 신호이고, 편집할 시간은 원래 중요한 메시지를 다시 읽어보라고 있는 거예요.

일상적인 수준에서 생각이 많다는 건, 중요한 메시지 하나가 필요 이상으로 시간을 잡아먹다가 결국 보내지는 정도를 말해요. 이 굴레가 거의 모든 메시지에서 돌아갈 때, 답장하는 게 너무 크게 느껴져서 사람을 피하게 될 때, 혹은 메시지를 보내고 며칠이 지나도 두려움이 가시지 않을 때는 이야기가 달라요. 그쪽에는 따로 연구가 있고, 문자가 왜 불안을 주는지, 그리고 뭐가 도움이 되는지에서 다뤘어요. 이 글은 보내는 쪽에만 머물고, 어떤 것의 치료법도 아니에요. 이 굴레가 당신의 하루하루를 좌우하고 있다면 전문가와 이야기하고, 이 글은 그 사이사이의 메시지를 위해 남겨두세요.

이 굴레는 몇 가지 모습으로 나타나고, 어조 때문에 다시 읽기도 그중 하나예요

첫 번째는 고쳐 쓰기예요. 단어를 바꾸고, 인사말을 넣었다 뺐다 하죠. 한 참여자는 받는 사람이 화내는 장면을 상상하고는 그걸 막으려고 메시지를 대대적으로 고쳤어요². 그다음은 미루기예요. 한 사람은 완벽한 답을 찾느라 몇 시간, 심지어 하루가 걸렸고, 그때쯤엔 상대가 이미 흥미를 잃었다고 적었어요³. 그 지연은 짧은 답장에 한 시간이 걸리는 이유에서 따라가 봤어요. 안심 구하기는 초안을 친구에게 보내거나 챗봇에 붙여넣고 괜찮냐고 묻고, 또 묻는 거예요. 반복해서 묻는 건 6,973명이 참여한 38개 연구를 묶은 메타분석이 동시에 나타나는 우울과 연결 지은 패턴이에요. 다만 유보 조건이 있어요. 연구 대부분이 횡단 연구이고, 주로 지역사회와 대학생 표본이며, 거의 전부 네 문항짜리 질문지 하나를 썼어요 (Excessive reassurance seeking, depression, and interpersonal rejection: A meta-analytic review)⁴. 문자를 측정한 연구는 하나도 없으니, 이 굴레에 대한 경고 정도로 읽어주세요.

어조 때문에 다시 읽을 때는 마침표가 차가워 보였다가, 다시 괜찮아 보여요. 증거는 양쪽으로 갈려요. 실험 다섯 건에서, 보내는 사람들은 자기가 의도한 어조를 머릿속으로 “듣기” 때문에 이메일에서 비꼼과 유머가 얼마나 잘 전달될지를 과대평가했어요 (Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think?)⁵. 반면 2025년 연구는 실제 메시지를 보낸 사람과 받은 사람에게 그 어조를 평가하게 했어요. 문자는 받은 사람 347명과 보낸 사람 171명, 업무나 학업 이메일은 받은 사람 361명과 보낸 사람 61명이었어요. 양쪽의 평가는 거의 일치했어요 (“I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails)⁶. 제가 보기엔, 서로 아는 사람 사이의 일상적인 메시지는 대개 의도에 가깝게 읽히고, 위험은 이 굴레가 도는 바로 그 자리, 비꼼과 유머, 애매함, 감정의 무게에 있어요.

결정하고 보내는 데 도움이 되는 것

이 중 어떤 것도 문자 메시지로 검증된 적은 없어요.

문장을 다듬기 전에 이 메시지가 할 일부터 정하세요. 보내지 않은 메시지 연구에서, 쓰기 전에 메시지로 무엇을 하고 싶은지 묻는 프로토타입을 써본 한 참여자는, 이제 감정에 휩쓸려 무작정 쓰는 대신 의도를 갖고 쓴다고 말했어요². 여덟 명이 참여한 탐색적 프로브라서 디자인 아이디어 정도만 줄 수 있지만, 할 일을 정하고 나면 들이는 노력이 갈 곳이 생겨요.

시작하기 전에 보내는 규칙을 정하세요. 내가 하려는 말이 담겼고, 사실관계가 맞고, 어조 확인을 한 번 통과하면 보낸다, 하는 식으로요. 미리 정해둔 “이러면 이렇게 한다” 계획은 94건의 검증에서 목표 달성에 중간에서 큰 수준의 효과를 보였어요 (Implementation Intentions and Goal Achievement: A Meta-analysis of Effects and Processes)⁷. 메시지에 관한 검증은 하나도 없었지만요.

카운트다운보다는 이 규칙이 나아요. 같은 프로브 연구에서 강제로 보내게 만드는 프로토타입은 일부 참여자를 더 스트레스받게 하고 표현에 더 매달리게 했고, 다른 참여자들은 바깥에서 밀어주면 우유부단함을 깰 수 있겠다고 생각했어요².

상식적인 독자의 눈으로 한 번 읽고, 그다음엔 물어보세요. 한 번 읽으면 애매함은 잡히지만, 그 사람이 어떻게 느낄지는 잡히지 않아요. 실험 25건에서, 다른 사람의 관점을 상상해보는 건 그 사람을 더 정확하게 이해하게 해주지 않았고 때로는 자신감만 키웠지만, 그 사람에게 직접 묻는 건 효과가 있었어요 (Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective)⁸. 반응이 중요하다면, 그때 꺼낼 도구는 “혹시 내 말이 이상하게 들렸으면 말해줘”예요.

글쓰기 도우미가 할 수 있는 것, 그리고 약속할 수 없는 것

Subtext를 포함해서, 글쓰기 도우미는 이 굴레의 기계적인 부분은 도울 수 있지만, 이 굴레를 힘들게 만드는 부분은 해줄 수 없어요. 쓸모 있는 일은 뭔가를 고쳐 쓰기 전에 이 메시지가 뭘 위한 건지 묻는 것, 어떻게 다른지 이름 붙일 수 있는 대안 몇 개를 보여주는 것, 바깥에서 한 번 읽어줘서 편집 단계에 끝이 생기게 하는 것이에요. 그 어느 것도 치료는 아니에요.

“대안 몇 개” 부분은 가설이에요. 평균적으로, 선택지가 많다고 사람들이 압도되지는 않아요. 5,036명이 참여한 실험 50건의 메타분석에서 평균 효과는 “사실상 0”이었어요 (Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload)⁹. 이후 99개 관측치를 묶은 메타분석은 결정이 어렵고, 선택지가 복잡하고, 고르는 사람이 자기가 뭘 원하는지 확신이 없을 때 과부하가 일어나기 더 쉽다는 걸 발견했어요 (Choice overload: A conceptual review and meta-analysis)¹⁰. 이 논문은 그 요인들을 모델에 넣으면 전체 효과도 나타난다고 보고하는데, 효과가 없다던 앞선 결과와 어긋나요. 어떤 어조를 원하는지 확신이 없는 사람은 그 조건에 들어맞을 법하고, 그래서 끝없는 재생성 버튼보다 차이를 이해할 수 있는 버전 세 개가 낫다고 보는 거예요. 고쳐 쓰기 선택지를 몇 개 보여줘야 하는지 검증한 연구는 제가 아는 한 없어요.

두 가지 한계는 저희 것을 포함해 모든 도구에 해당해요. 어떤 도구도 특정한 사람이 어떻게 반응할지 예측할 수 없어요. 사람도 상상만으로는 못 하고, 당신 친구를 한 번도 만난 적 없는 모델은 당신보다 가진 정보가 더 적어요. 그리고 Subtext의 태그, 점수, 고쳐 쓴 버전을 독립적으로 평가한 연구는 없어요. 제가 설명할 수 있는 건 어떻게 만들었는지뿐이에요.

Subtext는 계속 고쳐 쓰게 되는 메시지를 이렇게 다뤄요

Subtext는 키보드가 아니라 메시지를 들고 오는 앱이에요. 직접 쓴 초안이든, 붙여넣은 글이든, 스크린샷이든, 음성 메모든 괜찮아요. 대화 전체를 읽어요. 당신의 초안에서 세게, 차갑게, 수동공격적으로, 애매하게, 혹은 지나치게 미안해하는 것처럼 들릴 수 있는 바로 그 단어를 짚고, 그 밑에 깔린 감정에 이름을 붙여요. 모든 표시는 판정이 아니라 “이렇게 읽힐 수 있다”는 뜻이고, 태그는 당신의 초안에만 붙어요. 당신이 메시지를 보내는 상대에게는 절대 라벨을 붙이지 않아요. 정보가 너무 적으면 먼저 물어봐요. 누구에게 보내는 메시지인지, 어떻게 되길 바라는지, 어떤 모습으로 비치고 싶은지를요. 그다음 탭 한 번 간격으로 버전 세 개가 나와요. 당신이 쓴 것에 가까운 버전, 더 따뜻한 버전, 더 짧고 분명한 버전이에요. 각 버전은 당신의 표현을 얼마나 바꿨는지 알려주고, “보내도 괜찮아요” 배지나 “보내기 전에 확인하세요” 메모가 붙어요. 배지 뒤에 있는 점수는 5에서 100 사이로, 단어만 보고 내린 Subtext 자체의 추정치예요. 측정이 아니라 두 번째 읽기이고, 실제로 받는 사람들을 기준으로 보정된 것도 아니에요. 탭 한 번으로 하는 조정은 더 따뜻하게, 더 짧게, 더 캐주얼하게, 유머 추가, 자신감 추가이고, 직접 편집으로 단어를 손수 바꿀 수도 있어요. 대신 보내주는 일은 절대 없어요. 고른 버전을 복사해서 쓰면 돼요. 저희가 직접 써본 바로는 어려운 메시지 하나에 드는 시간이 약 90퍼센트 줄어요. 저희 경험담일 뿐이고, 누구도 측정한 적은 없어요. 보내는 내용은 AI 모델 학습에 쓰이지 않아요. 처음 몇 번의 분석은 무료이고, 그다음은 유료 구독이에요.

브라우저에서 Subtext 써보기

AI 도구가 굴레를 더 나쁘게 만들 때

선택지가 끝없으면 결정할 일도 끝없이 떠안게 돼요. 더 미묘한 위험은 반복해서 다시 확인하는 거예요. 같은 초안을 같은 확인에 다섯 번 돌리는 건 또다시 안심 구하기 굴레예요. 실험실에서 이와 비슷한 과제를 했을 때, 가상의 가스레인지를 반복해서 확인한 건강한 자원자들은 정확도는 거의 변하지 않았는데 자기 기억에 대한 확신은 줄었어요 (Repeated checking causes memory distrust)¹¹. 2025년 논문은 이 그림을 복잡하게 만들어요. 앞선 시행에서 오는 간섭이 이 효과의 일부를 설명하고, 한 실험에서는 한 시행 안에서 확인하는 게 정확도와 확신을 모두 높였어요 (Evidence for proactive interference effects in repetitive checking tasks)¹². 근거를 갖고 할 수 있는 주장은 좁아요. 반복해서 검토하는 게 어느 순간부터 새 정보를 더해주지 못할 수 있고, 확인과 확신 사이의 관계는 복잡하며, 문자를 다시 읽는 상황에서 이걸 검증한 사람은 없어요. 보내지 않은 메시지 프로브의 참여자 몇 명은 AI의 의견이 인정해주는 느낌을 좋아했어요². 그게 시간이 지나면서 도움이 되는지 해가 되는지는 연구된 적이 없으니, 앱으로 안심을 구하는 건 설계 단계에서 막아야 할 위험이에요.

AI 도구는 당신의 목소리와 다른 사람의 프라이버시를 대가로 치르게 할 수 있어요

AI 도구는 당신의 목소리를 대가로 가져갈 수도 있어요. 크라우드워커 438명과 582명이 익명의 상대와 정책 문제를 두고 대화한 두 개의 무작위 실험에서, AI 스마트 답장은 대화를 더 빠르고 더 긍정적으로 만들었어요. 첫 번째 실험에서 사람들은 스마트 답장을 쓴 상대를 더 협조적이라고 평가했지만, 스마트 답장에 기댄다고 의심한 상대는 덜 협조적이라고 평가했고 유대감도 덜 느꼈어요 (Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships)¹³. 정책 과제를 함께한 익명의 상대는 당신 동생이 아니지만, AI가 당신의 글쓰기를 돕는 것과 AI가 대신 써주는 건 달라요. 통째로 다시 쓰면 무슨 일이 생기는지는 AI를 쓰면 내 문자가 로봇처럼 들릴까에서 다뤘어요.

또 다른 대가는 프라이버시예요. 스크린샷에는 다른 사람의 말이 담겨 있는 경우가 많으니까요. Subtext 약관에도 그렇게 적혀 있고, 개인정보처리방침에는 당신이 보낸 내용을 읽는 모든 제공업체의 이름이 나와 있어요 (약관, 개인정보, 계정 관리)¹⁴. 사적인 대화를 어떤 도구에든 붙여넣기 전에 한 번 읽어보세요.

체크리스트가 있으면 보내도 될 만큼 괜찮은지 알 수 있어요

위에서 말한 멈추는 규칙을 하나하나 적어본 거예요. 항목마다 연구에서 가져왔지만, 목록 전체를 검증한 사람은 없어요.

이 메시지가 할 일을 한 문장으로 말할 수 있고, 메시지가 실제로 그 일을 하나요?
전해야 할 사실, 감정, 부탁, 혹은 다음 단계가 들어 있나요?
주된 어조를 하나 골랐고, 그걸 말로 옮겼나요?
상식적인 독자의 눈으로 한 번 읽었을 때, 쓸데없이 세거나, 애매하거나, 오해하기 쉬운 부분이 있나요?
나는 메시지를 낫게 만들고 있나요, 아니면 알 수 없는 반응을 보장받으려 하고 있나요?
내 규칙을 충족했나요? 그럼 보내세요. 더 만들 수 있다는 이유만으로 버전을 하나 더 만들지 마세요.
도구의 도움을 받았다면, 여전히 나처럼 들리나요?
반응이 정말 중요하다면, 물어보세요.

보내기 버튼을 누르기 전에 이것도 기억해두세요. 사전등록된 연구 13건, 참여자 약 5,900명을 보면, 먼저 연락한 사람들은 상대가 그 연락을 얼마나 반가워할지 과소평가했어요 (The surprise of reaching out: Appreciated more than we think)¹⁵. 모든 메시지가 잘 전달되는 건 아니지만, 평균적으로 메시지를 받는 사람은 당신이 예상한 것보다 당신의 연락을 더 반가워해요.

자주 묻는 질문

생각이 너무 많아서 문자 하나 보내기도 힘든 사람한테 가장 좋은 AI 글쓰기 도우미는 뭔가요? 근거를 갖고 답할 수 있는 사람은 없어요. Subtext의 태그, 점수, 고쳐 쓴 버전을 독립적으로 평가한 연구가 없으니까요. 메시지가 뭘 위한 건지 묻고, 고쳐 쓰기 전에 초안부터 읽고, 어떻게 다른지 이름 붙일 수 있는 버전 몇 개를 보여주고, 단어를 판정이 아니라 “이렇게 읽힐 수 있다”로 표시하고, 대신 보내는 일은 절대 없는 도구를 찾으세요. 저희는 Subtext를 그렇게 만들었어요. 당신에게 도움이 되는지는 당신의 실제 메시지로만 알 수 있어요.

답장할 때마다 너무 고민하게 돼요. 그냥 보내게 도와주는 앱 있나요? 대신 보내기를 눌러줄 앱은 없어요. 도움이 되는 건 편집 단계에 끝을 만들어주는 거예요. 시작하기 전에 정해둔 규칙, 바깥에서 한 번 읽어주는 것, 몇 개 안 되는 버전 같은 거요. Subtext는 그 읽기와 버전 세 개를 준 다음 선택은 당신에게 맡겨요. 원하는 버전을 복사해서 직접 보내면 돼요.

내 메시지가 어떻게 받아들여질지 불안한 사람을 위한 앱이 있나요? 어조 체커는 있고, Subtext도 그중 하나예요. 다만 하는 일은 좁아요. Subtext는 당신의 초안에서 세게, 차갑게, 수동공격적으로, 애매하게, 혹은 지나치게 미안해하는 것처럼 읽힐 수 있는 단어를 짚고, 표시마다 이유를 설명하고, 당신이 쓴 것 옆에 더 따뜻한 버전과 더 분명한 버전을 놓아줘요. 어떤 도구도 특정한 사람이 어떻게 반응할지 알려줄 수 없고, Subtext의 태그, 점수, 고쳐 쓴 버전을 독립적으로 평가한 연구는 없어요. 그 한계는 문자 메시지 어조 확인하기에 정리해뒀어요.

중요한 메시지를 보낼 때마다 너무 불안해요. 뭐가 도움이 될까요? 지금 앞에 있는 메시지라면, 할 일을 한 문장으로 정하고, 다듬기 전에 보내는 규칙을 정하고, 상식적인 독자의 눈으로 한 번 읽은 다음 보내세요. 반응이 정말 중요하다면 그 사람에게 물어보고요. 두려움이 거의 모든 메시지에서 생기거나 며칠씩 이어진다면, 전문가와 이야기해보세요.

출처

위의 모든 링크는 1차 출처로 연결되고, 처음 등장한 순서대로 번호를 매겼어요. 실험실 과제나 작은 질적 표본에서 나온 연구는 본문에 그렇다고 적었어요. 이 중 어느 것도 이 조언을 문자 메시지에서 시험 형태로 검증하지 않았어요.

Walther, J. B. (2007). Selective self-presentation in computer-mediated communication: Hyperpersonal dimensions of technology, language, and cognition. Computers in Human Behavior, 23(5), 2538-2557.
Yin, M., Xiao, R. (2026). The Words That Can’t Be Shared: Exploring the Design of Unsent Messages. Proceedings of the 2026 CHI Conference on Human Factors in Computing Systems, 1-17.
Bursuc, F.-A., Pohl, H. (2025). Surveying Phone Anxiety Patterns, Perceptions, and Coping. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 9(5), MHCI029.
Starr, L. R., Davila, J. (2008). Excessive reassurance seeking, depression, and interpersonal rejection: A meta-analytic review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775.
Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936.
Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689.
Gollwitzer, P. M., Sheeran, P. (2006). Implementation Intentions and Goal Achievement: A Meta-analysis of Effects and Processes. Advances in Experimental Social Psychology, 38, 69-119.
Eyal, T., Steffel, M., Epley, N. (2018). Perspective mistaking: Accurately understanding the mind of another requires getting perspective, not taking perspective. Journal of Personality and Social Psychology, 114(4), 547-571.
Scheibehenne, B., Greifeneder, R., Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409-425.
Chernev, A., Böckenholt, U., Goodman, J. (2015). Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333-358. 통계 보고를 바로잡는 정정문이 26(2), 312에 실렸어요.
van den Hout, M., Kindt, M. (2003). Repeated checking causes memory distrust. Behaviour Research and Therapy, 41(3), 301-316.
Burns, D. J., Chen, N., Zhu, K. X., Jia, S. X., Tegiacchi, R. (2025). Evidence for proactive interference effects in repetitive checking tasks. Memory, 33(5), 604-618.
Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J., Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. 2023년 10월 3일 자 출판사 정정은 빠져 있던 연구비 지원 문구만 추가했어요.
Subtext. Terms, Privacy and your account. 2026년 9월 23일 확인.
Liu, P. J., Rim, S., Min, L., Min, K. E. (2023). The surprise of reaching out: Appreciated more than we think. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754-771.