직접 보기기능리뷰블로그자주 묻는 질문로그인앱 다운로드

블로그메시지

왜 두 줄짜리 답장에 한 시간이나 걸릴까요?

마스킹은 실재하고, 연구된 표본에서는 매우 흔하며, 지친다는 느낌과 꾸준히 연결돼 있어요. 그 한 시간 자체는 한 번도 측정된 적이 없고요. 그리고 가장 탄탄한 증거는 글 쓰는 사람 못지않게 읽는 사람 쪽을 가리켜요.

글 Samet Durgun · Subtext 공동 창업자 · 13분 읽기

답장은 두 줄이에요. 삼십 초 만에 다 썼어요. 그런데 다시 읽어보니 너무 딱딱하게 들려서 인사말을 하나 붙였는데, 이번엔 그게 가식적으로 느껴져서 지웠고, 그렇게 벌써 오십 분째 “목요일에 갈 수 있어요”라는 한 문장을 붙들고 씨름하고 있어요. 저는 Subtext를 공동 창업했는데, 이 서비스를 쓰는 분들 중 많은 사람이 바로 이 굴레를 이야기해요. 그리고 그중 상당수가 자폐인이에요.

이건 아예 답장을 시작조차 못 하는 문제와는 달라요. 그 문제는 메시지에 답장을 못 하는 이유에서 따로 다뤘어요. 여기서 다룰 건 시작은 멀쩡히 했는데 고치는 걸 멈추지 못하는 경우예요. 그 메커니즘에는 연구가 붙여준 이름이 있어요. 다만 그 모양은 대부분의 글이 잘못 그리는 모양이에요. 마스킹 자체는 잘 기록돼 있지만 그 한 시간은 그렇지 않고, 가장 강력한 단 하나의 발견은 당신이 무엇을 하고 있는지가 아니라 비자폐인 독자가 어떻게 반응하는지에 관한 거예요.

마스킹의 정의와 측정 방법

연구에서는 이걸 카무플라주라고 부르는데, Hull과 동료들이 자폐 성인들이 직접 남긴 이야기를 주제 분석해서 정리했고, 동기와 행동, 결과 세 갈래로 나뉘어요1. 행동에는 대본 짜기, 따라 하기, 관찰하기, 억누르기가 있어요. 사람들이 말하는 결과는 소진, 그리고 그 아래 진짜 자기가 누구인지에 대한 감각을 잃어버리는 거예요.

이걸 재는 도구는 Camouflaging Autistic Traits Questionnaire(CAT-Q)인데, 문항 25개가 세 하위 척도로 나뉘어요. 보상(compensation)은 배워서 익힌 전략과 대본이고, 마스킹(masking)은 자폐적 특성을 억누르는 것이며, 동화(assimilation)는 어울리지 않는다고 느끼는 자리에서 맞는 척 연기하는 것이에요2. 타당화 표본은 영국 성인 832명이었고 그중 354명이 자폐인이었으며, 신뢰도 수치는 탄탄해요.

CAT-Q가 측정하지 않는 것 두 가지가 있고, 둘 다 이 글에서 중요해요. 노력이나 시간은 측정하지 않기 때문에, 한 시간짜리 답장은 이 도구에 아예 보이지 않아요. 그리고 성인 674명을 대상으로 한 네덜란드 재현 연구는 세 요인 구조 자체는 유지됐지만, 자폐인 집단과 비자폐인 집단 사이의 측정 동등성은 성립하지 않았고, CAT-Q가 마스킹을 재는 다른 방식과는 약하게만 상관관계를 보였다는 걸 발견했어요3. 마스킹을 잴 때 본인에게 직접 물어봐야 하는지, 아니면 겉으로 보이는 모습과 검사 결과를 비교해야 하는지를 두고 이 분야에서는 지금도 논쟁이 진행 중이고, 양쪽 다 상대편 방법이 오염됐다고 생각해요.

얼마나 흔한지

깔끔한 숫자 하나는 이거예요. 2021년에 진행된 온라인 표본, 자폐 성인 346명 가운데 마스킹 관련 질문까지 도달한 334명 중 300명이 어느 시점엔가 마스킹을 해본 적이 있다고 답했는데, 이는 89.8퍼센트예요4.

이건 자발적으로 참여한 온라인 표본이고, 여성 비중이 지나치게 높고, 지적 장애가 없고, 성인이 되어 진단받은 경우가 많고, 정신 건강에 관한 연구라고 광고된 모집 공고를 보고 참여한 사람들이에요. 이 숫자는 “연구된 온라인 성인 표본에서는 매우 흔하다”는 말은 뒷받침해요. “자폐인 열 명 중 아홉 명이 마스킹을 한다”는 말은 뒷받침하지 않고, 저는 인구 전체를 대상으로 한 수치를 드리지 않을 거예요. 그런 근거 자체가 존재하지 않으니까요. 여기저기 떠도는 94퍼센트라는 숫자는 어디에도 뿌리를 두고 있지 않아요.

그 대가, 그리고 인과관계 증거가 실제로 말하는 것

여기서 널리 인용되는 연구는 전부 횡단 연구예요. 마스킹과 나쁜 정신 건강이 함께 간다는 건 확인해 주지만, 어느 쪽이 원인인지는 밝혀주지 않아요.

Cage와 Troxell-Whitman은 자폐 성인 262명을 설문했고, 여러 맥락에 걸쳐 마스킹을 심하게 하는 것과 마스킹한 상태와 벗은 상태를 자주 오가는 것 둘 다 더 심한 불안과 우울, 스트레스와 함께 나타난다는 걸 발견했어요5. Hull과 동료들은 공식 진단을 받은 성인 305명에게서 같은 연관성을 발견했지만, 자폐 특성과 나이를 통제하고 나자 마스킹이 더해주는 설명력은 작았어요6. Cassidy와 동료들은 보정을 거친 뒤에도 마스킹이 자폐 성인 164명의 평생 자살 경향성과 계속 연관돼 있다는 걸 발견했는데, 이건 선별 절단점을 기준으로 한 우려스러운 연관성이지 전향적으로 추적한 결과는 아니에요7.

그런데 거의 아무도 옮겨 담지 않는 정정 사항이 하나 있어요. 처음으로 제대로 된 규모의 2회차 종단 연구, 자폐 성인 332명을 약 2년 간격으로 두 번 평가한 연구는, 처음 시점에 마스킹을 많이 할수록 정신 건강이 나빠지는 걸 예측하지 않는다는 걸 발견했어요8. 실제로 관찰된 관계는 약하게나마 반대 방향으로 나타났어요. 저자들이 마스킹이 괜찮다고 결론 내리는 건 아니에요. 두 번의 측정만으로는 경로를 밝힐 수 없고, 표본은 나이가 많고 학력이 높은 편이었으며, 데이터 수집 기간이 팬데믹과 겹쳤어요. 다만 마스킹이 결국 붕괴로 이어진다는 단순한 이야기는, 존재하는 유일한 종단 데이터가 보여주는 내용이 아니에요.

반대로 다시 그쪽을 가리키는 연구도 있어요. 동성 쌍둥이 70쌍을 대상으로 한 공동 쌍둥이 연구는, 일란성 쌍둥이를 포함한 각 쌍 안에서 마스킹을 더 많이 한다고 답한 쪽이 삶의 질도 더 나쁘다고 답했다는 걸 발견했어요9. 이 설계는 유전과 공유 환경이라는 교란 요인을 제거하기 때문에, 그냥 상관관계보다는 실제 대가에 더 부합해요. 그래도 여전히 횡단 연구이고, 쌍둥이 140명 중 자폐인은 22명뿐이었어요.

방어할 수 있는 문장은 이거예요. 마스킹은 나쁜 정신 건강과 거듭 연관돼 있고, 많은 자폐인이 지친다고 묘사하지만, 마스킹이 독립적으로 이후의 어려움을 일으키는지는 아직 정해지지 않았어요. 마스킹을 줄이는 개입을 시험한 연구는 존재하지 않아요.

한 시간짜리 답장이 결국 흘러 들어가는 곳, 자폐 번아웃은 Raymaker와 동료들이 자폐 성인 19명과의 인터뷰에 공개된 기록까지 더해 정리했는데, 해소되지 않은 채 쌓여가는 요구에서 비롯되는 만성적인 소진, 기술의 상실, 자극에 대한 내성 저하로 묘사돼요10. 사람들이 꼽은 요구 중 하나가 마스킹이었어요. 이건 누적된 대가를 실제로 겪었다는 증거이지, 수치로 계산된 모델은 아니에요.

글쓰기에서도 이걸 연구한 적이 있을까요?

네, 두 번 있었고, 그래서 마스킹 연구가 전부 대면 상황만 다룬다는 주장은 이제 틀렸어요.

Jedrzejewska와 Dewey는 자폐 청소년 40명과 비자폐 청소년 158명을 오프라인과 온라인에서의 마스킹을 놓고 비교했고, 자폐 청소년들이 대면할 때보다 온라인에서 마스킹을 덜 한다고 답했다는 걸 발견했어요11. 다만 청소년 대상 연구라서, 성인에게 적용하려면 한 걸음 더 나아가야 해요.

Koteyko와 동료들의 연구는 지금까지 발표된 것 중 이 한 시간짜리 답장에 가장 가까운 연구예요12. 관찰과 인터뷰, 코퍼스 분석을 결합해서 영국의 자폐 성인 소셜미디어 이용자 34명을 살펴봤어요. 자신이 자폐인이라는 걸 밝히는 정도를 제한한 사람들 사이에서, 글쓰기 전략은 조심스러운 표현을 쓰는 것, 긍정적인 인상을 관리하는 것, 무엇을 어디에 올릴지 고르는 것, 예상 독자에 맞춰 말투를 조정하는 것이었어요. 참여자들은 자기 메시지가 어떻게 읽힐지에 대한 불확실함, 그리고 체감되는 사회적 위험을 줄이려고 조정하는 과정을 이야기했어요. 바로 그 불확실함에 답하려고 Subtext가 존재하는 거고, 이 연구가 어떤 제품 소개 페이지보다 이 문제를 훨씬 정확하게 묘사한다는 건 짚고 넘어갈 만해요.

그 연구가 측정하지 않은 것도 있어요. 초안을 쓰는 데 걸린 시간, 지운 횟수, 다시 읽은 횟수, 인지적 노력, 고쳐 쓴 메시지가 얼마나 더 따뜻해졌는지, 그리고 그 수정이 읽는 사람에게 실제로 무언가를 바꿔놨는지는 다루지 않았어요. 그러니 “디지털 마스킹은 직접적인 근거가 있다”는 말은 사실이에요. “그 한 시간이 측정됐다”는 말은 사실이 아니고요. 이 글이 다루는 그 구체적인 대상은 여전히 수치화되지 않았고, 저는 찾아봤어요.

사람들이 이걸 부르는 말, “번역 노동”은 누군가 측정한 개념이 아니라 자폐인들이 자기 경험을 묘사하려고 붙인 이름이에요. 그리고 이 말은 자칫하면 자폐인의 글쓰기가 원래 결함이 있어서 힘들게 고쳐야 하는 것처럼 결핍의 서사로 흘러갈 수 있어요. 디지털 증거가 뒷받침하는 건 다른 해석이에요. 사람들이 말투를 고치는 건 원래 표현이 틀려서가 아니라, 과거의 오해와 낙인, 그리고 예상되는 평가 때문이라는 거예요.

텍스트는 도움이 될까요, 아니면 문제를 옮겨놓을 뿐일까요?

명제는 세 가지이고, 증거는 앞의 두 가지 사이에서 판가름을 내지 못해요.

텍스트는 시선과 억양, 실시간으로 반응해야 한다는 요구를 없애서 마스킹의 필요 자체를 줄여줄 수도 있어요. 앞서 나온 청소년 연구 결과가 이쪽을 가리켜요. 아니면 텍스트가 오히려 마스킹을 하기에 더 좋은 도구, 즉 편집하고 완곡하게 표현하고 무엇을 밝힐지 통제할 수 있는 도구를 제공해서, 마스킹이 혼자 하는 편집 단계로 옮겨가 그 공간을 마음껏 채울 수도 있어요. Koteyko의 연구 결과는 이쪽을 가리키고, 이게 바로 그 한 시간 뒤에 있는 메커니즘이에요.

확실히 자리 잡은 건 세 번째 명제뿐이에요. 자폐 성인은 문자 기반 채널을 더 많이 써요. 최대 4개월에 걸쳐 성인 60명을 수동적 모니터링 방식으로 관찰한 연구는, 자폐인 참여자들이 문자 기반 소통 앱에 화면 앞 시간을 2.3배 더 많이 쓰고, 음성 기반 앱에는 2.6배 더 적게 쓴다는 걸 발견했어요13. 규모가 작고 탐색적인 연구인 데다, 앱 사용 시간에는 읽기도 포함돼 있어요. 마스킹 자체는 측정되지 않았어요.

그러니 “자폐인은 마스킹을 그만둘 수 있어서 텍스트를 선호한다”는 말도, “마스킹을 더 쉽게 만들어주기 때문”이라는 말도 둘 다 피해야 해요. 데이터는 어느 쪽 손도 들어주지 않고, 저는 저한테 유리한 쪽을 고르느니 차라리 그렇게 말하는 편을 택할래요.

바로 이 지점에 Subtext가 있고, 저는 이걸 정확하게 말하고 싶어요. 지금 당신이 갇힌 굴레는 예측의 굴레예요. 아무런 피드백도 없이, 비자폐인 독자가 이 말을 어떻게 받아들일지 추측하려고 애쓰고 있는 거죠. Subtext가 하는 일은 그 추측을 딱 한 번의 읽기로 바꿔서, 편집 단계에 끝을 만들어주는 거예요. 원하지도 않는 따뜻함을 억지로 넣으라고 하지 않아요. 첫 초안이 이미 괜찮다면, 그리고 실제로 그런 경우가 많은데, 그렇다고 말해줘요.

문제의 책임을 당신에게서 옮겨놓는 발견

Sasson과 동료들은 평가자 214명에게 자폐 성인 20명과 비자폐 성인 20명에 대한 첫인상을 여러 형식, 즉 음성과 영상을 함께 본 경우, 음성만 들은 경우, 영상만 본 경우, 정지 이미지, 그리고 말을 그대로 옮겨 적은 글로 평가하게 했어요14. 자폐 성인은 눈으로 보거나 귀로 들었을 때 여러 항목에서 덜 호의적인 인상을 받았어요. 평가자에게 옮겨 적은 글만 줬을 때는, 두 집단 사이의 차이가 사라졌어요.

다시 한번 읽어보세요. 전달 방식을 걷어내면 말 자체는 똑같이 평가받았어요. 자폐인의 결함이라고 쉽게 딱지 붙는 사회적 결과가, 사실은 상당 부분 비자폐 관찰자가 상대의 겉모습과 목소리에 어떻게 반응했는지에서 비롯된 거예요.

짚어야 할 한계도 두 가지 있어요. 이건 실험실에서 낯선 사람을 짧게 관찰하는 과제예요. 그리고 말을 옮겨 적은 글은 누군가 독자를 염두에 두고 쓴 메시지와 같은 자극이 아니에요. 자폐인이 직접 쓴 글에 대한 첫인상만 따로 검증한 연구는 아직 없어요. 하지만 이 글에서는 이 연구가 다리 역할을 해요. 그 한 시간을 쓰는 사람은 내면의 무언가를 고치는 게 아니라, 실제로 존재하는 해석상의 불이익을 미리 내다보고 있는 걸 수도 있다는 거예요.

밝히는 것 역시 읽히는 방식을 바꿔놔요. 후속 연구에서는 관찰자 215명이 같은 성인들을 아무 표시 없이, 정확한 자폐 표시와 함께, 혹은 잘못된 표시와 함께 평가했어요15. 정확하게 밝힌 경우 표시가 없을 때보다 인상이 나아졌고, 자폐에 대해 더 많이 아는 관찰자일수록 자폐 성인을 더 긍정적으로 평가했어요. 직장도 우정도 아닌 실험실에서의 판단이고, 이게 어디서나 밝히는 게 안전하다는 뜻은 아니에요. 다만 밝히는 걸 아무 대가도 없는 위험이 아니라, 득실을 따질 수 있는 하나의 전략으로 만들어줘요.

이 틀과 그에 대한 비판

위에서 다룬 상호작용 중심의 해석은 대개 이중 공감 문제(double empathy problem)라는 틀 아래 정리되는데, 자폐인과 비자폐인 사이의 오해가 양쪽 모두에서 일어난다고 보는 관점이에요. 그 배경이 되는 정보 전달 실험은 이미 다뤘던 내용이라 여기서 다시 반복하지는 않을게요.

알아둘 건, 이 틀이 방법론 연구자들 사이에서 논쟁의 대상이라는 거예요. Livingston, Hargitai, Shah는 Psychological Review에서 “이중 공감”이라는 말이 너무 많은 서로 다른 것을 가리키는 데 쓰이고, 공감을 직접 측정하지 않은 연구까지 이 개념을 뒷받침하는 근거로 인용되며, 이걸 진단이나 정책에 적용하기에는 아직 이르다고 주장해요16. 이에 대한 반론은, 그 정도의 정밀함을 요구하다가는 한쪽만 결핍이라고 보는 모델에 꼭 필요한 대안까지 버리게 될 위험이 있다고 맞서요17. 별도로 실증 논문 20편을 살펴본 방법론적 검토는, 대부분이 공감을 제대로 측정하지 않았다고 결론지으면서도, 그렇다고 자폐인에게 공감 결핍이 있다는 게 입증되는 것도 아니라고 밝혀요18.

정확한 입장은 이래요. 상호작용의 어긋남과 받아들이는 쪽의 영향에 대해서는 좋은 근거가 있지만, 그 어려움이 양쪽에 대칭적으로 나타난다는 폭넓은 주장에 대해서는 근거가 훨씬 약해요. 합의는 없고, 이 글에는 합의가 필요하지도 않아요. 앞서 나온 옮겨 적은 글 연구는 그 자체로 성립해요.

성별과 뒤늦은 진단

자폐 여성은 자폐 남성보다 CAT-Q 총점이 더 높게 나오는데, 이건 보상보다는 마스킹과 동화 쪽에서 갈리는 차이예요. 자폐 성인 306명과 비자폐 성인 472명을 대상으로 한 표본에서 나온 결과예요19. 미국 성인 502명을 대상으로 한 표본에서도 같은 결과가 나왔고, 젠더 다양성을 지닌 성인들은 특히 보상 항목에서 더 높은 점수를 보였어요20.

꼭 놓치지 말아야 할 세 가지가 있어요. 이건 자기 보고를 바탕으로 한 집단 평균이라는 것, 겉모습과 검사 결과를 비교하는 방식으로 재면 그 차이가 더 작아진다는 것, 그리고 Bradley와 동료들은 마스킹을 여성 특유의 현상으로 다루지 말라고 명확히 경고한다는 것이에요. 마스킹을 하는 자폐 남성들이 놓쳐지기 때문이에요4.

성인이 되어 진단받은 자폐 성인은 어린 시절 진단받은 사람들보다 동화와 보상 점수가 더 높게 나와요. 251명씩 짝을 지어 비교한 연구예요20. 다만 마스킹을 진단 이후에 측정했기 때문에, 이 결과가 진단이 늦어지기 전에 마스킹을 더 많이 했다는 걸 보여주지는 못해요. “마스킹이 진단하는 사람 눈에 자폐를 숨길 수 있다”는 말은 당사자들의 증언으로 강하게 뒷받침돼요. “마스킹이 늦은 진단을 일으킨다고 밝혀졌다”는 말은 뒷받침되지 않고요.

가면을 벗는다는 것, 그리고 “그냥 그만두라”는 조언이 나쁜 이유

Cook, Crane, Mandy는 자폐인 133명에게 언제 꾸미지 않은 모습으로 상호작용할 수 있는지를 물었고, 발견한 결과는 논문 제목에 그대로 담겨 있어요. 둘이 함께해야 가능하다는 거예요21. 가면을 벗을 수 있느냐는 상대방에게서 안전하다고, 받아들여진다고, 이해받는다고 느끼는지에 달려 있었어요. 이건 관계에서 오는 것이지 기술이 아니었어요.

2026년에 나온, 미국 자폐 대학생을 대상으로 한 혼합 연구 방법 연구는 가면을 벗는 게 스트레스는 덜어주지만 거절에 대한 두려움은 키운다고 묘사됐다는 걸 발견했고, 특정 맥락에서 가면을 벗는 것과 더 나은 정신 건강 사이에 횡단적인 연관성이 있었어요22. 정신 건강이 이미 더 좋은 사람일수록 그냥 가면을 벗어도 더 안전하다고 느끼는 것일 수도 있고, 이걸 검증한 시험 연구는 존재하지 않아요.

그러니 정직한 조언은 “그냥 가면을 벗으세요”가 아니에요. 마스킹을 하게 만드는 사회적 불이익은 실재하고, 앞서 나온 옮겨 적은 글 연구는 그 불이익이 읽는 사람 쪽에도 실재한다는 걸 보여줘요. 더 탄탄하게 뒷받침되는 지렛대는 환경 쪽에 있어요. 비동기적인 채널, 명확한 기대치, 직설적인 표현을 적대감으로 몰아가지 않고 그대로 받아들이는 독자, 억지로 따뜻함을 연기하라는 요구가 없는 것, 그리고 밝힐지 말지에 대한 진짜 선택권이에요.

이 글이 시작된 그 장면으로 돌아가면, 근거에 기반한 최선의 대응은 간결하고 있는 그대로인 첫 초안이 한 시간짜리 방어적 편집을 필요로 하지 않는 관계예요. 그런 관계를 아직 갖지 못했다면, 차선책은 그 굴레를 끝낼 방법이에요.

Subtext는 무료로 시작할 수 있고, 휴대폰이나 브라우저에서 쓸 수 있어요.

출처

위에 등장한 순서대로 번호를 매겼어요. 수치를 원 출처로 확인할 수 없었던 경우에는 본문에 그렇다고 밝혀뒀어요.

  1. Hull, L., Petrides, K. V., Allison, C., Smith, P., Baron-Cohen, S., Lai, M.-C., and Mandy, W. (2017). “Putting on My Best Normal”: Social Camouflaging in Adults with Autism Spectrum Conditions. Journal of Autism and Developmental Disorders, 47(8), 2519 to 2534. 표본 크기가 92명이라고 밝힌 출처가 하나뿐이고, 펀딩 기관은 명시돼 있지 않아요. https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-017-3166-5
  2. Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., and Petrides, K. V. (2019). Development and Validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire. Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819 to 833. 832 UK adults, 354 autistic. 펀딩 기관은 자료마다 Wellcome Trust와 MRC로 서로 다르게 표기돼 있어요. https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-018-3792-6
  3. van der Putten, W. J., and colleagues (2023). Conceptual replication of the CAT-Q in Dutch adults. Research in Autism Spectrum Disorders. 674 adults aged 30 to 92, 356 autistic. Funded by NWO VICI grant 453-16-006.
  4. Bradley, L., Shaw, R., Baron-Cohen, S., and Cassidy, S. (2021). Autistic Adults’ Experiences of Camouflaging and Its Perceived Impact on Mental Health. Autism in Adulthood, 3(4), 320 to 329. 346 recruited; 300 of 334 endorsed camouflaging. Funded by Coventry University, ESRC ES/N000501/2, and Autistica 7247, with additional support to Baron-Cohen. https://doi.org/10.1089/aut.2020.0071
  5. Cage, E., and Troxell-Whitman, Z. (2019). Understanding the Reasons, Contexts and Costs of Camouflaging for Autistic Adults. Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(5), 1899 to 1911. 262 autistic adults. https://doi.org/10.1007/s10803-018-03878-x
  6. Hull, L., Levy, L., Lai, M.-C., Petrides, K. V., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., and Mandy, W. (2021). Is social camouflaging associated with anxiety and depression in autistic adults? Molecular Autism, 12, 13. 305 formally diagnosed adults. https://doi.org/10.1186/s13229-021-00421-1
  7. Cassidy, S., Bradley, L., Shaw, R., and Baron-Cohen, S. (2018). Risk markers for suicidality in autistic adults. Molecular Autism, 9, 42. 164 autistic and 169 comparison adults; camouflaging measured with an early four-item index. Funded by ESRC ES/N000501/2 and Coventry University. https://doi.org/10.1186/s13229-018-0226-4
  8. van der Putten, W. J., and colleagues (2025). Two-wave longitudinal study of camouflaging and mental health. Autism. 332 autistic adults aged 30 to 84, assessed about two years apart. Funded by NWO VICI grant 453-16-006.
  9. Lundin Remnélius, K., Neufeld, J., Isaksson, J., and Bölte, S. (2024, in print 2026). Co-twin control study of camouflaging and quality of life. Journal of Autism and Developmental Disorders. 140 twins in 70 same-sex pairs, 22 autistic. 출판사 페이지에는 “article has been updated”라는 안내가 붙어 있는데, 그 내용은 확인하지 못했어요.
  10. Raymaker, D. M., and colleagues (2020). “Having All of Your Internal Resources Exhausted Beyond Measure and Being Left with No Clean-Up Crew”: Defining Autistic Burnout. Autism in Adulthood, 2(2), 132 to 143. 19 interviews plus 19 public sources. Funded by NIMH 1R21MH112038. https://doi.org/10.1089/aut.2019.0079
  11. Jedrzejewska, A., and Dewey, J. (2022). Camouflaging in Autistic and Non-autistic Adolescents in the Modern Context of Social Media. Journal of Autism and Developmental Disorders, 52(2), 630 to 646. 40 autistic and 158 non-autistic adolescents. 펀딩 기관은 확인할 수 없었어요. https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-021-04953-6
  12. Koteyko, N., Van Driel, M., Billan, S., Barros Pena, B., and Vines, J. (2025). Stigma Management Strategies of Autistic Social Media Users. Autism in Adulthood. 34 UK autistic adults. Funded by ESRC ES/T016507/1. https://doi.org/10.1089/aut.2023.0095
  13. Turna, M., and colleagues (2025). Real world evidence for altered communication patterns in individuals with autism spectrum disorder. npj Digital Medicine, 8, article 155. 27 autistic and 33 typically developing adults over a four-month period. Funded by the Ministry of Culture and Science of North Rhine-Westphalia, ABCD-J grant KP22-106A. https://doi.org/10.1038/s41746-025-01545-x
  14. Sasson, N. J., Faso, D. J., Nugent, J., Lovell, M., Kennedy, D. P., and Grossman, R. B. (2017). Neurotypical Peers are Less Willing to Interact with Those with Autism based on Thin Slice Judgments. Scientific Reports, 7, 40700. Study 1: 40 targets, 214 raters. 평가자 수는 2차 출처마다 엇갈리는데, 여기 실은 숫자가 출처가 더 확실한 쪽이에요. https://doi.org/10.1038/srep40700
  15. Sasson, N. J., and Morrison, K. E. (2019). First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers. Autism, 23(1), 50 to 59. 출처가 더 확실한 쪽 기록으로는 대상자 40명, 관찰자 215명이고, 269명이라는 숫자도 함께 떠돌아요. 펀딩 기관은 확인할 수 없었어요. https://doi.org/10.1177/1362361317729526
  16. Livingston, L. A., Hargitai, L. D., and Shah, P. (2025). The Double Empathy Problem: A Derivation Chain Analysis and Cautionary Note. Psychological Review, 132(3), 744 to 757. Theoretical review, no sample. https://doi.org/10.1037/rev0000468
  17. Bollen, C., and van Grunsven, J. (2026). Reply to Livingston, Hargitai and Shah. Psychological Review, 133(2), 507 to 514. Theoretical reply.
  18. Fellowes, S. (2026). Critical methodology review of double empathy studies. Journal of Autism and Developmental Disorders. Twenty empirical papers; search dated 21 July 2025. No organisational funding.
  19. Hull, L., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., Petrides, K. V., and Mandy, W. (2020). Gender differences in self-reported camouflaging in autistic and non-autistic adults. Autism, 24(2), 352 to 363. 306 autistic and 472 non-autistic adults. https://doi.org/10.1177/1362361319864804
  20. McQuaid, G. A., Lee, N. R., and Wallace, G. L. (2022). Camouflaging in autism spectrum disorder: Examining the roles of sex, gender identity, and diagnostic timing. Autism, 26(2), 552 to 559. 502 autistic adults; 251 adult-diagnosed matched to 251 child-diagnosed. Funded by Autism Speaks fellowship 11808 and George Washington University. https://doi.org/10.1177/13623613211042131
  21. Cook, J., Crane, L., and Mandy, W. (2024). Dropping the mask: It takes two. Autism, 28(4), 831 to 842. 133 autistic people surveyed. Cook funded by a UCL doctoral scholarship. https://doi.org/10.1177/13623613231183059
  22. Durben (2026). Unmasking among autistic US college students. Journal of Autism and Developmental Disorders. 14 interviewed, 214 surveyed. Single author; funded by a Casstevens Research Scholar award at Hamilton College.