実例を見る機能レビュー記事よくある質問ログインアプリを入手

記事メッセージ

なぜ、たった二行の返信に一時間もかかるのか？

マスキングは実在し、調査対象となったサンプルの中ではきわめてよく見られ、消耗感と一貫して結びついています。「一時間」そのものは、これまで一度も測定されたことがありません。そして、もっとも確かな根拠が指し示しているのは、書き手だけでなく、それと同じくらい読み手の側でもあるのです。

文 Samet Durgun · Subtextの共同創業者 · 14分で読めます

返信は二行だけです。書くのに三十秒しかかかりませんでした。ところが読み返すとそっけなく響いたので挨拶を足し、すると今度は取ってつけたように聞こえたので削り、そんなことを繰り返しているうちに、もう五十分が経っています。伝えたいのは「木曜日は空いています」というだけの内容なのに。私はSubtextを共同創業しました。使ってくれている人たちの多くが、まさにこのループを語りますし、そのうちの多くが自閉症の人です。

これは、返信をそもそも書き始められないという問題とは別物です。そちらについては本当は返信したいメッセージに、なぜ返事ができないのかという記事に書きました。今回扱うのは、書き出しは問題なくできるのに、直す手が止まらないというケースです。この背後にあるメカニズムには研究上の名前がついていて、その実像は、たいていの記事が取り違えている形をしています。マスキングそのものはよく裏づけられている一方で、「一時間」のほうは裏づけられていません。そして、もっとも強い単独の知見は、あなたがしていることについてではなく、非自閉症の読み手がどう反応するかについてのものなのです。

マスキングとは何か、そしてどう測定されているのか

研究の世界でカモフラージュと呼ばれているものは、Hullたちが自閉症の成人自身の語りをテーマ別分析にかけることで体系立てたもので、動機、行動、結果という三つに整理されます1。行動に当たるのは、あらかじめ用意した台詞、他人の真似、モニタリング、抑制です。人々が語る結果は、消耗感と、その下にある「本当の自分」の感覚を見失うことです。

測定に使われる尺度はカモフラージュ特性質問紙（CAT-Q）で、25項目が三つの下位尺度に分かれています。学習した方略や台詞を指す「代償」、自閉症的な特徴を抑え込むことを指す「マスキング」、そして自分がそぐわないと感じる場所で溶け込んでいるふりをすることを指す「同化」です2。妥当性検証のサンプルは英国の成人832人（うち自閉症354人）で、信頼性の数値は高いものでした。

CAT-Qが測っていないことが二つあり、どちらもこの記事にとって重要です。ひとつは労力や時間を測っていないことで、一時間かけた返信はこの尺度には映りません。もうひとつは、674人の成人を対象にしたオランダでの追試で、三因子構造そのものは支持されたものの、自閉症群と非自閉症群のあいだで測定不変性は成り立たず、CAT-Qは別の方法でマスキングを測る指標とは弱くしか相関しなかったという結果です3。マスキングを本人に尋ねて測るべきか、それとも本人の見せ方と実際の検査結果を突き合わせて測るべきかは、この分野で現在も続く論争であり、双方とも相手側の測り方は汚染されていると考えています。

どれくらいありふれているのか

はっきりした数字がひとつだけあります。2021年のオンライン調査では、自閉症の成人346人のうち、カモフラージュに関する設問にたどり着いた334人中300人が、これまでにカモフラージュをしたことがあると答えました。割合にして89.8パーセントです4。

これは自己選択によるオンライン標本で、女性の割合が偏って高く、知的障害のない人たちが中心で、成人になってから診断を受けた人が多く、しかもメンタルヘルスに関する調査だと明示したうえで募集されたものです。この数字が裏づけるのは「調査対象になったオンラインの成人サンプルの中では非常にありふれている」というところまでです。「自閉症の人の十人に九人がマスキングをしている」という言い方は裏づけられませんし、母集団全体についての数字を私が挙げることもしません。根拠自体が存在しないからです。ネット上で出回っている94パーセントという数字は、たどっても出典に行き着きません。

コストと、因果関係の根拠が実際に語っていること

ここでよく引用される研究は、どれも横断研究です。マスキングとメンタルヘルスの悪化が一緒に起きることは示していますが、どちらが先かという方向性までは示していません。

CageとTroxell-Whitmanは自閉症の成人262人を調査し、多くの場面で強くカモフラージュしていることと、マスキングした状態としていない状態を頻繁に切り替えていることの両方が、不安、抑うつ、ストレスの悪化と結びついていることを見出しました5。Hullたちは、正式に診断を受けた成人305人でも同じ関連を見出しましたが、自閉症特性と年齢を統制すると、カモフラージュが説明する分散はわずかなものにとどまりました6。Cassidyたちは、自閉症の成人164人において、調整を加えたあとでもカモフラージュが生涯自殺リスクと結びついていることを見出しましたが、これはスクリーニングのカットオフ値との懸念すべき関連であって、前向きに追跡した結果ではありません7。

ここで、ほとんど誰も言及しない訂正が入ります。初の本格的な二波の縦断研究は、自閉症の成人332人を約二年の間隔をあけて二回評価したもので、ベースライン時点でのカモフラージュの多さは、その後のメンタルヘルスの悪化を予測しなかったという結果でした8。観測された関係は、むしろ弱くその逆方向に働いていました。著者たちは「マスキングは問題ない」と結論づけているわけではありません。二時点だけでは因果の経路を解明できませんし、サンプルは高齢寄りで学歴も高く、データ収集の時期はパンデミックと重なっていました。それでも、「マスキングが破綻につながる」という単純な物語は、現在唯一存在する縦断データが示している内容ではありません。

一方で逆向きの手がかりもあります。同性ペア70組を対象にした双子研究では、一卵性双生児を含むペア内で比較したとき、カモフラージュを多く報告した側の双子のほうが、生活の質を低く報告していました9。これは遺伝的要因と共有環境という交絡要因を取り除いた比較であり、ふつうの相関よりも「実際にコストがある」という見方と整合的です。とはいえこれも横断研究であり、双子140人のうち自閉症だったのはわずか22人です。

擁護できる言い方はこうなります。マスキングはメンタルヘルスの悪化と繰り返し関連づけられており、多くの自閉症の人々によって「消耗する」と語られていますが、それが単独で後の困難を引き起こすかどうかは、まだ決着していません。マスキングを減らす介入を検証した試験は、ひとつも存在しません。

一時間かけた返信が行き着く先である自閉症のバーンアウト（燃え尽き）は、Raymakerたちが自閉症の成人19人へのインタビューと公開されている当事者の語りをもとに整理したもので、慢性的な消耗、それまでできていたことができなくなること、そして刺激への耐性の低下として描かれ、休息のないまま要求が積み重なることから生じるとされています10。マスキングは、人々が挙げた要求のひとつでした。これは体験として積み重なるコストがあることの根拠であって、数量化されたモデルではありません。

文章のやり取りについて、これまで研究されたことはあるのか？

答えは「ある」で、しかも二度あります。ですから、「マスキングの研究は対面のものしかない」という主張は、もう正しくありません。

JedrzejewskaとDeweyは、自閉症の思春期の若者40人と非自閉症の若者158人を対象に、オフラインとオンラインでのカモフラージュを比較し、自閉症の若者は対面よりオンラインのほうがカモフラージュが少ないと報告することを見出しました11。ただし対象は思春期の若者なので、成人に当てはめるにはもう一段の飛躍が必要です。

Koteykoたちの研究は、これまでに公刊されたものの中で、一時間かけた返信にいちばん近いものです12。観察、インタビュー、コーパス分析を組み合わせ、英国の自閉症の成人ソーシャルメディア利用者34人を対象にしています。自分が自閉症であることの開示を控えている人たちの間では、文章上の方略として、断定を避けた言い回し、好意的に見える見せ方の管理、何をどこに投稿するかの取捨選択、そして想定する読み手に合わせた言葉づかいの調整が見られました。参加者たちは、自分のメッセージがどう読まれるかについての不確かさを語り、それによって知覚された社会的リスクを減らすために調整していると述べていました。その不確かさこそ、Subtextが存在する理由であり、この研究がどんな製品ページよりもはるかに正確に問題を描写していることは、言っておく価値があります。

その研究が測っていないもの、それは下書きにかかった時間、削除の回数、読み返した回数、認知的な労力、書き直したメッセージがどれだけ温かい印象に変わったか、そしてその書き直しが読み手にとって何か違いを生んだかどうかです。ですから「デジタル空間でのマスキングには直接的な裏づけがある」というのは正しい一方、「一時間そのものが測定されている」というのは正しくありません。この記事が扱っている具体的な対象は、いまも数量化されておらず、私自身も探しましたが見つかりませんでした。

この作業を指して人々が使う「翻訳労働」という言葉は、誰かが測定した構成概念の名前ではなく、自閉症の人々が語る労力に当事者自身がつけた呼び名です。そしてこの言葉は、うっかりすると「自閉症的な文章はどこか欠陥があり、苦労して直さなければならないものだ」という欠陥前提の物語にすり替わってしまいかねません。デジタル空間での根拠が支持しているのは、それとは違う読み方です。人々が言葉づかいを変えるのは、もとの言い回しが間違っていたからではなく、これまでに経験してきた誤解やスティグマ、そして予期される評価のせいなのです。

文字でのやり取りは助けになるのか、それとも問題の場所を変えているだけなのか？

命題は三つあり、根拠は最初のふたつのどちらが正しいかを決めることができません。

文字でのやり取りは、視線や声の抑揚、リアルタイムでの間合いといった要求を取り除くことで、マスキングの必要性そのものを減らすかもしれません。先ほどの思春期の若者を対象にした知見は、この方向を指しています。あるいは逆に、文字は編集し、言葉を和らげ、開示をコントロールするという、マスキングのためのより優れた道具を与えるだけかもしれません。その場合、マスキングは非公開の編集段階へと場所を移すだけで、しかもその段階を目一杯まで広がって埋め尽くしてしまいます。Koteykoたちの知見はこちらの方向を指しており、これこそが「一時間」の背後にあるメカニズムです。

確立しているのは三つ目の命題だけです。自閉症の成人は、文字による連絡手段をより多く使っている、という点です。最長四か月にわたって60人の成人を受動的にモニタリングした研究では、自閉症の参加者は、文字によるコミュニケーションアプリのフォアグラウンド使用時間が2.3倍多く、音声によるアプリの使用時間は2.6倍少ないという結果が出ています13。小規模で探索的な研究であり、アプリの使用時間には読む時間も含まれます。マスキングそのものは測定されていません。

だから、「自閉症の人がテキストを好むのは、マスキングをやめられるからだ」という言い方も、「マスキングがしやすくなるからだ」という言い方も、どちらも避けるべきです。データはどちらとも判定していません。自分にとって都合のいいほうを選ぶより、そう正直に言うほうを私は選びます。

Subtextが位置しているのはここで、この点については正確に言っておきたいと思います。あなたが陥っているループは、予測のループです。非自閉症の読み手が、その言葉をどう受け取るかを、フィードバックのないまま推測し続けているのです。Subtextがしているのは、その推測を一度きりの「読み」に置き換えることで、編集段階に終わりを与えることです。本心にない温かさを足せとは言いません。最初の下書きの時点で問題なく読めるなら、そしてそれはよくあることですが、その場合はそう伝えます。

問題をあなたの机から動かしてしまう発見

Sassonたちは、評定者214人に、自閉症の成人20人と非自閉症の成人20人について、音声と映像、音声のみ、映像のみ、静止画、そして発話の文字起こしという複数の形式で第一印象を形成してもらいました14。自閉症の成人は、姿を見られたり声を聞かれたりした場合、複数の側面であまり好ましくない印象を持たれていました。しかし評定者が文字起こしだけを与えられた場合、このグループ間の差は消えました。

もう一度読んでみてください。見た目や話し方といった提示のされ方を取り除くと、言葉そのものは同じように評価されたのです。ともすれば安易に「自閉症の側の欠陥」だとラベルづけされてしまう社会的な結果は、その大部分が、非自閉症の観察者が相手の見た目や話し方にどう反応したかから生じていたのです。

留保はふたつあります。これは見知らぬ相手を対象にした、実験室でのごく短い接触に基づく課題です。そして、発話の文字起こしは、誰かが読み手に向けて組み立てたメッセージと同じ刺激ではありません。自閉症の人が書いた文章そのものに対する第一印象を、特化して検証した研究は誰も行っていません。それでも、この記事にとってはここが橋渡しになります。一時間をかける書き手は、内面の何かを修復しているのではなく、実在する解釈上の不利益をあらかじめ見越しているのかもしれない、ということです。

開示の有無も、読まれ方を変えます。後続研究では、観察者215人が、同じ成人たちを、ラベルなし、正しい自閉症というラベルつき、誤ったラベルつきという三条件で評価しました15。正しい開示は、ラベルなしの場合に比べて印象を改善し、自閉症について詳しい知識を持つ観察者ほど、自閉症の成人をより好意的に評価しました。これは職場や友人関係ではなく実験室での判断であり、この結果があらゆる場面での開示を安全にするわけではありません。ただし、開示が「利点のない一方的なリスク」ではなく、「トレードオフを伴うひとつの戦略」であることは示しています。

この枠組みと、それに対する批判

ここまで見てきた相互作用的な読み方は、通常「二重共感問題」という枠組みのもとに整理されます。自閉症の人と非自閉症の人のあいだの誤解は、双方向に生じるという考え方です。その背景にある情報伝達の実験についてはすでに触れているので、ここで改めて繰り返すことはしません。

知っておくべきなのは、この枠組みが方法論の専門家たちから異議を唱えられているということです。Livingston、Hargitai、Shahは学術誌Psychological Reviewの中で、「二重共感問題」があまりに多くの異なる意味で使われすぎていること、共感を実際に測定しないまま支持する根拠として引用される研究があること、そして診断や政策にこの考え方を適用するのは時期尚早であることを論じています16。これに対する反論は、そこまでの厳密さを求めることは、一方的な欠陥モデルに代わる必要な選択肢を手放すリスクを伴うと主張しています17。実証研究20本を対象にした別の方法論的レビューは、その大半が共感を適切に測定していなかったと結論づける一方で、だからといって自閉症の人に共感の欠如があると立証されたわけでもない、と述べています18。

正確な立ち位置はこうです。相互作用のすれ違いと、受け手側の効果については、良質な根拠があります。一方で、困難が双方に等しく分かれているという広い主張については、根拠ははるかに弱いものです。この点についてコンセンサスはありませんし、この記事にコンセンサスは必要ありません。文字起こしについての知見は、それ単独で成り立つものだからです。

ジェンダーと、診断の遅れ

自閉症の成人306人と非自閉症の成人472人を対象にした調査では、自閉症の女性は自閉症の男性よりもCAT-Qの合計得点が高く、その差は代償ではなく、マスキングと同化によるものでした19。米国の成人502人を対象にした調査でも同じ傾向が見られ、ジェンダーの多様な成人は、特に代償の得点が高いという結果でした20。

見落としてはいけない点が三つあります。これは自己申告に基づく集団平均であること、本人の見せ方と検査結果を突き合わせる方法では差が小さくなること、そしてBradleyたちが、マスキングを女性特有のものとして扱うことに明確に警鐘を鳴らしていることです。マスキングをしている自閉症の男性が見過ごされてしまうからです4。

251人ずつをマッチングさせた比較では、成人になってから診断を受けた自閉症の人は、子どもの頃に診断を受けた人よりも、同化と代償を多く報告していました20。ただしマスキングが測定されたのは診断のあとなので、この結果は「診断が遅れる前の時期にもっとマスキングしていた」ことを示すものではありません。「マスキングは診断する側から自閉症を隠してしまうことがある」という主張は、当事者の語りによって強く裏づけられています。しかし「マスキングが診断の遅れを引き起こすと証明されている」という主張は、裏づけられていません。

アンマスキングと、「やめればいい」が悪いアドバイスである理由

Cook、Crane、Mandyは、自閉症の人133人に、どんなときなら本来の自分のまま関わることができるかを尋ねました。結論は論文のタイトルにそのまま表れています。「ふたり必要」だということです21。マスクを外すことができるかどうかは、相手に対して安全だと感じられるか、受け入れられていると感じられるか、理解されていると感じられるかにかかっていました。それはテクニックの問題ではなく、関係性の問題だったのです。

自閉症の米国大学生を対象にした2026年の混合研究法による調査では、アンマスキングはストレスを和らげる一方で、拒絶される不安を高めるものとして語られており、特定の状況でのアンマスキングと、より良好なメンタルヘルスとのあいだに横断的な関連が見られました22。メンタルヘルスが良好な人のほうが、単純にマスクを外しても安全だと感じやすいだけかもしれず、この点を検証した試験はまだ存在しません。

だから、正直なアドバイスは「とにかくマスクを外せばいい」ではありません。マスキングを促す社会的な不利益は現実のものであり、先の文字起こしの研究は、それが読み手の側にも現実に存在することを示しています。より根拠のあるレバーは、環境の側にあります。時間差のある非同期のやり取り、はっきりと言葉にされた期待、率直な言い回しを敵意と結びつけずに受け取ってくれる読み手、演技じみた温かさを求めないこと、そして開示について本人が実際に選べること、この五つです。

この記事の冒頭で描いた場面に話を戻すなら、根拠に基づいた本当の配慮とは、簡潔で文字どおりの下書きが、一時間の防御的な編集を必要としないような関係を持つことです。それが手に入るまでのあいだ、次善の策になるのは、ループを終わらせる方法を持つことです。

Subtextは、スマホでもブラウザでも、無料で始められます。

出典

上記の登場順に番号を振っています。数値を一次資料に照らして確認できなかった場合は、本文中にその旨を明記しています。

  1. Hull, L., Petrides, K. V., Allison, C., Smith, P., Baron-Cohen, S., Lai, M.-C., and Mandy, W. (2017). “Putting on My Best Normal”: Social Camouflaging in Adults with Autism Spectrum Conditions. Journal of Autism and Developmental Disorders, 47(8), 2519 to 2534. サンプルサイズは一部の資料でのみ92人と報告されている。助成元の記載はない。https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-017-3166-5
  2. Hull, L., Mandy, W., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., and Petrides, K. V. (2019). Development and Validation of the Camouflaging Autistic Traits Questionnaire. Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(3), 819 to 833. 英国の成人832人、うち自閉症354人。助成元はWellcome TrustおよびMRCなど、資料によって異なる形で報告されている。https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-018-3792-6
  3. van der Putten, W. J., and colleagues (2023). Conceptual replication of the CAT-Q in Dutch adults. Research in Autism Spectrum Disorders. 成人674人（30歳から92歳）、うち自閉症356人。NWO VICI助成金453-16-006の助成を受けた研究。
  4. Bradley, L., Shaw, R., Baron-Cohen, S., and Cassidy, S. (2021). Autistic Adults’ Experiences of Camouflaging and Its Perceived Impact on Mental Health. Autism in Adulthood, 3(4), 320 to 329. 346人を募集、334人中300人がカモフラージュを経験したと回答。Coventry University、ESRC ES/N000501/2、Autistica 7247の助成を受けた研究で、Baron-Cohenへの追加支援もあった。https://doi.org/10.1089/aut.2020.0071
  5. Cage, E., and Troxell-Whitman, Z. (2019). Understanding the Reasons, Contexts and Costs of Camouflaging for Autistic Adults. Journal of Autism and Developmental Disorders, 49(5), 1899 to 1911. 自閉症の成人262人。https://doi.org/10.1007/s10803-018-03878-x
  6. Hull, L., Levy, L., Lai, M.-C., Petrides, K. V., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., and Mandy, W. (2021). Is social camouflaging associated with anxiety and depression in autistic adults? Molecular Autism, 12, 13. 正式に診断を受けた成人305人。https://doi.org/10.1186/s13229-021-00421-1
  7. Cassidy, S., Bradley, L., Shaw, R., and Baron-Cohen, S. (2018). Risk markers for suicidality in autistic adults. Molecular Autism, 9, 42. 自閉症の成人164人と比較対象の成人169人。カモフラージュは初期版の4項目指標で測定。ESRC ES/N000501/2およびCoventry Universityの助成を受けた研究。https://doi.org/10.1186/s13229-018-0226-4
  8. van der Putten, W. J., and colleagues (2025). Two-wave longitudinal study of camouflaging and mental health. Autism. 自閉症の成人332人（30歳から84歳）、約二年の間隔をあけて二回評価。NWO VICI助成金453-16-006の助成を受けた研究。
  9. Lundin Remnélius, K., Neufeld, J., Isaksson, J., and Bölte, S. (2024, in print 2026). Co-twin control study of camouflaging and quality of life. Journal of Autism and Developmental Disorders. 双子140人（同性ペア70組）、うち自閉症22人。出版社のページには「記事が更新されました」という通知が掲載されているが、その内容は確認できていない。
  10. Raymaker, D. M., and colleagues (2020). “Having All of Your Internal Resources Exhausted Beyond Measure and Being Left with No Clean-Up Crew”: Defining Autistic Burnout. Autism in Adulthood, 2(2), 132 to 143. インタビュー19件、加えて公開資料19件。NIMH 1R21MH112038の助成を受けた研究。https://doi.org/10.1089/aut.2019.0079
  11. Jedrzejewska, A., and Dewey, J. (2022). Camouflaging in Autistic and Non-autistic Adolescents in the Modern Context of Social Media. Journal of Autism and Developmental Disorders, 52(2), 630 to 646. 自閉症の思春期の若者40人と非自閉症の若者158人。助成元は特定できず。https://link.springer.com/article/10.1007/s10803-021-04953-6
  12. Koteyko, N., Van Driel, M., Billan, S., Barros Pena, B., and Vines, J. (2025). Stigma Management Strategies of Autistic Social Media Users. Autism in Adulthood. 英国の自閉症の成人34人。ESRC ES/T016507/1の助成を受けた研究。https://doi.org/10.1089/aut.2023.0095
  13. Turna, M., and colleagues (2025). Real world evidence for altered communication patterns in individuals with autism spectrum disorder. npj Digital Medicine, 8, article 155. 自閉症の成人27人と定型発達の成人33人、四か月間にわたる調査。ノルトライン=ヴェストファーレン州文化科学省、ABCD-J助成金KP22-106Aの助成を受けた研究。https://doi.org/10.1038/s41746-025-01545-x
  14. Sasson, N. J., Faso, D. J., Nugent, J., Lovell, M., Kennedy, D. P., and Grossman, R. B. (2017). Neurotypical Peers are Less Willing to Interact with Those with Autism based on Thin Slice Judgments. Scientific Reports, 7, 40700. 研究1では、対象者40人、評定者214人。評定者数は二次資料によって食い違いがあり、ここに記載したのは出典としてより信頼できる数値。https://doi.org/10.1038/srep40700
  15. Sasson, N. J., and Morrison, K. E. (2019). First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers. Autism, 23(1), 50 to 59. 対象者40人、より信頼できる資料によれば観察者215人。269人という数字も出回っている。助成元は特定できず。https://doi.org/10.1177/1362361317729526
  16. Livingston, L. A., Hargitai, L. D., and Shah, P. (2025). The Double Empathy Problem: A Derivation Chain Analysis and Cautionary Note. Psychological Review, 132(3), 744 to 757. 理論的レビュー論文、サンプルなし。https://doi.org/10.1037/rev0000468
  17. Bollen, C., and van Grunsven, J. (2026). Reply to Livingston, Hargitai and Shah. Psychological Review, 133(2), 507 to 514. 理論的な反論論文。
  18. Fellowes, S. (2026). Critical methodology review of double empathy studies. Journal of Autism and Developmental Disorders. 実証研究20本、検索日は2025年7月21日。組織的な助成なし。
  19. Hull, L., Lai, M.-C., Baron-Cohen, S., Allison, C., Smith, P., Petrides, K. V., and Mandy, W. (2020). Gender differences in self-reported camouflaging in autistic and non-autistic adults. Autism, 24(2), 352 to 363. 自閉症の成人306人と非自閉症の成人472人。https://doi.org/10.1177/1362361319864804
  20. McQuaid, G. A., Lee, N. R., and Wallace, G. L. (2022). Camouflaging in autism spectrum disorder: Examining the roles of sex, gender identity, and diagnostic timing. Autism, 26(2), 552 to 559. 自閉症の成人502人。うち成人診断251人と、子ども時代の診断251人をマッチングして比較。Autism Speaksフェローシップ11808およびGeorge Washington Universityの助成を受けた研究。https://doi.org/10.1177/13623613211042131
  21. Cook, J., Crane, L., and Mandy, W. (2024). Dropping the mask: It takes two. Autism, 28(4), 831 to 842. 自閉症の人133人を調査。CookはUCLの博士課程奨学金の支援を受けている。https://doi.org/10.1177/13623613231183059
  22. Durben (2026). Unmasking among autistic US college students. Journal of Autism and Developmental Disorders. インタビュー14人、調査回答214人。単著論文で、Hamilton CollegeのCasstevens Research Scholar賞の支援を受けている。