직접 보기기능리뷰블로그자주 묻는 질문로그인앱 다운로드

블로그메시지

AuDHD와 소통, 어디까지가 근거 있는 이야기일까

AuDHD와 소통에 관한 연구를 읽었어요. 근거가 단단한 것과 그렇지 않은 것, 그리고 실제로 차이를 만드는 몇 가지를 정리했어요.

글 Samet Durgun · Subtext 공동 창업자 · 15분 읽기

· 2026년 8월 11일 업데이트

2026년 8월에 마지막으로 검토했어요.

저는 Subtext를 만들어요. 메시지를 보내기 전에 그 메시지를 읽어주는 도구예요. 그래서 일주일 중 이상할 만큼 많은 시간을, 애초에 메시지 하나 보내는 게 왜 이렇게 어려운가를 생각하며 보내요.

AuDHD 얘기가 자꾸 나왔어요. 자폐와 ADHD가 한 사람 안에 같이 있고, 종종 서로 반대 방향으로 잡아당기는 경우요. 연구를 찾으러 갈 때는 잘 정리된 연구 더미와 맨 뒤에 붙은 팁 목록을 기대했어요. 거기 있는 건 그런 게 아니었고요. 훨씬 듬성듬성했고, 실망을 좀 삭이고 나니 그 팁 목록보다 훨씬 쓸모 있었어요.

그래서 이건 제가 찾아낸 것들이에요. 모든 내용은 맨 아래에 출처를 달았고, 근거가 얇은 지점은 얇다고 표시해뒀어요. AuDHD에 대해 가장 많이 반복되는 주장 몇 가지는 인터넷에서 들리는 만큼 단단하지 않거든요.

먼저, 불편한 이야기부터

AuDHD의 소통을 콕 집어 다룬 연구는 거의 없어요.

연구 이야기를 이렇게 여는 게 이상하게 들리겠지만, 아래 내용을 어떻게 읽어야 하는지와 직결돼요. 2013년에 DSM-5가 나오기 전까지, 대부분의 현장에서 임상가는 한 사람에게 자폐와 ADHD를 동시에 진단할 수 없었어요1. 둘은 서로 배타적인 것으로 다뤄졌고요. 그러니 이 조합이 어떻게 작동하는지 알려줄 연구는 아예 진행되지 않았고, 이 분야는 아직 그 공백을 메우는 중이에요.

확실히 아는 건 겹치는 부분이 크다는 거예요. 63편의 연구를 모은 메타분석2은 자폐인 중 ADHD의 현재 유병률을 38.5%로, 평생 유병률을 40.2%로 봤어요. 반올림 오차가 아니에요. 자폐인의 상당한 몫이고, 그중 대부분은 ADHD 쪽이 아예 없는 것처럼 연구돼 왔어요.

AuDHD를 직접 다룬 연구는 규모가 작고 질적 연구예요. 제가 가장 흥미롭게 본 건 성인기에 진단받은 여성 6명을 심층 인터뷰한 2026년 연구예요1. 여섯 명이요. 거기서 일반화할 수는 없고, 저자도 그렇게 주장하지 않아요. 그런데 드러난 주제들이 인상적이고, AuDHD라면 아마 알아볼 거예요. 참여자들은 진단 체계에 이름조차 제대로 없는 범주 안에서 살아간다고 이야기했는데, 그 얘기는 뒤에서 다시 다룰게요.

여기서 계속 반복되는 이야기 하나를 바로잡아야겠어요. 이번에 자료를 찾으면서 읽은 여러 요약글에도 그대로 실려 있던 얘기예요. 두 가지를 다 가지면 하나만 있을 때보다 소통의 어려움이 더 크다는 말을 자주 보게 될 거예요. 그건 결론이 나지 않았어요. 임상가가 직접 시행하는 평가인 ADOS로, Salley와 동료들이 209명의 청소년을 살펴봤어요3. 결과는 자폐만 있는 집단이 자폐와 ADHD가 함께 있는 집단보다 소통과 사회적 상호작용에서 더 손상된 점수를 받는 것으로 나왔고요. 부모 보고식 측정을 쓴 다른 두 연구는 반대 결과를 냈고4, 세 번째 연구는 아무 차이도 찾지 못했어요. 측정 도구끼리 서로 어긋나요. 문헌도 그렇고요. 이 조합이 확실히 더 어렵다고 말하는 사람은 근거보다 앞서 나가는 거예요.

이 주제 전체를 다시 보게 만든 발견

자폐 연구의 역사 대부분에서 소통의 어려움은 한쪽만의 문제로 다뤄졌어요. 자폐인에게 뭔가 빠져 있고, 그걸 고쳐야 한다는 식으로요.

2012년에 Damian Milton이 다른 이야기를 내놨어요. 이중 공감 문제5라고 부른 것이요. 핵심은 어긋남이 양방향으로 일어난다는 거예요. 세상을 처리하는 방식이 다른 두 사람이 서로를 잘못 읽는 거고, 그걸 한쪽의 결함이라고 부르는 건 발견이 아니라 선택이라는 얘기죠.

이건 검증할 수 있는 주장이었고, 이제 제대로 검증됐어요. Catherine Crompton과 동료들이 실험을 했어요6. 정보를 사람들의 사슬을 따라 전달하는, 말 전하기 놀이 같은 방식으로요. 전부 자폐인으로 이뤄진 사슬에서는 정보가 전부 비자폐인으로 이뤄진 사슬만큼 잘 살아남았어요. 무너진 건 섞인 사슬이었고요. 참여자 311명이 함께한 훨씬 큰 후속 연구, 사전 등록 보고서7는 스코틀랜드와 잉글랜드, 미국에 걸쳐 진행됐는데, 정보 전달 자체는 어느 조합에서든 유지됐지만 신경유형이 같을 때 라포가 일관되게 더 높았고, 진단을 밝혔을 때 한 번 더 높아졌어요.

2025년에 나온 질적 연구는 같은 실을 안쪽에서 당겼어요. 연구진이 자폐 성인들의 발췌문 362개를 코딩했는데8, 공개 포럼에서 비언어적 소통을 이야기한 글들이었어요. 주요 주제 중 하나가 오해는 쌍방향이라는 것이었고요. 양쪽 모두에서 일어나고, 그걸 이야기하는 자폐인들도 양쪽 모두라는 걸 알고 있어요.

그리고 이 영역에서 제가 제일 좋아하는 연구가 있어요. 조금 잔인해서요. Sasson과 동료들은 비자폐인 관찰자들에게 아주 짧은 영상을 보여줬어요9. 자폐 성인이 나오는 클립이요. 관찰자들은 몇 초 만에 부정적인 인상을 만들었고, 그 사람과 교류하고 싶은 마음이 덜하다고 답했어요. 같은 내용을 오디오도 영상도 없이 글로 옮겨 보여주자 그 편향은 사라졌어요. 말 자체는 멀쩡했어요. 평가받은 건 전달 방식이었고요. 짝을 이루는 연구에서는 첫인상이 나아졌어요10. 관찰자에게 그 사람이 자폐인이라고 알려주기만 했을 때요.

저는 이 두 결과로 자꾸 돌아가게 돼요. “소통을 더 잘하게 된다”는 말의 의미를 바꿔놓거든요. 내용에는 문제가 없고 벌을 받는 게 채널이라면, 채널을 바꾸는 건 회피 전술이 아니라 정당한 전략이에요.

나 자신과 말싸움하게 되는 부분

이건 사람들이 실제로 설명을 원하는 대목이고, 연구가 가장 약한 대목이기도 해요. 그래서 제가 근거를 댈 수 있는 것과 추론하는 것을 나눠서 말할게요.

묘사되는 대로의 경험은 이래요. 한쪽은 정확하기를 원하고, 생각을 제대로 끝맺고 싶어 하고, 답하기 전에 시간을 원해요. 다른 한쪽은 이미 말을 끊었고, 주제를 두 번 바꿨고, 이제는 말을 끊은 것 때문에 불안해하고 있어요. 여섯 명이 참여한 그 연구의 참여자들은 이걸 이렇게 불렀어요:

내 뇌의 서로 다른 두 부분. 컨디션이 좋은 날에는 같은 동전의 양면.

제가 찾은 것 중 직접적인 근거에 가장 가까운 게 이거고1, 여섯 사람이 대화가 아니라 정체성에 대해 말한 내용이에요.

더 잘 기록된 쪽은 ADHD 편인데, 단서가 붙어요. Green과 동료들은 30편의 연구를 검토해11 말이 지나치게 많아지고, 대화 차례를 주고받는 게 서툴고, 말이 느슨하게 조직되는 일관된 양상을 찾았어요. 2021년의 체계적 문헌고찰은 그 양상을 실행기능과 연결했는데12, 구체적으로는 계획하기와 작업기억, 정서 조절이었지 언어 능력 자체가 아니었어요. 단서는 두 갈래 연구 모두 아동을 다뤘다는 거예요. 그걸 성인에게 적용하는 건 연구자들이 아니라 제가 밟는 한 걸음이고요.

자폐 쪽에서는 질적 연구가 분명해요. 대화의 비언어적 층을 관리하는 데 시간과 에너지가 들고, 자폐 성인들은 자기가 그걸 쓰고 있다는 걸 알고 있어요8. 이미 저만치 앞서 나간 주의 체계 위에 그걸 얹으면 그 말싸움이 나와요.

제가 하지 않을 일은 곁길로 새는 이야기를 억누르는 거예요. 관련해서 마음에 드는 결과가 하나 있어요. 자폐 성인 설문에서 특별한 관심사는 더 높은 주관적 웰빙과 연결됐고13, 사회적 접촉과 여가를 포함한 영역의 만족도와도 연결됐어요. 다만 몰입 강도가 아주 높은 경우는 반대 방향이었고요. 그 연구는 관심사 자체에 대한 거지 그 얘기로 남의 귀를 붙잡는 것에 대한 게 아니니까, 여기서는 제가 확장을 하고 있는 셈이에요. 그래도 방향은 눈여겨볼 만해요. 얼마나 많은 조언이 열정을 관리해야 할 증상처럼 다루는지 생각하면요.

내가 하고 있는 일의 모양에 이름을 붙이는 게, 안 하려고 애쓰는 것보다 잘 통하는 것 같아요. “이거 2분쯤 떠들 건데, 아무 때나 끊어줘.” “세 가지가 있는데 중요한 건 두 번째야.” “미안, 내가 말 끊었네, 하던 얘기 계속해.” 이 중 어느 것도 연구에 나오는 얘기는 아니에요. 그냥 대안보다 싸요. 대안은 대화를 하려고 애쓰는 동시에 실시간으로 자신을 감시하는 거고요.

채널이 가장 큰 지렛대예요

이 모든 것에서 딱 하나만 권할 수 있다면 이거예요. 중요한 건 글로 옮기세요.

가장 분명한 근거는 Howard와 Sedgewick이 자폐 성인 245명에게14 여섯 가지 소통 방식을 일곱 가지 상황에 걸쳐 순위 매기게 한 연구예요. 논문 제목이 “Anything but the phone!”인데, 알아야 할 건 거의 다 들어 있죠. 전화 통화가 꼴찌였어요. 이메일과 문자는 높은 순위였고, 특히 서비스나 고객지원처럼 걸린 건 큰데 온기는 적은 상황에서 그랬어요. 저자들의 결론은 개인이 아니라 조직을 향했어요. 전화부터 거는 걸 기본값으로 삼지 말라는 거요.

이 선호 밑에는 생리적인 이유도 깔려 있어요. 행동 검사와 EEG를 함께 쓴 2025년 연구15는 자폐 성인 31명과 비자폐 성인 31명이 배경 소음 속에서 말을 듣는 상황을 비교했어요. 자폐 참여자들은 말소리에 대한 신경 추적이 줄었고 의미 반응이 늦었어요. 정확도가 같은 경우에도요. 이해는 도착했어요. 다만 늦게 도착했고, 거기까지 가는 데 더 많은 비용이 들었어요.

여기에 모노트로피즘을 더해보세요. Dinah Murray와 Mike Lesser, Wendy Lawson이 2005년에 제안한16 개념인데, 자폐인의 주의는 여러 채널에 얇게 퍼지기보다 한 번에 몇 개의 채널로 깊게 고인다는 거예요. 확정된 발견이라기보다 이론이고, 자폐 커뮤니티에서 인기가 있는 데엔 자폐 당사자 연구자들이 함께 만들었다는 이유도 있어요. 그래도 전화 문제는 깔끔하게 설명해요. 실시간 통화는 어조를 해독하고, 내 말의 억양을 살피고, 이야기의 줄기를 붙잡고, 침묵을 관리하고, 답을 구성하는 걸 전부 한꺼번에, 생각할 시간도 없이 하라고 요구하거든요. 문자는 그 대부분을 없애주고요.

실제로 해보면 이런 모습이에요.

  • 회의 전에 안건을 요청하고, 끝난 뒤에는 글로 요약을 보내기
  • 걸린 게 있는 이야기는 이메일이나 메신저로 옮기고, 그렇다고 그냥 말하기 (“저는 이메일이 훨씬 편해서요, 거기서 얘기해도 될까요”)
  • 화상 회의에서 카메라는 선택으로
  • 실시간으로 답하는 대신 “그건 확인하고 다시 말씀드릴게요”라고 말할 수 있게 스스로에게 허락하기

이 중 어느 것도 결함을 우회하는 요령이 아니에요. 이유 없이 이해력에 세금이 매겨지지 않는 채널을 고르는 거예요.

느끼는 걸 표현할 말이 안 떠오를 때

이건 제대로 이해하는 데 시간이 좀 걸렸어요. 신경 쓰지 않는 것과 헷갈리기 쉽거든요.

감정표현불능증은 자기 감정 상태를 알아차리고 설명하는 게 어려운 것을 말해요. 15편의 연구를 모은 메타분석은 자폐인의 약 49.9%에서17 이걸 발견했고, 비교 표본의 비자폐인에서는 약 4.9%였어요. 이 숫자가 실제로 말하는 게 뭔지 눈여겨볼 만해요. 자폐의 보편적인 특성이 아니라 하위 집단이에요. 대략 절반이요. ADHD에서도 나타나는데, 성인 101명을 대상으로 한 환자 대조군 연구에서는 41.5%에서 감정표현불능증이 나왔고18, 충동성이 이를 예측했어요.

그 하위 집단에 속한다면, 흔한 소통 조언 상당수가 조용히 불가능해져요. “그냥 네 기분을 말해”는 아무것도 돌려주지 않는 조회를 전제하니까요.

도움이 되는 건 감정을 요구에 맞춰 즉석에서 만들어내야 한다는 조건을 없애는 거예요. 말하는 대신 쓰기, 처리할 시간을 주니까요. 아무것도 없는 데서 만들어내는 대신 목록에서 고르기. 그리고 “이거에 대해 내가 뭘 느끼는지 아직 모르겠어, 내일까지 시간을 줘”를 소통의 실패가 아니라 완결되고 정직한 메시지로 다루기. 실제로 그런 메시지니까요.

침묵의 소용돌이

제가 가장 자주 듣는 패턴은 이래요. 뭔가를 보내요. 상대는 답이 없어요. 20분이 지나요. 세 시간째가 되면 내가 뭘 잘못했는지에 대한 완결된 이야기 한 편이 완성돼 있어요.

여기에 붙는 용어가 거절 민감성 불쾌감(RSD)인데, 여기서는 조심하고 싶어요. RSD야말로 AuDHD 인터넷이 근거보다 가장 멀리 앞서 나가 있는 지점이거든요.

RSD는 DSM-5에 없어요. 정식 진단이 아니에요. ADHD가 있는 사람의 99%가 이걸 겪는다고 널리 인용되는 주장은 정신과 의사 William Dodson에게서 나왔는데19, 측정된 유병률이 아니라 그의 임상적 추정이에요. 임상심리학자가 2026년에 정리한 리뷰 기준으로20 RSD를 직접 다룬 연구는 다섯 편 정도였고, 전부 질적 연구였으며, 표본은 4명에서 43명 사이였어요. 새로운 개념에 대한 연구는 거기서 출발하는 게 맞아요. 다만 사람들이 그걸 자기 신경학의 핵심 특징이라고 설명하기 시작하기 전까지 머물러 있어도 되는 자리는 아니고요.

훨씬 잘 확립된 건 그 밑에 깔린 것이에요. 성인 2,535명을 다룬 13편의 연구를 모은 메타분석21은 정서 조절 곤란이 성인 ADHD의 핵심 특징이며 효과 크기가 크고, 정서적 불안정성이 가장 강한 구성 요소라고 봤어요. 더 넓은 문헌은 ADHD 성인의 30%에서 70% 사이에서 유의미한 정서 조절의 어려움을 봐요20. 그러니까 경험은 실재하고 잘 기록돼 있어요. 브랜드가 붙은 버전이 데이터보다 앞서 달리고 있는 거고요.

실용적인 부분은 어느 틀을 선호하든 달라지지 않아요. 모호함이 연료예요. 두 가지가 그걸 줄여줘요.

필요해지기 전에 기대치를 세워두세요. “다 읽고는 있는데, 제대로 답하는 데 이삼 일 걸릴 때가 있어요” 정도면 놀랄 만큼 많은 일을 해요. 내 답장이 늦는 것을 덮어주고, 남의 답장이 늦는 것도 판결처럼 느껴지지 않게 해주거든요.

곱씹는 대신 작고 시시한 질문을 하세요. “저번에 보낸 메시지 괜찮았어?”는 8초면 되고, 세 시간의 추측을 실제 정보로 바꿔줘요. 걸린 것도 적고 비용도 적고, 대개는 아무것도 아닌 걸로 밝혀져요.

마스킹이 치르는 값

위장은 자기 것이 아닌 소통 방식을 연기하는 노력이에요. 억지로 눈을 맞추는 것. 잡담을 미리 연습하는 것. 자기 자극 행동을, 곁길로 새는 이야기를, 정말 하고 싶었던 말을 눌러두는 것.

그 값이 얼마인지에 대한 연구는 이 영역에서 가장 진지한 축에 들어요. 자폐 성인 164명을 대상으로 한 설문에서 72%가22 자살 위험의 권고 임상 절단점을 넘었고, 위장과 충족되지 않은 지원 필요가 이 집단에 특유한 위험 표지로 확인됐어요. 2025년에 나온 혼합 연구 방법 체계적 문헌고찰23도 비슷한 결론에 이르렀고, 여러 연구에 걸쳐 위장이 자살 경향성의 일관된 위험 요인이라고 봤어요.

오랫동안 이건 자폐만의 것으로 다뤄졌어요. 사전 등록된 2024년 연구는 자폐 성인과24 ADHD 성인, 그리고 비교 집단을 견줬는데, ADHD 집단이 비교 집단보다 더 많이 위장했고 자폐 집단보다는 덜했어요. 그러니 둘 다라면 두 종류의 마스킹을 동시에 하고 있을 가능성이 커요. 어울리려고 특성을 숨기는 것, 그리고 곤란해지지 않으려고 실행기능이 미끄러진 걸 숨기는 것이요. 그 조합이 얼마를 치르게 하는지 통제된 연구는 없지만, 방향은 짐작하기 어렵지 않아요.

자폐 커뮤니티의 언어로, 그 끝에 있는 것의 이름은 번아웃이에요. 만성적인 소진, 전에는 있었던 기술의 상실, 감각 자극에 대한 내성 저하가 보통 3개월 이상 이어지는 것을 말해요. 이건 실험실이 아니라 자폐 성인들과 함께한 참여 연구를 통해 정의됐고25, 측정 도구는 아직 초기예요. 그렇다고 덜 실재하는 건 아니에요. 덜 연구된 거죠.

혹시 이 이야기가 지금 읽고 있는 주제가 아니라 지금 당신의 삶을 묘사하고 있다면, 부디 누군가에게 이야기하세요. 친구든, 주치의든, 상담사든, 누구든요. 이 페이지의 다른 무엇보다 그게 중요해요.

직장에서

여기서는 체계적 문헌고찰 두 편을 알아둘 만해요.

첫 번째는 일곱 개 나라의 26편 연구를 다뤘고26 참여자는 약 7,000명이었으며, 진단 공개를 살펴봤어요. 이점은 실재했어요. 받아들여지는 것, 편의 지원, 무슨 일이 벌어지는지 이해하는 동료들이요. 위험도 실재했고요. 낙인과 차별이요. 그 데이터에 보편적인 정답은 없어요. 어디서 일하느냐에 크게 달려 있어요.

두 번째는 2025년 것으로, 편의 지원을 콕 집어 봤는데27 더 나은 고용 안정성과 만족도, 생산성과 연결돼 있었어요. 다만 효과는 편의 지원 자체보다 관계와 조직 문화에 많이 달려 있었다는 단서가 붙어요. 바탕이 된 연구 대부분이 규모가 작고 자기 보고였으니, 느슨하게 쥐고 계세요.

둘을 함께 읽은 제 해석은 이래요. 진단 공개는 구체적인 것에 붙어 있을 때 가장 잘 작동해요. “저는 자폐인이에요”만 있으면 상대에게 이름표 하나를 쥐여줄 뿐 사용법은 없어요. “저는 말보다 글로 된 정보를 훨씬 잘 받아들여서요, 그 내용을 이메일로 보내주시면 읽고 질문을 드릴게요”는 상대에게 할 일을 줘요. 직장 문화 때문에 이름표가 불편하다면, 두 번째 문장은 첫 번째 없이도 잘 굴러가요.

어디서나 추천받게 되는 도구가 개인 사용 설명서, 때로는 소통 여권이라고 불리는 것이에요. 내가 어떻게 정보를 처리하는지, 어떤 채널이 잘 맞는지, 피드백은 어떻게 받고 싶은지를 짧게 적은 문서요. 아이디어 자체는 좋아해요. 다만 솔직히 말하면 그게 결과를 개선한다는 좋은 근거는 못 찾았고, 건강 여권을 콕 집어 다룬 현실주의적 문헌고찰은 그게 효과가 있다는 좋은 근거가 없다고 결론지었어요28. 아무도 읽지 않는 부착물이 될 위험도 있고요. 도움이 된다면 쓰세요. 다만 그것 혼자 일을 해내고 있다고 가정하진 마시고요.

병원에서

방금 한 말의 예외는 알아둘 만해요. 이 영역 전체에서 진짜 근거가 뒤에 있는 유일한 도구거든요.

AASPIRE 헬스케어 툴킷과 편의 지원 보고서29는 자폐 성인을 연구 대상이 아니라 공동 연구자로 두고 지역사회 기반 참여 연구로 만들어졌고, 자폐 성인 259명과 1차 진료 제공자 51명을 대상으로 검증됐어요. 환자의 94% 넘게 쓰기 쉽고 중요하며 유용하다고 답했고, 초기 데이터는 진료 접근의 장벽이 줄고 환자와 의료진의 소통이 나아졌다는 걸 보여줬어요.

그 밖의 실용적인 부분은 복잡하지 않아요. 안내를 글로 달라고 요청하기, 처리할 시간이 잠깐 필요하다고 미리 말하기, 가능하면 누군가와 함께 가기, 감각 관련 필요는 진료 중이 아니라 진료 전에 알리기.

제가 건너뛸 세 가지

확정된 것으로서의 PDA. 병리적 요구 회피는 많은 사람이 알아보는 무언가를 묘사해요. 하지만 DSM-5에도 ICD-11에도 없고, 별개의 프로필로 뒷받침하는 타당화 연구도 없으며30, National Autistic Society는 그 이름표 자체가 논쟁 중이라고 짚어요31. 자폐 커뮤니티 안에서요. 대안으로 “자율성을 향한 지속적 추구(Persistent Drive for Autonomy)”가 제안되기도 했고요. 거기 붙은 실용적인 조언, 그러니까 요청을 선택지로 제시하고 요구받는 느낌을 줄이라는 건 합리적이고 위험도 낮아요. 그 주변의 자신만만한 진단적 틀이 아직 자격을 얻지 못했을 뿐이에요.

기본 해법으로서의 사회기술 훈련. ADHD와 자폐가 함께 있을 때의 소통을 다룬 미니 리뷰32는 이 분야가 대체로 아동을 위해 개발된 평가 도구와 훈련 프로그램을 권한 다음 거기서 유추한다는 걸 솔직하게 인정해요. 거기서 끌어다 쓰는 화용언어 연구 상당수도 아동을 대상으로 진행됐고요1112. 어떤 프로그램이 당신에게 도움이 된다면, 좋아요. 다만 AuDHD 성인을 콕 집은 근거는 없는 것에 가깝다는 건 알아두세요.

RSD에 대한 구체적인 통계 전부. 위를 보세요. 경험은 실재해요. 숫자는 측정치가 아니고요.

표현에 대한 한마디

저는 이 글 내내 정체성 우선 표현을 썼어요. 그러니까 “자폐를 가진 사람”이 아니라 “자폐인”이요. 자폐 성인들 사이에서 가장 흔한 선호를 반영한 건데, 사실 이건 진짜로 논쟁이 있어요. 영국에서 3,470명을 대상으로 한 설문은33 모두가 선호하는 단일한 표현은 없으며, 전문가와 자폐 당사자 성인이 꽤 완고하게 서로 엇갈리는 경향이 있다는 걸 보여줬어요.

특정한 사람에게, 또는 그 사람에 대해 쓰는 거라면 확실한 방법은 그 사람에게 물어보는 거예요.

하나만 가져간다면

이걸 다 읽고 나서 제가 실제로 누군가에게 할 조언은 민망할 만큼 단순해요.

중요한 건 글로 옮기세요. 내가 답장하는 데 얼마나 걸리는지, 그게 문제가 되기 전에 소리 내어 말해두세요. 머릿속에서 시뮬레이션을 돌리는 대신 작고 시시한 확인 질문을 하세요. 그리고 자기 것이 아닌 소통 방식을 연기하는 그 수고를, 아직 익히지 못한 기술처럼 다루는 걸 그만두세요.

연구는 당신이 소통을 못한다고 말하지 않아요. 어긋남은 서로의 것이고 채널이 엄청나게 중요하다고 말해요. 이 둘은 아주 다른 문제고, 그중 당신이 짊어질 것은 하나뿐이에요.

자폐이거나 ADHD이거나 둘 다인데, 제가 연구를 잘못 읽었다고 생각하신다면 꼭 알려주세요. LinkedIn에서 찾아주세요.

Samet Durgun은 Subtext의 공동 창업자예요. 메시지에 담긴 감정의 어조를 잡아내서 당신다운 말투로 다시 써주는 앱을 만들어요. 베를린에 살아요.

출처

위의 링크는 1차 출처가 있는 경우 모두 그쪽으로 연결돼요.

  1. Craddock E (2026). Navigating residual diagnostic categories: The lived experiences of women diagnosed with autism and ADHD in adulthood. Health. 해석적 현상학 분석, 참여자 6명.
  2. Rong Y, Yang CJ, Jin Y, Wang Y (2021). Prevalence of attention-deficit/hyperactivity disorder in individuals with autism spectrum disorder: A meta-analysis. Research in Autism Spectrum Disorders, 83, 101759. 63편의 연구를 모은 메타분석.
  3. Salley B, Gabrielli J, Smith CM, Braun M (2015). Do communication and social interaction skills differ across youth diagnosed with autism spectrum disorder, attention-deficit/hyperactivity disorder, or dual diagnosis? Research in Autism Spectrum Disorders, 20, 58-66. n = 209, 3세에서 18세, ADOS 기반.
  4. 엇갈리는 결과들의 요약(Rao & Landa 2014, Factor et al. 2017, Harkins et al. 2021 대 Salley et al. 2015). Unraveling the spectrum: overlap, distinctions, and nuances of ADHD and ASD in children, Frontiers in Psychiatry, 2024.
  5. Milton DEM (2012). On the ontological status of autism: the ‘double empathy problem’. Disability & Society, 27(6), 883-887. 이론 논문.
  6. Crompton CJ, Ropar D, Evans-Williams CV, Flynn EG, Fletcher-Watson S (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. 확산 사슬 실험 연구, n = 72.
  7. Crompton CJ, Foster SJ, Wilks CEH, et al. (2025). Information transfer within and between autistic and non-autistic people. Nature Human Behaviour, 9, 1488-1500. 사전 등록 보고서, N = 311, 세 개 나라.
  8. Radford H, Reidinger B, Kapp SK, de Marchena A, et al. (2025). “There is just too much going on there”: Nonverbal communication experiences of autistic adults. PLOS ONE. 포럼 스레드 27개에 대한 질적 분석, 코딩된 발췌문 362개.
  9. Sasson NJ, Faso DJ, Nugent J, Lovell S, Kennedy DP, Grossman RB (2017). Neurotypical peers are less willing to interact with those with autism based on thin slice judgments. Scientific Reports, 7, 40700.
  10. Sasson NJ, Morrison KE (2019). First impressions of adults with autism improve with diagnostic disclosure and increased autism knowledge of peers. Autism, 23(1).
  11. Green BC, Johnson KA, Bretherton L (2014). Pragmatic language difficulties in children with hyperactivity and attention problems: an integrated review. International Journal of Language and Communication Disorders, 49(1), 15-29. 30편의 연구 검토.
  12. The profile of pragmatic language impairments in children with ADHD: a systematic review (2021). Development and Psychopathology.
  13. Grove R, Hoekstra RA, Wierda M, Begeer S (2018). Special interests and subjective wellbeing in autistic adults. Autism Research, 11(5), 766-775. 설문 연구.
  14. Howard PL, Sedgewick F (2021). ‘Anything but the phone!’: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. 자폐 성인 245명.
  15. Li, Sujawal, Bernotaite, Cunnings and Liu (2025). Auditory and semantic processing of speech-in-noise in autism: a behavioral and EEG study. Autism Research. 자폐 성인 31명과 비자폐 성인 31명.
  16. Murray D, Lesser M, Lawson W (2005). Attention, monotropism and the diagnostic criteria for autism. Autism, 9(2), 139-156. 이론 논문.
  17. Kinnaird E, Stewart C, Tchanturia K (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80-89. 15편의 연구.
  18. Kiraz and Kartal (2021). The relationship between alexithymia and impulsiveness in adult attention deficit and hyperactivity disorder. Turkish Journal of Psychiatry. ADHD 성인 101명, 대조군 100명.
  19. Dodson WW, Modestino EJ, Ceritoğlu HT, Zayed B (2024). Rejection Sensitivity Dysphoria in Attention-Deficit/Hyperactivity Disorder: A Case Series. Acta Scientific Neurology, 7, 23-30.
  20. Rejection Sensitivity Dysphoria: The Actual Research. Psychology Today (2026). 기존 RSD 문헌에 대한 임상심리학자의 리뷰.
  21. Beheshti A, Chavanon ML, Christiansen H (2020). Emotion dysregulation in adults with attention deficit hyperactivity disorder: a meta-analysis. BMC Psychiatry, 20, 120. 13편의 연구, N = 2,535.
  22. Cassidy S, Bradley L, Shaw R, Baron-Cohen S (2018). Risk markers for suicidality in autistic adults. Molecular Autism, 9, 42. 자폐 성인 164명 설문.
  23. Camouflaging and suicide behavior in adults with autism spectrum condition: A mixed methods systematic review (2025). ScienceDirect.
  24. van der Putten WJ, Mol AJJ, Groenman AP, et al. (2024). Is camouflaging unique for autism? A comparison of camouflaging between adults with autism and ADHD. Autism Research, 17(4), 812-823. 사전 등록됨.
  25. Raymaker DM, et al. (2020). “Having all of your internal resources exhausted beyond measure”: defining autistic burnout. Autism in Adulthood, 2(2), 132-143. 지역사회 기반 참여 연구. 쉽게 읽을 수 있는 개요: National Autistic Society.
  26. Lindsay S, et al. (2021). Disclosure and workplace accommodations for people with autism: a systematic review. Disability and Rehabilitation. 26편의 연구, 참여자 약 7,000명.
  27. Heinze (2025). Workplace accommodations and employment outcomes among employees with autism: a systematic review. Cureus. 10편의 연구, 2010년부터 2025년까지.
  28. No evidence to show whether autism health passports are effective (2023). The Conversation, PLOS ONE에 실린 현실주의적 문헌고찰을 보도.
  29. Nicolaidis C, et al. (2016). The development and evaluation of an online healthcare toolkit for autistic adults and their primary care providers. Journal of General Internal Medicine. 자폐 성인 259명, 의료 제공자 51명.
  30. Pathological demand avoidance: further research is required (2024). The Lancet Child & Adolescent Health.
  31. National Autistic Society, Demand avoidance.
  32. Theodoratou M (2024). Communication issues in co-occurring ADHD and autism spectrum disorders. Evaluative approaches and targeted interventions: mini review. Advances in Psychiatry and Neurology, 33(3), 188-195.
  33. Kenny L, Hattersley C, Molins B, Buckley C, Povey C, Pellicano E (2016). Which terms should be used to describe autism? Perspectives from the UK autism community. Autism, 20(4), 442-462. 3,470명 설문.