직접 보기기능리뷰블로그자주 묻는 질문로그인앱 다운로드

블로그메시지

누군가 메시지를 읽고 답장하지 않으면 그건 무슨 뜻일까요?

무시당하면 실제로 마음이 아파요. 그리고 그 증거는 탄탄해요. 침묵이 무슨 뜻인지에 대해서는 근거가 거의 없다시피 하고, 떠도는 유일한 위안이 되는 통계는 함부로 일반화하면 안 되는 연구에서 나온 거예요.

글 Samet Durgun · Subtext 공동 창업자 · 11분 읽기

· 2026년 9월 24일 업데이트

오후 2시 12분에 읽음. 답장은 없음. 지금은 저녁 7시 40분이고, 당신은 벌써 여섯 번이나 확인했어요. 저는 Subtext를 공동 창업했는데, 읽씹당하는 상황은 사람들이 저에게 가장 많이 털어놓는 이야기예요. 대개는 그런 걸로 신경 쓰는 게 미안하다는 사과를 덧붙이면서요. 반대로 읽고 나서 답장을 안 한 쪽이라면, 그 반대편 자리의 질문은 이거예요. 정말 답장하고 싶은 메시지인데 왜 답을 못 하는지.

사과할 필요 없어요. 그 괴로움은 비이성적인 게 아니고, 그걸 뒷받침하는 연구도 탄탄해요. 인터넷이 말하는 것보다 훨씬 근거가 약한 건 그다음 절반, 그러니까 그 침묵이 무슨 뜻인지 알려준다는 부분이에요. 그걸 깔끔하게 측정한 사람은 아직 아무도 없고, 아마 어디선가 봤을 그 위안이 되는 통계는 병원 자동 알림 문자에 답하는 청소년들을 대상으로 한 연구에서 나온 거예요.

무시당하면 아프다는 건 확실히 입증된 사실이에요

Kipling Williams의 모델에 따르면, 무시당하는 경험은 소속감, 자존감, 통제감, 그리고 자신의 존재가 다른 사람들에게 감지되고 있다는 감각까지 네 가지 기본 욕구를 위협해요.

이 분야의 주력 실험은 사이버볼이에요. 다른 참가자들이 어느 순간부터 공을 던져주지 않는 가상의 공 던지기 게임이죠. 사이버볼 연구 120편, 참가자 11,869명을 아우른 메타분석은 배척당했을 때의 평균 효과 크기가 d = 1.4를 넘는 큰 수준이며, 참가자 수와 실험 시간, 성별, 나이, 국가, 측정 지표와 상관없이 일관되게 나타난다는 걸 발견했어요1.

인상적인 건 뭘로도 이 효과가 잘 사그라들지 않는다는 점이에요. 이 효과는 배제한 상대가 컴퓨터일 때도, 자신이 경멸하는 집단일 때도, 심지어 그 배제가 기술적 오류였다고 알려줬을 때조차 그대로 남아요. 안다고 해서 그 충격이 사라지지는 않는다는 뜻이죠. Subtext 같은 도구가 사람들의 기대만큼 이 부분에서는 도움이 안 되는 이유에 대한 제 생각도 여기에 있어요. 그 괴로움은 스스로를 설득해서 벗어날 수 있는 추론의 오류가 아니거든요.

짚어야 할 한계도 두 가지 있어요. 사이버볼은 통제된 조건에서 기분과 욕구 충족감이 즉각적이고 반사적으로 떨어진다는 걸 보여줄 뿐, 장기적인 피해까지 증명하지는 않아요. 그리고 이 효과를 바탕으로 세워진 단계별 이론은 같은 메타분석에서 핵심 효과만큼 좋은 성적을 거두지 못했어요.

뇌 관련 주장은 바로잡아야 해요. 사회적 거절이 신체적 고통과 같은 신경 회로를 쓴다는 얘기, 아마 어디선가 읽어봤을 거예요. 이 주장은 2003년에 학부생 13명을 대상으로 한 fMRI 연구에서 나왔고, 논쟁의 대상이에요2. 한 갈래의 비판은 해당 뇌 영역이 원래 자극의 현저성 전반에 반응하는 것이므로, 그 활성화만으로 고통을 추론하는 건 역추론의 오류라고 지적해요. 이후 참가자 60명을 대상으로 통증을 유발하는 열 자극과 옛 연인의 사진을 함께 스캔한 연구는, 패턴 분류기가 신체적 고통과 사회적 거절을 각각 92퍼센트와 80퍼센트의 정확도로 구별해냈고, 서로 다른 쪽을 예측하는 데는 우연 수준의 성능밖에 내지 못했다는 걸 발견했어요3. 저라면 겹치는 부분이 있다고는 말하겠지만, 둘이 같다고는 말하지 않을 거예요.

문자 메시지의 경우

Smith와 Williams는 2004년에 이 분야의 대표적인 실험을 진행했어요4. 학생 40명을 세 명이 나누는 문자 대화에 참여시킨 뒤, 어느 순간부터 메시지를 더 이상 받지 못하게 했어요. 참가자들은 기분이 나빠지고 소속감, 통제감, 자존감, 의미 있는 존재라는 감각이 모두 낮아졌다고 보고했고, 저자들이 “가상의 허세”라고 부른 행동, 즉 다시 관계를 이어보려고 오히려 메시지를 더 많이 보내는 모습을 보였어요.

여기서 중요한 설계상의 디테일은, 사이버볼과 달리 이 실험의 대상자는 다른 사람들이 서로 대화에 포함되는 모습을 지켜볼 수조차 없었다는 점이에요. 그저 무시당하는 것만으로 충분했던 거예요.

학부생 40명, 그것도 2004년식 휴대폰을 쓴 실험이니, 작은 규모지만 실제 인과관계를 보여주는 결과로 받아들이면 돼요.

더 최근 연구는 이런 일이 일상에서 얼마나 자주 일어나는지를 알려줘요. 경험 표집 연구 두 편, 즉 323명이 14일 동안 배척 경험 1,107건을 기록한 연구와 272명이 7일 동안 평가 7,943건을 남긴 연구는, 배척이 평균적으로 일주일에 두세 번꼴로 일어난다는 걸 발견했어요5. 그 이후에 가장 강하게 나타나는 행동 반응은 회피였고, 다가가기나 반사회적인 행동보다 훨씬 흔했어요.

그리고 빠진 게 있어요. 메시지를 읽었다는 걸 알고 있는 조건과, 읽음 표시가 없는 짝지어진 조건을 실험적으로 분리해서 사이버볼 수준의 엄밀함으로 욕구 위협을 측정한 연구는 아직 없어요. 읽음 표시에 관해 존재하는 건 설문과 인터뷰뿐이에요. 이 주제를 둘러싸고 쏟아지는 논평의 양을 생각하면, 이 공백은 눈에 띌 정도예요.

읽음 표시가 바꾸는 것

읽음 표시가 없으면 침묵은 구조적으로 모호해요. 메시지가 전송에 실패했는지, 밀린 알림 더미 속에 안 읽힌 채 쌓여 있는지, 아니면 읽고 나서 제쳐둔 건지 알 수가 없죠. 읽음 표시는 이 기술적 모호함을 없애고, 없던 정보를 확인된 노출로 바꿔놓아요. 그러면서 당신이 처리해야 할 질문의 성격도 통신망에 관한 질문에서 관계에 관한 질문으로 옮겨가요.

이런 틀은 이 분야에서 널리 받아들여지고 있어요. 동시에 검증된 인과적 주장이 아니라 하나의 해석 틀이기도 한데, 그 위에 이론을 세우기 전에 이 점은 짚고 넘어가고 싶어요.

실제로 측정된 내용은, 그 위에 쌓인 논평의 양에 비하면 훨씬 빈약해요. 발신자 402명과 수신자 316명을 대상으로 한 설문 두 건은, 읽었지만 답장하지 않은 메시지가 발신자에게 불안과 부정적인 감정을 일으키며, 이건 메시지가 왜 불안한지와도 맞닿아 있고, 수신자는 확인함 신호를 전략적으로 관리한다는 걸 발견했어요6. 별도로 207명을 대상으로 한 설문은 확인함 기능이 소속 욕구와 배척에 대한 두려움과 맞물려, 사용자가 평소보다 더 빨리 답장하게 만든다는 걸 발견했어요7.

읽음 표시를 꺼두는 문제에 대해서는 실증 연구가 아예 없어요. 조언 기사만 있을 뿐이죠. 논리는 양쪽 다 그럴듯해요. 꺼두면 그럴듯한 부인의 여지는 되찾지만, 대신 또 다른 낮은 수준의 불확실성이 생긴다는 건데, 어느 쪽도 검증된 적이 없어요. 열려 있는 질문이에요.

간접적인 발견 하나는 수신자 쪽 논리를 뒷받침해요. 어떤 사람들은 읽음 표시가 만들어낼 압박을 피하려고, 아예 메시지를 열지도 않아요8.

사람들이 읽고도 답장하지 않는 진짜 이유

이 주제 전체에서 제가 찾은 가장 유용한 연구는 대만의 메신저 사용자들을 대상으로 한 일기 및 인터뷰 연구예요. 이 연구는 읽음 표시가 남은 메시지에 왜 답이 오지 않는지를 유형별로 정리했어요8. 여덟 가지 범주예요.

  • 업무가 몰릴 때 메시지를 열어 급한 일인지만 확인하고 나중으로 미루는 경우
  • 작성 비용, 즉 사회적으로 무난한 답장을 만드는 데 실제로 품이 들어서 여유가 생길 때까지 기다리는 경우
  • 운전 중이거나 이동 중, 혹은 공공장소에 있는 등 불편한 상황
  • 정보 우선순위가 낮아서 제쳐뒀다가 그대로 깜박 잊고 못 답한 경우
  • 감정적 소진으로, 안녕감을 지키기 위해 상호작용을 미루는 경우
  • 기억이 흐려지는 경우
  • 의도적인 경계 관리
  • 기술적인 문제

여섯 번째 범주는 따로 한 문단을 들일 만해요. 메시지를 열면 알림 배지가 사라져요. 그런데 읽음 표시를 만들어내는 행동이 바로 그 알림, 즉 나중에 답해야 한다는 걸 떠올리게 해줄 장치를 없애버리는 행동이에요. 확인함 신호와 잊어버림은 같은 원인에서 나오는 셈이고, 그 말은 곧 상대가 일부러 자신을 무시했다고 느끼게 만드는 바로 그 신호가, 종종 상대가 자신을 잊어버리게 만든 메커니즘이기도 하다는 뜻이에요.

이 유형 분류는 있을 수 있는 이유들의 범위를 보여줄 뿐, 각 이유가 얼마나 자주 일어나는지는 알려주지 않아요. 여기에 붙는 비율은 없어요. 누군가 아예 연락을 끊어버리는 이유는 또 다른 목록인데, 그건 고스팅은 왜 할까에서 다뤘어요.

어조를 읽어주는 도구가 도움을 줄 수 있는 범위는 대략 여기까지고, 저는 그걸 그냥 인정하는 편이 낫다고 생각해요. Subtext는 당신의 메시지가 무엇을 전달하는지, 어떤 해석이 가능한지는 말해줄 수 있어요. 하지만 상대가 왜 아직 답하지 않았는지는 말해줄 수 없어요. 그 답은 대개 메시지 안에 있지 않으니까요.

어디선가 봤을 그 통계, 그리고 그게 말하는 것과 다른 이유

답 없는 문자 대부분이 별일 아니라는 걸 시사하는 숫자 하나가 떠돌고 있어요. 이 숫자는 피임 클리닉 방문을 독려하는 문자 알림 실험 참가자들과 진행한 구조화 인터뷰에서 나왔는데, 응답자의 78퍼센트는 답을 안 한 이유로 휴대폰을 두고 나갔거나 학교나 일 같은 다른 일정과 겹쳤다는 걸 꼽았고, 44퍼센트는 요금 미납으로 인한 서비스 중단을, 28퍼센트씩은 각각 휴대폰 분실과 번호 변경을 꼽았어요9.

이 통계를 쓰기 전에 표본이 어떤 집단인지부터 읽어야 해요. 이건 보건 서비스가 보낸 자동 임상 알림에 응답하는 도시 지역 청소년 여자아이들이고, 휴대폰 서비스 중단이 큰 변수로 작용할 만큼 경제적으로 제약이 있는 표본이었어요. 그 메시지들은 응답자가 감정을 품고 있는 어떤 사람에게서 온 게 아니에요. “답 없는 문자의 78퍼센트는 별일 아니다”를 문자 메시지 전반에 대한 일반적인 주장으로 쓴다면 이 연구를 잘못 쓰는 거예요.

제 결론은, 평범한 사적 메시지 주고받기를 대표하는 표본을 놓고, 답 없는 메시지 중 무관심이 차지하는 비율이 그 밖의 다른 이유들에 비해 얼마나 되는지를 정량화한 사람이 아직 아무도 없다는 거예요. 이건 근거가 텅 빈 공백이에요. 위안이 되는 추측으로도, 최악을 상상하는 추측으로도 채워서는 안 돼요.

몰라서 더 괴로운 이유

이 글에서 가장 근거가 탄탄한 부분이 바로 여기예요.

de Berker와 동료들은 자원자 45명에게 바위를 뒤집는 과제를 시켰는데, 그 바위 밑에는 가벼운 전기 충격을 주는 뱀이 숨어 있을 수도 있었어요10. 충격을 받을 확률이 50퍼센트일 때가 100퍼센트 확실히 충격을 받을 때보다 더 큰 스트레스를 만들어냈어요. 타액 코르티솔, 동공 지름, 피부 전도도 모두 나쁜 결과 자체가 아니라 불확실성을 따라 움직였어요. 확실한 나쁜 소식이 모른다는 것보다 스트레스가 덜했던 거예요.

한 EEG 연구는 신경증 성향이 높은 사람일수록 명백히 부정적인 피드백보다 불확실한 피드백에 더 강한 신경 반응을 보인다는 걸 발견했어요11. 방향은 같아요.

하나는 이제 그만 써야 해요. 답 없는 메시지가 자이가르닉 효과 때문에 뇌가 닫지 못하는 열린 고리라는, 흔히 통용되는 설명을 저는 더 이상 쓰지 않을 거예요. 2025년의 한 메타분석은 1927년 자이가르닉 본인의 데이터를 제외하면 미완료 과제에 대한 신뢰할 만한 기억 우위가 나타나지 않는다는 걸 발견했어요12. 다만 중단된 과제를 다시 이어서 하려는 경향만은 유지됐는데, 이건 훨씬 약한 효과지만 여전히 쓸모는 있어요.

애매함을 빨리 거절로 읽어버리는 사람이라면, 그건 성격적 결함이 아니라 측정 가능한 하나의 성향이고, 바로 상대가 나한테 화난 걸까요, 아니면 내가 너무 생각이 많은 걸까요에서 다루는 주제예요. 거부민감성은 거절을 불안하게 예상하고, 쉽게 감지하며, 과잉 반응하는 성향으로 정의되는데, 실험 증거를 보면 이 점수가 높은 사람들은 특히 다른 사람의 애매한 행동에서 의도적인 거절을 읽어낸다는 게 드러나요13. 애매한 침묵이야말로 이 성향이 잘못 해석하도록 설계된 정확한 단서인 셈이에요. 다만 이 개념이 일반적인 부정적 정서 성향을 넘어서는 부분을 얼마나 포착하는지를 두고 심리측정학적으로 정당한 이견이 있다는 것도 제가 짚어두고 싶어요.

뭘 해야 할까요?

딱 한 번, 후속 메시지를 보내세요. 사람들은 자신이 먼저 연락했을 때 상대가 그걸 얼마나 고마워하는지를 조직적으로 과소평가해요. 사전등록된 일련의 실험들이 이 결과를 탄탄하게 뒷받침했고, 참가자 742명을 대상으로 한 독립적이고 검증력 높은 재현 연구도 d = 0.25로 같은 결과를 재현했어요14. 크기에 주목하세요. 실재하고 재현됐지만, 크기는 크지 않아요. 원저자들조차 자신들의 핵심 실험이 검증력 부족이었다고 스스로 밝혔어요. 혹시 걱정되는 게 그 후속 메시지, 너무 절박해 보이지 않을까 하는 거라면, 그것에 관한 연구도 따로 있어요.

밀어붙이지 마세요. 사적인 관계나 연애 관계에서 두 번째 문자를 연달아 보내는 게 답장률을 높이는지 검증한 동료 심사 무작위 시험은 없어요. 이 글을 위해 제가 세 차례 훑은 자료 모두 그 지점에서 같은 결론에 이르렀어요. 근거가 실제로 뒷받침하는 건 더 좁지만 여전히 쓸모 있는 내용이에요. 후속 메시지가 어떻게 받아들여질지에 대한 당신의 최악의 예상은 대체로 틀려 있고, 따뜻하고 부담 없는, 요구하지 않는 후속 메시지 한 번은 당신이 두려워하는 것보다 훨씬 더 잘 받아들여질 가능성이 높아요. 감정을 잔뜩 실은 후속 메시지를 반복해서 보내는 건 그걸 뒷받침하는 근거가 없을뿐더러, 오히려 역효과를 낼 만한 명확한 메커니즘까지 있어요.

답하기 쉽게 만드세요. 짧고 구체적이고 부담 없는 메시지는 “나 무시하는 거야?“보다 훨씬 적은 걸 요구해요. 그리고 당신이 상대에게 치르라고 요구하는 그 작성 비용이야말로, 답장이 끝내 오지 않은 이유로 이미 확인된 것 중 하나예요.

브라우저에서 Subtext 써보기브라우저에서 Subtext 써보기

침묵이 더 이상 평범하지 않을 때

평범한 무응답, 갈등 회피, 거리를 두고 싶은 마음은 학대가 아니에요. 그 경계는 실재하고 정의할 수 있으며, 지속 시간이 아니라 패턴과 투명성, 그리고 그 침묵이 어떤 조건에서 끝나는지에 달려 있어요. 물론 답 없는 메시지 한 통으로 판단할 일은 더더욱 아니고요.

갈등 중에 물러나는 건 대개 전략이라기보다 감당할 능력이 부족해서예요. Gottman의 부부 연구에서 담쌓기는 생리적으로 유발되는 반응으로 설명되는데, 물러나는 쪽이 스스로를 진정시키려고 관계에서 이탈하는 거예요. 다만 이 연구에 따라붙는 그 유명한 이혼 예측 정확도는 제가 회의적으로 보는 부분이에요. 그 수치는 새로운 커플을 대상으로 한 미래 예측이 아니라, 같은 소규모 표본에 모델을 맞추고 그 표본으로 다시 검증한 결과에서 나온 거니까요.

통제 패턴 안에서 쓰이는 침묵은 다른 문제예요. 이 둘을 가르는 질문은 세 가지예요.

  1. 거리를 두고 싶다는 필요가 전달되고, 구체적인 형태를 갖추고 있나요? 건강한 조절이라면 “지금 좀 벅차서 30분만 시간을 줘” 같은 말이 따라와요. 강압적인 침묵은 설명도, 기한도, 끝나는 조건도 없이 그냥 일방적으로 부과돼요.
  2. 무엇으로 끝나나요? 물러남은 각성이 가라앉으면 끝나요. 강압적인 침묵은 당신이 굴복하거나, 뭔가를 내주거나, 상대가 느낀 서운함에 대해 사과할 때만 끝나요. 이게 둘을 가르는 가장 확실한 기준이에요.
  3. 패턴이 있고, 힘의 불균형이 있나요? 건강한 관계에서도 가끔은 감정 조절에 실패해요. 하지만 서운함, 침묵, 굴복, 그리고 다시 원점으로 돌아가는 일이 반복되면서 당신을 과잉 경계 상태로 몰아넣고 행동까지 바꿔놓는다면, 그건 다른 이야기예요.

잉글랜드와 웨일스에서는 친밀한 관계나 가족 관계에서의 통제적 또는 강압적 행동이 2015년 중대범죄법(Serious Crime Act 2015) 시행 이후 형사 범죄로 규정돼 있어요. 이 법은 개인적으로 연결된 사람들 사이에서 그 행동이 반복적이거나 지속적으로 일어나고, 일상생활에 실질적으로 부정적인 영향을 미칠 때 적용돼요15. 스코틀랜드의 2018년 가정폭력법(Domestic Abuse (Scotland) Act 2018)도 비슷하게 패턴에 기반한 접근을 취해요.

이 기준들은 임상적인 지침에서 나온 것으로 검증된 진단 도구는 아니고, 한쪽 방향으로는 제가 특히 가볍게 받아들여요. 다투다가 조용해졌다가 당신에게 뭔가를 포기하라고 요구하지 않고 다시 돌아오는 상대는 십중팔구 과부하 상태인 신경계를 조절하고 있는 것이지, 당신을 학대하는 게 아니에요. 그 차이는 분명히 구별되고, 몇 시간이 지났는지와는 상관없어요. 만약 두 번째 설명이 지금 당신이 겪고 있는 상황에 더 가깝다면, 다음 메시지를 어떻게 쓸지 고민하는 것보다 이 상황 밖에 있는 누군가와 이야기하는 게 훨씬 더 가치 있어요.

출처

위에 등장한 순서대로 번호를 매겼어요. 수치를 원 출처로 확인할 수 없었던 경우에는 본문에 그렇다고 밝혀뒀어요.

  1. Hartgerink, C. H. J., van Beest, I., Wicherts, J. M., and Williams, K. D. (2015). The ordinal effects of ostracism: A meta-analysis of 120 Cyberball studies. PLOS ONE, 10(5), e0127002. N = 11,869. Funded in part by NSF grant BCS-1339160 and NWO grant 016-125-385.
  2. Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., and Williams, K. D. (2003). Does Rejection Hurt? An fMRI Study of Social Exclusion. Science, 302, 290 to 292. Thirteen undergraduates. Funded in part by NIH R21MH66709-01.
  3. Woo, C.-W., and colleagues (2014). Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications, 5, 5380. Sixty participants.
  4. Smith, A., and Williams, K. D. (2004). R U There? Ostracism by Cell Phone Text Messages. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 8(4), 291 to 301. Approximately 40 students. Funded by the Australian Research Council. 이 연구를 두고 떠도는 효과 크기 수치는 확인할 수 없었어요.
  5. Büttner, C., Ren, D., Stavrova, O., Rudert, S. C., Williams, K. D., and Greifeneder, R. (2025). Ostracism in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology, 129(5), 870 to 887.
  6. Hoyle, R., Das, S., Kapadia, A., Lee, A. J., and Vaniea, K. (2017). Was my message read? Privacy and Signaling on Facebook Messenger. CHI 2017, 3838 to 3842. Senders n = 402, recipients n = 316.
  7. Mai, L. M., Freudenthaler, R., Schneider, F. M., and Vorderer, P. (2015). “I know you’ve seen it!” Computers in Human Behavior, 49, 296 to 302. Online survey, n = 207.
  8. Chou, Y.-H., Lin, C., Lin, S.-Y., You, C.-W., and Chang, Y.-J. (2022). Why Did You/I Read but Not Reply? CHI 2022. 표본 크기는 출처마다 달라 확정하지 못했고, 최소 25명이에요. Funded by Taiwan’s National Science and Technology Council.
  9. Irons, R., Tomaszewski, K., Muñoz Buchanan, C. R., and Trent, M. (2015). Understanding Adolescent Nonresponsiveness to Text Messages. Journal of Urban Health, 92(3), 502 to 512. 자동 클리닉 알림에 응답한 도시 지역 청소년 여자아이들을 대상으로 한 연구이며, 인터뷰 하위 표본의 정확한 크기는 확인할 수 없었어요.
  10. de Berker, A. O., and colleagues (2016). Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans. Nature Communications, 7, 10996. Forty-five volunteers. Funded by the UK Medical Research Council.
  11. Hirsh, J. B., and Inzlicht, M. (2008). The Devil You Know: Neuroticism Predicts Neural Response to Uncertainty. Psychological Science, 19(10), 962 to 967. 표본 크기는 확인되지 않았어요.
  12. Ghibellini, R., and Meier, B. (2025). The Zeigarnik effect: a meta-analysis. Humanities and Social Sciences Communications, 12, 962.
  13. Downey, G., and Feldman, S. I. (1996). Implications of Rejection Sensitivity for Intimate Relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 1327 to 1343. Funded by NIMH R29-MH51113 and the Harry Frank Guggenheim Foundation. 개별 연구의 표본 크기는 독자적으로 확인하지 못했어요.
  14. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., and Min, K. E. (2023). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754 to 771. Independent replication by Transparent Replications, n = 742, d = 0.25.
  15. Serious Crime Act 2015, section 76, in force 29 December 2015. Controlling or coercive behaviour in an intimate or family relationship.