직접 보기기능리뷰블로그자주 묻는 질문로그인앱 다운로드

블로그메시지

문자로 어떻게 사과해야 할까요?

좋은 문자 사과는 책임을 인정하고 관계를 회복할 방법을 제안해요. 용서를 구하는 건 사과에 넣을 수 있는 것 중 가장 약한 요소고요. 연구가 뒷받침하는 것과 그렇지 않은 것, 그리고 애초에 사과해서는 안 되는 상황을 정리했어요.

글 Samet Durgun · Subtext 공동 창업자 · 13분 읽기

벌써 네 번째로 다시 썼어요. 첫 번째 버전은 너무 길었어요. 두 번째는 너무 많은 걸 설명하려 했고요. 세 번째는 어쩌다 보니 내가 얼마나 미안한 기분인지에 관한 얘기가 돼버렸는데, 다시 읽으면서 그걸 눈치채고는 마음에 안 들었어요. 네 번째 버전은 보내지 못한 채 그대로 놓여 있고, 이게 괜찮은 건지 판단이 안 서요. 제가 Subtext를 만든 이유 중 하나가 이거예요. 사람들이 다른 어떤 메시지보다 여기서 막힌다는 것, 그리고 저 자신도 이걸 유난히 못한다는 것 둘 다요.

짧게 정리하면 이래요. 문자 사과는 내가 한 구체적인 일에 책임을 지고 그걸 바로잡겠다고 제안할 때 효과가 있어요. 설명을 늘어놓을 때는 효과가 덜하고, 용서를 구할 때는 가장 효과가 없어요. 사과는 상대가 자신에게 그게 어땠는지 말할 기회를 가진 다음에 보내야지, 그전에 보내면 안 돼요. 그리고 이 글에서 다루는 연구가 아예 적용되지 않는 상황도 있는데, 그건 마지막 섹션에서 다루고 가장 중요한 부분이에요.

아래에 나오는 모든 주장에는 출처 링크가 달려 있고, 인터넷에서 들리는 것보다 근거가 얇은 것들은 따로 표시해뒀어요.

좋은 사과에 실제로 들어가는 것

다들 인용하는 연구는 Lewicki, Polin, Lount의 논문이에요. 이들은 총 755명이 참여한 실험 두 편을 진행해 사과를 이루는 여섯 가지 요소를 서로 겨뤄봤어요12. 참가자들은 구직 후보자가 세금 신고서를 잘못 제출한 시나리오를 읽었는데, 그게 무능해서 그런 것이거나 고의로 그런 것이었고, 그런 다음 사과가 얼마나 효과적이고 신뢰할 만하고 충분한지를 평가했어요.

여섯 가지 요소는 이래요.

  • 책임 인정
  • 회복 제안
  • 설명
  • 유감 표현
  • 반성 선언
  • 용서 요청

두 연구 모두에서 살아남은 발견이 두 가지 있어요. 구성 요소가 더 많이 들어간 사과가 적게 들어간 사과보다 더 효과적이라고 평가됐어요. 그리고 용서 요청은 두 연구 모두에서 확실한 차이로 꼴찌를 차지했어요.

이 논문을 다룬 거의 모든 글이 얘기하는 그 유명한 순위, 저는 바로 거기서 이견을 제기하고 싶어요. 연구 1에서는 책임이 1위였어요. 연구 2에서는 회복이 1위였고요. 설명은 두 연구 사이에서 3위에서 5위로 밀려났어요. 그러니 정직하게 요약하면, 책임과 회복이 사과를 떠받치는 부분이고 용서를 구하는 건 약한 부분이라는 거고, 그 위쪽 순위는 다들 근거로 삼는 그 논문 안에서조차 정해져 있지 않아요.

이 결과에 너무 무게를 싣기 전에 알아둘 설계상의 특징이 있어요. 참가자들은 낯선 사람에 관한 가상의 시나리오를 읽었고, 측정된 결과는 실제로 누가 누구를 용서했는지나 그 후 행동이 달라졌는지가 아니라 사과가 얼마나 효과적으로 보였는지였어요.

여기서 자신의 직감을 조심해야 할 이유가 되는 관련 발견이 하나 더 있어요. De Cremer, Pillutla, Reinders Folmer는 실험 세 편에 걸쳐, 사람들이 실제로 받은 사과보다 상상 속 사과를 더 높게 평가하고, 상상 속 사과를 향해 더 신뢰하는 태도를 보인다는 걸 발견했어요3. 지금 머릿속으로 짓고 있는 사과는 이미 실제로 전달될 사과보다 더 나은 상태예요. Subtext가 초안을 검토할 때 확인하는 게 바로 이 간극이에요. 당신에게 충분해 보이는지가 아니라, 증거가 실제로 높게 평가하는 두 요소인 책임과 회복이 지금 보내려는 메시지 안에 들어 있는지를요.

언제 보내야 할까요?

흔한 조언은 즉시 사과하라는 거예요. 증거는 좀 더 구체적인 지점을 가리켜요.

Frantz와 Bennigson은 친구가 약속에 나오지 않고, 다음 날 전화 통화를 하는 시나리오로 실험했어요4. 한 조건에서는 친구가 통화 시작부터 사과했어요. 다른 조건에서는 참가자가 먼저 서운했던 점을 말하고 친구가 그게 왜 속상했는지 이해한다는 걸 들은 다음에 사과가 나왔어요. 나중에 나온 사과가 더 나은 결과를 낳았고, “늦는 게 이른 것보다 낫다”라는 표현이 바로 이 연구에서 나왔어요.

이 얘기가 옮겨지는 과정에서 자주 빠지는 디테일은, 두 사과 모두 같은 다음 날 전화 통화 안에서 일어난다는 거예요. 일주일을 기다리라는 증거가 아니에요. 중요한 건 순서지 지연이 아니에요. 상대가 아무 말도 하기 전에 도착하는 사과는 그 사안을 그냥 덮어버리는 역할을 할 수 있고, 실제로 대체로 그렇게 받아들여져요. Subtext가 사과 초안에서 가장 자주 표시하는 게 바로 이거예요, 어떤 표현 문제보다도 앞서서요. 메시지 자체는 괜찮은데, 그저 너무 이를 뿐인 경우요.

이 실험의 표본은 제외 처리 후 60명이었으니, 법칙이 아니라 하나의 방향성으로 받아들이세요. 저자들 스스로도 이걸 미루라는 규칙으로 바꾸지 말라고 경고했고, 너무 늦은 사과 역시 아마 실패할 거라고 짚었어요.

반대 방향을 가리키는 문헌도 있어요. 고객 서비스 연구에서는 빠른 사과가 만족도를 높이는데, 속도가 유능함의 신호로 읽히기 때문이에요. 둘 다 참일 수 있어요. 배송이 늦어진 주문과 상처받은 친구는 다른 상황이고, 둘을 가르는 건 상대가 먼저 이야기를 들어줘야 하는 사람인지 아닌지예요.

문자가 나을까요, 전화가 나을까요?

저는 오랫동안 문자로 하는 사과가 비겁한 선택처럼 읽힐 거라고 짐작해왔어요. 직접 비교한 연구가 하나 있는데, 그 생각을 뒷받침하지 않아요.

Gao와 Yan은 참가자 1,120명을 대상으로 실험 세 편을 진행해, 사과를 말로 했는지 글로 했는지, 그리고 애초의 잘못이 유능함에 관한 것인지 정직성에 관한 것인지를 바꿔가며 살폈어요5. 고의로 부정직한 행동을 한 정직성 위반 이후에는, 글로 쓴 사과가 모든 측정치에서 말로 한 사과보다 신뢰를 더 많이 회복시켰어요. 몰라서 잘못한 유능함 위반 이후에는 말로 한 사과가 더 나았고요.

이들이 제시한 설명은, 글쓰기는 더 공을 들여야 하고 더 오래 남기 때문에 인격에 관한 잘못에 어울리고, 말하기는 현존감과 어조를 담기 때문에 능력에 관한 잘못에 어울린다는 거예요.

이 연구의 한계는 상당하고, 분명히 짚고 넘어가고 싶어요. 참가자들은 모든 조건에서 글로 된 자료를 읽었어요. 달라진 건 후보자가 전화로 사과했다고 묘사되는지 편지로 사과했다고 묘사되는지뿐이었어요. 실제로 말로 하는 사과를 들은 사람은 아무도 없었어요. 그러니 이 연구는 두 채널이 실제로 무엇을 하는지가 아니라, 사람들이 두 채널에 대해 뭘 믿고 있는지를 검증하는 거예요. 깨끗한 실험은 아직 존재하지 않아요.

여기서 챙겨갈 수 있는 건 이거예요. 문자로 사과하는 게 자동으로 더 약한 선택이라는 가정은 뒷받침되지 않고, 한 조건에서는 오히려 반대 방향을 가리켜요. Subtext는 오직 당신이 실제로 입력한 것만 다루기 때문에, 이건 제가 이 앱을 만든 방식에도 중요한 얘기예요. 글로 쓴 버전은 전화 통화에 밀리는 차선책이 아니에요.

사과에 붙는 “혹시”와 “하지만”

이 주제를 다루는 거의 모든 글이 이 두 표현을 이미 판결이 난 죄악처럼 취급해요. 저는 “if”라는 단어 하나, “but”이라는 단어 하나만 바뀐 통제된 실험을 찾지 못했고, 그래서 아래 내용은 흔히 듣는 조언보다 조심스럽게 쓸게요.

확실한 근거는 Schumann의 코딩 체계예요. 사과 안의 방어적인 움직임을 정당화, 피해자 탓하기, 변명, 축소, 부인이라는 다섯 범주로 나눠요6. “혹시 내가 기분 상하게 했다면 미안해” 같은 조건문 형태는 이 체계 안에서 축소의 사례로 분류돼요. “그렇게 한 건 미안한데, 사실 나름 이유가 있었어” 같은 구성은 정당화로 분류되고요.

여기서 나오는 쓸모 있는 규칙은 이거예요. 이미 확인된 상처를 자신을 보호하려고 조건문으로 만들지 마세요. 상대가 이미 상처받았다고 말한 상태라면, “혹시 그게 상처가 됐다면 미안해”는 이미 확정된 사실을 가정으로 바꿔버리는 거고, 바로 그 부분이 아프게 다가와요.

여기에는 진짜 반론도 있어요. Baumann은 사과하는 사람이 실제로 무슨 일이 있었는지 정말로 모를 때는 조건문도 진짜 사과가 될 수 있다고 주장해요7. 자기가 정말로 그랬는지 확신이 없는 일에 대해 사과하는 거라면, “혹시”는 회피가 아니라 정확한 표현이에요. 모든 경우에 똑같이 적용하는 에티켓 규칙은 이 구분을 지워버려요.

같은 정밀함이 “하지만”에도 적용돼요. Lewicki는 설명이 가치를 더할 수 있다는 걸 발견했고, Schumann의 코딩 체계는 내가 한 일에 대한 책임을 유지한 채 그 일을 설명하는 ’설명’과, 그 일을 방어하는 ’정당화’를 구분해요. 그 문장이 실제로 무슨 일을 하고 있는지 물어보세요.

정당화 “네가 계속 몰아붙여서 그랬을 뿐이야.”

책임을 상대에게 넘겨버려요

설명 “당황해서 제대로 대처하지 못했어.”

책임을 여전히 나에게 남겨둬요

이게 Subtext가 사과 초안에서 잡아내도록 만들어진 구체적인 실패 지점이고, 사람들이 자기 글에서 가장 알아채기 힘든 것이기도 해요. 방어적인 절은 쓴 사람 입장에서는 설명으로 읽히고 읽는 사람 입장에서는 반박으로 읽히는데, 그 차이는 대개 단어 하나에서 갈려요.

사과를 자주 하면 약해 보일까요?

잦은 사과가 신뢰도를 깎아먹는다는 주장 위에 세워진 비즈니스 조언 장르가 통째로 있어요. 그 조언이 가리키는 논문은 그렇게 말하지 않아요.

Schumann, Ritchie, Forest는 평소 사과를 많이 하는 사람이 공동성, 즉 따뜻함 차원에서 더 높게 평가된다는 걸 발견했어요8. 첫 번째 연구에서는 주체성 차원에서는 더 낮게 평가됐고요. 연인 관계를 다룬 두 번째 연구에서는, 잦은 사과가 질이 낮다고 여겨질 때만 주체성에서 불이익이 나타났어요. 질 낮은 사과를 자주 하는 건 대가가 있었어요. 사과를 자주 하는 것 자체는 따뜻함의 신호였고요.

저는 이 논문의 표본 크기를, 출판사 색인에 나온 연구 1의 수치 말고는 확인하지 못했어요. 그래서 여기서 효과 크기를 인용하지는 않을게요.

완전히 반대 방향을 가리키는 연구도 있어요. Brooks, Dai, Schweitzer는 비 오는 날 기차역에서 한 남성이 낯선 사람 65명에게 다가가 휴대폰을 빌려달라고 부탁하게 했어요9. 그가 자기 책임이 명백히 아닌 비 날씨에 대해 먼저 사과하고 부탁을 꺼냈을 때, 응하는 비율이 9퍼센트에서 47퍼센트로 뛰었어요. 이들의 해석은, 불필요한 사과가 책임이 아니라 공감적 관심을 신호한다는 거예요.

영국심리학회의 리서치 다이제스트는 이 현장 실험에 중립적인 스몰토크 조건이 없었다는 점을 지적했어요. 그래서 이 효과가 부탁 전에 아무 말이나 하는 것과 깔끔하게 구분되지 않아요10. 그래도 이 발견은 불필요한 미안하다는 말 하나하나가 손해라는 생각에 꽤 괜찮은 반례가 돼요. Subtext는 이번 주에 몇 번이나 미안하다고 했는지는 일부러 세지 않아요. 대신 지금 눈앞의 사과 하나가 제 역할을 하고 있는지를 봐요.

왜 어떤 사람들은 다른 사람들보다 사과를 더 많이 할까요

Schumann과 Ross는 학부생 66명을 대상으로 12일간의 일기 연구를 진행해, 여성이 남성보다 사과를 더 많이 보고한다는 걸 발견했어요. 217건 대 158건이었어요11. 다음 숫자를 보기 전까지는 다들 예상하는 결과처럼 보여요.

잘못이라고 꼽은 일들 중 실제로 사과한 비율에는 성별 차이가 없었어요. 두 집단 모두 잘못이라고 센 일의 약 81퍼센트에 대해 사과했어요. 사과가 얼마나 충실했는지에도 차이가 없었고요.

차이가 난 건 애초에 얼마나 많은 사건을 잘못으로 셌는지였어요. 여성은 267건, 남성은 196건의 잘못을 저질렀다고 보고했어요. 두 번째 연구는 이걸 직접 확인했어요. 여성은 같은 가상의 사건과 회상된 사건을 더 심각하게 평가했고, 그 심각성 평가가 사과가 필요한지를 가르는 차이를 설명했어요.

그러니 남성이 사과를 덜 하는 건 사과하기를 꺼려서가 아니에요. 사과가 필요한 일 자체를 덜 알아채는 거예요. 이건 사과를 둘러싼 많은 다툼을, 애초에 그 일이 정말 잘못이었는지를 둘러싼 다툼으로 다시 보게 만들어요. 그건 다른 종류의 싸움이고, 아마 진짜 해볼 만한 싸움일 거예요. 그리고 이건 Subtext가 하는 일의 바깥이기도 해요. Subtext는 사과가 필요한지에 대해서는 아무 말도 하지 않아요. 다만 보내기로 결정한 그 사과가 실제로 사과답게 읽히는지에 대해서만 말할 뿐이에요.

사과가 실제로 얻어줄 수 있는 것

이 분야에서 가장 큰 종합 연구는 Fehr, Gelfand, Nag의 메타분석으로, 대인관계 용서와 관련된 요인을 다룬 연구 175편과 참가자 26,006명을 아울러요12. 사과는 가중 평균 상관계수 .42로 나타났어요.

감을 잡을 수 있도록 같은 초록에서 다른 수치도 보면, 상태 공감은 .51, 의도성은 마이너스 .49, 상태 분노는 마이너스 .41이었어요. 성별은 .01, 나이는 .06이었고요.

요인 용서와의 상관관계
사과 .42
상태 공감 .51
의도성 마이너스 .49
상태 분노 마이너스 .41
성별 .01
나이 .06

중요한 유보 조건이 두 가지 있어요. 이 종합 연구는 대체로 상관연구라서, .42는 지렛대라기보다 관계를 설명하는 수치예요. 그리고 이 논문은 2011년에 공식 정정을 받았는데, 표 두 개에 실린 가중 상관계수와 신뢰구간을 다시 서술했고, 정정된 값의 중앙 절대값은 .01이었고 실질적인 해석에는 변화가 없었어요13. 정정 이전 버전의 초록이 여전히 돌아다니고 있어요.

제가 쓰고 싶은 표현은 이거예요. 사과는 용서받을 확률을 바꿔놓아요. 용서를 사는 건 아니에요. 그리고 용서는 신뢰 회복이나, 연락이 다시 이어지는 것이나, 관계가 예전으로 돌아가는 것과 같은 게 아니에요.

기억해둘 만한 발견이 하나 더 있어요. 무엇에든 사과를 갖다 붙이려는 본능에 반하는 얘기라서요. Freedman과 동료들은 대략 1,880명을 대상으로, 거절에 사과를 덧붙이면 용서는 늘지 않으면서 상처받은 기분만 커지고, 괜찮다고 말해야 한다는 압박까지 생긴다는 걸 발견했어요14. 메시지가 관계 회복이 아니라 거절이라면, 그 사과는 당신이 부탁한 적 없는 일을 하고 있는 거예요. 이건 어떻게 거절할지를 다룬 별도의 글에서 다루는 주제예요. 그리고 이것도 Subtext가 표시하는 것 중 하나예요. 사과가 회복의 역할이 아니라 관계를 끝내는 역할을 하고 있는 경우요.

제가 실제로 이걸 어떻게 쓰는지

Subtext는 초안이 나가기 전에 네 가지를 순서대로 확인하는데, 이건 제가 직접 사과를 쓸 때 손으로 확인하는 것과 똑같은 네 가지예요.

  1. 구체적인 일이 명시돼 있나요? “어젯밤 일은 미안해”가 아니라 실제로 있었던 행동이요. 모호함은 꺼림칙함으로 읽혀요.
  2. 바로잡겠다는 제안이 있나요? 사람들이 가장 많이 빼먹는 부분이고, 근거가 가장 탄탄한 부분이기도 해요.
  3. 방어적인 절이 있나요? “하지만” 뒤에 오는 모든 것, 책임을 인정하기도 전에 설명부터 시작하는 모든 것이요.
  4. 용서를 구하고 있나요? “우리 괜찮은 거지?“나 “제발 화내지 마”는 그 일을 다시 상처받은 사람에게 떠넘겨요. 두 연구 모두 이걸 꼴찌로 매겼어요.

자기 글에서는 가장 알아채기 힘든 방어적인 절을 짚어주고, 메시지는 이미 괜찮은데 당신이 그냥 계속 다시 읽고 있을 뿐이라는 것도 알려줘요. 생각보다 훨씬 자주 나오는 답이에요.

무료로 시작할 수 있고, 휴대폰에서든 브라우저에서든 쓸 수 있어요.

사과하면 안 되는 때

지금까지의 모든 얘기는 신뢰가 깨졌고 두 사람 다 그걸 회복하고 싶어 하는 상황을 전제해요. 어떤 상황은 그렇지 않고, 그러면 연구가 가리키는 모양도 달라져요.

요구해서 받은 사과는 자발적인 사과보다 회복 효과가 적어요. Langlinais와 Tomlinson은 직장인들에게 동료가 일을 제대로 마치지 못하는 모습을 보게 한 뒤, 사과를 요구하거나 그냥 기다리게 했어요15. 강요된 사과는 자발적인 사과보다 신뢰 회복 효과가 낮았어요. 이 비교는 약 82건의 사례에 기대고 있고, 요구할지 말지는 무작위 배정이 아니라 선택에 따른 것이었으니, 확정된 결과가 아니라 하나의 연구로 받아들이세요.

강요된 사과는 그걸 받는 사람만 빼고 다 알아채요. Risen과 Gilovich는 연구 다섯 편에 걸쳐, 관찰자들은 자발적인 사과와 강요된 사과를 안정적으로 구별해내는 반면, 정작 사과를 받는 당사자는 그러지 못하는 경우가 많고 사회적 압박 속에서 의심스러운 사과도 받아들이는 경향이 있다는 걸 발견했어요16. 어른들이 놓치는 이 구별을 일곱 살밖에 안 된 아이들도 해내요. Smith와 동료들은 더 나이 든 아이들이 강요된 사과를 뉘우침을 전달하고 피해자의 마음을 달래는 데 덜 효과적이라고 평가한다는 걸 발견했어요17.

때로는 사과하는 사람이 오히려 피해를 입은 쪽이기도 해요. DARVO는 자신의 행동에 대해 지적받은 사람이 그걸 부인하고, 공격하고, 피해자와 가해자의 역할을 뒤바꿔서 결국 문제를 제기한 사람이 사과하게 되는 패턴을 가리켜요. Harsey와 Freyd는 학부생 230명을 대상으로 한 비네트 실험에서 이 패턴이 인식되는 책임을 피해자 쪽으로 옮겨놓는다는 걸 보여줬어요18.

만약 ’사과’가 실제로는 내 경계가 잘못됐다고 인정하는 것, 다른 사람의 공격성에 대해 책임을 떠맡는 것, 사실대로 한 이야기를 철회하는 것, 혹은 나를 통제하는 사람에게 그 행동이 정당했다고 안심시켜주는 걸 뜻한다면, 이건 위의 어떤 연구도 다루지 않은, 신뢰 회복과는 다른 상황이에요. 효과적인 사과의 심리학 어디에도 순응하라는 지시는 없어요. 그 순간을 안전하게 넘기기 위해 하는 사과는 자기 보호일 뿐, 아무것도 인정하는 게 아니에요.

지금 이런 상황에 있다면, 미국의 전미가정폭력상담전화(National Domestic Violence Hotline)에는 학대하는 파트너가 사과할 때 그게 무슨 의미인지를 다루는 페이지가 따로 있고, 사과를 거절할 권리가 있다고 분명히 밝히고 있어요19. 영국에서는 SafeLives가 강압적 통제와 도움을 받을 수 있는 곳에 관한 안내를 제공해요20. 상황 밖에 있는 누군가와 이야기하는 게, 문구를 제대로 다듬는 것보다 훨씬 값진 일이에요.

제가 어떤 연구를 잘못 읽었다고 생각되시거나, 제가 놓친 연구를 알고 계시다면 LinkedIn에서 알려주세요.

Samet Durgun은 Subtext의 공동 창업자예요. 메시지에 담긴 감정의 어조를 잡아내서 당신다운 말투로 다시 써주는 앱을 만들어요. 베를린에 살아요.

출처

위 출처는 본문에 등장한 순서대로 번호를 매겼어요. 수치를 1차 출처로 확인할 수 없었던 경우에는 본문에 그렇다고 적어뒀어요. 2026년 8월 28일 기준으로 확인했어요. 이 글은 강압적이거나 학대적인 관계 안에서의 사과도 다뤄요. 지금 그런 상황에 있다면, 출처 19번과 20번에 있는 두 자료가 글 한 편보다 더 나은 다음 걸음이 될 거예요.

  1. Lewicki, R. J., Polin, B., and Lount, R. B. Jr. (2016). An Exploration of the Structure of Effective Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 9(2), 177-196. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ncmr.12073
  2. Ohio State University News. “The 6 elements of an effective apology, according to science.” 참가자 755명 총합의 출처예요. https://news.osu.edu/the-6-elements-of-an-effective-apology-according-to-science/
  3. De Cremer, D., Pillutla, M. M., and Reinders Folmer, C. (2011). How Important Is an Apology to You? Forecasting Errors in Evaluating the Value of Apologies. Psychological Science, 22(1), 45-48. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610391101
  4. Frantz, C. M., and Bennigson, C. (2005). Better late than early: The influence of timing on apology effectiveness. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 201-207. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103104001167
  5. Gao, S., and Yan, J. (2022). Verbal or Written? The Impact of Apology on the Repair of Trust. Frontiers in Psychology, 13:884867. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.884867/full
  6. Schumann, K. (2014). An affirmed self and a better apology. Journal of Experimental Social Psychology, 54, 89-96. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103114000638
  7. Baumann, P. (2021). “Sorry If! On Conditional Apologies.” Ethical Theory and Moral Practice, 24(5), 1079-1090. https://doi.org/10.1007/s10677-021-10259-4
  8. Schumann, K., Ritchie, E. G., and Forest, A. (2023). The Social Consequences of Frequent Versus Infrequent Apologizing. Personality and Social Psychology Bulletin, 49(3), 331-343. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01461672211065286
  9. Brooks, A. W., Dai, H., and Schweitzer, M. E. (2014). “I’m Sorry About the Rain! Superfluous Apologies Demonstrate Empathic Concern and Increase Trust.” Social Psychological and Personality Science, 5(4), 467-474. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550613506122
  10. British Psychological Society Research Digest. Brooks의 현장 연구 설계를 다룬 글이에요. https://www.bps.org.uk/research-digest/want-people-trust-you-try-apologising-rain
  11. Schumann, K., and Ross, M. (2010). Why Women Apologize More Than Men. Psychological Science, 21(11), 1649-1655. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797610384150
  12. Fehr, R., Gelfand, M. J., and Nag, M. (2010). The road to forgiveness: A meta-analytic synthesis. Psychological Bulletin, 136(5), 894-914. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20804242/
  13. Fehr, Gelfand, Nag (2010) 논문에 대한 정정. Psychological Bulletin, 137(2), 366. https://psycnet.apa.org/record/2011-03899-006
  14. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., and Beer, J. S. (2017). When Saying Sorry May Not Help. Frontiers in Psychology, 8, 1375. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375
  15. Langlinais, L. A., and Tomlinson, E. C. (2025). Forced versus Voluntary Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 19(1), 30-45. https://ncmr.lps.library.cmu.edu/article/id/817/
  16. Risen, J. L., and Gilovich, T. (2007). Target and observer differences in the acceptance of questionable apologies. Journal of Personality and Social Psychology, 92(3), 418-433. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17352601/
  17. Smith, C. E., Anderson, D., and Straussberger, A. (2018). Say You’re Sorry: Children Distinguish Between Willingly Given and Coerced Expressions of Remorse. Merrill-Palmer Quarterly, 64(2). https://news.umich.edu/parents-take-a-timeout-before-you-force-your-child-to-apologize
  18. Harsey, S., and Freyd, J. J. (2023). The Influence of Deny, Attack, Reverse Victim and Offender and Insincere Apologies on Perceptions of Sexual Assault. Journal of Interpersonal Violence, 38(17-18), 9985-10008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37154429/
  19. National Domestic Violence Hotline. “What If My Abusive Partner Apologizes?” https://www.thehotline.org/resources/what-if-my-abusive-partner-apologizes/
  20. SafeLives. “What Is Coercive Control?” https://safelives.org.uk/about-domestic-abuse/what-is-domestic-abuse/coercive-control/