Miten pyydät anteeksi tekstiviestillä?

Olet kirjoittanut sen jo neljä kertaa. Ensimmäinen versio oli liian pitkä. Toinen selitti liikaa. Kolmas päätyi jostain syystä kertomaan siitä, kuinka pahalta sinusta itsestäsi tuntuu, minkä huomasit uudelleenluvulla ja vihasit. Neljäs makaa siellä lähettämättömänä, etkä osaa sanoa onko se hyvä. Rakensin Subtextin osittain siksi, että tähän viestiin ihmiset jäävät jumiin useammin kuin mihinkään muuhun, ja osittain siksi, että olen itse todella huono siinä.

Tässä lyhyt versio. Kirjoitettu anteeksipyyntö toimii, kun se ottaa vastuun siitä täsmällisestä asiasta, jonka teit, ja tarjoaa korjata sen. Se toimii huonommin, kun se selittää, ja huonoiten, kun se pyytää anteeksiantoa. Lähetä se sen jälkeen kun toinen on saanut kertoa, miltä hänestä tuntui, ei ennen sitä. Ja on tilanteita, joissa yllä oleva tutkimus ei yksinkertaisesti päde, ja se on viimeinen osio ja samalla tärkein.

Jokainen alla oleva väite linkittyy lähteeseensä, ja olen merkinnyt ne, jotka ovat ohuempia kuin internet antaa ymmärtää.

Mitä hyvä anteeksipyyntö oikeasti sisältää

Tutkimus, jota kaikki siteeraavat, on Lewickin, Polinin ja Lountin, jotka tekivät kaksi koetta yhteensä 755 osallistujalla ja testasivat anteeksipyynnön kuutta osatekijää toisiaan vastaan¹². Osallistujat lukivat skenaarion työnhakijasta, joka oli jättänyt virheellisen veroilmoituksen joko osaamattomuuttaan tai tahallaan, ja arvioivat kuinka tehokas, uskottava ja riittävä anteeksipyyntö oli.

Kuusi osatekijää:

• Vastuun tunnustaminen
• Hyvityksen tarjoaminen
• Selitys
• Katumuksen ilmaiseminen
• Parannuslupauksen antaminen
• Anteeksiannon pyytäminen

Kaksi löydöstä kestää molemmissa tutkimuksissa. Anteeksipyynnöt, joissa oli enemmän osatekijöitä, arvioitiin tehokkaammiksi kuin ne, joissa niitä oli vähemmän. Ja anteeksiannon pyytäminen tuli molemmissa tutkimuksissa viimeiseksi, selvällä erolla.

Se kuuluisa järjestys on kohta, jossa väittäisin vastaan lähes jokaiselle tästä tutkimuksesta kirjoitetulle artikkelille. Vastuu tuli ensimmäiseksi tutkimuksessa 1. Hyvitys tuli ensimmäiseksi tutkimuksessa 2. Selitys siirtyi kolmannelta sijalta viidenneksi niiden välillä. Rehellinen yhteenveto on siis se, että vastuu ja hyvitys ovat ne kantavat osat ja anteeksiannon pyytäminen se heikko osa, eikä sitä tarkempi järjestys ole vakiintunut tutkimuksessa, jota kaikki siteeraavat juuri järjestyksen vuoksi.

Tutkimusasetelmasta kannattaa tietää yksi asia ennen kuin painotat sitä liikaa: osallistujat lukivat hypoteettista skenaariota vieraasta ihmisestä, ja mitattu lopputulos oli se, kuinka tehokkaalta anteeksipyyntö vaikutti, ei se, antoiko kukaan kenellekään anteeksi tai tehtiinkö sen jälkeen mitään toisin.

On yksi läheinen löydös, jonka pitäisi tehdä sinut varovaiseksi omien vaistojesi suhteen tässä. De Cremer, Pillutla ja Reinders Folmer havaitsivat kolmessa kokeessa, että ihmiset arvostivat kuviteltuja anteeksipyyntöjä korkeammalle kuin anteeksipyyntöjä, jotka he oikeasti saivat, ja käyttäytyivät luottavaisemmin kuviteltuja kohtaan³. Se anteeksipyyntö, jota kokoat päässäsi, on jo parempi kuin se, joka lopulta perille päätyy. Juuri tuota kuilua vasten Subtext tarkistaa luonnoksen: ei sitä, kuulostaako se sinusta perusteelliselta, vaan sitä, ovatko vastuu ja hyvitys, ne kaksi osaa, joita näyttö oikeasti arvostaa, mukana viestissä, jonka olet lähettämässä.

Milloin sen lähettää?

Tavallinen neuvo on pyytää anteeksi heti. Näyttö osoittaa jotain täsmällisempää.

Frantz ja Bennigson tutkivat skenaarion, jossa ystävä jättää sinut pystyyn, minkä jälkeen seuraavana päivänä käydään puhelinkeskustelu⁴. Yhdessä koeasetelmassa ystävä pyytää anteeksi heti puhelun alussa. Toisessa osallistuja saa ensin kertoa mikä häntä harmitti ja kuulla, että ystävä ymmärtää miksi se oli ikävää, ja anteeksipyyntö tulee vasta sen jälkeen. Myöhempi anteeksipyyntö tuotti paremman lopputuloksen, ja tästä tutkimuksesta on peräisin sanonta “parempi myöhään kuin aikaisin”.

Yksityiskohta, joka katoaa uudelleenkerronnassa, on se, että molemmat anteeksipyynnöt tapahtuvat saman seuraavan päivän puhelun sisällä. Tämä ei ole näyttöä sen puolesta, että kannattaisi odottaa viikko. Järjestyksellä on väliä, ei viiveellä. Anteeksipyyntö, joka tulee ennen kuin toinen on ehtinyt sanoa mitään, voi toimia tapana sulkea aihe, ja se yleensä myös näyttäytyy juuri siltä. Tämä on se yleisin asia, jonka Subtext merkitsee anteeksipyyntöluonnoksessa, ennen mitään sanamuoto-ongelmaa: viesti on ihan hyvä, se on vain liian aikainen.

Kokeen otos oli poissulkujen jälkeen 60 henkeä, joten kohtele tätä suuntana etkä lakina. Kirjoittajat itse varoittivat tekemästä siitä sääntöä viivyttelylle, ja arvelivat, että myös hyvin myöhäiset anteeksipyynnöt luultavasti epäonnistuvat.

On olemassa toiseen suuntaan osoittavaa tutkimuskirjallisuutta asiakaspalvelun tutkimuksesta, jossa nopeat anteeksipyynnöt nostavat tyytyväisyyttä koska nopeus viestii osaamista. Molemmat voivat olla totta. Myöhästynyt tilaus ja loukkaantunut ystävä ovat eri tilanteita, ja se mikä erottaa ne toisistaan on se, tarvitseeko toinen tulla ensin kuulluksi.

Teksti vai puhelu?

Oletin pitkään, että kirjoitettu anteeksipyyntö lukee pelkurin valintana. Suoraa vertailua on olemassa yksi, eikä se tue tuota oletusta.

Gao ja Yan tekivät kolme koetta 1 120 osallistujalla, joissa vaihdeltiin sitä, pyysikö henkilö anteeksi suullisesti vai kirjallisesti, ja sitä, oliko alkuperäinen väärinteko osaamiseen vai rehellisyyteen liittyvä⁵. Rehellisyysrikkomuksen jälkeen, jossa henkilö teki jotain epärehellistä tahallaan, kirjoitettu anteeksipyyntö korjasi enemmän luottamusta kuin puhuttu, jokaisella mittarilla. Osaamisrikkomuksen jälkeen, jossa henkilö teki virheen tietämättömyyttään, puhuttu anteeksipyyntö toimi paremmin.

Heidän ehdottamansa selitys on, että kirjoittaminen vaatii enemmän vaivaa ja on pysyvämpää, mikä sopii luonteeseen liittyvään väärintekoon, kun taas puhe kantaa läsnäoloa ja sävyä, mikä sopii kykyyn liittyvään väärintekoon.

Rajoite on merkittävä ja haluan sanoa sen suoraan. Osallistujat lukivat kirjallista materiaalia jokaisessa koeasetelmassa. Se mikä vaihteli, oli kuvattiinko ehdokkaan pyytävän anteeksi puhelimitse vai kirjeitse. Kukaan ei oikeasti kuullut puhuttua anteeksipyyntöä. Tämä siis testaa sitä, mitä ihmiset uskovat näistä kahdesta kanavasta, ei sitä mitä ne kaksi kanavaa oikeasti tekevät. Se puhdas koe ei ole vielä olemassa.

Mitä tästä voi ottaa mukaan: oletus, että anteeksipyynnön kirjoittaminen viestillä olisi automaattisesti se heikompi vaihtoehto, ei saa tukea, ja yhdessä koeasetelmassa asia osoittautuu jopa päinvastaiseksi. Koska Subtext työskentelee aina vain sen kanssa mitä oikeasti kirjoitat, sillä on väliä sen suhteen miten sen rakensin: kirjoitettu versio ei ole se lohdutuspalkinto, jota puhelun oletetaan olevan.

“Anteeksi jos” ja “anteeksi mutta”

Lähes jokainen tästä aiheesta kirjoitettu artikkeli kohtelee näitä kahta rakennetta vakiintuneina rikoksina. En löytänyt kontrolloitua koetta, jossa ainoa muuttuva asia olisi ollut sana “jos” tai sana “mutta”, joten seuraava on varovaisempi kuin tavanomainen neuvo.

Se mikä on vankkaa, on Schumannin koodausviitekehys, joka jakaa anteeksipyyntöjen sisällä olevat puolustautumisliikkeet viiteen luokkaan: oikeuttaminen, uhrin syyllistäminen, tekosyy, vähättely ja kieltäminen⁶. Ehdollinen muoto, “olen pahoillani, jos loukkasin sinua”, sijoittuu hänen jaottelussaan vähättelyn esimerkiksi. Rakenne tyyliin “olen pahoillani että tein niin, mutta minulla oli hyvät syyt” sijoittuu oikeuttamiseksi.

Siitä seuraa hyödyllinen sääntö: älä tee tunnetusta vahingosta ehdollista suojellaksesi itseäsi. Jos toinen on jo kertonut sinulle, että hän loukkaantui, “anteeksi jos se satutti sinua” muuttaa jo vahvistetun asian hypoteettiseksi, ja juuri se osa kirpaisee.

On olemassa todellinen vastaväite. Baumann argumentoi, että ehdollinen muoto voi olla aito anteeksipyyntö silloin, kun anteeksipyytäjä ei rehellisesti tiedä mitä tapahtui⁷. Jos pyydät anteeksi jotain, mitä et ole varma tehneesi, “jos” on täsmällinen ilmaus eikä vältteleminen. Kaiken kattavat käytössäännöt pyyhkivät tuon eron pois.

Sama täsmällisyys pätee sanaan “mutta”. Lewicki havaitsi, että selitys voi lisätä arvoa, ja Schumannin koodaus erottaa selityksen, joka kertoo mitä teit säilyttäen samalla omistajuuden, oikeuttamisesta, joka puolustelee tekoa. Kysy mitä lause oikeasti tekee.

Oikeuttaminen “Tein niin vain koska sinä painostit koko ajan.”

Siirtää vastuun toiselle

Selitys “Menin paniikkiin ja hoidin asian huonosti.”

Pitää vastuun sinulla

Tämä on se täsmällinen virhe, jonka Subtext on rakennettu löytämään anteeksipyyntöluonnoksesta, ja se on myös se, jota ihmiset huomaavat huonoiten omasta tekstistään. Puolustautuva sivulause lukee sisältä päin selityksenä ja ulkoa päin vastaväitteenä, ja ero on yleensä yhden sanan mittainen.

Näytätkö heikolta, jos pyydät usein anteeksi?

On olemassa kokonainen liike-elämän neuvonnan genre, joka on rakennettu väitteelle, että toistuva anteeksipyytely maksaa sinulle uskottavuutta. Tutkimus johon se väite viittaa, ei sano niin.

Schumann, Ritchie ja Forest havaitsivat, että korkea anteeksipyyntöjen perustaso arvioitiin korkeammaksi yhteisöllisyydessä, joka on se lämpöä mittaava ulottuvuus⁸. Ensimmäisessä tutkimuksessa se arvioitiin myös matalammaksi toimijuudessa. Toisessa tutkimuksessa, joka koski romanttisia kumppaneita, toimijuuden menetys ilmeni vain silloin, kun toistuvat anteeksipyynnöt nähtiin laadultaan heikkoina. Toistuva heikkolaatuinen anteeksipyytely maksoi jotain. Toistuva anteeksipyytely sinänsä viestitti lämpöä.

En pystynyt vahvistamaan tämän tutkimuksen otoskokoja tutkimuksen 1 kustantajan hakemistoluvun lisäksi, joten en lainaisi siitä efektikokoja.

Aivan toiseen suuntaan osoittaa tämä: Brooks, Dai ja Schweitzer laittoivat miehen lähestymään 65:tä vierasta juna-asemalla sateisena päivänä ja pyytämään lainaksi puhelinta⁹. Kun hän aloitti pyynnön pahoittelemalla sadetta, asiaa josta hän ei selvästikään ollut vastuussa, suostumus nousi 9 prosentista 47 prosenttiin. Tutkijoiden tulkinta on, että tarpeeton anteeksipyyntö viestii empaattista huolenpitoa eikä vastuuta.

British Psychological Societyn tutkimuskatsaus huomautti, ettei kenttätutkimuksessa ollut neutraalia jäänmurtaja-vertailuehtoa, joten vaikutusta ei voi puhtaasti erottaa siitä, että sanoo ylipäätään jotain ennen pyyntöä¹⁰. Silti löydös on kelvollinen vastapaino ajatukselle, että jokainen tarpeeton anteeksi maksaa jotain. Subtext ei tarkoituksella laske kuinka monta kertaa olet pyytänyt anteeksi tällä viikolla. Se katsoo, tekeekö juuri se anteeksipyyntö, joka on edessäsi, sen mitä sen kuuluu tehdä.

Miksi jotkut pyytävät anteeksi useammin kuin toiset

Schumann ja Ross tekivät 12 päivän päiväkirjatutkimuksen 66 perustutkinto-opiskelijalla ja havaitsivat, että naiset raportoivat enemmän anteeksipyyntöjä kuin miehet, 217 vastaan 158¹¹. Se näyttää siltä löydökseltä, jota kaikki odottavat, kunnes pääset seuraavaan lukuun.

Sukupuolten välillä ei ollut eroa siinä, kuinka suuresta osuudesta loukkauksia ihmiset pyysivät anteeksi. Molemmat ryhmät pyysivät anteeksi noin 81 prosentista asioista, jotka he olivat laskeneet loukkaukseksi. Eroa ei ollut myöskään siinä, kuinka kattavia anteeksipyynnöt olivat.

Se mikä erosi, oli se, kuinka moni tapahtuma ylipäätään laskettiin loukkaukseksi. Naiset raportoivat tehneensä 267 loukkausta, miehet 196. Toinen tutkimus vahvisti tämän suoraan: naiset arvioivat samat kuvitellut ja muistetut tapahtumat vakavammiksi, ja juuri vakavuus selitti eron siinä, oliko anteeksipyyntö velkaa.

Miehet eivät siis pyydä anteeksi vähemmän siksi, että vastustaisivat anteeksipyytämistä. He huomaavat vähemmän asioita, jotka vaativat sitä. Tämä kehystää monet anteeksipyyntöä koskevat riidat uudelleen riidoiksi siitä, tapahtuiko jotain ylipäätään, mikä on eri kiista ja luultavasti se, joka kannattaisi käydä. Se on myös sen ulkopuolella mitä Subtext tekee: sillä ei ole mitään sanottavaa siihen, onko anteeksipyyntö velkaa, vain siihen, lukeeko se, jonka olet päättänyt lähettää, oikeasti sellaiselta.

Mitä anteeksipyyntö oikeasti voi tuoda sinulle

Laajin tähän liittyvä synteesi on Fehrin, Gelfandin ja Nagin, joka kattaa 175 tutkimusta ja 26 006 osallistujaa ihmissuhteiden välisen anteeksiannon korrelaateista¹². Anteeksipyyntö sai painotetuksi keskikorrelaatioksi 0,42.

Vertailun vuoksi, samasta tiivistelmästä: tilaempatia on 0,51, aikomus miinus 0,49, tilaviha miinus 0,41. Sukupuoli sai 0,01 ja ikä 0,06.

Kaksi varausta, joilla on väliä. Synteesi on suurelta osin korrelatiivinen, joten 0,42 kuvaa yhteyttä eikä vipua johon voi tarttua. Ja tutkimukseen liittyy virallinen vuoden 2011 korjaus, joka esitti painotetut korrelaatiot ja luottamusvälit uudelleen kahdessa taulukossa, mediaanikorjauksen ollessa itseisarvoltaan 0,01 eikä tulkinnan sisällössä ollut muutosta¹³. Korjausta edeltäviä versioita tiivistelmästä on yhä liikkeellä.

Kehys, jota itse käyttäisin: anteeksipyyntö siirtää anteeksiannon todennäköisyyttä. Se ei osta sitä. Ja anteeksianto ei ole sama asia kuin palautunut luottamus, uudelleen avattu yhteydenpito tai suhteen palaaminen ennalleen.

Vielä yksi löydös kannattaa pitää mielessä, koska se kulkee vastavirtaan sitä vaistoa vastaan, joka haluaa liittää anteeksipyynnön kaikkeen. Freedman kollegoineen havaitsi noin 1 880 osallistujan aineistossa, että torjuntaan liitetty anteeksipyyntö lisäsi loukkaantumista lisäämättä anteeksiantoa, ja synnytti painetta sanoa, että kaikki on hyvin¹⁴. Jos viesti on kieltäytyminen eikä hyvitys, anteeksipyyntö tekee työtä, jota et pyytänyt siltä. Se on aiheena erillisessä kirjoituksessa siitä, miten sanoo ei. Se on myös yksi asioista, jotka Subtext merkitsee: anteeksipyyntö, joka tekee lopettamisen työtä hyvityksen työn sijaan.

Miten itse oikeasti käytän tätä

Subtext tekee luonnokselle neljä tarkistusta ennen kuin se lähtee, tässä järjestyksessä, ja ne ovat samat neljä, jotka tarkistan itse käsin, kun kirjoitan sellaisen itse:

1. Onko siinä nimetty täsmällinen asia? Ei “olen pahoillani eilisillasta” vaan itse teko. Epämääräisyys lukee vastahakoisuutena.
2. Sisältyykö siihen tarjous korjata asia? Tämä on se osa, jonka ihmiset jättävät pois useimmin, ja se on myös se, jolla on vahvin tuki takanaan.
3. Onko siinä puolustautuva sivulause? Mikä tahansa sanan “mutta” jälkeen tuleva, mikä tahansa, joka alkaa selittää ennen kuin vastuu on ehtinyt kunnolla asettua.
4. Pyydänkö tulla anteeksiannetuksi? “Ollaanko me ok?” ja “älä ole vihainen” siirtävät työn takaisin sille ihmiselle, jota loukkasit. Molemmat tutkimukset sijoittavat tämän viimeiseksi.

Se merkitsee puolustautuvan sivulauseen, koska se on vaikein huomata omasta tekstistä, ja kertoo, kun viesti on ihan hyvä ja sinä vain luet sitä uudelleen ja uudelleen, mikä on vastaus useammin kuin uskoisi.

Ilmainen aloitus, puhelimessa tai selaimessa.

Milloin ei kannata pyytää anteeksi

Kaikki yllä oleva olettaa tilanteen, jossa luottamus on rikkoutunut ja molemmat osapuolet haluavat korjata sen. Jotkin tilanteet eivät ole sellaisia, ja silloin tutkimus muuttaa muotoaan.

Vaaditut anteeksipyynnöt korjaavat vähemmän kuin vapaaehtoiset. Langlinais ja Tomlinson näyttivät työssäkäyville aikuisille kollegan epäonnistumisen tehtävässä, minkä jälkeen he joko vaativat anteeksipyyntöä tai odottivat¹⁵. Pakotetut anteeksipyynnöt tuottivat heikomman luottamuksen korjautumisen kuin vapaaehtoiset. Vertailu nojaa noin 82 tapaukseen, ja se, vaadittiinko anteeksipyyntöä vai ei, oli valittu eikä satunnaistettu, joten kohtele tätä yhtenä tutkimuksena eikä vakiintuneena tuloksena.

Pakotetut anteeksipyynnöt näkyvät kaikille muille paitsi niille, jotka ne vastaanottavat. Risen ja Gilovich havaitsivat viidessä tutkimuksessa, että ulkopuoliset tarkkailijat erottavat luotettavasti spontaanit anteeksipyynnöt pakotetuista, kun taas vastaanottajat itse usein eivät, ja taipuvat hyväksymään kyseenalaisia anteeksipyyntöjä sosiaalisen paineen alla¹⁶. Jo seitsemänvuotiaat lapset tekevät saman eron, jonka aikuiset jättävät huomaamatta: Smith kollegoineen havaitsi, että vanhemmat lapset arvioivat pakotetun anteeksipyynnön vähemmän tehokkaaksi katumuksen välittämisessä ja uhrin tunteiden korjaamisessa¹⁷.

Joskus anteeksipyytäjä on se, joka on kärsinyt vahingon. DARVO kuvaa kaavaa, jossa käytöksestään kohdattu henkilö kieltää sen, hyökkää, ja kääntää uhrin ja tekijän roolit päälaelleen, jolloin huolensa esiin tuonut henkilö päätyy pyytämään anteeksi. Harsey ja Freyd osoittivat 230 perustutkinto-opiskelijan vinjettikokeessa, että tämä siirtää koettua syytä uhrin niskaan¹⁸.

Jos “anteeksipyytäminen” tarkoittaa käytännössä sen myöntämistä, että oma rajasi oli väärässä, vastuun ottamista jonkun toisen aggressiosta, totuudenmukaisen kertomuksen perumista, tai sen vakuuttelua sinua kontrolloivalle henkilölle, että hänen käytöksensä oli oikeutettua, silloin kyse ei ole siitä luottamuksen korjaamisen tilanteesta, jota mikään yllä olevista tutkimuksista tutki. Missään tehokkaiden anteeksipyyntöjen psykologiassa ei ole ohjetta suostua. Anteeksipyyntö, joka tehdään selviytyäkseen hetkestä turvallisesti, on itsesuojelua eikä myönnä mitään.

Jos tämä on sinun tilanteesi, National Domestic Violence Hotlinella on sivu nimenomaan siitä, mitä tarkoittaa kun kaltoinkohteleva kumppani pyytää anteeksi, ja se sanoo suoraan, että sinulla on oikeus kieltäytyä siitä¹⁹. Isossa-Britanniassa SafeLivesillä on ohjeistusta pakottavasta kontrollista ja siitä, mistä saa tukea²⁰. Puhuminen jollekulle tilanteen ulkopuolella on enemmän arvoista kuin sanamuodon saaminen oikeaksi.

---

Jos mielestäsi luin jonkin tutkimuksen väärin, tai tiedät tästä aiheesta tutkimusta, jonka olen jättänyt huomiotta, kerro minulle LinkedInissä.

Samet Durgun on Subtextin toinen perustaja. Subtext nappaa viestiesi tunnesävyn ja kirjoittaa ne uusiksi sinun omalla äänelläsi. Hän asuu Berliinissä.

Lähteet

Numeroitu siinä järjestyksessä, jossa lähteet esiintyvät yllä. Niissä kohdissa, joissa lukua ei pystytty vahvistamaan ensisijaisesta lähteestä, teksti sanoo niin. Tarkistettu 28.8.2026. Tämä kirjoitus sivuaa anteeksipyytämistä pakottavissa tai kaltoinkohtelevissa suhteissa; jos tämä on sinun tilanteesi, lähteissä 19 ja 20 olevat kaksi resurssia ovat parempi seuraava askel kuin artikkeli.

1. Lewicki, R. J., Polin, B., & Lount, R. B. Jr. (2016). An Exploration of the Structure of Effective Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 9(2), 177-196. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/ncmr.12073
2. Ohio State University News. The 6 elements of an effective apology, according to science. Lähde 755 osallistujan kokonaismäärälle. https://news.osu.edu/the-6-elements-of-an-effective-apology-according-to-science/
3. De Cremer, D., Pillutla, M. M., & Reinders Folmer, C. (2011). How Important Is an Apology to You? Forecasting Errors in Evaluating the Value of Apologies. Psychological Science, 22(1), 45-48. https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/0956797610391101
4. Frantz, C. M., & Bennigson, C. (2005). Better late than early: The influence of timing on apology effectiveness. Journal of Experimental Social Psychology, 41(2), 201-207. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103104001167
5. Gao, S., & Yan, J. (2022). Verbal or Written? The Impact of Apology on the Repair of Trust. Frontiers in Psychology, 13:884867. https://www.frontiersin.org/journals/psychology/articles/10.3389/fpsyg.2022.884867/full
6. Schumann, K. (2014). An affirmed self and a better apology. Journal of Experimental Social Psychology, 54, 89-96. https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0022103114000638
7. Baumann, P. (2021). “Sorry If! On Conditional Apologies.” Ethical Theory and Moral Practice, 24(5), 1079-1090. https://doi.org/10.1007/s10677-021-10259-4
8. Schumann, K., Ritchie, E. G., & Forest, A. (2023). The Social Consequences of Frequent Versus Infrequent Apologizing. Personality and Social Psychology Bulletin, 49(3), 331-343. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/01461672211065286
9. Brooks, A. W., Dai, H., & Schweitzer, M. E. (2014). “I’m Sorry About the Rain! Superfluous Apologies Demonstrate Empathic Concern and Increase Trust.” Social Psychological and Personality Science, 5(4), 467-474. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/1948550613506122
10. British Psychological Society Research Digest, Brooksin kenttätutkimuksen asetelmasta. https://www.bps.org.uk/research-digest/want-people-trust-you-try-apologising-rain
11. Schumann, K., & Ross, M. (2010). Why Women Apologize More Than Men. Psychological Science, 21(11), 1649-1655. https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1177/0956797610384150
12. Fehr, R., Gelfand, M. J., & Nag, M. (2010). The road to forgiveness: A meta-analytic synthesis. Psychological Bulletin, 136(5), 894-914. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/20804242/
13. Correction to Fehr, Gelfand and Nag (2010). Psychological Bulletin, 137(2), 366. https://psycnet.apa.org/record/2011-03899-006
14. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When Saying Sorry May Not Help. Frontiers in Psychology, 8, 1375. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375
15. Langlinais, L. A., & Tomlinson, E. C. (2025). Forced versus Voluntary Apologies. Negotiation and Conflict Management Research, 19(1), 30-45. https://ncmr.lps.library.cmu.edu/article/id/817/
16. Risen, J. L., & Gilovich, T. (2007). Target and observer differences in the acceptance of questionable apologies. Journal of Personality and Social Psychology, 92(3), 418-433. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/17352601/
17. Smith, C. E., Anderson, D., & Straussberger, A. (2018). Say You’re Sorry: Children Distinguish Between Willingly Given and Coerced Expressions of Remorse. Merrill-Palmer Quarterly, 64(2). https://news.umich.edu/parents-take-a-timeout-before-you-force-your-child-to-apologize
18. Harsey, S., & Freyd, J. J. (2023). The Influence of Deny, Attack, Reverse Victim and Offender and Insincere Apologies on Perceptions of Sexual Assault. Journal of Interpersonal Violence, 38(17-18), 9985-10008. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/37154429/
19. National Domestic Violence Hotline. What If My Abusive Partner Apologizes? https://www.thehotline.org/resources/what-if-my-abusive-partner-apologizes/
20. SafeLives. What Is Coercive Control? https://safelives.org.uk/about-domestic-abuse/what-is-domestic-abuse/coercive-control/