Angoisse du texto : la recherche et les stats inventées

Il y a quelque temps, quelqu’un que j’apprécie a répondu à un de mes longs messages par un « ok ». Rien d’autre. Je l’ai relu une quinzaine de fois dans les deux heures qui ont suivi, à chercher le ton. Un ok froid, ou un ok débordé ? J’ai rédigé trois réponses et n’en ai envoyé aucune. Puis cette personne m’a réécrit une heure plus tard, sur un tout autre sujet, parfaitement chaleureuse, et il s’est avéré que le ok avait été tapé sur un parking.

Depuis, j’ai passé beaucoup de temps à lire la vraie recherche sur le sujet, en partie par intérêt personnel, en partie parce que la plupart de ce qui se lit en ligne sur l’angoisse du texto, c’est n’importe quoi affublé d’un pourcentage.

Avant d’aller plus loin, une précision importante : j’ai cofondé Subtext, une app qui lit le ton émotionnel d’un message avant que vous l’envoyiez. J’ai donc un intérêt commercial évident à ce que l’angoisse du texto soit un vrai phénomène. C’est justement pour ça que je suis allé chercher les sources primaires plutôt que de faire confiance aux listicles, et que j’ai signalé chaque chiffre que je n’ai pas pu vérifier.

Aucun manuel diagnostique ne contient les mots « angoisse du texto », et ça explique beaucoup de choses

Il n’existe aucun diagnostic clinique appelé angoisse du texto. Pas d’échelle validée non plus, ce qui m’a surpris davantage. Ce qui existe, en revanche, c’est un ensemble de notions bien étudiées qui recoupent le phénomène, et pour avoir des réponses honnêtes, il faut aller lire ces travaux-là.

La plus ancienne est l’appréhension de la communication, définie par James McCroskey en 1977¹ comme « le niveau de peur ou d’anxiété d’un individu associé à une communication, réelle ou anticipée, avec une ou plusieurs autres personnes ». Le mot « anticipée » porte l’essentiel du sens de cette phrase. La majeure partie de l’angoisse du texto survient avant même que quoi que ce soit ait été envoyé.

Il y a ensuite l’anxiété téléphonique, dont l’historique de recherche est plus long que celui du texto. Une enquête nationale de 2023 menée auprès de 520 adultes américains par Leanna Kim et Sang-Hwa Oh² a montré qu’un usage plus intensif des technologies de communication numérique était corrélé à une anxiété téléphonique plus élevée, et que cet effet était plus marqué chez les personnes qui parlent une langue non maternelle.

L’outil le plus proche d’une mesure conçue spécifiquement pour ça est la Digital Stress Scale, développée par Jeffrey Hall et son équipe en 2021³ auprès de 735 adolescents et jeunes adultes. Elle mesure cinq dimensions distinctes : le stress de disponibilité, l’anxiété d’approbation, la peur de rater quelque chose, la surcharge de connexion et la vigilance en ligne. La cohérence interne des sous-échelles allait de 0,85 à 0,93, et une version raccourcie à dix items a ensuite été validée sur des échantillons allemands, italiens et japonais⁴. Si vous vous reconnaissez dans cet article, ce sont probablement le stress de disponibilité et l’anxiété d’approbation qui font le plus de dégâts.

Je trouve vraiment étrange l’absence d’une échelle d’angoisse du texto à proprement parler, vu le nombre de personnes qui décrivent cette expérience. C’est un trou dans la recherche, pas un verdict sur la réalité du phénomène.

Le champ de réponse vide est plus dur qu’un appel téléphonique, et les chercheurs savent pourquoi

L’explication intuitive de l’angoisse du texto, c’est qu’il s’agit d’anxiété sociale avec un écran devant. La recherche raconte quelque chose de plus intéressant.

Le texto est asynchrone. Vous pouvez prendre tout le temps que vous voulez. C’est censé être un soulagement, et pour beaucoup de gens c’est l’inverse, parce qu’un temps de rédaction illimité veut aussi dire un temps illimité pour douter de chaque mot. Une étude de 2023 dans Media Psychology⁵ a montré que les personnes plus sujettes à l’anxiété sociale préféraient le texto à la conversation en face à face, et que cette préférence se renforçait à mesure que la conversation devenait plus menaçante, de la conversation légère aux discussions difficiles jusqu’aux ruptures. Ce qui expliquait cette préférence, c’était l’importance perçue de la modifiabilité, c’est-à-dire la possibilité de retravailler un brouillon avant que quiconque ne le voie.

Une étude de 2025 dans Communication Reports⁶ a retrouvé le même mécanisme sous un autre nom. Les personnes anxieuses socialement obtenaient des scores plus élevés sur ce que les auteurs appellent la contrôlabilité perçue du texto, et cette contrôlabilité prédisait à la fois une préférence pour le texto et une anxiété plus forte face aux appels. Les jeunes adultes, dans la vingtaine et la trentaine, rapportaient une préférence plus marquée pour le texto et plus d’anxiété face aux appels que les adultes dans la quarantaine et la cinquantaine.

Rien de tout ça n’est nouveau. Reid et Reid l’avaient déjà trouvé en 2007 sur un échantillon de 158 personnes⁷ : les personnes seules préféraient les appels vocaux et jugeaient le texto moins intime, tandis que les personnes anxieuses socialement préféraient le texto et le jugeaient mieux adapté au contact expressif. Le média qui retire l’angoisse de parler vous refile une autre angoisse, celle d’écrire, et les personnes qui ont besoin de l’un ont tendance à hériter du problème de l’autre.

Votre cerveau comble le ton manquant, et il devine mal

C’est le mécanisme qui m’a le plus parlé, personnellement.

Le texto retire le ton de la voix, l’expression du visage, le timing et la posture. Votre cognition sociale a quand même besoin de ces informations, alors elle les fabrique. Et ce qu’elle fabrique dépend de ce qui vous inquiétait déjà.

Kingsbury et Coplan ont testé ça directement⁸ dans une étude au titre magnifique, « RU mad @ me? ». Ils ont construit une mesure du biais d’interprétation pour les messages ambigus auprès de 215 étudiants, et ont trouvé que les lectures négatives de messages ambigus étaient corrélées aux symptômes d’anxiété sociale et aux mesures établies de biais d’interprétation en face à face. Une deuxième étude, avec 353 participants, a montré que les messages ambigus envoyés par des femmes étaient interprétés plus négativement, un effet particulièrement marqué chez les lecteurs masculins.

Le « ok » qui a gâché mon après-midi ne contenait donc aucune information sur l’humeur de qui que ce soit. C’est moi qui ai fourni cette partie-là.

Il y a aussi un peu de neurosciences à connaître ici, même si je le prendrais avec des pincettes. Une étude EEG d’hyperscanning préenregistrée, publiée dans Scientific Reports en 2024⁹ a mesuré la synchronie cerveau-à-cerveau chez 65 paires mère-adolescent, en comparant la conversation en face à face au texto depuis des pièces séparées. Le texto a bien produit une synchronie neurale réelle, une première démonstration en son genre. Le face-à-face en produisait davantage, avec huit connexions fronto-temporales significativement plus fortes. J’ai vu cette étude citée en ligne comme preuve que le texto ne connecte pas les gens. Ce n’est pas ce qu’elle a montré. Elle a montré que le texto connecte un peu moins bien.

Attendre une réponse est un problème complètement différent d’en écrire une

La plupart des gens confondent les deux, alors qu’ils ont chacun leur propre littérature de recherche.

La version la mieux étudiée du stress d’attente vient de la psychologie du travail. Larissa Barber et Alecia Santuzzi l’ont nommée et validée en 2015 sous le nom de télépression¹⁰, « la combinaison d’un fort besoin de répondre aux gens au travail via des outils de communication basés sur les messages, avec une préoccupation pour la rapidité de la réponse ». Les personnes qui obtenaient un score élevé rapportaient plus de burnout, une moins bonne qualité de sommeil et davantage d’absences liées à la santé, et l’effet tenait bon même après avoir contrôlé pour l’implication professionnelle et la charge de travail générale. Des travaux de suivi menés sur des échantillons de 254 et 409 travailleurs¹¹ ont montré que les dégâts passent par un échec du détachement psychologique, une façon technique de dire qu’on ne quitte jamais vraiment la conversation.

La même tension existe dans les amitiés. L’étude de Jeffrey Hall et Nancy Baym en 2012 sur les attentes d’entretien de la relation par mobile¹² a mis au jour un vrai paradoxe : s’attendre à un contact constant augmente la dépendance, ce qui renforce la proximité et la satisfaction, tout en augmentant simultanément la surdépendance et le sentiment de piège, qui la font baisser. Ce qui vous rapproche est aussi ce qui vous donne l’impression d’être pris au piège.

Le design des interfaces jette de l’huile sur le feu. Une analyse CHI 2018 du stress sur les messageries mobiles¹³ a trouvé que les accusés de lecture, les indicateurs de frappe et la synchronisation des contacts traversaient presque tous les thèmes de stress rapportés par les utilisateurs. Une autre étude de 2018 a mesuré le temps que mettent la tristesse, l’anxiété, la colère et la culpabilité à apparaître¹⁴ en attendant une réponse, selon que le message s’affichait comme lu ou non lu. L’accusé de lecture supprime votre déni plausible et le sien en même temps.

Et le fait même de vérifier a un coût. L’enquête Stress in America 2017 de l’APA¹⁵ a trouvé que 43 % des Américains se qualifiaient eux-mêmes de vérificateurs constants de leurs e-mails, textos et réseaux sociaux, et ils rapportaient un stress moyen plus élevé que tout le monde : 5,3 sur 10 contre 4,4. Chez les vérificateurs constants qui consultaient aussi leurs e-mails professionnels pendant leurs jours de repos, ce chiffre montait à 6,0. Dans la même enquête, 18 % citaient l’usage de la technologie comme une source de stress importante dans leur vie.

L’étude de Karla Murdock en 2013, menée auprès de 83 étudiants de première année¹⁶, qui envoyaient en moyenne environ 114 textos par jour, a trouvé qu’envoyer plus de textos était associé à davantage de problèmes de sommeil, indépendamment du niveau de stress de base, et que le stress interpersonnel ne prédisait le burnout que chez les plus gros utilisateurs de texto. C’est une petite étude corrélationnelle, donc je la prendrais comme une piste plutôt que comme une conclusion établie.

Certaines personnes encaissent bien plus fort que d’autres

Si vous êtes autiste, cette littérature vous paraîtra moins comme une révélation que comme une transcription. Philippa Howard et Felicity Sedgewick ont interrogé 245 adultes autistes¹⁷ pour un article intitulé « Anything but the phone! », et ont trouvé que la communication écrite était préférée dans la plupart des contextes, valorisée en particulier pour le temps de réflexion qu’elle laisse, sa prévisibilité et sa charge sensorielle plus faible. Les participants décrivaient les appels téléphoniques comme causant une « anxiété handicapante », et l’un d’eux a décrit l’insistance des autres pour un contact téléphonique comme « handicapante au point de constituer une discrimination pure et simple ». Le score GAD-7 moyen de l’échantillon était de 11,56, ce qui se situe dans la zone d’anxiété modérée : c’est donc un groupe qui porte déjà beaucoup.

Les adultes avec un TDAH décrivent une variante du même problème, généralement via la sensibilité au rejet. Une étude qualitative a documenté le cas d’un participant resté éveillé jusqu’à quatre heures du matin¹⁸, à vérifier son téléphone et à se demander pourquoi l’autre personne n’avait pas répondu. La dysphorie sensible au rejet n’est pas un diagnostic formel, et la base de preuves est surtout faite de petites études qualitatives : je dirais que c’est bien observé plutôt que bien mesuré.

Le style d’attachement joue un rôle aussi, même si les preuves sont plus minces que ne le laissent penser les articles de blog pleins d’assurance. Robert Weisskirch a trouvé que l’attachement anxieux était associé à davantage de textos envoyés à leur partenaire et reçus de sa part¹⁹, mais sur seulement 31 participants. L’étude plus large de Shanhong Luo, menée sur 395 personnes²⁰, a trouvé que la part de votre communication qui passe par le texto était corrélée négativement à la satisfaction relationnelle, alors que le volume brut de textos comptait à peine. La proportion semble compter plus que le nombre.

Une nuance utile vient d’une étude longitudinale en trois vagues, menée par Van Zalk sur 523 adolescents²¹. Le fait de discuter en ligne de façon excessive prédisait un usage compulsif d’internet, surtout chez les adolescents peu anxieux socialement. Chez les adolescents anxieux socialement, discuter en ligne ressemblait davantage à une compensation qu’à une compulsion. Le même comportement veut dire des choses différentes selon les personnes, ce qui explique en partie pourquoi les conseils généraux sur le temps d’écran ne fonctionnent jamais très bien.

La plupart des statistiques sur l’angoisse du texto que vous verrez sont inventées

C’est cette section qui explique pourquoi cet article a mis trois fois plus de temps que prévu.

Cherchez des statistiques sur l’angoisse du texto et vous trouverez des chiffres pleins d’assurance. 31 % des gens en font l’expérience quotidiennement. 47 % de la génération Z disent que ça les empêche d’être en couple. La personne moyenne passe 40 minutes à rédiger un texto important. Un taux d’abandon de brouillon de 73 %. J’ai essayé de remonter à la source de chacun de ces chiffres. Presque tous mènent à l’article de blog d’une entreprise d’application ou à un communiqué de presse repris partout, sans taille d’échantillon, sans dates de collecte et sans méthodologie divulguée.

Le chiffre de 31 % a au moins un véritable ancêtre. Il vient d’une enquête Viber de 2018, menée par Pollfish auprès de 2 400 adultes au Royaume-Uni et aux États-Unis, et la formulation d’origine disait que 31 % trouvaient le texto une source quotidienne de stress. Quelque part entre les deux, le stress est devenu de l’anxiété. Je n’ai pas trouvé de copie en ligne du rapport d’origine, donc même celui-là, je le prendrais comme indicatif plutôt que fiable.

On trouve aussi, un peu partout, un chiffre de 42 % de téléphobie attribué à la génération Z. L’étude réelle la plus proche est une enquête de 2024 menée auprès de 300 étudiants en médecine en Inde²², où 42 % présentaient un certain degré de phobie de la sonnerie du téléphone, répartis en 33,0 % de forme légère, 7,67 % de forme modérée et 1,33 % de forme sévère. Des étudiants en médecine d’une seule université indienne, ce n’est pas la génération Z à l’échelle mondiale, et c’est la catégorie « légère » qui porte l’essentiel de ce 42 %.

Pour se faire une idée de l’instabilité de ces chiffres de prévalence, regardez la nomophobie, la peur d’être privé de son téléphone, qui a été bien plus étudiée que l’angoisse du texto. Une revue systématique dans PLOS ONE²³ a trouvé des estimations de personnes concernées allant de 6 % à 73 % selon l’endroit où l’on place le seuil. Une méta-analyse plus récente portant sur 52 études et 47 399 personnes dans 20 pays²⁴ est arrivée à environ 20 % de forme légère, 50 % de forme modérée et 20 % de forme sévère. Un seul concept, deux images très différentes, selon le seuil choisi.

Si vous voulez des chiffres défendables sur la façon dont les gens vivent le texto par rapport à l’appel, les honnêtes viennent d’instituts de sondage identifiés, avec une méthodologie publiée. L’étude Pew Research de 2015 sur les ados et leurs amitiés a trouvé que 58 % des ados ayant accès à un smartphone préféraient envoyer un texto à leur meilleur ami plutôt que de l’appeler, et une enquête Uswitch de 2024 menée auprès de 2 000 adultes britanniques a trouvé que 70 % des 18-34 ans préféraient le texto et les réseaux sociaux aux appels, 56 % d’entre eux estimant qu’un appel inattendu est signe de mauvaise nouvelle. Aucun des deux ne mesure l’anxiété. Je préfère quand même citer un vrai chiffre sur une préférence plutôt qu’un chiffre inventé sur une détresse.

Les échelles auxquelles les chercheurs se rabattent quand ils ne peuvent pas mesurer l’angoisse du texto directement

Ça vaut le coup de savoir qu’elles existent, ne serait-ce que pour repérer quand quelqu’un les cite mal.

Le Nomophobia Questionnaire de Caglar Yildirim et Ana-Paula Correia²⁵ comporte 20 items, avec un score de 20 à 140 et des seuils standards à 21-59 pour la forme légère, 60-99 pour la forme modérée et 100 et plus pour la forme sévère. La Self-Perception of Text-Message Dependency Scale de Tasuku Igarashi et son équipe²⁶ compte 15 items couvrant la réaction émotionnelle, l’usage excessif et l’entretien des relations. La Mobile Phone Problem Use Scale de Bianchi et Phillips²⁷ compte 27 items, avec un alpha original de 0,91. Et l’échelle Fear of Missing Out d’Andrew Przybylski et son équipe²⁸, validée sur un échantillon représentatif à l’échelle nationale de 2 079 adultes britanniques, revient sans cesse comme corrélat de presque tout dans ce domaine.

Remarquez ce qui manque à cette liste. Chacune de ces échelles mesure la dépendance, la phobie ou la peur de rater quelque chose. Aucune ne mesure l’expérience spécifique de fixer une réponse à moitié écrite.

Ce qui aide vraiment, d’après les gens qui l’ont testé

La preuve la plus solide ici n’a rien de spectaculaire. Kostadin Kushlev et Elizabeth Dunn ont mené une expérience intra-sujets de deux semaines auprès de 124 adultes²⁹. Pendant une semaine, les participants vérifiaient leurs e-mails aussi souvent qu’ils le voulaient, soit environ 15,5 fois par jour au départ. Pendant l’autre semaine, on leur demandait de vérifier trois fois par jour, notifications coupées. La semaine limitée a produit un stress quotidien significativement plus bas, avec une taille d’effet de 0,45. Le résumé de Kushlev lui-même est la phrase à laquelle je reviens sans cesse :

Les gens ont du mal à résister à la tentation de vérifier leurs e-mails, et pourtant résister à cette tentation réduit leur stress.

Il y a une réserve honnête dans l’article : les participants de la condition limitée ont en réalité géré environ 4,7 vérifications par jour plutôt que trois. Essayer, et échouer en partie, a quand même suffi.

Deuxièmement, il existe maintenant un vrai essai randomisé de TCC délivrée par texto. Mason et son équipe ont randomisé 102 jeunes adultes de 18 à 25 ans³⁰, avec des scores GAD-7 de 10 ou plus, recrutés dans 33 États américains, vers huit semaines de TCC automatisée par texto ou vers une liste d’attente. Environ un quart du groupe de traitement a atteint un fonctionnement à symptômes minimaux, contre 5,5 % du groupe témoin, et l’effet passait par une activation comportementale accrue et une réduction de la pensée persévérative. Ça cible l’anxiété généralisée plutôt que l’angoisse du texto en particulier. Le mécanisme sur lequel ça agit, la pensée persévérative, est exactement celui qui vous fait réécrire un message neuf fois.

Troisièmement, et ça compte si vous managez des gens : une politique seule ne règle pas la pression à répondre. Barber, Santuzzi et Hu ont interrogé deux échantillons de travailleurs³¹ et ont trouvé qu’avoir une politique formelle de déconnexion n’était associé à absolument aucune baisse de télépression. Ce qui la prédisait, c’étaient les normes implicites sur la disponibilité en dehors des heures de travail. Eurofound est arrivé à la même conclusion en Belgique, en France, en Italie et en Espagne³², en constatant qu’une politique de droit à la déconnexion, à elle seule, « est insuffisante pour produire un changement culturel sur le lieu de travail ». Votre équipe regarde ce que vous faites à 23 heures, pas ce que dit le règlement intérieur.

Au-delà de ça, les gestes pratiques découlent assez directement des mécanismes ci-dessus. Désactivez les accusés de lecture, puisqu’ils fabriquent surtout de la pression dans les deux sens. Regroupez vos vérifications au lieu de vivre à l’intérieur du fil de discussion. Quand un message sonne froid, notez une explication alternative avant de répondre : c’est de la restructuration cognitive standard, visée exactement sur le biais que Kingsbury et Coplan ont mesuré. Et mettez-vous d’accord, explicitement, avec les personnes qui comptent, sur ce qu’une réponse lente signifie ou ne signifie pas, parce que la découverte de Hall et Baym suggère que l’attente fait plus de mal que le retard lui-même.

Ce dernier groupe de conseils, c’est à peu près le problème autour duquel on a construit Subtext, donc pesez la recommandation en conséquence.

Les conseils que je pense faux

Deux choses reviennent sans arrêt, et je ne les accepte pas.

La première, c’est que l’angoisse du texto serait un symptôme d’addiction au téléphone, et que la réponse serait une détox numérique. La découverte de Van Zalk contredit ça proprement : chez les adolescents anxieux socialement, la messagerie était compensatoire plutôt que compulsive. Retirer le seul média qui permette à une personne anxieuse de communiquer, puis appeler ça un traitement, ça ressemble à un mauvais échange, de mon point de vue.

La deuxième, c’est l’injonction à « appeler plutôt ». Pour un grand nombre de personnes, dont beaucoup d’adultes autistes, appeler est la chose la plus difficile, pas la plus facile, et les participants de Howard et Sedgewick le disent en des termes plutôt directs. Pour la plupart des gens, la difficulté, c’est la peur d’être mal interprété, et ça vous suit d’un canal à l’autre.

Je me méfie aussi de la vitesse à laquelle tout ce domaine s’est commercialisé, y compris par des entreprises comme la mienne. La base de recherche est plus mince que ce que le marketing laisse entendre. Il n’existe aucune échelle validée d’angoisse du texto, ni aucun essai randomisé ciblant spécifiquement ce phénomène. Quiconque vous cite un pourcentage précis vous cite un communiqué de presse.

Quand c’est plus grand que le texto

Une dernière chose avant de vous laisser. Une méta-analyse de 41 études portant sur 41 871 enfants et jeunes³³ a trouvé un usage problématique du smartphone à une prévalence médiane de 23,3 %, associé à des probabilités nettement plus élevées d’anxiété et de dépression. Ce sont des corrélations, elles ne disent pas ce qui est venu en premier. Si vous constatez que la peur des messages affecte votre sommeil ou votre capacité à sortir de chez vous, ça vaut le coup d’en parler à un médecin généraliste ou un thérapeute plutôt que de le régler avec un changement de réglages. La thérapie cognitivo-comportementale a une base de preuves solide pour l’anxiété en général, et les pensées spécifiques qui alimentent la peur du texto répondent bien à exactement ce type de travail.

Être mauvais en texto, c’est d’une banalité extrême. Presque tout le monde, dans les études ci-dessus, l’est, d’une manière ou d’une autre.

Si vous pensez que j’ai mal interprété quelque chose ici, ou que vous connaissez une recherche que j’ai manquée, dites-le-moi. Je préfère qu’on me corrige plutôt qu’on me cite.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

Sources

Chaque lien ci-dessus renvoie à la source primaire quand elle existe. Quand je n’ai trouvé qu’un relais secondaire, ou que je n’ai pas pu vérifier un chiffre du tout, je l’ai dit dans le texte plutôt que de l’enjoliver.

McCroskey, J. C. (1977). Oral communication apprehension: A summary of recent theory and research. Human Communication Research, 4(1), 78-96. jamescmccroskey.com
Kim, L. T., et Oh, S.-H. (2023). Predicting telephone anxiety. Communication Research Reports, 40(3). tandfonline.com
Hall, J. A., et al. (2021). Development and initial evaluation of a multidimensional digital stress scale. researchgate.net
Funke, C., et al. (2025). The digital stress scale: cross-cultural application, validation, and development of a short scale. Review of Managerial Science. link.springer.com
To Text or Talk in Person? Social Anxiety, Media Affordances, and Preferences for Texting Over Face-to-Face Communication in Dating Relationships (2023). Media Psychology, 27(3). doi.org
Avoidance and Anxiety About Phone Calls in Young Adults: The Role of Social Anxiety and Texting Controllability (2025). Communication Reports, 39(2). tandfonline.com
Reid, D. J., et Reid, F. J. M. (2007). Text or Talk? Social Anxiety, Loneliness, and Divergent Preferences for Cell Phone Use. CyberPsychology & Behavior, 10(3), 424-435. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Kingsbury, M., et Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. sciencedirect.com
Generation WhatsApp: inter-brain synchrony during face-to-face and texting communication (2024). Scientific Reports. nature.com
Barber, L. K., et Santuzzi, A. M. (2015). Please respond ASAP: workplace telepressure and employee recovery. Journal of Occupational Health Psychology, 20(2), 172-189. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Barber, L. K., Conlin, A. L., et Santuzzi, A. M. (2019). Workplace telepressure and work-life balance outcomes. Stress and Health, 35(3), 350-362. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Hall, J. A., et Baym, N. K. (2012). Calling and texting (too much): Mobile maintenance expectations, (over)dependence, entrapment, and friendship satisfaction. New Media & Society, 14(2), 316-331. journals.sagepub.com
Shin, et al. (2018). Understanding Stress on Mobile Instant Messengers based on Proxemics. CHI 2018. interruptions.net
Time Before Negative Emotions Occur While Waiting for a Reply (2018). ACHI 2018. personales.upv.es
American Psychological Association (2017). Stress in America: Coping with Change. apa.org
Murdock, K. K. (2013). Texting While Stressed: Implications for Students’ Burnout, Sleep, and Well-Being. Psychology of Popular Media Culture, 2(4), 207-221. murdocklab.academic.wlu.edu
Howard, P. L., et Sedgewick, F. (2021). ‘Anything but the phone!’: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. journals.sagepub.com
The lived experience of rejection sensitivity in ADHD: a qualitative exploration. ncbi.nlm.nih.gov
Weisskirch, R. S. (2012). Women’s Adult Romantic Attachment Style and Communication by Cell Phone with Romantic Partners. Psychological Reports, 111(1), 281-288. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Luo, S. (2014). Effects of texting on satisfaction in romantic relationships: The role of attachment. Computers in Human Behavior, 33, 145-152. sciencedirect.com
Van Zalk, N. (2016). Social anxiety moderates the links between excessive chatting and compulsive Internet use. Cyberpsychology, 10(3). cyberpsychology.eu
Bairwa, Y. P., Udayaraj, A., et Manna, S. (2024). The fear of smartphone notifications and calls among medical students. Journal of Family Medicine and Primary Care, 13(5), 1850-1855. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
León-Mejía, A. C., et al. (2021). A systematic review on nomophobia prevalence. PLOS ONE, 16(5). journals.plos.org
Jahrami, H., et al. (2023). The Prevalence of Mild, Moderate, and Severe Nomophobia Symptoms. Behavioral Sciences, 13(1), 35. ncbi.nlm.nih.gov
Yildirim, C., et Correia, A.-P. (2015). Exploring the dimensions of nomophobia. Computers in Human Behavior, 49, 130-137. doi.org
Igarashi, T., Motoyoshi, T., Takai, J., et Yoshida, T. (2008). No mobile, no life: Self-perception and text-message dependency among Japanese high school students. Computers in Human Behavior, 24(5), 2311-2324. tasukuigarashi.com
Bianchi, A., et Phillips, J. G. (2005). Psychological predictors of problem mobile phone use. CyberPsychology & Behavior, 8(1), 39-51. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Przybylski, A. K., Murayama, K., DeHaan, C. R., et Gladwell, V. (2013). Motivational, emotional, and behavioral correlates of fear of missing out. Computers in Human Behavior, 29(4), 1841-1848. selfdeterminationtheory.org
Kushlev, K., et Dunn, E. W. (2015). Checking email less frequently reduces stress. Computers in Human Behavior, 43, 220-228. interruptions.net
Mason, M. J., et al. (2025). Treating young adult generalized anxiety disorder with text-message delivered cognitive behavioral therapy. sciencedirect.com
Barber, L. K., Santuzzi, A. M., et Hu, X. (2023). Tackling the Problem of Workplace Telepressure: Are Disconnection Policies Helpful? Group & Organization Management. journals.sagepub.com
Eurofound (2023). Right to disconnect: Implementation and impact at company level. eurofound.europa.eu
Sohn, S. Y., et al. (2019). Prevalence of problematic smartphone usage and associated mental health outcomes amongst children and young people. BMC Psychiatry. ncbi.nlm.nih.gov

Trois sources que j’ai volontairement laissées de côté. Un article d’une revue de Cambridge intitulé « Text Anxiety in Adolescents » parle en réalité du trac des examens : « Text » y est une coquille pour « Test », une erreur qui s’est depuis propagée dans une bonne partie des articles rédigés par IA sur ce sujet. Un article SciTePress de 2025 sur le « text syndrome » contient des références apparemment fabriquées, et le terme « text syndrome » n’apparaît nulle part dans la littérature évaluée par les pairs. Les statistiques très reprises sur la génération Z, l’angoisse du texto et les rencontres amoureuses remontent au communiqué de presse d’une entreprise d’application, sans méthodologie jointe.