Klinken mijn Engelse teksten beleefd? Wat je als niet-moedertaalspreker wel en niet kunt controleren

In de meeste studies achter dit stuk werden e-mails die moedertaalsprekers als bot ervoeren beoordeeld op directheid en verzachting, niet op fouten. Een grammaticacontrole kan een schrijver die Engels niet als moedertaal heeft dus niet vertellen of een bericht beleefd klinkt. Het ene experiment dat spel- en grammaticafouten liet variëren, vond dat de meeste negatieve indrukken die de fouten wekten kleiner werden zodra lezers wisten dat de afzender uit een andere cultuur kwam (hieronder behandeld). Wat de botte e-mails kenmerkte, was een verzoek dat te direct werd gedaan, zonder verzachtende woordjes eromheen, zonder aanhef of afsluiting en zonder teken dat de schrijver wist dat hij iets vroeg. Die gewoonten zijn vaak gevormd door de moedertaal, en alles wat spelling en de overeenkomst tussen onderwerp en werkwoord controleert, ziet ze niet.

De meeste tools waar mensen naar grijpen controleren grammatica, vloeiendheid en formaliteit. Een kleinere groep leest toon. Geen van allen weet aan wie je schrijft tenzij je het zegt, hoe groot de gunst is die je vraagt, of wat in de cultuur van die persoon als beleefd geldt, en juist in die laatste laag zit volgens het onderzoek de meeste schade. Het antwoord op de vraag “klinkt mijn Engelse tekst natuurlijk en beleefd” valt in twee delen uiteen. Het eerste deel zijn de vaste uitdrukkingen die een verzoek verzachten, en die kun je controleren en leren. Het tweede deel is of deze lezer, in deze relatie, je woorden opvat zoals je ze bedoelde. Dat kun je alleen inschatten, en een tool kan het alleen samen met jou inschatten.

Ik ben medeoprichter van Subtext, een toonchecker, dus ik heb een belang bij hoe de laatste drie delen lezen. Alleen daar doe ik beweringen over de app. Alles daarvoor komt uit bronnen die ik zelf heb geopend, soms alleen de samenvatting of een pagina die de studie beschrijft, zoals de lijst met bronnen aangeeft.

Waarom een correct Engels bericht toch onbeleefd kan overkomen

Een bericht kan grammaticaal perfect zijn en toch mislukken, omdat beleefdheid in het Engels vooral in de woorden rond het verzoek zit. Economidou-Kogetsidis onderzocht e-mailverzoeken die Grieks-Cypriotische studenten aan docenten stuurden aan een universiteit op Cyprus waar in het Engels wordt gedoceerd, verzameld over meerdere semesters¹. De e-mails kenmerkten zich door “significant directness”, vooral bij verzoeken om informatie, “an absence of lexical/phrasal downgraders”, weggelaten aanhef en afsluiting, en aanspreekvormen die de auteur ongepast of onaanvaardbaar vond. Haar betoog is dat zulke e-mails onbeleefd kunnen overkomen omdat volgens haar “they appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved”¹. De titel van het artikel is een van de zinnen uit de data, “Please answer me as soon as possible”, en laat het patroon in zeven woorden zien. De schrijver wil beleefd zijn, gebruikt het woord “please” en schrijft toch een zin die de lezer een deadline oplegt.

Een downgrader is een klein woordje dat de druk verlaagt. “I was wondering whether”, “if you have a moment”, “would it be at all possible”. Engelse moedertaalsprekers grijpen daar vaak naar. Schrijvers uit talen waar directheid de beleefde standaard is, laten ze mogelijk weg en voegen een “please” toe. In een studie uit 2013 naar 4.353 Wikipedia-verzoeken, elk beoordeeld door vijf Amerikaanse annotators, vonden Danescu-Niculescu-Mizil en collega’s dat een “please” midden in een zin gemiddeld +0,49 scoorde op hun beleefdheidsschaal, terwijl een verzoek dat met “Please” begon gemiddeld -0,30 scoorde². Zij lezen een “please” aan het begin als een directe strategie die onoprecht kan overkomen. De studie meldt de moedertaal van de schrijvers niet, dus ze laat zien hoe Amerikaanse beoordelaars een “please” vooraan horen, niet wie er een schrijft.

Moedertaalsprekers schrijven ook direct, maar met meer manieren om te verzachten

Directheid komt ook veel voor bij moedertaalsprekers, en wat de groepen onderscheidt is hoeveel verzachting ze toevoegen. Biesenbach-Lucas vergeleek e-mailverzoeken aan professoren van masterstudenten die moedertaalsprekers en niet-moedertaalsprekers van het Engels waren aan een Amerikaanse universiteit³. Ze analyseerde 533 e-mails die TESOL-masterstudenten over zes semesters aan één professor stuurden, 382 van moedertaalsprekers en 151 van niet-moedertaalsprekers, en elke schrijver zonder Engels als moedertaal had een Aziatische achtergrond. Beide groepen schreven meer directe verzoeken en hints dan de conventioneel indirecte vormen uit oudere studies naar taalhandelingen, dus de verschuiving is niet beperkt tot taalleerders. Maar moedertaalsprekers “demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers”³. Ze hadden meer manieren om te verzachten, en ze gebruikten die vaker. De groepen zijn niet even groot. De studie noemt de ene professor en de smalle steekproef van niet-moedertaalsprekers (allemaal met een Aziatische taalachtergrond, allemaal in één opleiding) als beperkingen, dus ze beschrijft één situatie en geeft geen sluitend antwoord op de vraag.

Wat moedertaalsprekers je echt aanrekenen

Lezers die Engels als moedertaal hebben, beoordelen de afzender net zo goed als de zin, en ze zijn strenger over het register dan over de grammatica. In een latere perceptiestudie liet Economidou-Kogetsidis dezelfde directe, onverzachte studentenmails aan Grieks-Cypriotische taalleerders en aan Engelse moedertaaldocenten zien⁴. De twee groepen hadden “significantly mismatching perceptions of what is appropriate”. In de meeste gevallen beoordeelden de docenten met Engels als moedertaal dezelfde e-mail als “significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved”, en ze beoordeelden de persoonlijkheid van de afzender “significantly less favorably” dan de leerlingen deden⁴.

Hendriks voerde twee onlinexperimenten uit waarin Engelse moedertaalsprekers e-mailverzoeken lazen die Nederlandse taalleerders hadden geschreven, met gevarieerde verzachtende woordjes. De 110 beoordelaars in het eerste en 158 in het tweede beoordeelden begrijpelijkheid en de persoonlijkheid van de afzender⁵. Te weinig van die verzachtende woordjes gebruiken “had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail”⁵. Het bericht werd in beide gevallen begrepen. Het effect zat in hoe aangenaam de afzender overkwam, het kwam van één zinsdeel, en het was klein, ongeveer een derde punt op een schaal van vijf punten.

Een studie uit 2023 van dezelfde eerste auteur vond de straf nog beperkter. Ze gaf 120 Nederlandse en 131 Britse lezers een van vier versies van een verzoekmail van een collega⁶. De kortaffe versie (“Can you send me…”) liet de afzender bazigger overkomen. Maar de kortaffe e-mail van een Nederlandse schrijver werd ook als gezaghebbender beoordeeld en leverde meer bereidheid op om mee te werken, terwijl de kortaffe e-mail van een Engelse schrijver als minder competent werd beoordeeld. De auteurs zeggen dat het weglaten van verzachtende woordjes “may have a limited but important impact”.

Lezers vergeven grammatica sneller dan toon

Lezers vergeven grammaticafouten sneller dan een kortaffe toon, en Vignovic en Thompson testten of het weten dat de afzender uit een andere cultuur komt enige vergevingsgezindheid oplevert⁷. Lezers beoordeelden onder meer de zorgvuldigheid, intelligentie, aangenaamheid en betrouwbaarheid van een afzender, na berichten met spel- en grammaticafouten of berichten die etiquetteregels schonden, wat de auteurs definieerden als korte berichten zonder gesprekstoon. Grammaticafouten wekten negatieve indrukken, en de meeste daarvan werden kleiner toen lezers hoorden dat de afzender uit een andere cultuur kwam. Etiquetteschendingen waren anders. De negatieve toeschrijvingen “were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture”⁷. Een lezer zal je grammatica grotendeels excuseren als hij weet dat Engels je tweede taal is. Een kortaffe toon excuseert hij niet op dezelfde manier. Het artikel schetst dit als attributie, waarbij grammaticafouten aan de situatie worden toegeschreven en een kortaffe toon aan de persoon.

Frasenproblemen en situatieproblemen

Thomas trok de lijn die verklaart waarom een deel hiervan te controleren is en een deel niet⁸. Ze noemde het onvermogen om te begrijpen “what is meant by what is said” pragmatisch falen, en splitste het in tweeën. Pragmalinguïstisch falen gaat over “highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’”. Sociopragmatisch falen “is much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language”⁸.

In de praktijk is de eerste soort het ontbrekende “I was wondering if” of het “please answer me as soon as possible”. Het is een probleem van een zinsdeel, en een tool of een lijst met standaardzinnen kan het opvangen. De tweede soort is besluiten dat een verzoek van één regel aan een senior collega helemaal geen verzachting nodig heeft, omdat dat in je moedertaal niet nodig zou zijn. Geen zinsdeel lost dat op, want de woorden zijn goed en de situatie werd verkeerd ingeschat.

Taalleerders merken deze twee soorten fouten ook verschillend op, afhankelijk van waar ze wonen. Bardovi-Harlig en Dörnyei vroegen leerders van het Engels om uitingen te beoordelen die grammaticaal fout of contextueel ongepast waren⁹. Leerders die Engels leerden in een land waar het gesproken wordt, beoordeelden de pragmatische fouten als ernstiger dan de grammaticale. Leerders die Engels in hun eigen land leerden, beoordeelden de grammaticale fouten als ernstiger⁹. Een leerder die Engels in het eigen land leerde, heeft dus de neiging grammaticafouten als de ernstiger soort te zien, terwijl de studies hierboven vonden dat lezers met Engels als moedertaal sterker reageren op directheid en verzachting.

Waar instructie en een hoger niveau bij helpen

Instructie en een hoger taalniveau helpen allebei bij de vaste uitdrukkingen, en geen van beide dicht de hele kloof. Usó-Juan verzamelde 110 authentieke e-mailverzoeken die Spaanse leerders van het Engels als vreemde taal aan drie docenten stuurden, voor en na een periode van strategie-instructie, en vond de verzoeken daarna gepaster¹⁰. De samenvatting meldt een vergelijking van voor en na, zonder controlegroep of vertraagde toets, dus ze laat zien dat de uitdrukkingen te leren zijn en niet dat de winst blijft. Qin, Jia en Ren analyseerden 306 verzoekmails van 32 docenten die Engels spreken en 121 leerders met Chinees, Frans of Spaans als eerste taal¹¹. De eerste taal van de leerders had een significant effect op hun schrijven. Leerders met een hoger niveau gebruikten meer indirecte verzoekstrategieën, maar ze hadden de pragmatische competentie nog niet ontwikkeld om hun taalgebruik over schriftelijke contexten heen aan te passen. Een gevorderdere leerder gebruikt meer indirecte verzoeken en past zich toch nog niet aan de situatie aan, wat lijkt op de tweede categorie van Thomas⁸.

Waarom je het zelf niet kunt horen

Je eigen bericht herlezen vangt dit misschien niet op, om twee redenen. De eerste is de algemene, behandeld in klinkt dit bericht onbeleefd. Kruger en collega’s voerden vijf experimenten uit over toon in e-mail en hun resultaten suggereren dat mensen geneigd zijn te geloven dat ze via e-mail effectiever communiceren dan ze doen. Hun vierde en vijfde experiment suggereren dat de oorzaak is dat schrijvers een uitspraak in hun hoofd horen zoals ze die bedoelden, waardoor het moeilijk is te zien dat het publiek dat misschien niet doet¹². Een studie uit 2025 naar alledaagse tekstberichten (347 ontvangers, 171 afzenders) en werk- of onderwijsmails (361 ontvangers, 61 afzenders) vond geen teken van verkeerd gelezen positieve of negatieve toon¹³. Ze beoordeelde positieve of negatieve toon, niet beleefdheid, dus de vraag van deze sectie blijft open. De tweede reden is een gevolgtrekking uit de studies hierboven, geen bevinding, en geldt alleen voor schrijven in een tweede taal. De stille stem die je hoort, leest met de beleefdheidsregels van je eerste taal. Een verzoek dat in het Grieks of Nederlands volkomen hoffelijk is, klinkt voor jou in het Engels ook hoffelijk, omdat het oordeel door hetzelfde oor wordt geveld.

Daarom is de kloof in de perceptie in de tweede studie van Economidou-Kogetsidis zo breed⁴. De leerders beoordeelden hun eigen soort e-mail als gepast, omdat die dat naar de maatstaven waarmee ze waren opgegroeid ook was. De docenten beoordeelden hem als bot, omdat hij dat naar de hunne was. Elke groep las de e-mail nauwkeurig volgens de eigen maatstaven.

Dus de vraag of je Engels beleefd klinkt, komt neer op de vraag hoe het klinkt voor een lezer van wie je de verwachtingen niet kunt controleren, en daar dient een tweede lezer voor. De kant van de lezer van dezelfde kloof, uitzoeken wat een bericht dat je kreeg wilde zeggen, staat in wat betekent dit bericht.

Wat grammatica- en vloeiendheidstools controleren, in hun eigen woorden

De grote schrijftools beloven vooral correctheid en vloeiendheid, en sommige beloven formaliteit. Elke beschrijving hieronder citeert de pagina van de tool zelf, dus niets hiervan is een functie die ik heb afgeleid.

De homepage van LanguageTool beschrijft een controle voor “grammatical errors and spelling mistakes across languages”, zegt dat het “masters more than 30 languages and dialects”, en biedt een parafraseertool die herformuleert “to be more formal, fluent, simple or concise”¹⁴. Het productmenu zegt dat de controle “helps you find the right tone”, maar nergens op de pagina staat dat het beleefdheid detecteert.

DeepL Write ondersteunt volgens de eigen blog Engels, Duits, Frans, Spaans, Italiaans, Portugees, Chinees (vereenvoudigd), Japans en Koreaans, en laat je, voor Frans en Spaans in elk geval in dat bericht, een stijl kiezen (Business, Academic, Simple, Casual) en een toon (Friendly, Diplomatic, Confident, Enthusiastic)¹⁵. Beide zijn instellingen die je toepast, en de tool detecteert niet of je concept diplomatiek was.

Wordtune belooft “Switch between casual and formal tones with the click of a button”, zegt dat het “can only write in English”, en beweert dat de vertaalfunctie “will make you sound like a native-English speaker with just a click”¹⁶. De eerste twee zijn te controleren. De derde is marketing.

De parafraseertool van QuillBot biedt volgens de eigen blog twee gratis modi (Standard en Fluency) en negen vooraf ingestelde modi voor betalende gebruikers, werkt “in over 25 languages” en richt zich op mensen die schrijven “in a first, second, or third language”¹⁷. Ook hier zijn de modi instructies die je geeft.

Alle vier kunnen een zin vloeiender en formeler maken. Formeel en beleefd zijn niet hetzelfde, en het onderzoek hierboven gaat over het verschil. Een formele zin die de lezer nog steeds geen keuze laat, is nog steeds het soort e-mail waaraan de studie uit 2011 haar titel ontleende.

Wat de toontools controleren

Twee tools beweren toon te lezen voordat je verstuurt en een derde herschrijft in die richting, en hun beweringen reiken minder ver dan de vraag die jij stelt. Een vierde, QuillBot, scoort toon na een parafrase.

De toonpagina van Grammarly toont een reeks labels voor de algemene toon van een tekst, zoals Formal, Confident, Accusatory en Worried, zonder uitspraak over andere talen dan Engels, over beperkingen of over wie de lezer is¹⁸. Wat de detector leest staat in AI-toondetectie. Hoe dat zich verhoudt tot een lezer die voor berichten is gebouwd, staat in Subtext tegenover Grammarly.

Tonely is volgens de vermelding in de App Store “the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send”, draait volledig op het apparaat, noemt Engels als enige taal en is gratis te downloaden met een abonnement van $9,99 per maand of $99,99 per jaar¹⁹. Verwerking op het apparaat is een voordeel voor je privacy, en alleen Engels is een beperking voor wie ook in de eigen moedertaal berichten stuurt.

De homepage van ConfiText zegt dat het “rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them”²⁰. Het noemt geen talen en beweert niet te lezen hoe een bericht overkomt voordat het herschrijft.

De helppagina van QuillBot, voor het laatst bijgewerkt op 10 juni 2026, beschrijft Premium-toonopties die “help you see how the tone of your text changes after paraphrasing”²¹. Een paneel zet de originele tekst en de parafrase uit op vijf schalen: Casual to Formal, Unfriendly to Friendly, Wordy to Concise, Complex to Simple en Unclear to Clear. Die scoren de tekst zelf, en de pagina zegt niets over beleefdheid of over hoe een lezer de tekst zal beoordelen.

Kan een programma beleefdheid beoordelen?

Een programma kan de beleefdheid van Engelse verzoeken binnen één site bijna zo nauwkeurig beoordelen als een mens, en blijft nog achter over sites en talen heen. Danescu-Niculescu-Mizil en collega’s bouwden een beleefdheidsclassifier uit een corpus van geannoteerde verzoeken, met kenmerken die staan voor indirectheid, respect en onpersoonlijkheid, en meldden dat het “achieves close to human performance and is effective across domains”². De basis is smaller dan het citaat. In het artikel uit 2013 beoordeelden vijf Amerikaanse annotators elk van de 10.957 Engelse verzoeken (4.353 van Wikipedia, 6.604 van Stack Exchange), en getest werd alleen op het meest en het minst beleefde kwart van elke set. Binnen één site scoorde de classifier 83,79% op Wikipedia en 78,19% op Stack Exchange, tegen een menselijke nauwkeurigheid van 86,72% en 80,89%.

Getraind op Wikipedia en getest op Stack Exchange scoorde hij 67,53% tegen 80,89% voor mensen, en in de omgekeerde richting 75,43% tegen 86,72%. Toen Srinivasan en Choi TyDiP bouwden, een beleefdheidsdataset met 500 geannoteerde voorbeelden in elk van negen typologisch uiteenlopende talen, namen meertalige modellen hun Engelse training naar het oordeel van de auteurs redelijk goed mee naar de andere talen, “yet fall short of estimated human accuracy significantly”²². Hetzelfde artikel vroeg ook of elke Engelse beleefdheidsstrategie haar effect behoudt als ze naar andere talen wordt overgezet, en of formaliteit en beleefdheid samenvallen. Geen van beide gebeurt elke keer.

Kan een toontool het Engels van een niet-moedertaalspreker beoordelen?

Een toonlezing van je Engels is een schatting, omdat geen van beide hierboven genoemde classifierstudies meldt of de verzoeken van schrijvers in een tweede taal kwamen. De tools hierboven die toon lezen doen werk van deze soort, wat hun interne werking ook is. Het gepubliceerde bewijs zegt dat de tot nu toe geteste modellen goed zijn in Engels en meetbaar achterblijven bij mensen in andere talen, en dat de strategieën die een Engelse zin beleefd maken niet een-op-een overgaan. Ook waar een model het sterkst is, modelleert het een algemene lezer.

De dichtstbijzijnde test is aanverwant bewijs, geen toontest. Liang en collega’s lieten zeven detectors voor AI-tekst los op 91 TOEFL-essays van mensen en 88 essays van Amerikaanse leerlingen uit de achtste klas in 2023²³. De detectors waren bijna perfect op de essays van de achtsteklassers en classificeerden meer dan de helft van de TOEFL-essays verkeerd als door AI geschreven, een gemiddeld percentage valse positieven van 61,3%. Het zegt niets over toontools. Het bericht lezen zoals de ontvanger het zou lezen, wanneer een toonscore op je eigen Engels je zorgen baart, is hoe dan ook een verstandige voorzorg.

Wat geen enkele tool kan controleren

Geen enkele tool weet het ene wat volgens het onderzoek het zwaarst telt, namelijk wie er leest, buiten wat je het vertelt. Elke perceptiestudie hierboven kreeg haar resultaat door het bericht constant te houden en de lezer te veranderen. Dezelfde e-mail was prima voor een leerder en bot voor een docent⁴. Dezelfde grammaticafout werd milder beoordeeld als de lezer de achtergrond van de afzender kende, en anders niet⁷. Een tool ziet het bericht. Hij ziet de docent niet, en ook niet hoe zwaar de gunst is om te vragen.

Of je relatie met deze lezer een kaal verzoek toelaat, of een bericht van twee regels aan deze persoon efficiënt of kil overkomt, en of de last klein genoeg is om de verontschuldiging weg te laten, zijn allemaal overtuigingen over de situatie, wat ons weer bij de tweede categorie van Thomas brengt⁸. Een tool kan je vertellen dat de zin direct is. Hij kan je niet vertellen of direct de juiste keuze was, en het vakgebied heeft die zekerheid niet te geven. Herschrijftools delen die grens, want de meeste geven nieuwe tekst terug zonder te zeggen hoe de lezer die zal opvatten, wat de review van AI-berichtherschrijvers bij de belangrijkste soorten apps vond.

Wat een tool wel kan, is het concept lezen als iemand anders dan jij. Hij kan opmerken dat een verzoek geen verzachting heeft, dat een bericht geen aanhef heeft, dat een regel een deadline stelt die je niet wilde stellen. Dat vangt de eerste categorie op, de vaste uitdrukkingen, die volgens Thomas “fairly easy to overcome” is⁸. Voor iemand die in een tweede taal schrijft dekt dat het grootste deel van de makkelijke correcties, en het is het deel waar je eigen oor het slechtst in is.

Hoe controleer je zelf je Engels voordat je het verstuurt?

Begin met de vorm van het verzoek. Geeft het de lezer een manier om nee te zeggen? De bevinding uit 2011 was dat e-mails onbeleefd kunnen overkomen als ze “give the faculty no choice”¹. “Could you send it when you have a chance” doet dat wel. “Send it by Friday” niet, en een “Please” vooraan is ook geen betrouwbare oplossing. Verzoeken die met “Please” begonnen, scoorden gemiddeld -0,30 op de beleefdheidsschaal van de Amerikaanse beoordelaars in de Wikipedia-studie².

Gebruik een verzachter die verandert hoe het verzoek leest. In de experimenten van Hendriks veranderde het vervangen van “can” door “could” niets, en “I was wondering if” was de enige modifier die samenging met een aangenamere afzender, met een kleine marge. Het toevoegen van “possibly” maakte geen verschil⁵.

Erken dat je iets vraagt. Eén korte zin die laat zien dat je dat weet, “I know you’re busy”, doet het werk dat de docenten in de perceptiestudie misten⁴.

Houd aanhef en afsluiting in een eerste bericht. Hun afwezigheid was een van de kenmerken die de studie uit 2011 vond in de e-mails die onbeleefd lazen¹. Niemand verwacht ze in een lopend gesprek, maar een eerste e-mail aan iemand die hoger staat wordt erop gelezen.

Let op je deadlines. “As soon as possible” was het zinsdeel dat het artikel zijn titel gaf¹. Als je bedoelt dat het niet haast, zeg dat dan.

Lees het daarna alsof je geïrriteerd was. De reden staat in het artikel over waarom je niet kunt horen of je eigen bericht onbeleefd klinkt. In het vierde experiment van Kruger en collega’s lazen 54 studenten hun uitspraken hardop voor, de helft in de bedoelde toon en de helft in de tegenovergestelde, en alleen die tweede helft hield op te overschatten hoe goed een partner ze zou ontcijferen¹². Het was één experiment, over sarcasme, dus zie het als een voorzorgsmaatregel.

Wat Subtext controleert in een concept dat je gaat versturen

Subtext, de app die ik mede heb opgericht, benoemt problemen zoals druk zettende of al te veeleisende formuleringen, wat deels overlapt met de eerste categorie in de splitsing van Thomas, de conventionele misstappen. Ik vond niets dat laat zien dat het controleert op ontbrekende verzachtende woordjes of aanhef. Het werkt in 17+ talen. Ik las de backendprompts van de app om te zien wat hij teruggeeft. De markering op het scherm is zoals de app haar toont, en wat hij met je gegevens doet is zoals het privacybeleid het zegt. Wat de app bij elk concept teruggeeft, staat volledig beschreven in wat de Subtext-app doet.

Voor een bericht dat je gaat versturen benoemt Subtext tot drie problemen in je concept, het ernstigste eerst, markeert de foute woorden, leest de belangrijkste emotie en biedt tot drie versies, elk met een safe-to-send-score, getoond als badge, voor hoe waarschijnlijk het is dat het aankomt zoals je het bedoelde. Elk probleem heeft een korte uitleg die je eigen woorden citeert waar hij naar een zinsdeel wijst, en druk zetten, te veeleisend zijn, neerbuigendheid en een robotachtige toon horen daarbij. Elke versie verhelpt wat is gemarkeerd en behoudt je betekenis en je register, en heeft een eigen zin die zegt wat ervoor zorgt dat hij goed landt of wat verkeerd gelezen kan worden, of de score nu hoog of laag is. Subtext is betaald, met een paar gratis analyses om te beginnen.

Vraagt Subtext aan wie je schrijft?

Subtext kan naar de lezer vragen. De prompts zeggen dat het het bericht moet lezen “the way a native speaker of its language would hear it”. Voor talen waarin beleefdheid grammaticaal is, waaronder Japans, Koreaans, Turks en Duits, vraagt het naar de relatie, of schrijft het op het beleefdere niveau als het een concept moet opstellen zonder antwoord. Het Engels markeert beleefdheid niet in de grammatica, dus die regel geldt niet voor Engelse concepten. In elke taal geldt dat als een concept iemand tegenspreekt (een weigering, een grens, een confrontatie) en niets zegt voor wie het is, Subtext vraagt wie de ontvanger is voordat het een concept schrijft, terwijl alledaagse berichten meteen een concept krijgen. Hoe deze lezer, in deze relatie, je woorden zal opvatten is nog steeds aan jou, en dat is de tweede categorie van Thomas. Geen studie die hier wordt aangehaald heeft Subtext, of een van de tools hierboven, getest op Engels dat als tweede taal is geschreven, dus wat ik beschrijf is wat de prompts zeggen dat de app doet.

Wat Subtext doet met een ontvangen bericht

Een bericht dat je kreeg levert een samenvatting in één regel van wat de ander van je wil op, plus twee tot vijf actiepunten, en een antwoord als je erom vraagt, zonder label op de toon van de afzender, dus de toonlezing draait alleen op je eigen concept.

Het kent je lezer alleen voor zover je het vertelt, en het kent de conventies van je vakgebied niet, of of je manager korte berichten fijn vindt. Het kan een verzoek markeren dat druk zet of eist, een van de conventionele misstappen, zoals in werkberichten die vastberaden zijn zonder kil te zijn. Gebruik het als tweede lezer, en lees het bericht toch nog een keer zoals de ontvanger het zou lezen.

Subtext stuurt de tekst die je invoert naar de aanbieders die het privacybeleid noemt, dus hij verlaat je apparaat. Niets wat je invoert wordt gebruikt om een AI-model te trainen, en het beleid zegt dat geen van die aanbieders erop mag trainen²⁴. Een gesprek wordt vijf dagen nadat je het voor het laatst gebruikte van de servers van Subtext verwijderd, of na 90 dagen als je het vastzet. Aan de kant van de aanbieders zegt het beleid dat Anthropic invoer en uitvoer binnen 30 dagen verwijdert en een gemarkeerd verzoek tot 2 jaar en de bijbehorende veiligheidsscores tot 7 jaar mag bewaren, dat Deepgram (spraaktranscriptie), met de opt-out van Subtext ingesteld, audio alleen bewaart zolang de transcriptie duurt, dat OpenAI voorleesverzoeken tot 30 dagen bewaart, en dat Subtext met geen van hen een zero-retention-afspraak heeft²⁴. Een controle van de beleidsregels van dertien schrijfassistenten, die ook de bewaartermijnen van de aanbieders uitwerkt, vond dat meerdere tools hierboven standaard trainen op geplakte tekst, waaronder Grammarly en QuillBot op individuele accounts en de gratis versie van DeepL Write. Probeer Subtext in je browserDownload de appProbeer Subtext in je browser

Bronnen

Genummerd in de volgorde waarin ze hierboven verschijnen. Elke DOI is gecontroleerd bij Crossref en elke pagina is geopend op 4 en 5 oktober 2026. Het privacybeleid van Subtext is op 10 oktober 2026 opnieuw geopend, en bron 12 en 13 zijn op die datum toegevoegd en gecontroleerd.

1. Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193 tot 3215.
2. Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Corpus van 10.957 verzoeken, elk beoordeeld door vijf Amerikaanse annotators. Gefinancierd door NSF, ARO, DARPA en andere subsidies en bedrijfssteun.
3. Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59 tot 81. . 533 e-mails (382 van moedertaalsprekers, 151 van niet-moedertaalsprekers) aan één professor over zes semesters; geen financiering vermeld.
4. Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1 tot 19.
5. Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221 tot 255. . Twee onlinexperimenten met 110 en 158 Engelse moedertaalsprekers als beoordelaars; geen financiering vermeld.
6. Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33 tot 49. . 120 Nederlandse en 131 Britse deelnemers; geen financiering vermeld.
7. Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 tot 276. . De steekproefgrootte staat niet in de samenvatting, het enige deel dat ik kon openen.
8. Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91 tot 112.
9. Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233 tot 262. . De bevinding is geciteerd zoals vermeld op de pagina over de replicatie, Niezgoda en Röver (2001), in Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press. https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
10. Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213 tot 237. . 110 e-mails voor en na instructie; volgens Crossref gefinancierd door het Spaanse Ministerio de Ciencia e Innovacion, Universitat Jaume I en Generalitat Valenciana; alleen de samenvatting was voor mij beschikbaar.
11. Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726 tot 755. . 306 e-mails van 32 Engelstalige docenten en 121 leerders; volgens Crossref gefinancierd door het Shanghai Institute of Educational Science (C2023155); alleen de samenvatting was voor mij beschikbaar.
12. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 tot 936. . Vijf experimenten; het vierde, over het hardop voorlezen van uitspraken, had 54 studenten van de University of Illinois; gefinancierd door een subsidie van de University of Illinois Board of Trustees en NSF-subsidie SES-0241544. DOI op 10 oktober 2026 gecontroleerd bij Crossref; de samenvatting en het vierde experiment gelezen in een volledige tekst van het artikel, omdat de pagina van de uitgever niet laadde.
13. Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Studie 1 betrof tekstberichten, 347 ontvangers en 171 afzenders. Studie 2 betrof werk- of onderwijsmails, 361 ontvangers en 61 afzenders. Beoordeelt alleen positieve of negatieve toon. Crossref vermeldt geen financier. DOI op 10 oktober 2026 gecontroleerd bij Crossref; samenvatting gelezen via OpenAlex, omdat de pagina van de uitgever niet openging.
14. LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
15. DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
16. Wordtune. Express yourself with confidence. . Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
17. QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
18. Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
19. Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
20. ConfiText. AI Texting Assistant. . Gecontroleerd op 4 oktober 2026.
21. QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Laatst bijgewerkt op 10 juni 2026; gecontroleerd op 5 oktober 2026.
22. Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
23. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 TOEFL-essays en 88 essays van Amerikaanse leerlingen uit de achtste klas; gefinancierd door NSF, NIH, de Silicon Valley Foundation en het Chan Zuckerberg Initiative.
24. Subtext, Terms, privacy and your account. Privacybeleid laatst bijgewerkt op 26 juli 2026. Gecontroleerd op 10 oktober 2026.