Appstress: het onderzoek en de verzonnen cijfers

Een tijdje terug reageerde iemand die ik leuk vind op een lang bericht van mij met “ok”. Verder niets. Ik heb het de twee uur daarna misschien wel vijftien keer teruggelezen, op zoek naar de toon. Was het een kille ok of een drukke ok. Ik schreef drie antwoorden en verstuurde er geen van. Een uur later appte diegene weer, over iets heel anders, en gewoon warm, en het bleek dat die ok getypt was op een parkeerplaats.

Sindsdien heb ik veel tijd gestoken in het lezen van het echte onderzoek hierover, deels uit eigenbelang en deels omdat het meeste wat online over appstress geschreven wordt onzin is met een percentageteken eraan vastgeplakt.

Volledige openheid voor we verdergaan: ik ben medeoprichter van Subtext, een app die de emotionele ondertoon van een bericht leest voor je het verstuurt. Ik heb dus een overduidelijk commercieel belang bij appstress als iets echts. Precies daarom ben ik naar de primaire bronnen gegaan in plaats van op listicles te vertrouwen, en heb ik elk cijfer gemarkeerd dat ik niet kon verifiëren.

Geen enkel diagnosehandboek bevat de woorden “appstress”, en dat verklaart veel

Er bestaat geen klinische diagnose die appstress heet. Ook geen gevalideerde appstress-schaal, wat me nog meer verraste. Wat er wel is, is een cluster van goed onderzochte constructen die ermee overlappen, en wil je eerlijke antwoorden, dan moet je die gaan lezen.

De oudste term is communicatieapprehensie, in 1977 gedefinieerd door James McCroskey¹ als “het niveau van angst of nervositeit dat iemand ervaart bij echte of verwachte communicatie met een andere persoon of personen”. Het woord “verwachte” doet daar heel veel werk in die zin. De meeste appstress ontstaat voordat er iets verstuurd is.

Dan is er telefoonangst, met een langere onderzoeksgeschiedenis dan de appversie. Een landelijke enquête uit 2023 onder 520 Amerikaanse volwassenen door Leanna Kim en Sang-Hwa Oh² vond dat zwaarder gebruik van digitale communicatietechnologie samenhing met meer telefoonangst, en dat het effect sterker was bij mensen die geen moedertaalspreker waren.

Het dichtst bij een instrument dat er echt voor gemaakt is komt de Digital Stress Scale, in 2021 ontwikkeld door Jeffrey Hall en collega’s³, getest bij 735 adolescenten en jongvolwassenen. Die meet vijf aparte dingen: beschikbaarheidsstress, goedkeuringsangst, fear of missing out, verbindingsoverbelasting en online waakzaamheid. De interne consistentie van de subschalen liep van 0,85 tot 0,93, en een verkorte versie met tien items werd later gevalideerd bij Duitse, Italiaanse en Japanse steekproeven⁴. Herken je jezelf in dit artikel, dan zijn beschikbaarheidsstress en goedkeuringsangst waarschijnlijk de twee die de schade aanrichten.

Ik vind het ontbreken van een echte appstress-schaal best vreemd, gezien hoeveel mensen deze ervaring beschrijven. Het is een gat in het onderzoek, geen oordeel over of het ding echt bestaat.

Een leeg antwoordvak is lastiger dan een telefoongesprek, en onderzoekers weten waarom

De intuïtieve verklaring voor appstress is dat het sociale angst is met een scherm ervoor. Het onderzoek zegt iets interessanters.

Tekst is asynchroon. Je mag er zo lang over doen als je wilt. Dat zou de opluchting moeten zijn, en voor veel mensen is het juist het tegenovergestelde, omdat onbeperkte tijd om te schrijven ook onbeperkte tijd betekent om aan jezelf te twijfelen. Een studie uit 2023 in Media Psychology⁵ vond dat mensen met meer sociale angst appen verkozen boven een gesprek van aangezicht tot aangezicht, en dat die voorkeur sterker werd naarmate het gesprek bedreigender werd, van een praatje over koetjes en kalfjes naar moeilijke gesprekken naar het uitmaken. Wat die voorkeur bepaalde was hoe belangrijk mensen bewerkbaarheid vonden, oftewel de mogelijkheid om een bericht te herschrijven voor iemand het ziet.

Een studie uit 2025 in Communication Reports⁶ vond hetzelfde mechanisme onder een andere naam. Sociaal angstige mensen scoorden hoger op wat de auteurs waargenomen controleerbaarheid bij appen noemden, en die controleerbaarheid voorspelde zowel een voorkeur voor appen als meer angst voor telefoongesprekken. Jongere volwassenen, twintigers en dertigers, rapporteerden een sterkere voorkeur voor appen en meer angst voor telefoongesprekken dan veertigers en vijftigers.

Niets hiervan is nieuw. Reid en Reid vonden het al in 2007, bij een steekproef van 158⁷: eenzame mensen hadden een voorkeur voor bellen en vonden appen minder intiem, terwijl sociaal angstige mensen juist appen verkozen en het een beter medium vonden voor expressief contact. Het medium dat de angst voor spreken wegneemt, geeft je er een andere angst voor schrijven voor terug, en de mensen die de ene verlichting nodig hebben, erven meestal het andere probleem.

Je brein vult de ontbrekende toon zelf in, en het gokt slecht

Dit is het mechanisme dat voor mij persoonlijk het meest logisch voelde.

Tekst haalt de stem, gezichtsuitdrukking, timing en houding weg. Je sociale cognitie heeft die informatie nog steeds nodig, dus verzint ze die erbij. Wat ze verzint hangt af van waar je je al zorgen over maakte.

Kingsbury en Coplan testten dit rechtstreeks⁸ in een studie met de heerlijke titel “RU mad @ me?”. Ze bouwden een maat voor interpretatiebias bij dubbelzinnige tekstberichten met 215 bachelorstudenten, en vonden dat negatieve lezingen van dubbelzinnige berichten samenhingen met symptomen van sociale angst en met gevestigde maten voor interpretatiebias bij gesprekken van aangezicht tot aangezicht. Een tweede studie met 353 deelnemers vond dat dubbelzinnige berichten van vrouwelijke afzenders negatiever geïnterpreteerd werden, een effect dat vooral sterk was bij mannelijke lezers.

Dus die “ok” die mijn middag verpestte, bevatte helemaal geen informatie over stemming. Dat deel vulde ik zelf in.

Er is hier ook wat neurowetenschap die de moeite waard is, al zou ik die losjes vasthouden. Een vooraf geregistreerde EEG-hyperscanningstudie, gepubliceerd in Scientific Reports in 2024⁹ mat brein-tot-brein-synchronie bij 65 moeder-tienerparen, en vergeleek een gesprek van aangezicht tot aangezicht met appen vanuit gescheiden kamers. Appen zorgde wel degelijk voor echte neurale synchronie, de eerste keer dat dat zo werd aangetoond. Aangezicht tot aangezicht zorgde voor meer, met acht fronto-temporale verbindingen die significant sterker waren. Ik heb deze studie online zien aanhalen als bewijs dat appen mensen niet verbindt. Dat is niet wat ze vond. Ze vond dat appen mensen wat minder verbindt.

Wachten op een antwoord is een compleet ander probleem dan er een schrijven

De meeste mensen gooien deze twee op één hoop, terwijl er aparte onderzoeksliteratuur voor bestaat.

De best onderzochte versie van wachtstress komt uit de arbeidspsychologie. Larissa Barber en Alecia Santuzzi benoemden en valideerden het in 2015 als telepressure¹⁰, “de combinatie van een sterke drang om responsief te zijn naar mensen op het werk via berichten-gebaseerde ICT, samen met een preoccupatie met snelle reactietijden”. Mensen die hier hoog op scoorden rapporteerden meer burn-out, slechtere slaapkwaliteit en meer ziekteverzuim, en het effect bleef overeind na correctie voor betrokkenheid bij het werk en algemene werkdruk. Vervolgonderzoek met steekproeven van 254 en 409 werknemers¹¹ liet zien dat de schade loopt via mislukte psychologische onthechting, een technische manier om te zeggen dat je het gesprek nooit helemaal loslaat.

Dezelfde spanning bestaat in vriendschappen. De studie van Jeffrey Hall en Nancy Baym uit 2012 over verwachtingen rond mobiel onderhoud van contact¹² vond een echte paradox: constant contact verwachten vergroot afhankelijkheid, wat nabijheid en tevredenheid verhoogt, terwijl het tegelijk overmatige afhankelijkheid en het gevoel vastzitten vergroot, wat ze weer verlaagt. Het ding dat je dichter bij elkaar brengt, is hetzelfde ding dat je het gevoel geeft vast te zitten.

Interfaceontwerp gooit hier olie op het vuur. Een CHI 2018-analyse van stress op mobiele berichtenapps¹³ vond dat leesbevestigingen, typindicatoren en contactsynchronisatie door bijna elk stressthema liepen dat gebruikers rapporteerden. Een aparte studie uit 2018 mat hoe lang het duurt voordat verdriet, angst, boosheid en schuldgevoel opkomen¹⁴ tijdens het wachten op een antwoord, uitgesplitst naar of het bericht als gelezen of ongelezen werd getoond. De leesbevestiging haalt bij jullie allebei tegelijk de aannemelijke ontkenbaarheid weg.

En het checken zelf heeft ook een prijs. De Stress in America-enquête van de APA uit 2017¹⁵ vond dat 43% van de Amerikanen gold als constante checker van e-mail, berichten en sociale media, en zij rapporteerden een hogere gemiddelde stress dan de rest, 5,3 op de 10 tegenover 4,4. Bij constante checkers die ook op vrije dagen hun werkmail checkten, liep dat op tot 6,0. In diezelfde enquête noemde 18% technologiegebruik een belangrijke bron van stress in hun leven.

De studie van Karla Murdock uit 2013 onder 83 eerstejaarsstudenten¹⁶, die gemiddeld zo’n 114 berichten per dag stuurden, vond dat meer appen samenhing met meer slaapproblemen ongeacht de startstress, en dat interpersoonlijke stress alleen bij de zwaarste appers burn-out voorspelde. Het is een kleine correlationele studie, dus ik zou het eerder als suggestief dan als uitgemaakt beschouwen.

Sommige mensen worden veel harder geraakt dan anderen

Ben je autistisch, dan leest deze literatuur minder als nieuws en meer als transcriptie. Philippa Howard en Felicity Sedgewick ondervroegen 245 autistische volwassenen¹⁷ voor een paper getiteld “Anything but the phone!”, en vonden dat geschreven communicatie in de meeste situaties de voorkeur had, specifiek gewaardeerd om bedenktijd, voorspelbaarheid en minder zintuiglijke belasting. Deelnemers omschreven telefoongesprekken als iets dat “invaliderende angst” veroorzaakte, en iemand omschreef de aandrang van anderen om te bellen als “belemmerend, tot ronduit discriminerend aan toe”. De gemiddelde GAD-7-score van de steekproef was 11,56, wat in het gebied van matige angst valt, dus dit is een groep die al veel te dragen heeft.

Volwassenen met ADHD beschrijven een andere vorm van hetzelfde probleem, meestal via afwijzingsgevoeligheid. Eén kwalitatieve studie legde een deelnemer vast die tot vier uur ’s ochtends wakker lag¹⁸, steeds de telefoon checkend en zich afvragend waarom de ander niet had geantwoord. Rejection sensitive dysphoria is geen formele diagnose en de bewijsbasis is grotendeels klein en kwalitatief, dus ik zou het eerder goed geobserveerd dan goed gemeten noemen.

Hechtingsstijl speelt ook mee, al is het bewijs dunner dan de zelfverzekerde blogposts doen vermoeden. Robert Weisskirch vond dat angstige hechting samenhing met meer berichten¹⁹ die naar partners gestuurd en van hen ontvangen werden, maar met maar 31 deelnemers. De grotere studie van Shanhong Luo onder 395 mensen²⁰ vond dat het aandeel van je communicatie dat via tekst verloopt negatief samenhing met relatietevredenheid, terwijl het ruwe aantal berichten er nauwelijks toe deed. De verhouding lijkt meer uit te maken dan het aantal.

Eén nuttige complicatie komt van een driegolvige longitudinale studie van Van Zalk onder 523 adolescenten²¹. Excessief chatten voorspelde compulsief internetgebruik vooral bij tieners met weinig sociale angst. Bij sociaal angstige tieners zag chatten er eerder compenserend dan compulsief uit. Hetzelfde gedrag betekent iets anders bij verschillende mensen, en dat is een van de redenen waarom algemeen schermtijdadvies steeds weer faalt.

De meeste appstress-statistieken die je tegenkomt zijn verzonnen

Deze sectie is de reden dat dit artikel drie keer zo lang duurde als gepland.

Zoek op appstress-statistieken en je vindt zelfverzekerde cijfers. 31% van de mensen ervaart het dagelijks. 47% van Gen Z zegt dat het ze single houdt. De gemiddelde persoon besteedt 40 minuten aan het opstellen van een belangrijk bericht. Een concept-verwerpingspercentage van 73%. Ik heb geprobeerd ze allemaal te herleiden. Bijna elk cijfer leidt terug naar de eigen blogpost van een appbedrijf of een gesyndiceerd persbericht zonder steekproefgrootte, zonder data van het veldwerk en zonder methodologie die openbaar gemaakt is.

Het cijfer van 31% heeft in elk geval een echte voorouder. Het komt uit een Viber-enquête uit 2018, uitgevoerd door Pollfish onder 2.400 volwassenen in het VK en de VS, en de oorspronkelijke formulering was dat 31% appen een dagelijkse bron van stress vond. Ergens onderweg in het navertellen werd stress angst. Ik kon geen actieve kopie van het oorspronkelijke rapport vinden, dus zelfs dat cijfer zou ik als indicatief beschouwen.

Er hangt ook een telefoonfobiecijfer van 42% aan Gen Z vast, op heel veel plekken. De dichtstbijzijnde echte studie is een enquête uit 2024 onder 300 geneeskundestudenten in India²², waar 42% een zekere mate van angst voor de rinkelende telefoon vertoonde, uitgesplitst als 33,0% mild, 7,67% matig en 1,33% ernstig. Geneeskundestudenten op één Indiase universiteit is niet hetzelfde als Gen Z wereldwijd, en “mild” draagt het grootste deel van die 42%.

Om een idee te krijgen van hoe instabiel prevalentiecijfers hier kunnen worden: kijk naar nomofobie, de angst om zonder je telefoon te zitten, waar veel meer onderzoek naar gedaan is dan naar appstress. Een systematische review in PLOS ONE²³ vond schattingen van het aantal mensen dat eraan lijdt variërend van 6% tot 73%, afhankelijk van waar je de grens legt. Een latere meta-analyse van 52 studies onder 47.399 mensen in 20 landen²⁴ kwam uit op ruwweg 20% mild, 50% matig en 20% ernstig. Eén construct, twee heel verschillende beelden, afhankelijk van de drempel.

Wil je verdedigbare cijfers over hoe mensen appen versus bellen ervaren, dan komen de eerlijke exemplaren van met naam genoemde onderzoeksbureaus met gepubliceerde methodologie. De studie van Pew Research uit 2015 naar tieners en vriendschappen vond dat 58% van de tieners met een smartphone liever appte met hun beste vriend of vriendin, en een Uswitch-enquête uit 2024 onder 2.000 Britse volwassenen vond dat 70% van de 18 tot 34-jarigen tekst en sociale media verkoos boven bellen, waarbij 56% ervan uitging dat een onverwacht telefoontje slecht nieuws betekent. Geen van beide meet angst. Ik citeer nog steeds liever een echt cijfer over voorkeur dan een verzonnen cijfer over spanning.

De schalen waar onderzoekers naar grijpen als ze appstress niet rechtstreeks kunnen meten

Goed om te weten dat deze bestaan, al was het maar zodat je het doorhebt als iemand er eentje verkeerd citeert.

De Nomophobia Questionnaire van Caglar Yildirim en Ana-Paula Correia²⁵ telt 20 items met een score van 20 tot 140, met standaard grenswaarden van 21 tot 59 mild, 60 tot 99 matig, en 100 en hoger ernstig. De Self-Perception of Text-Message Dependency Scale van Tasuku Igarashi en collega’s²⁶ telt 15 items over emotionele reactie, overmatig gebruik en relatieonderhoud. De Mobile Phone Problem Use Scale van Bianchi en Phillips²⁷ telt 27 items met een oorspronkelijke alfa van 0,91. En de Fear of Missing Out scale van Andrew Przybylski en collega’s²⁸, gevalideerd op een landelijk representatieve steekproef van 2.079 Britse volwassenen, duikt steeds weer op als correlaat van bijna alles in dit vakgebied.

Let op wat er ontbreekt in dat lijstje. Elk van deze schalen meet afhankelijkheid, fobie of het missen van dingen. Geen enkele meet de specifieke ervaring van staren naar een half afgemaakt antwoord.

Wat echt helpt, volgens mensen die het getest hebben

Het sterkste losse bewijsstuk hier is nogal saai. Kostadin Kushlev en Elizabeth Dunn deden een tweeweeks within-subjects-experiment met 124 volwassenen²⁹. In de ene week checkten mensen hun e-mail zo vaak als ze wilden, wat bij aanvang neerkwam op zo’n 15,5 keer per dag. In de andere week werd hun gevraagd om drie keer per dag te checken, met notificaties uit. De beperkte week leverde significant lagere dagelijkse stress op, met een effectgrootte van 0,45. De eigen samenvatting van Kushlev is de zin waar ik steeds op terugkom:

Mensen vinden het moeilijk om de verleiding te weerstaan om hun e-mail te checken, en toch vermindert het weerstaan van die verleiding hun stress.

Er zit een eerlijke kanttekening in het paper, namelijk dat mensen in de beperkte conditie in de praktijk zo’n 4,7 keer per dag checkten in plaats van drie. Het proberen, en er deels niet in slagen, was toch al genoeg.

Ten tweede is er nu een echte gerandomiseerde trial van CGT die via tekstberichten wordt geleverd. Mason en collega’s randomiseerden 102 jongvolwassenen van 18 tot 25 jaar³⁰ met een GAD-7-score van 10 of hoger, geworven in 33 Amerikaanse staten, naar acht weken geautomatiseerde CGT per tekstbericht of een wachtlijst. Ongeveer een kwart van de behandelgroep bereikte een niveau met minimale symptomen, tegenover 5,5% van de controlegroep, en het effect liep via meer gedragsactivatie en minder perseveratief piekeren. Het richt zich op gegeneraliseerde angst in het algemeen, niet specifiek op appstress. Het mechanisme dat het beweegt, perseveratief piekeren, is precies wat je een bericht negen keer laat herschrijven.

Ten derde, en dit is belangrijk als je leiding geeft aan mensen: beleid alleen lost antwoorddruk niet op. Barber, Santuzzi en Hu ondervroegen twee groepen werknemers³¹ en vonden dat een formeel deconnectiebeleid helemaal geen samenhang vertoonde met telepressure. Wat het wel voorspelde waren impliciete normen over bereikbaarheid buiten werktijd. Eurofound kwam tot dezelfde conclusie in België, Frankrijk, Italië en Spanje³², en stelde vast dat een recht-op-onbereikbaarheid-beleid op zichzelf “onvoldoende is om culturele verandering op de werkvloer teweeg te brengen”. Je team let op wat jij doet om elf uur ’s avonds, niet op wat het handboek zegt.

Los daarvan volgen de praktische stappen vrij rechtstreeks uit de mechanismen hierboven. Zet leesbevestigingen uit, want die creëren vooral druk in beide richtingen. Check in blokken in plaats van in de gesprekslijn te blijven wonen. Als een bericht kil overkomt, schrijf dan één alternatieve verklaring op voor je antwoordt, wat standaard cognitieve herstructurering is, precies gericht op de bias die Kingsbury en Coplan maten. En spreek expliciete normen af met de mensen die ertoe doen over wat een traag antwoord wel en niet betekent, want de bevinding van Hall en Baym suggereert dat de verwachting meer schade aanricht dan de vertraging ooit doet.

Dat laatste stuk is ongeveer het probleem waar we Subtext omheen gebouwd hebben, dus weeg die aanbeveling daarnaar.

Het advies waarvan ik denk dat het niet klopt

Twee dingen worden voortdurend herhaald die ik niet accepteer.

Het eerste is dat appstress een symptoom is van telefoonverslaving en dat de oplossing een digitale detox is. De bevinding van Van Zalk gaat daar mooi tegenin: bij sociaal angstige tieners was appen compenserend, niet compulsief. Het medium wegnemen dat een angstig persoon überhaupt laat communiceren, en dat dan behandeling noemen, lijkt mij een slechte ruil.

Het tweede is de instructie om “dan maar gewoon te bellen”. Voor een grote groep mensen, inclusief veel autistische volwassenen, is bellen juist het moeilijkere en niet het makkelijkere, en de deelnemers van Howard en Sedgewick zeggen dat vrij onomwonden. Voor de meeste mensen zit de moeilijkheid in de angst om verkeerd gelezen te worden, en die volgt je van het ene kanaal naar het andere.

Ik ben ook achterdochtig over hoe snel dit hele gebied gecommercialiseerd is, ook door bedrijven zoals het mijne. De onderzoeksbasis is dunner dan de marketing doet vermoeden. Er is geen gevalideerde appstress-schaal en geen gerandomiseerde trial van iets dat specifiek op appstress gericht is. Wie je een precies percentage citeert, citeert een persbericht.

Als het groter is dan appen

Eén ding wil ik je meegeven. Een meta-analyse van 41 studies onder 41.871 kinderen en jongeren³³ vond problematisch smartphonegebruik met een mediane prevalentie van 23,3%, samenhangend met flink verhoogde kansen op angst en depressie. Dat zijn correlaties, en die vertellen je niet wat er eerst was. Merk je dat appstress je slaap aantast, of dat je minder graag de deur uit gaat, dan is dat de moeite waard om te bespreken met een huisarts of therapeut, in plaats van het met een instelling in je telefoon op te lossen. Cognitieve gedragstherapie heeft een sterke bewijsbasis voor angst in het algemeen, en de specifieke gedachten achter appstress reageren goed op precies dat soort werk.

Slecht zijn in appen is een extreem gewoon iets om te zijn. Bijna iedereen in de studies hierboven is dat, op de een of andere manier.

Denk je dat ik hier iets verkeerd gelezen heb, of ken je onderzoek dat ik gemist heb? Laat het me weten. Ik word liever gecorrigeerd dan geciteerd.

Samet Durgun is medeoprichter van Subtext, een app die de emotionele toon van je berichten oppikt en ze herschrijft in je eigen woorden. Hij woont in Berlijn.

Bronnen

Elke link hierboven gaat naar de primaire bron, waar die bestaat. Waar ik alleen secundaire berichtgeving kon vinden, of een cijfer helemaal niet kon verifiëren, heb ik dat gewoon gezegd in de tekst in plaats van het mooier te maken dan het is.

McCroskey, J. C. (1977). Oral communication apprehension: A summary of recent theory and research. Human Communication Research, 4(1), 78-96. jamescmccroskey.com
Kim, L. T., & Oh, S.-H. (2023). Predicting telephone anxiety. Communication Research Reports, 40(3). tandfonline.com
Hall, J. A., et al. (2021). Development and initial evaluation of a multidimensional digital stress scale. researchgate.net
Funke, C., et al. (2025). The digital stress scale: cross-cultural application, validation, and development of a short scale. Review of Managerial Science. link.springer.com
To Text or Talk in Person? Social Anxiety, Media Affordances, and Preferences for Texting Over Face-to-Face Communication in Dating Relationships (2023). Media Psychology, 27(3). doi.org
Avoidance and Anxiety About Phone Calls in Young Adults: The Role of Social Anxiety and Texting Controllability (2025). Communication Reports, 39(2). tandfonline.com
Reid, D. J., & Reid, F. J. M. (2007). Text or Talk? Social Anxiety, Loneliness, and Divergent Preferences for Cell Phone Use. CyberPsychology & Behavior, 10(3), 424-435. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Kingsbury, M., & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. sciencedirect.com
Generation WhatsApp: inter-brain synchrony during face-to-face and texting communication (2024). Scientific Reports. nature.com
Barber, L. K., & Santuzzi, A. M. (2015). Please respond ASAP: workplace telepressure and employee recovery. Journal of Occupational Health Psychology, 20(2), 172-189. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Barber, L. K., Conlin, A. L., & Santuzzi, A. M. (2019). Workplace telepressure and work-life balance outcomes. Stress and Health, 35(3), 350-362. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Hall, J. A., & Baym, N. K. (2012). Calling and texting (too much): Mobile maintenance expectations, (over)dependence, entrapment, and friendship satisfaction. New Media & Society, 14(2), 316-331. journals.sagepub.com
Shin, et al. (2018). Understanding Stress on Mobile Instant Messengers based on Proxemics. CHI 2018. interruptions.net
Time Before Negative Emotions Occur While Waiting for a Reply (2018). ACHI 2018. personales.upv.es
American Psychological Association (2017). Stress in America: Coping with Change. apa.org
Murdock, K. K. (2013). Texting While Stressed: Implications for Students’ Burnout, Sleep, and Well-Being. Psychology of Popular Media Culture, 2(4), 207-221. murdocklab.academic.wlu.edu
Howard, P. L., & Sedgewick, F. (2021). ‘Anything but the phone!’: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278. journals.sagepub.com
The lived experience of rejection sensitivity in ADHD: a qualitative exploration. ncbi.nlm.nih.gov
Weisskirch, R. S. (2012). Women’s Adult Romantic Attachment Style and Communication by Cell Phone with Romantic Partners. Psychological Reports, 111(1), 281-288. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Luo, S. (2014). Effects of texting on satisfaction in romantic relationships: The role of attachment. Computers in Human Behavior, 33, 145-152. sciencedirect.com
Van Zalk, N. (2016). Social anxiety moderates the links between excessive chatting and compulsive Internet use. Cyberpsychology, 10(3). cyberpsychology.eu
Bairwa, Y. P., Udayaraj, A., & Manna, S. (2024). The fear of smartphone notifications and calls among medical students. Journal of Family Medicine and Primary Care, 13(5), 1850-1855. pmc.ncbi.nlm.nih.gov
León-Mejía, A. C., et al. (2021). A systematic review on nomophobia prevalence. PLOS ONE, 16(5). journals.plos.org
Jahrami, H., et al. (2023). The Prevalence of Mild, Moderate, and Severe Nomophobia Symptoms. Behavioral Sciences, 13(1), 35. ncbi.nlm.nih.gov
Yildirim, C., & Correia, A.-P. (2015). Exploring the dimensions of nomophobia. Computers in Human Behavior, 49, 130-137. doi.org
Igarashi, T., Motoyoshi, T., Takai, J., & Yoshida, T. (2008). No mobile, no life: Self-perception and text-message dependency among Japanese high school students. Computers in Human Behavior, 24(5), 2311-2324. tasukuigarashi.com
Bianchi, A., & Phillips, J. G. (2005). Psychological predictors of problem mobile phone use. CyberPsychology & Behavior, 8(1), 39-51. pubmed.ncbi.nlm.nih.gov
Przybylski, A. K., Murayama, K., DeHaan, C. R., & Gladwell, V. (2013). Motivational, emotional, and behavioral correlates of fear of missing out. Computers in Human Behavior, 29(4), 1841-1848. selfdeterminationtheory.org
Kushlev, K., & Dunn, E. W. (2015). Checking email less frequently reduces stress. Computers in Human Behavior, 43, 220-228. interruptions.net
Mason, M. J., et al. (2025). Treating young adult generalized anxiety disorder with text-message delivered cognitive behavioral therapy. sciencedirect.com
Barber, L. K., Santuzzi, A. M., & Hu, X. (2023). Tackling the Problem of Workplace Telepressure: Are Disconnection Policies Helpful? Group & Organization Management. journals.sagepub.com
Eurofound (2023). Right to disconnect: Implementation and impact at company level. eurofound.europa.eu
Sohn, S. Y., et al. (2019). Prevalence of problematic smartphone usage and associated mental health outcomes amongst children and young people. BMC Psychiatry. ncbi.nlm.nih.gov

Drie bronnen die ik bewust heb weggelaten. Een artikel in een Cambridge-tijdschrift getiteld “Text Anxiety in Adolescents” gaat over examenangst, en het woord “Text” in de titel is een typefout die inmiddels is doorgesijpeld naar veel AI-geschreven artikelen over dit onderwerp. Een SciTePress-paper uit 2025 over “text syndrome” bevat blijkbaar verzonnen referenties, en “text syndrome” komt nergens voor in de peer-reviewed literatuur. De veelverspreide Gen Z-statistieken over appstress en daten leiden terug naar het eigen persbericht van een appbedrijf, zonder bijgevoegde methodologie.