Waarom mensen ghosten, en wat je beter kunt sturen

Ik breng het grootste deel van mijn werkdagen door met nadenken over berichten die nooit verstuurd zijn.

Dat is het werk. Ik run een schrijfapp, en de feedback die me bijblijft gaat bijna nooit over grammatica. Het is iemand die vertelt over een appje dat ze elf keer geschreven en toen weggegooid heeft. Een antwoord dat iemand drie weken geleden aan een vriend schuldig was en nu te gênant vindt om nog te sturen. Die ene “hey, ik denk niet dat dit werkt” die uiteindelijk helemaal niets werd.

Zo kwam ik ertoe om de afgelopen weken een stuk of veertig onderzoeken over ghosting te lezen. Ik verwachtte dat het onderzoek het voor de hand liggende verhaal zou bevestigen: mensen ghosten omdat het ze niets kan schelen, en internet heeft ze er slechter op gemaakt. Een deel daarvan klopt. Een groot deel niet. En wat me het meest verraste is meteen bruikbaar als jij degene bent die nu met de telefoon in de hand zit te bedenken wat je moet typen.

Dit is wat ik vond.

Wat ghosting eigenlijk betekent, en wat niet

Onderzoekers zijn strenger in dit woord dan wij. In de literatuur betekent ghosting eenzijdig een relatie beëindigen door alle contact te verbreken¹, zonder uitleg. Gili Freedman en Darcey Powell, die samen het meeste goede werk hierover hebben geleverd², merken op dat definities verschillen over de vraag of het plotseling moet zijn of ook langzaam mag wegebben, maar de kern is overal dezelfde: de communicatie stopt en niemand zegt waarom.

Het nuttige stuk voor iedereen die er nu in zit te malen: een match die nooit meer iets van zich laat horen is waarschijnlijk geen ghosting. Freedman en Powell zijn er expliciet over dat er eerst wat heen en weer gepraat moet zijn. Eén openingszin op een datingapp waar niets op terugkomt is een non-event. Je hoofd zal je iets anders vertellen. Je hoofd heeft ongelijk.

Het woord zelf is nieuwer dan het gedrag. Merriam-Webster nam de werkwoordsvorm op in 2017 en de zoekinteresse piekte rond 2019. Maar vermijding en terugtrekking werden al in 1982 door Leslie Baxter beschreven als manieren om het uit te maken³, lang voordat iemand een smartphone had om zich achter te verstoppen. Dus als mensen zeggen dat ghosting een symptoom is van modern daten, dan wil ik daar toch iets tegenin brengen. Wat nieuw is, is de naam, de zichtbaarheid en het blauwe vinkje.

Hoe vaak gebeurt ghosting nou echt

Hier begon ik me te ergeren aan de meeste artikelen die ik las.

Je ziet voortdurend cijfers voorbijkomen als “85% van de gebruikers van datingapps is geghost”. Ik ging op zoek naar de bron. Ik kon hem niet vinden. Wat ik wel kon nagaan: Freedman en Powell hebben elk onderzoek doorgenomen dat een percentage noemde, en vonden dat het aandeel dat ooit iemand geghost heeft loopt van 18,9% tot wel 92,0%, en het aandeel dat zelf geghost is van 23,0% tot 89,7%². Dat is geen statistiek. Dat is schouderophalen met cijfers achter de komma.

Dat gat zit hem in wie je het vraagt. Werf je deelnemers via datingapps, dan krijg je enorme getallen. Werf je uit de gewone volwassen bevolking, dan zakt het hard in. In Freedmans onderzoek uit 2019 onder de algemene bevolking had 21,7% een romantische partner geghost en was 25,3% zelf geghost¹.

Het veelgeciteerde cijfer van Forbes Health⁴, dat 76% van de mensen heeft geghost of is geghost, komt uit een OnePoll-onderzoek onder 5.000 Amerikaanse volwassenen die in de afgelopen vijf jaar gedatet hebben. Grote steekproef, echt resultaat, maar het is een door een merk betaalde peiling onder mensen die actief aan het daten waren, geen willekeurige dwarsdoorsnede van de mensheid. Het waard om te citeren. Niet het waard om als evangelie te behandelen.

Mijn eerlijke inschatting: ghosting komt veel voor, het komt vaker voor bij prille en vrijblijvende contacten, en iedereen die je een precies getal verkoopt zit te gokken.

Waarom mensen ghosten: het onderzoek dat me van gedachten deed veranderen

Dit stuk heb ik drie keer herlezen.

In 2024 publiceerden Yina Park en Nadav Klein acht experimenten⁵ plus drie pilotstudies in Journal of Experimental Psychology: General. Ze onderzochten of ghosters eigenlijk wel geven om de mensen die ze ghosten. Het antwoord was consequent ja. Meer dan de ander aanneemt. Het gold als mensen zich eerdere gevallen herinnerden, als ze in het lab live iemand ghostten, en zelfs als niet ghosten hun geld kostte.

Hun conclusie is er een om even bij stil te staan: ghosting is sociale afwijzing zonder uitleg en zonder feedback, maar niet zonder betrokkenheid. Mensen die stil vallen doen dat vaak deels als een onhandige poging om je geen pijn te doen, en degene aan de andere kant leest die stilte als het bewijs van totale onverschilligheid.

Allebei houden ze het verkeerde beeld van de ander over. De ghoster denkt dat stilte de zachte optie is. De ander leest het als de wreedste.

Dat sluit aan op het andere resultaat waar ik steeds op terugkom. Freedman en Powell koppelen ghosting rechtstreeks aan wat Roy Baumeister scriptloosheid noemde: mensen weten niet wat ze moeten zeggen als ze iemand moeten afwijzen². Er is geen script. Niemand leert je de woorden. En afwijzen is een van de weinige sociale situaties waarin het echt uitmaakt of je je goed kunt uitdrukken, terwijl de meesten van ons maar wat doen.

Ik zeg er meteen bij dat dit goed uitkomt voor iemand die een schrijfapp verkoopt. Het is ook gewoon wat de data zegt. Een groot deel van ghosting lijkt minder op kilte en meer op een formuleringsprobleem dat tanden heeft gekregen.

Waarom geghost worden meer pijn doet dan een duidelijke afwijzing

Drie losse onderzoeksgroepen kwamen hier via drie verschillende methodes tot dezelfde conclusie. Dat soort overeenstemming is zeldzaam genoeg dat ik het vertrouw.

Het werk van Kipling Williams over uitsluiting⁶ geeft het kader. Genegeerd worden bedreigt vier dingen tegelijk: je gevoel erbij te horen, je eigenwaarde, je gevoel van controle en je gevoel ertoe te doen. Niet één daarvan. Alle vier.

Christina Leckfor en collega’s van de University of Georgia deden drie vooraf geregistreerde studies⁷ en vonden dat mensen die geghost waren duidelijk minder van die behoeften vervuld hadden dan mensen die direct waren afgewezen. Ze vonden ook dat een sterke persoonlijke behoefte aan afsluiting niemand ervan weerhield om zelf te ghosten, maar dat het de pijn aan de ontvangende kant enorm versterkte.

Het team van Marco Pancani in Italië vergeleek ghosting, orbiting en directe afwijzing⁸ en vond dat erbij horen en controle harder werden geraakt door ghosting dan door een nee. In 2025 deden Telari, Pancani en Riva een dagboekstudie over meerdere dagen⁹, in plaats van mensen naar oude wonden te vragen. Hun bevinding: allebei doen pijn, maar de effecten van ghosting duren langer, omdat de onzekerheid het verwerkingsproces al bij de start blokkeert.

Pauline Boss heeft er een naam voor die ik verhelderend vind. Ambigu verlies. Een verlies dat je niet kunt bevestigen, en dus ook niet kunt rouwen. LeFebvre en collega’s pasten het rechtstreeks toe op ghosting¹⁰, en beschreven die vreemde toestand waarin iemand lichamelijk en psychisch weg is en tegelijk nog volop aanwezig op je telefoon.

Dat is precies de wreedheid ervan. Niet de afwijzing. Het feit dat je niet eens zeker weet of er wel een afwijzing was.

Eén nuance voordat iemand gaat catastroferen. Een gerandomiseerde studie uit 2026 van Baylor¹¹ nam 112 jongvolwassenen, liet ze twee uur lang appen met een ingehuurde proefpersoon, en wees ze daarna willekeurig toe: een deel werd geghost, een deel kreeg een nette afsluiting en een deel niets. Objectieve slaapdata van Oura-ringen lieten geen noemenswaardig verschil zien. Twee uur appen met een vreemde die daarna verdwijnt sloopt je nachtrust niet. De schade schaalt mee met wat je erin gestoken had. Dat klinkt vanzelfsprekend, en het is toch fijn om het gemeten te zien.

Vrienden ghosten gebeurt vaker dan daters ghosten

Hier wordt bijna nooit over geschreven, en het verraste me het meest.

In Freedmans data uit 2019 kwam ghosting in vriendschappen vaker voor dan in romantische relaties, binnen dezelfde steekproef. 31,7% had een vriend geghost tegenover 18,9% een romantische partner. 38,6% was geghost door een vriend tegenover 23,0% door een partner¹.

Interessanter nog: de redenen verschillen. Het team van Michaela Forrai aan de Universiteit van Wenen deed een panelstudie in twee rondes¹² met 978 jongeren en vond dat romantische ghosting voorspeld werd door communicatie-overbelasting, dat verzuipende gevoel van te veel gesprekken tegelijk. Bij vriendschappen niet. Ghosting in vriendschappen werd voorspeld door de eigenwaarde en de terugtrekking van de ghoster zelf.

En er zit een addertje onder het gras. Mensen die zeiden vrienden geghost te hebben, lieten vier maanden later meer depressieve neigingen zien. Bij het ghosten van romantische partners was dat effect er niet. Zoals Forrai het zei: mensen die aangaven vrienden geghost te hebben, meldden bij de vervolgmeting vaker toegenomen depressieve neigingen.

Ik wil één panelstudie niet groter maken dan hij is. Maar het sluit aan bij iets wat veel mensen herkennen: stilletjes een vriend laten vallen omdat je uitgeput bent en achterloopt met antwoorden maakt je meestal rotter, niet lichter.

Ghosting op het werk, in twee richtingen

Ghosting heeft de werving volledig ingenomen, en de cijfers zijn aan beide kanten bizar. Een Indeed-onderzoek uit 2023 onder duizenden werkzoekenden en werkgevers¹³ vond dat 78% van de kandidaten een mogelijke werkgever had geghost, tegenover 68% het jaar ervoor, en 40% zei dat een werkgever hén had geghost na een tweede of derde gesprek. En dan is er career catfishing, waarbij iemand een baan aanneemt en simpelweg niet komt opdagen. Een onderzoek van CV Genius onder 1.000 Britse werknemers¹⁴ zette dat op 34% bij Gen Z, 24% bij millennials, 11% bij Gen X en 7% bij babyboomers.

Voordat iemand een column schrijft over de jeugd van tegenwoordig: kijk ook naar de andere kant. ResumeBuilder ondervroeg in mei 2024 1.641 hiring managers¹⁵. 40% zei dat hun bedrijf het afgelopen jaar een nepvacature had geplaatst, en drie op de tien had er op dat moment een online staan, onder meer om groei uit te stralen en om zittende werknemers het gevoel te geven dat ze vervangbaar zijn. Greenhouse schat dat 18% tot 22% van de online vacatures nep is of nooit ingevuld wordt.

Wetgevers merkten het op. De FTC richtte in februari 2025 een Joint Labor Task Force op met misleidende vacatures als prioriteit, meerdere Amerikaanse staten hebben wetsvoorstellen ingediend over het melden van spookvacatures, en Ontario heeft er een aangenomen die in 2026 ingaat. De meeste Amerikaanse voorstellen liggen nog bij de commissie en zijn niet getekend¹⁶, iets wat veel berichtgeving verkeerd heeft.

Ghost elke cultuur op dezelfde manier

Heb je je ooit afgevraagd of jouw cultuur meer ghost dan andere, dan is er eindelijk echte data. Die kwam binnen vijf dagen voordat ik dit schreef.

Freedman en Powell publiceerden de eerste systematische vergelijking tussen landen¹⁷, twaalf landen verdeeld over twee studies. In de eerste: 885 jongvolwassenen uit Canada, Kenia, Mexico, Nigeria, Zuid-Afrika en de VS. Ongeveer 96% herkende het gedrag, al verandert het woord ervoor per regio. In Zuid-Afrika gebruikten sommige deelnemers “mizing”.

Hoe aanvaardbaar mensen het vonden liep flink uiteen. Keniaanse, Nigeriaanse en Zuid-Afrikaanse deelnemers vonden het acceptabeler dan Amerikaanse, Canadese en Mexicaanse. Over één ding was iedereen het eens: korte relaties zijn vrij spel. Over alle zes de landen samen lag de ingeschatte kans om een kortdurend contact te ghosten gemiddeld op 52%, tegenover 20% bij een langdurige relatie.

De tweede studie, 1.741 volwassenen in Brazilië, Ghana, India, Indonesië, Kenia, de Filipijnen en Oekraïne, leverde iets op waar ik van houd. Houding en gedrag lopen niet gelijk op. Indiase deelnemers rapporteerden een van de hoogste mate van acceptatie van ghosting en tegelijk het laagste feitelijke percentage, ruwweg 16% bij romantische partners. Brazilianen rapporteerden weinig acceptatie en weinig intentie, en toch had ongeveer 53% een vriend geghost.

Die nette theorie dus, dat directe culturen minder ghosten en indirecte culturen meer, overleeft het contact met de data niet. Wat mensen van ghosting vinden en wat ze doen zijn twee verschillende vragen.

Nog één, want we werken ook in het Turks en dus ging ik zoeken. Betül Kabasakal en Elif Cimsir deden een vignetexperiment met 224 Turkse volwassenen¹⁸ en vonden dat ghosting in vriendschappen en in romantische relaties even ongepast werd gevonden. Er is inmiddels ook een gevalideerde Turkse versie van de Ghosting Questionnaire¹⁹, dus de onderzoeksbasis daar loopt eindelijk in.

Wanneer iemand ghosten wel de juiste keuze is

Hier wil ik voorzichtig zijn, want “stuur altijd dat bericht” is slecht advies zodra je het aan iedereen geeft.

Freedman, Hales, Powell, Le en Williams deden een registered report²⁰ specifiek over hoe het geslacht van de ander en het ingeschatte gevaar de keuze om af te wijzen sturen. Het bredere beeld is dat vrouwen vaker ghosten, deels omdat een directe romantische afwijzing wraak kan uitlokken. Is iemand agressief geweest, voelt er iets niet goed, heb je enige reden om te denken dat een duidelijk nee gaat escaleren, dan is verdwijnen een legitieme keuze om jezelf te beschermen en hoort niemand je daar een rotgevoel over te geven.

Er valt ook redelijk te beargumenteren dat contacten waar weinig in geïnvesteerd is geen formeel afscheid nodig hebben. Een deel van de deelnemers in het datingapponderzoek van Timmermans²¹ betoogde precies dat, en dat een geforceerd afwijzingsbericht slechter kan vallen dan stilte. Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar het is geen stropop.

Veiligheid gaat altijd voor. Alles hieronder gaat over het gewone geval, waarin je gewoon niet weet wat je moet schrijven.

Wat je stuurt in plaats van te ghosten

Dit is het deel dat ik eigenlijk wilde schrijven, dus laat ik concreet worden.

Sla het sorry over. Dit is het meest tegenintuïtieve resultaat uit de literatuur over afwijzen, en ik ben deze berichten er anders door gaan schrijven. In drie reeksen studies vonden Freedman en collega’s dat excuses de gekwetste gevoelens juist versterkten²² en het gevoel bij de ontvanger vergrootten dat die vergeving moest uitspreken, zonder dat er daadwerkelijk meer vergeven werd. Zoals Freedman het zei: mensen bieden hun excuses aan met goede bedoelingen, en de ander voelt zich er rotter door en verplicht om te vergeven voordat hij er klaar voor is. Dus “het spijt me zo, maar” richt schade aan. Schrap het.

Zeg het meteen. De kern in de derde alinea verstoppen zodat het zachter aankomt doet precies het omgekeerde. De lezer scant naar het oordeel, en elke zin daarvoor is ruis.

Wees echt aardig, geef geen nephoop. De Responsive Theory of Social Exclusion, ontwikkeld door Freedman, Williams en Beer²³, stelt dat een expliciete afwijzing met oprechte warmte de behoeften van de ontvanger beter beschermt dan vaagheid, en de verzender ook emotioneel minder kost. “Ik vond het leuk om je te leren kennen” kan prima, als het waar is. “Misschien later nog eens” kan niet, als het niet waar is.

Gebruik een paar woorden meer dan comfortabel voelt. Kortaf leest als minachting. Je hoeft geen alinea te schrijven, maar één afgemeten regel valt als een dichtslaande deur.

Wacht niet op de perfecte versie. Dag vier is veel zwaarder dan dag één, en het ongemak stapelt zich op. Dat is de val, en het is de reden dat ghosting eruitziet als een karakterfout terwijl het meestal begint als een agendaprobleem.

Hier is het hele ding, in de lengte die het zou moeten hebben:

Hey, ik vond het echt leuk om met je te praten, maar ik denk niet dat dit voor mij romantisch ergens heen gaat. Ik wilde het je netjes zeggen in plaats van gewoon stil te vallen. Het ga je goed.

Dat kostte elf seconden. Niemand gaat eraan kapot. En er is bewijs dat je dit kunt leren: Okland, Freedman en Beer lieten zien dat een lesje van ongeveer twaalf minuten²⁴ mensen meetbaar beter maakte in het schrijven van afwijzingen. Het is een vaardigheid, geen karaktertrek.

Het geval waar niemand over schrijft: je bent al stil gevallen

Elk artikel hierover gaat ervan uit dat je bij het kruispunt staat. De meeste lezers zijn er allang voorbij. Je viel negen dagen geleden stil, of drie weken geleden, en nu is die stilte zelf het gênante geworden.

Het instinct is om het gat uit te leggen, en dat is precies wat je ervan weerhoudt om iets te sturen, want voor drie weken bestaat geen goede uitleg. Bedenk er dus geen. Benoem het in vier woorden en ga door:

Hey, ik ben verdwenen en dat was gewoon rot van me. Ik had eerder moeten zeggen dat het voor mij romantisch niet klikte. Sorry dat ik je zo heb laten hangen.

Let op: hierin blijft het sorry wel staan, en dat is geen tegenspraak. Freedmans resultaat gaat over excuses voor de afwijzing zelf, die de ander duwen om je iets te vergeven wat helemaal geen fout is. Excuses voor de stilte zijn iets anders. Die stilte was wel degelijk fout, en het is het enige waar de ander recht op heeft.

Misschien komt er geen antwoord. Prima. Het bericht is geen onderhandeling.

Als het om een vriend gaat en niet om een date

Lastiger, want hier bestaat helemaal geen script voor. Niemand heeft een sjabloon voor “we zijn uit elkaar gegroeid en ik heb het laten gebeuren”. Wat werkt is de hele reconstructie laten zitten en meteen naar het heden gaan:

Ik ben een waardeloze vriend geweest met terugappen en dat spijt me. Er is niks gebeurd, ik ben gewoon afgehaakt. Ik zou het graag rechtzetten als jij dat wilt. Koffie deze maand?

Uitleggen waarom je stil viel is bijna altijd minder waard dan laten zien dat je ermee wilt stoppen.

Als jij degene bent die geghost is

Het meeste advies hierover is of “afsluiting is essentieel” of “ga gewoon verder”, en het onderzoek ondersteunt geen van beide netjes.

Het team van Leckfor vond dat een sterke behoefte aan afsluiting de pijn van geghost worden fors versterkt⁷. Dat klopt. Maar de afsluiting waar je op wacht wordt achtergehouden door iemand die je al heeft laten zien dat hij dit gesprek niet aankan, dus wachten is een slechte gok. Het hele punt van Pauline Boss over ambigu verlies is dat je die afronding zelf moet bouwen in plaats van hem te krijgen¹⁰.

En daar verdient het resultaat van Park en Klein zijn plek⁵. Je ghoster gaf waarschijnlijk wel degelijk om je. Niet genoeg om je te schrijven, maar het verhaal dat je jezelf vertelt, dat je niets betekende, is meetbaar vaker onjuist dan juist. Dat is niet echt troost. Het is gewoon een accurater verhaal dan het verhaal dat je hoofd om één uur ’s nachts zit te bouwen.

Twee praktische dingen. Stuur één bericht als je dat wilt, geen vier: iets als “ik ga ervan uit dat het hierbij blijft, geen hard feelings, maar laat het even weten” geeft de ander een uitweg en geeft jou een streep eronder. En dan stoppen. En duikt diegene weken later op alsof er niets gebeurd is, dan mag je het gewoon niet weer oppakken.

De andere omdenker die het waard is om vast te houden: die stilte zegt iets over hoeveel moeilijke gesprekken de ander aankan. Het is een feit over hen. Wat je hoofd er om één uur ’s nachts ook mee doet, het is geen oordeel over jou.

Wat ik er zelf van vind

Ghosting wordt neergezet als een moreel falen, en na dit alles gelezen te hebben denk ik dat dat grotendeels onjuist is. Wreedheid bestaat, en sommige mensen ghosten omdat het ze niets kan schelen. Maar het gros ziet eruit als gewone mensen zonder script, zonder oefening en met een groeiend gevoel van dreiging, die kiezen voor de optie waar geen woorden bij nodig zijn.

Het gat tussen “ik weet niet hoe ik dit moet zeggen” en “ik zeg helemaal niets” is kleiner dan het zou moeten zijn. Dat gat dichten is ongeveer de hele reden dat Subtext bestaat, dus bij dezen is dat gemeld.

Zit je op een bericht dat je iemand schuldig bent, dan is het onderzoek ongewoon duidelijk over de ruil. Elf seconden ongemak bij jou, of weken ongemak bij hen.

Stuur die elf seconden.

Vind je dat ik ghosters te makkelijk laat wegkomen? Zeg het me op LinkedIn.

Samet Durgun is medeoprichter van Subtext, een app die de emotionele toon van je berichten oppikt en ze herschrijft in je eigen woorden. Hij woont in Berlijn.

Bronnen

Elke link hierboven gaat naar de primaire bron, waar die bestaat.

Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. doi.org/10.1177/0265407517748791
Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). doi.org/10.1111/spc3.70026 · Volledige tekst als pdf
Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241. doi.org/10.1080/10570318209374082
Forbes Health / OnePoll-onderzoek onder 5.000 Amerikaanse volwassenen, 2023. Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789. doi.org/10.1037/xge0001590
Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science. doi.org/10.1177/0963721411402480
Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. doi.org/10.1177/02654075221149955 · Samenvatting van de University of Georgia
Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2). doi.org/10.5817/CP2022-2-9
Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172. doi.org/10.1016/j.chb.2025.108756
LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). doi.org/10.1111/pere.12322 · Theorie van ambigu verlies: Boss, P. (1999), University of Minnesota.
Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology. doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1742356
Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. doi.org/10.1016/j.tele.2023.101969 · PsyPost-samenvatting
Indeed-onderzoek onder werkzoekenden en werkgevers, uitgevoerd in 2023, gerapporteerd door CNBC (februari 2024). Ghosting gets more common in the job market
CV Genius-onderzoek onder 1.000 Britse werknemers, gerapporteerd door Fortune (januari 2025). Welcome to career catfishing
ResumeBuilder.com-onderzoek onder 1.641 hiring managers, mei 2024. 3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Greenhouse-schatting, gerapporteerd door CNBC
Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. doi.org/10.1177/02654075261463579 · PsyPost-samenvatting
Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126. doi.org/10.1177/02654075251360612
Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397. doi.org/10.1186/s40359-025-02677-1
Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102. doi.org/10.1016/j.jesp.2022.104368
Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801. doi.org/10.1177/0265407520970287
Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375 · Citaat van Freedman via ScienceDaily
Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570. doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01570
Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. doi.org/10.1177/01461672261439420 · Uitleg van de auteurs in gewone taal bij SPSP

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) diende in dit stuk ook als belangrijkste overzichtsbron voor de percentages en de discussie over definities.