Une app vérifie-t-elle la politesse d'un anglais langue seconde?

Dans la plupart des études à l’origine de cet article, les courriels que des lecteurs de langue maternelle anglaise jugeaient abrupts étaient évalués sur leur caractère direct et sur l’adoucissement, pas sur les erreurs. Un correcteur de grammaire ne peut donc pas dire à une personne qui écrit en anglais langue seconde si son message sonne poli. La seule expérience qui faisait varier les fautes d’orthographe et de grammaire a constaté que la plupart des impressions négatives créées par ces fautes diminuaient quand les lecteurs savaient que l’expéditeur venait d’une autre culture (voir plus bas). Ce qui distinguait les courriels abrupts, c’était une demande formulée trop directement, sans mots pour l’adoucir, sans salutation ni formule de clôture, et sans aucun signe que la personne savait qu’elle demandait quelque chose. Ces habitudes viennent souvent de la langue première, et elles sont invisibles pour tout ce qui vérifie l’orthographe et l’accord des verbes.

La plupart des outils vers lesquels les gens se tournent vérifient la grammaire, la fluidité et la formalité. Un groupe plus restreint lit le ton. Aucun ne sait à qui vous écrivez à moins que vous le disiez, ni l’ampleur du service demandé, ni ce qui est poli dans la culture de cette personne, et cette dernière couche est celle où la recherche situe l’essentiel des dégâts. La réponse à la question « est-ce que mon texte en anglais sonne naturel et poli » se divise en deux. La première moitié, ce sont les formules usuelles qui adoucissent une demande, et celles-là, on peut les vérifier et les apprendre. La seconde moitié, c’est de savoir si ce lecteur, dans cette relation, va prendre vos mots comme vous l’entendiez. On ne peut que l’estimer, et un outil ne peut l’estimer qu’avec vous.

J’ai cofondé Subtext, un vérificateur de ton, alors j’ai un intérêt dans la façon dont les trois dernières sections se lisent. C’est le seul endroit où je fais des affirmations à son sujet. Tout ce qui précède vient de sources que j’ai ouvertes moi-même, dans certains cas seulement le résumé ou une page qui décrit l’étude, comme l’indique la liste des sources.

Pourquoi un message anglais correct peut quand même passer pour impoli

Un message peut être parfait sur le plan grammatical et échouer quand même, parce que la politesse en anglais se loge surtout dans les mots autour de la demande. Economidou-Kogetsidis a étudié les demandes par courriel que des étudiants chypriotes grecs envoyaient à des professeurs dans une université de Chypre qui enseigne en anglais, recueillies sur plusieurs sessions¹. Les courriels se distinguaient par une « significant directness », surtout dans les demandes d’information, par « an absence of lexical/phrasal downgraders », par des salutations et des formules de clôture omises, et par des formules d’adresse que l’auteure jugeait inappropriées ou inacceptables. Selon elle, ces courriels peuvent être lus comme impolis parce qu’ils « appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved »¹. Le titre de l’article est tiré des données, « Please answer me as soon as possible », et il montre le schéma en sept mots. La personne veut être courtoise, emploie le mot please, et produit quand même une phrase qui impose une échéance au lecteur.

Un atténuateur est un petit mot qui réduit la pression. « I was wondering whether », « if you have a moment », « would it be at all possible ». Les anglophones natifs ont tendance à y recourir. Les personnes qui viennent de langues où la formulation directe est la politesse par défaut peuvent les omettre et ajouter un please à la place. Dans une étude de 2013 sur 4 353 demandes sur Wikipédia, évaluées chacune par cinq annotateurs américains, Danescu-Niculescu-Mizil et ses collègues ont trouvé qu’un please au milieu d’une phrase obtenait en moyenne +0,49 sur leur échelle de politesse, contre -0,30 pour une demande qui commençait par « Please »². Ils lisent un please en ouverture comme une stratégie directe qui peut sembler insincère. L’étude ne rapporte pas la langue première des rédacteurs, alors elle montre comment des évaluateurs américains entendent un please en tête de phrase, et non qui en écrit un.

Les locuteurs natifs écrivent aussi de façon directe, mais ont plus de façons d’adoucir

Le style direct est courant chez les rédacteurs natifs aussi, et ce qui sépare les groupes, c’est la quantité d’adoucissement qu’ils ajoutent. Biesenbach-Lucas a comparé les demandes par courriel adressées à des professeurs par des étudiants des cycles supérieurs, locuteurs natifs et non natifs de l’anglais, dans une université américaine³. Elle a analysé 533 courriels que des étudiants des cycles supérieurs en TESOL ont envoyés à un seul professeur sur six sessions, 382 de locuteurs natifs et 151 de locuteurs non natifs, et tous les rédacteurs non natifs venaient d’un milieu asiatique. Les deux groupes écrivaient plus de demandes directes et d’allusions que de formes conventionnellement indirectes, telles qu’on les trouve dans les anciennes études sur les actes de langage, alors la dérive ne se limite pas aux apprenants. Mais les locuteurs natifs « demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers »³. Ils avaient plus de façons d’adoucir, et ils s’en servaient davantage. Les groupes sont de taille inégale. L’étude énumère comme limites le professeur unique et l’échantillon restreint de locuteurs non natifs (tous issus de langues asiatiques, tous dans un même programme d’études), alors elle décrit un contexte et ne tranche pas la question.

Ce que les lecteurs natifs vous reprochent vraiment

Les lecteurs natifs jugent l’expéditeur autant que la phrase, et ils jugent le registre plus sévèrement que la grammaire. Dans une étude de perception ultérieure, Economidou-Kogetsidis a montré les mêmes courriels d’étudiants, directs et sans adoucissement, à des apprenants chypriotes grecs et à des enseignants universitaires de langue maternelle anglaise⁴. Les deux groupes avaient des « significantly mismatching perceptions of what is appropriate ». Dans la plupart des cas, les enseignants natifs ont évalué le même courriel comme « significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved », et ils ont évalué la personnalité de l’expéditeur « significantly less favorably » que les apprenants⁴.

Hendriks a mené deux expériences en ligne où des anglophones natifs lisaient des demandes par courriel écrites par des apprenants néerlandais, en faisant varier les mots d’adoucissement. Les 110 évaluateurs de la première expérience et les 158 de la seconde ont évalué la compréhensibilité et la personnalité de l’expéditeur⁵. Sous-utiliser ces mots d’adoucissement « had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail »⁵. Le message était compris dans les deux cas. L’effet portait sur l’amabilité apparente de l’expéditeur, il venait d’une seule expression, et il était faible, environ un tiers de point sur une échelle de cinq points.

Une étude de 2023 dont Hendriks est aussi la première signataire a trouvé une pénalité encore plus étroite. Elle a présenté à 120 lecteurs néerlandais et 131 lecteurs britanniques l’une de quatre versions d’un courriel de demande venant d’un collègue⁶. La version sèche (« Can you send me… ») faisait paraître l’expéditeur plus autoritaire. Mais le courriel sec d’un rédacteur néerlandais était aussi jugé comme ayant plus d’autorité et suscitait plus de volonté de s’exécuter, alors que celui d’un rédacteur anglais était jugé moins compétent. Les auteurs disent que l’omission des mots d’adoucissement « may have a limited but important impact ».

Les lecteurs pardonnent plus facilement la grammaire que le ton

Les lecteurs pardonnent plus facilement les fautes de grammaire qu’un ton sec, et Vignovic et Thompson ont testé si le fait de savoir que l’expéditeur vient d’une autre culture donne droit à de l’indulgence⁷. Des lecteurs ont jugé la conscienciosité, l’intelligence, l’amabilité et la fiabilité d’un expéditeur de courriel, entre autres traits, après avoir lu des messages contenant des fautes d’orthographe et de grammaire, ou des messages qui enfreignaient les normes d’étiquette, que les auteurs définissaient comme des messages courts sans ton de conversation. Les fautes de grammaire produisaient des impressions négatives, et la plupart de ces impressions diminuaient quand les lecteurs apprenaient que l’expéditeur venait d’une autre culture. Les entorses à l’étiquette, c’était différent. Les attributions négatives « were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture »⁷. Un lecteur va largement excuser votre grammaire quand il sait que l’anglais est votre langue seconde. Il n’excusera pas un ton sec de la même façon. L’article y voit une question d’attribution, les fautes de grammaire étant mises sur le compte de la situation et un ton sec sur celui de la personne.

Les problèmes de formule et les problèmes de situation

Thomas a tracé la ligne qui explique pourquoi une partie de tout cela peut se vérifier et une autre, non⁸. Elle a appelé échec pragmatique l’incapacité de comprendre « what is meant by what is said », et l’a divisé en deux. L’échec pragmalinguistique relève d’un « highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’ ». L’échec sociopragmatique est « much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language »⁸.

Dans la pratique, le premier type, c’est le « I was wondering if » qui manque ou le « please answer me as soon as possible ». C’est un problème de formule, et un outil ou un guide de conversation peut le repérer. Le second type, c’est de décider qu’une demande d’une seule ligne à un collègue plus haut placé n’a aucun besoin d’être adoucie, parce que dans votre langue première ce serait le cas. Aucune formule ne règle ça, parce que les mots sont bons et que c’est la situation qui a été mal lue.

Les apprenants remarquent aussi ces deux types d’erreur différemment selon l’endroit où ils vivent. Bardovi-Harlig et Dörnyei ont demandé à des apprenants d’anglais de juger des énoncés qui étaient soit fautifs sur le plan grammatical, soit inappropriés selon le contexte⁹. Les apprenants qui étudiaient l’anglais dans un pays où on le parle ont jugé les erreurs pragmatiques plus graves que les erreurs grammaticales. Ceux qui l’étudiaient dans leur pays d’origine ont jugé les erreurs grammaticales plus graves⁹. Une personne qui a étudié l’anglais dans son pays d’origine tend donc à classer les erreurs de grammaire parmi les pires, alors que les études ci-dessus ont constaté que les lecteurs natifs réagissaient davantage au caractère direct de la demande et à l’adoucissement.

Ce que l’enseignement et une meilleure maîtrise changent

L’enseignement comme une meilleure maîtrise de la langue aident pour les formules usuelles, et ni l’un ni l’autre ne comble tout l’écart. Usó-Juan a recueilli 110 demandes par courriel authentiques que des apprenants espagnols d’anglais langue étrangère ont envoyées à trois membres du corps professoral, avant et après une période d’enseignement de stratégies, et a trouvé les demandes plus appropriées par la suite¹⁰. Le résumé rapporte une comparaison avant et après, sans groupe témoin ni test différé mentionnés, alors il montre que les formules peuvent s’enseigner, et non que le gain dure. Qin, Jia et Ren ont analysé 306 courriels de demande de 32 enseignants anglophones et de 121 apprenants dont la langue première était le chinois, le français ou l’espagnol¹¹. La langue première des apprenants avait un effet significatif sur leur écriture. Les apprenants de niveau plus élevé employaient plus de stratégies de demande indirectes, mais n’avaient pas développé la compétence pragmatique nécessaire pour ajuster leur usage d’un contexte écrit à l’autre. Un apprenant plus avancé emploie plus de demandes indirectes et ne s’adapte pas encore à la situation, ce qui ressemble à la seconde catégorie de Thomas⁸.

Pourquoi vous ne pouvez pas l’entendre vous-même

Relire son propre message ne suffit peut-être pas à repérer cela, pour deux raisons. La première est générale, et elle est traitée dans est-ce que ce texte sonne impoli. Kruger et ses collègues ont mené cinq expériences sur le ton dans les courriels, et leurs résultats laissent penser que les gens ont tendance à croire qu’ils communiquent par courriel plus efficacement qu’ils ne le font. Leurs quatrième et cinquième expériences suggèrent que la cause est que les rédacteurs « entendent » un énoncé comme ils l’ont voulu, ce qui leur rend difficile de voir que le public peut ne pas l’entendre ainsi¹². Une étude de 2025 sur des textos du quotidien (347 destinataires, 171 expéditeurs) et des courriels de travail ou d’études (361 destinataires, 61 expéditeurs) n’a trouvé aucun signe de ton positif ou négatif mal interprété¹³. Elle évaluait le ton positif ou négatif, pas la politesse, alors elle laisse ouverte la question de cette section. La seconde raison est une inférence tirée des études ci-dessus, pas un constat, et elle est propre à l’écriture dans une langue seconde. La voix silencieuse que vous entendez lit selon les règles de politesse de votre langue première. Une demande tout à fait courtoise en grec ou en néerlandais vous semble courtoise en anglais aussi, parce que le jugement est porté par la même oreille.

C’est pourquoi l’écart de perception dans la seconde étude d’Economidou-Kogetsidis est si large⁴. Les apprenants ont jugé leur propre type de courriel approprié parce que, selon les normes avec lesquelles ils ont grandi, il l’était. Les enseignants l’ont jugé abrupt parce que, selon les leurs, il l’était. Chaque groupe lisait le courriel avec justesse selon ses propres normes.

Se demander si son anglais sonne poli, c’est donc se demander comment il sonne pour un lecteur dont on ne peut pas vérifier les attentes, et c’est à ça que sert un second lecteur. Le côté lecteur du même écart, comprendre ce que voulait dire un message qu’on a reçu, est traité dans que veut dire ce texte.

Ce que les outils de grammaire et de fluidité vérifient, selon leurs propres mots

Les grands outils d’écriture promettent surtout la correction et la fluidité, et certains promettent la formalité. Chaque description ci-dessous cite la page de l’outil lui-même, alors rien ici n’est une fonction que j’ai déduite.

La page d’accueil de LanguageTool décrit un correcteur pour les « grammatical errors and spelling mistakes across languages », dit qu’il « masters more than 30 languages and dialects », et offre un outil de paraphrase qui reformule « to be more formal, fluent, simple or concise »¹⁴. Son menu de produits dit que le correcteur « helps you find the right tone », mais rien sur la page ne dit qu’il détecte la politesse.

Selon son propre blogue, DeepL Write prend en charge l’anglais, l’allemand, le français, l’espagnol, l’italien, le portugais, le chinois (simplifié), le japonais et le coréen, et, pour le français et l’espagnol du moins dans ce billet, permet de choisir un style (professionnel, universitaire, simple, décontracté) et un ton (amical, diplomate, assuré, enthousiaste)¹⁵. Ce sont deux réglages que vous appliquez, et l’outil ne détecte pas si votre brouillon était diplomate.

Wordtune promet de « Switch between casual and formal tones with the click of a button », dit qu’il « can only write in English », et affirme que sa fonction de traduction « will make you sound like a native-English speaker with just a click »¹⁶. Les deux premières affirmations se vérifient. La troisième est du marketing.

Selon son propre blogue, le paraphraseur de QuillBot offre deux modes gratuits (Standard et Fluency) et neuf modes prédéfinis pour les abonnés payants, fonctionne « in over 25 languages » et s’adresse aux gens qui écrivent « in a first, second, or third language »¹⁷. Là encore, les modes sont des consignes que vous lui donnez.

Les quatre peuvent rendre une phrase plus fluide et plus formelle. Formel et poli ne sont pas la même chose, et la recherche ci-dessus porte justement sur cette différence. Une phrase formelle qui ne laisse quand même aucun choix au lecteur reste le genre de courriel dont l’article de 2011 a tiré son titre.

Ce que les outils de ton vérifient

Deux outils affirment lire le ton avant l’envoi et un troisième réécrit dans cette direction, et ce qu’ils affirment est plus étroit que la question que vous posez. Un quatrième, QuillBot, évalue le ton après une paraphrase.

La page de ton de Grammarly présente un ensemble d’étiquettes pour le ton général d’un texte, comme Formal, Confident, Accusatory et Worried, sans rien dire des langues autres que l’anglais, de ses limites ni de qui est le lecteur¹⁸. Ce que le détecteur lit est traité dans la détection du ton par l’IA. La comparaison avec un lecteur conçu pour les messages se trouve dans Subtext contre Grammarly.

Sur sa fiche de l’App Store, Tonely est « the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send », fonctionne entièrement sur l’appareil, indique l’anglais comme seule langue, et se télécharge gratuitement avec un abonnement de 9,99 $ par mois ou de 99,99 $ par année¹⁹. Le traitement sur l’appareil est un avantage pour la vie privée, et l’anglais seulement est une limite pour quiconque écrit aussi dans sa langue première.

La page d’accueil de ConfiText dit qu’il « rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them »²⁰. Elle ne nomme aucune langue et n’affirme pas lire comment un message sera reçu avant de le réécrire.

La page d’aide de QuillBot, mise à jour le 10 juin 2026, décrit des réglages de ton Premium qui « help you see how the tone of your text changes after paraphrasing »²¹. Un panneau trace l’original et la paraphrase sur cinq échelles (Casual to Formal, Unfriendly to Friendly, Wordy to Concise, Complex to Simple et Unclear to Clear). Ces échelles évaluent le texte lui-même, et la page ne dit rien de la politesse ni de la façon dont un lecteur le jugera.

Un programme peut-il évaluer la politesse?

Un programme peut évaluer la politesse de demandes en anglais presque aussi bien qu’une personne à l’intérieur d’un même site, et il reste à la traîne d’un site à l’autre et d’une langue à l’autre. Danescu-Niculescu-Mizil et ses collègues ont bâti un classificateur de politesse à partir d’un corpus de demandes annotées, avec des caractéristiques qui représentent l’indirection, la déférence et l’impersonnalisation, et ont rapporté qu’il « achieves close to human performance and is effective across domains »². La base est plus étroite que la citation. L’article de 2013 a fait évaluer chacune de 10 957 demandes en anglais (4 353 de Wikipédia, 6 604 de Stack Exchange) par cinq annotateurs américains, et n’a testé que le quart le plus poli et le quart le moins poli de chaque ensemble. À l’intérieur d’un même site, le classificateur a obtenu 83,79 % sur Wikipédia et 78,19 % sur Stack Exchange, contre une exactitude humaine de 86,72 % et de 80,89 %.

Entraîné sur Wikipédia et testé sur Stack Exchange, il a obtenu 67,53 % contre 80,89 % pour les humains, et dans l’autre sens 75,43 % contre 86,72 %. Quand Srinivasan et Choi ont bâti TyDiP, un jeu de données de politesse comprenant 500 exemples annotés dans chacune de neuf langues typologiquement diverses, les modèles multilingues ont transféré assez bien leur entraînement en anglais aux autres langues, de l’avis des auteurs, « yet fall short of estimated human accuracy significantly »²². Le même article se demandait aussi si chaque stratégie de politesse de l’anglais conserve son effet une fois transposée dans d’autres langues, et si la formalité et la politesse concordent. Ni l’un ni l’autre ne se vérifie chaque fois.

Un outil de ton peut-il juger l’anglais d’une personne qui l’écrit en langue seconde?

Une lecture du ton de votre anglais est une estimation, parce qu’aucune des deux études de classificateurs citées plus haut ne précise si ses demandes venaient de rédacteurs qui écrivaient dans une langue seconde. Les outils ci-dessus qui lisent le ton font un travail de ce genre, quel que soit leur fonctionnement interne. Les données publiées disent que les modèles testés jusqu’ici sont bons en anglais et nettement en retrait des humains dans d’autres langues, et que les stratégies qui rendent une phrase anglaise polie ne se transposent pas une à une. Même là où un modèle est le plus fort, il modélise un lecteur générique.

Le test le plus proche est une donnée voisine, pas un test de ton. Liang et ses collègues ont fait passer sept détecteurs de textes d’IA sur 91 dissertations du TOEFL écrites par des humains et sur 88 dissertations d’élèves américains de huitième année en 2023²³. Les détecteurs étaient presque parfaits sur les dissertations des élèves de huitième année et ont classé à tort plus de la moitié des dissertations du TOEFL comme écrites par une IA, soit un taux moyen de faux positifs de 61,3 %. Cela ne dit rien des outils de ton. Relire le message comme le ferait son destinataire, chaque fois qu’une note de ton sur votre propre anglais vous inquiète, est une précaution raisonnable de toute façon.

Ce qu’aucun outil ne peut vérifier

Aucun outil ne connaît la chose que la recherche juge la plus importante, soit qui lit, au-delà de ce que vous lui dites. Chaque étude de perception ci-dessus a obtenu son résultat en gardant le message constant et en changeant le lecteur. Le même courriel était acceptable pour un apprenant et abrupt pour un enseignant⁴. La même faute de grammaire était jugée moins sévèrement quand le lecteur connaissait le bagage de l’expéditeur, et pas autrement⁷. Un outil voit le message. Il ne voit pas l’enseignant, ni le poids du service qu’on demande.

Savoir si votre relation avec ce lecteur permet une demande sans fioritures, si un message de deux lignes à cette personne se lit comme efficace ou comme froid, et si l’imposition est assez petite pour se passer d’excuses, ce sont toutes des croyances sur la situation, ce qui nous ramène à la seconde catégorie de Thomas⁸. Un outil peut vous dire que la phrase est directe. Il ne peut pas vous dire si être direct était le bon choix, et le domaine n’a pas cette certitude à offrir. Les outils de réécriture partagent cette limite, parce que la plupart rendent un nouveau texte sans dire comment le lecteur le prendra, ce que le bilan des réécriveurs de messages par IA a constaté dans les principaux types d’applications.

Ce qu’un outil peut faire, c’est lire le brouillon comme quelqu’un d’autre que vous. Il peut remarquer qu’une demande n’a aucun adoucissement, qu’un message n’a pas de salutation, qu’une ligne fixe une échéance que vous ne comptiez pas fixer. Cela couvre la première catégorie, les formules usuelles, qui selon Thomas est « fairly easy to overcome »⁸. Pour qui écrit dans une langue seconde, cela couvre l’essentiel des corrections faciles, et c’est la partie pour laquelle votre propre oreille est la moins fiable.

Comment vérifier soi-même son anglais avant de l’envoyer?

Commencez par la forme de la demande. Laisse-t-elle au lecteur une façon de dire non? La conclusion de 2011 était que les courriels peuvent être lus comme impolis quand ils « give the faculty no choice »¹. « Could you send it when you have a chance » en laisse une. « Send it by Friday » n’en laisse pas, et un « Please » en ouverture n’est pas un correctif fiable non plus. Les demandes qui commençaient par « Please » obtenaient en moyenne -0,30 sur l’échelle de politesse des évaluateurs américains de l’étude sur Wikipédia².

Utilisez un adoucisseur qui change la lecture de la demande. Dans les expériences de Hendriks, remplacer « can » par « could » n’a rien changé, et « I was wondering if » était le seul modificateur associé à un expéditeur plus agréable, par une faible marge. Ajouter « possibly » n’a fait aucune différence⁵.

Reconnaissez la demande. Une seule proposition qui montre que vous savez que vous demandez quelque chose, « I know you’re busy », fait le travail que les enseignants de l’étude de perception trouvaient manquant⁴.

Gardez la salutation et la formule de clôture dans un premier message. Leur absence était l’une des caractéristiques que l’étude de 2011 a relevées dans les courriels qui passaient pour impolis¹. Personne ne les attend dans un clavardage en cours, mais un premier courriel à une personne plus haut placée est lu en les cherchant.

Surveillez vos échéances. « As soon as possible » est l’expression qui a donné son titre à l’article¹. Si rien ne presse, dites-le.

Relisez ensuite comme si vous étiez agacé. La raison se trouve dans l’article sur pourquoi on ne peut pas savoir si son propre texto sonne impoli. Dans la quatrième expérience de Kruger et de ses collègues, 54 étudiants ont lu leurs énoncés à voix haute, la moitié sur le ton voulu et l’autre moitié sur le ton opposé, et seule cette seconde moitié a cessé de surestimer la facilité avec laquelle un partenaire les décoderait¹². C’était une seule expérience, sur le sarcasme, alors prenez cela comme une précaution.

Ce que Subtext vérifie dans un brouillon sur le point d’être envoyé

Subtext, l’application que j’ai cofondée, nomme des problèmes comme une formulation qui met de la pression ou qui exige trop, ce qui recoupe une partie de la première catégorie de la division de Thomas, les faux pas conventionnels. Je n’ai rien trouvé qui montre qu’il vérifie l’absence de mots d’adoucissement ou de salutations. Il fonctionne en 17+ langues. J’ai lu les consignes internes de l’application pour savoir ce qu’elle renvoie, le marquage à l’écran est tel que l’application l’affiche, et ce qu’elle fait de vos données est tel que sa politique de confidentialité l’énonce. Ce que l’application renvoie pour chaque brouillon est décrit en détail dans ce que fait l’application Subtext.

Pour un message que vous êtes sur le point d’envoyer, Subtext nomme jusqu’à trois problèmes dans votre brouillon, du plus grave au moins grave, marque les mots en cause, lit l’émotion principale, et propose jusqu’à trois versions, chacune portant un score « prêt à envoyer », affiché sous forme de badge, qui dit la probabilité qu’elle soit reçue comme vous l’entendiez. Chaque problème a une courte explication qui cite vos propres mots quand elle pointe une expression, et la pression, les exigences excessives, la condescendance et un ton robotique en font partie. Chaque version corrige ce qui a été signalé tout en gardant votre sens et votre registre, et porte une phrase à elle qui nomme ce qui la fait bien passer ou ce qui pourrait être mal interprété, que son score soit élevé ou bas. Subtext est payant, avec quelques analyses gratuites pour commencer.

Est-ce que Subtext demande à qui vous écrivez?

Subtext peut s’informer du lecteur. Ses consignes lui demandent de lire le message « the way a native speaker of its language would hear it ». Pour les langues où la politesse est grammaticale, dont le japonais, le coréen, le turc et l’allemand, il pose des questions sur la relation, ou écrit au niveau le plus poli quand il doit rédiger sans réponse. L’anglais ne marque pas la politesse dans sa grammaire, alors cette règle ne s’applique pas aux brouillons en anglais. Dans toutes les langues, quand un brouillon repousse quelqu’un (un refus, une limite, une confrontation) et que rien ne dit à qui il s’adresse, Subtext demande qui est le destinataire avant de rédiger, alors que les messages de tous les jours reçoivent un brouillon tout de suite. Comment ce lecteur, dans cette relation, va prendre vos mots, ça reste à vous de le juger, ce qui est la seconde catégorie de Thomas. Aucune étude citée ici n’a testé Subtext, ni aucun outil ci-dessus, sur de l’anglais écrit en langue seconde, alors ce que je décris est ce que ses consignes disent qu’il fait.

Ce que Subtext fait d’un message reçu

Un message que vous avez reçu obtient un résumé en une ligne de ce que l’autre personne attend de vous et de deux à cinq points d’action, plus une réponse si vous en demandez une, sans étiquette sur le ton de l’expéditeur, alors la lecture du ton ne porte que sur votre propre brouillon.

Il ne connaît votre lecteur que dans la mesure où vous le lui dites, et il ne connaît ni les conventions de votre domaine ni si votre gestionnaire aime les messages courts. Il peut signaler une demande qui presse ou qui exige, un des faux pas conventionnels, comme dans des messages de travail fermes sans être froids. Servez-vous-en comme d’un second lecteur, et relisez quand même le message comme le ferait le destinataire.

Subtext envoie le texte que vous soumettez aux fournisseurs que sa politique de confidentialité nomme, alors il quitte votre appareil. Rien de ce que vous soumettez ne sert à entraîner un modèle d’IA, et la politique dit qu’aucun de ces fournisseurs n’a non plus le droit de s’en servir pour l’entraîner²⁴. Une conversation est supprimée des serveurs de Subtext cinq jours après votre dernière utilisation, ou 90 jours si vous l’épinglez. Côté fournisseurs, la politique dit qu’Anthropic supprime les entrées et les sorties dans un délai de 30 jours et peut conserver jusqu’à 2 ans une requête signalée et jusqu’à 7 ans les scores de sécurité associés, que Deepgram (transcription vocale), avec l’option de retrait que Subtext a activée, ne garde l’audio que le temps de la transcription, qu’OpenAI conserve les requêtes de lecture à voix haute jusqu’à 30 jours, et que Subtext n’a aucune entente de rétention zéro avec aucun d’eux²⁴. Un examen des politiques de treize assistants d’écriture, qui détaille aussi la rétention des fournisseurs, a constaté que plusieurs outils ci-dessus s’entraînent par défaut sur le texte collé, dont Grammarly et QuillBot sur les comptes individuels et le forfait gratuit de DeepL Write. Essayer Subtext dans votre navigateurEssayer Subtext dans votre navigateur

Sources

Numérotées dans l’ordre d’apparition ci-dessus. Chaque DOI a été résolu auprès de Crossref et chaque page ouverte les 4 et 5 octobre 2026. La politique de confidentialité de Subtext a été rouverte le 10 octobre 2026, et les entrées 12 et 13 ont été ajoutées et vérifiées à cette date.

Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193 à 3215.
Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Corpus de 10 957 demandes évaluées chacune par cinq annotateurs américains. Financé par la NSF, l’ARO, la DARPA et d’autres subventions et appuis d’entreprises.
Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59 à 81. . 533 courriels (382 de locuteurs natifs, 151 de non natifs) envoyés à un seul professeur sur six sessions; aucun financement déclaré.
Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1 à 19.
Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221 à 255. . Deux expériences en ligne avec 110 et 158 évaluateurs de langue maternelle anglaise; aucun financement déclaré.
Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33 à 49. . 120 participants néerlandais et 131 participants britanniques; aucun financement déclaré.
Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 à 276. . La taille de l’échantillon n’est pas indiquée dans le résumé, la seule partie que j’ai pu ouvrir.
Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91 à 112.
Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233 à 262. . Le constat est cité tel qu’il est énoncé sur la page de sa réplication, Niezgoda et Röver (2001), dans Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press, https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213 à 237. . 110 courriels avant et après l’enseignement; financé par le Ministerio de Ciencia e Innovacion de l’Espagne, l’Universitat Jaume I et la Generalitat Valenciana selon Crossref; seul le résumé m’était accessible.
Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726 à 755. . 306 courriels de 32 enseignants anglophones et de 121 apprenants; financé par le Shanghai Institute of Educational Science (C2023155) selon Crossref; seul le résumé m’était accessible.
Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. . Cinq expériences; la quatrième, sur la lecture d’énoncés à voix haute, comptait 54 étudiants de l’Université de l’Illinois; financé par une subvention du Board of Trustees de l’Université de l’Illinois et la subvention NSF SES-0241544. DOI résolu auprès de Crossref le 10 octobre 2026; résumé et quatrième expérience lus dans une copie intégrale de l’article, parce que la page de l’éditeur ne s’est pas chargée.
Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Étude 1, textos, 347 destinataires et 171 expéditeurs. Étude 2, courriels de travail ou d’études, 361 destinataires et 61 expéditeurs. Évalue seulement le ton positif ou négatif. Crossref n’indique aucun bailleur de fonds. DOI résolu auprès de Crossref le 10 octobre 2026; résumé lu sur OpenAlex, parce que la page de l’éditeur ne s’est pas ouverte.
LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Vérifié le 4 octobre 2026.
DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Vérifié le 4 octobre 2026.
Wordtune. Express yourself with confidence. . Vérifié le 4 octobre 2026.
QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Vérifié le 4 octobre 2026.
Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Vérifié le 4 octobre 2026.
Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Vérifié le 4 octobre 2026.
ConfiText. AI Texting Assistant. . Vérifié le 4 octobre 2026.
QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Dernière mise à jour le 10 juin 2026; vérifié le 5 octobre 2026.
Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 dissertations du TOEFL et 88 dissertations d’élèves américains de huitième année; financé par la NSF, les NIH, la Silicon Valley Foundation et la Chan Zuckerberg Initiative.
Subtext, Terms, privacy and your account. Politique de confidentialité mise à jour le 26 juillet 2026. Vérifié le 10 octobre 2026.