Pourquoi les gens ghostent, et quoi envoyer à la place

Je passe la plus grande partie de ma vie professionnelle à penser à des messages qui n’ont jamais été envoyés.

C’est ça, la job. Je dirige une application d’écriture, et les commentaires qui me restent en tête ne portent à peu près jamais sur la grammaire. C’est quelqu’un qui décrit un texto rédigé onze fois, puis effacé. Une réponse qu’il devait à un ami il y a trois semaines et qu’il a maintenant trop honte d’envoyer. Le « écoute, je pense que ça marche pas, nous deux » qui a fini par ne rien devenir du tout.

C’est comme ça que je me suis retrouvé à lire une quarantaine d’articles scientifiques sur le ghosting ces dernières semaines. Je m’attendais à ce que la recherche confirme l’histoire évidente: les gens ghostent parce qu’ils s’en foutent, et internet les a rendus pires. Une partie tient la route. Une bonne partie, non. Et le bout qui m’a le plus surpris est directement utile si c’est vous qui avez le téléphone dans les mains en ce moment, à essayer de savoir quoi écrire.

Voici ce que j’ai trouvé.

Ce que ghoster veut vraiment dire, et ce que ça ne veut pas dire

Les chercheurs sont plus stricts que nous avec ce mot. Dans la littérature, ghoster, c’est mettre fin unilatéralement à une relation en coupant tout contact¹, sans explication. Gili Freedman et Darcey Powell, à qui on doit ensemble l’essentiel du bon travail sur le sujet², notent que les définitions divergent sur un point, à savoir si ça doit être soudain ou si ça peut être une lente disparition, mais elles partagent toutes le même noyau: la communication s’arrête, et personne ne dit pourquoi.

Le bout utile pour quiconque est en train de se faire des scénarios en ce moment: matcher avec quelqu’un et ne jamais avoir de nouvelles, ce n’est probablement pas du ghosting. Freedman et Powell sont explicites là-dessus, il faut qu’il y ait eu des échanges avant. Un premier message resté sans réponse sur une application de rencontre, ce n’est rien du tout. Votre cerveau va vous dire le contraire. Votre cerveau se trompe.

Le mot est plus récent que le comportement. Merriam-Webster a ajouté le sens verbal en 2017, et l’intérêt dans les recherches a culminé autour de 2019. Mais l’évitement et le retrait figuraient déjà au catalogue des stratégies de rupture chez Leslie Baxter en 1982³, bien avant que quiconque ait un téléphone intelligent derrière lequel se cacher. Alors quand on me dit que le ghosting est un symptôme des rencontres modernes, je nuance un peu. Ce qui est neuf, c’est le nom, la visibilité et l’accusé de lecture.

Le ghosting, c’est répandu comment, au juste

C’est là que la plupart des articles que j’ai lus m’ont tapé sur les nerfs.

On voit passer sans arrêt des statistiques du genre « 85 % des utilisateurs d’applications de rencontre se sont fait ghoster ». Je suis allé chercher la source. Je n’ai pas pu la vérifier. Ce que j’ai pu vérifier, c’est que Freedman et Powell, en passant en revue toutes les études qui rapportaient un taux, ont trouvé que la proportion de gens ayant déjà ghosté quelqu’un va de 18,9 % à 92,0 %, et celle des gens ayant été ghostés, de 23,0 % à 89,7 %². Ce n’est pas une statistique. C’est un haussement d’épaules avec des décimales.

L’écart tient à qui on interroge. Recrutez sur les applications de rencontre et vous obtenez des chiffres énormes. Recrutez dans la population adulte générale et ça chute d’un coup. Dans les études en population générale de Freedman en 2019, 21,7 % avaient ghosté un partenaire amoureux et 25,3 % avaient été ghostés¹.

Le chiffre de Forbes Health, largement repris⁴, selon lequel 76 % des gens ont ghosté ou se sont fait ghoster, vient d’un sondage OnePoll mené auprès de 5 000 adultes américains ayant fréquenté quelqu’un dans les cinq dernières années. Gros échantillon, résultat réel, mais c’est un sondage commandé par une marque auprès de gens qui cherchaient activement à dater, pas une tranche aléatoire de l’humanité. Ça mérite d’être cité. Pas d’être pris pour parole d’évangile.

Ma lecture honnête: le ghosting est répandu, il l’est encore plus dans les liens récents et sans engagement, et quiconque vous vend un chiffre précis est en train de deviner.

Pourquoi les gens ghostent: le résultat qui m’a fait changer d’idée

Celui-là, je l’ai relu trois fois.

En 2024, Yina Park et Nadav Klein ont publié huit expériences⁵ et trois études pilotes dans le Journal of Experimental Psychology: General. Ils cherchaient à savoir si les gens qui ghostent tiennent réellement aux personnes qu’ils ghostent. La réponse, systématiquement: oui. Plus que la personne ghostée ne le suppose. Ça tenait quand les gens se rappelaient un ghosting passé, quand ils ghostaient en temps réel en laboratoire, et même quand refuser de ghoster leur coûtait de l’argent.

Leur conclusion mérite qu’on s’y attarde: le ghosting est un rejet social sans explication ni rétroaction, mais pas sans attachement. Les gens qui se taisent le font souvent en partie comme une tentative maladroite d’éviter de vous blesser, et la personne qui reçoit le silence y lit la preuve d’une indifférence totale.

Les deux repartent avec une image fausse de l’autre. Celui qui ghoste croit que le silence est l’option douce. Celui qui se fait ghoster y voit la plus cruelle.

Ce qui rejoint l’autre résultat qui me revient sans arrêt. Freedman et Powell relient directement le ghosting à ce que Roy Baumeister appelait l’absence de scénario: les gens ne savent pas quoi dire quand ils doivent rejeter quelqu’un². Il n’y a pas de script. Personne ne vous enseigne les mots. Et le rejet est une des rares situations sociales où bien s’exprimer compte vraiment, alors que la plupart d’entre nous improvisent.

Je vais le dire tout de suite: ça fait bien l’affaire d’un gars qui vend une application d’écriture. C’est aussi simplement ce que disent les données. Une grande part du ghosting ressemble moins à de la froideur qu’à un problème de formulation qui a fini par mordre.

Pourquoi se faire ghoster fait plus mal qu’un rejet net

Trois équipes de recherche différentes, avec trois méthodes différentes, arrivent ici à la même conclusion. Ce genre de convergence est assez rare pour que je m’y fie.

Les travaux de Kipling Williams sur l’ostracisme⁶ nous donnent le cadre. Se faire ignorer menace quatre choses d’un coup: votre sentiment d’appartenance, votre estime de vous, votre sentiment de contrôle et l’impression que vous comptez. Pas une des quatre. Les quatre.

Christina Leckfor et ses collègues de l’Université de Géorgie ont mené trois études préenregistrées⁷ et ont constaté que le ghosting laissait les gens avec une satisfaction de ces besoins nettement plus basse qu’un rejet direct. Ils ont aussi trouvé qu’un fort besoin personnel de clôture n’empêchait personne de ghoster les autres, mais qu’il amplifiait énormément la douleur quand on se retrouvait du côté receveur.

L’équipe de Marco Pancani, en Italie, a comparé le ghosting, l’orbiting et le rejet direct⁸, et a trouvé que l’appartenance et le contrôle encaissaient un coup plus dur avec le ghosting qu’avec un non clair. Puis en 2025, Telari, Pancani et Riva ont mené une étude par journal de bord sur plusieurs jours⁹ au lieu de demander aux gens de se souvenir de vieilles blessures. Leur résultat: les deux font mal, mais les effets du ghosting durent plus longtemps, parce que l’incertitude empêche le processus d’adaptation de seulement commencer.

Pauline Boss a un nom pour ça que je trouve éclairant. La perte ambiguë. Une perte qu’on ne peut pas confirmer, donc qu’on ne peut pas pleurer. LeFebvre et ses collègues l’ont appliqué directement au ghosting¹⁰, en décrivant cette condition étrange où quelqu’un est parti physiquement et psychologiquement tout en restant parfaitement présent dans votre téléphone.

C’est ça, la cruauté particulière. Pas le rejet. Le fait de ne même pas pouvoir être certain qu’il y a eu rejet.

Une nuance, avant que quelqu’un catastrophise. Un essai randomisé contrôlé mené en 2026 à Baylor¹¹ a pris 112 jeunes adultes, les a fait texter avec un complice de laboratoire pendant deux heures, puis en a assigné certains au hasard à se faire ghoster, d’autres à recevoir une fin polie, d’autres à rien du tout. Les données objectives de sommeil, mesurées par des bagues Oura, n’ont montré aucune différence significative. Deux heures de textos avec un inconnu qui disparaît ensuite, ça ne démolit pas votre sommeil. Les dégâts sont proportionnels à ce que vous aviez investi. Ça a l’air évident, et ça fait quand même plaisir de le voir mesuré.

Ghoster ses amis est plus fréquent que ghoster ses dates

Ce volet-là ne s’écrit à peu près jamais, et c’est celui qui m’a le plus surpris.

Dans les données de Freedman de 2019, le ghosting amical était plus fréquent que le ghosting amoureux dans le même échantillon. 31,7 % avaient ghosté un ami contre 18,9 % un partenaire amoureux. 38,6 % s’étaient fait ghoster par un ami contre 23,0 % par un partenaire¹.

Plus intéressant encore, les raisons diffèrent. L’équipe de Michaela Forrai, à l’Université de Vienne, a mené une étude longitudinale à deux temps de mesure¹² auprès de 978 jeunes et a trouvé que le ghosting amoureux était prédit par la surcharge communicationnelle, cette impression d’être noyé sous les conversations. Le ghosting amical, non. Lui, il était prédit par l’estime de soi de la personne qui ghoste et par son repli.

Et il y a une pointe dans la queue. Les gens qui rapportaient avoir ghosté des amis montraient une hausse des tendances dépressives quatre mois plus tard. Ghoster un partenaire amoureux n’avait aucun effet du genre. Comme le dit Forrai, les gens qui déclaraient avoir ghosté des amis étaient plus susceptibles de rapporter des tendances dépressives accrues au suivi.

Je ne veux pas surinterpréter une seule étude longitudinale. Mais ça concorde avec quelque chose que bien du monde reconnaît: laisser tomber un ami en silence parce qu’on est épuisé et en retard dans ses réponses a tendance à nous faire sentir plus mal, pas plus léger.

Le ghosting au travail, dans les deux sens

Le ghosting a complètement colonisé l’embauche, et les chiffres sont fous des deux bords. Le sondage d’Indeed mené en 2023 auprès de milliers de chercheurs d’emploi et d’employeurs¹³ a trouvé que 78 % des candidats avaient ghosté un employeur potentiel, en hausse par rapport à 68 % l’année d’avant, et que 40 % disaient qu’un employeur les avait ghostés après une deuxième ou une troisième entrevue. Il y a ensuite le career catfishing, quand quelqu’un accepte un emploi et ne se présente tout simplement pas. Un sondage de CV Genius auprès de 1 000 employés britanniques¹⁴ situe ça à 34 % chez la génération Z, 24 % chez les milléniaux, 11 % chez la génération X et 7 % chez les baby-boomers.

Avant que quelqu’un écrive une chronique sur les jeunes d’aujourd’hui, regardez l’autre côté. ResumeBuilder a sondé 1 641 gestionnaires d’embauche en mai 2024¹⁵. 40 % ont dit que leur entreprise avait affiché une fausse offre d’emploi dans la dernière année, et trois sur dix en avaient une en ligne à ce moment précis, pour des raisons allant de projeter une image de croissance à faire sentir aux employés en poste qu’ils sont remplaçables. Greenhouse a estimé que de 18 % à 22 % des annonces d’emploi en ligne sont fausses ou ne seront jamais pourvues.

Les législateurs ont fini par remarquer. La FTC a mis sur pied un groupe de travail conjoint sur le travail en février 2025 avec la publicité d’emploi trompeuse comme priorité, plusieurs États américains ont déposé des projets de loi sur la divulgation des offres fantômes, et l’Ontario en a adopté un qui entre en vigueur en 2026. La plupart des projets de loi américains sont encore en comité plutôt que signés¹⁶, ce que beaucoup d’articles rapportent de travers.

Est-ce que toutes les cultures ghostent de la même façon

Si vous vous êtes déjà demandé si votre culture ghoste plus que les autres, il existe enfin de vraies données. Elles sont sorties cinq jours avant que j’écrive ces lignes.

Freedman et Powell ont publié la première comparaison systématique entre pays¹⁷, couvrant douze pays sur deux études. Dans la première, 885 jeunes adultes du Canada, du Kenya, du Mexique, du Nigeria, de l’Afrique du Sud et des États-Unis. Environ 96 % reconnaissaient le comportement, même si le vocabulaire change selon la région. En Afrique du Sud, certains participants parlaient de « mizing ».

L’acceptabilité, elle, variait beaucoup. Les participants kényans, nigérians et sud-africains le trouvaient plus acceptable que les participants américains, canadiens et mexicains. Tout le monde s’entendait sur une chose: les relations courtes, c’est de bonne guerre. Dans les six pays, la probabilité estimée de ghoster un lien de courte durée s’établissait en moyenne à 52 %, contre 20 % pour un lien de longue durée.

La deuxième étude, 1 741 adultes au Brésil, au Ghana, en Inde, en Indonésie, au Kenya, aux Philippines et en Ukraine, a sorti quelque chose que j’adore. Les attitudes et les comportements ne suivent pas la même courbe. Les participants indiens rapportaient parmi les plus hauts niveaux d’acceptation du ghosting et le taux réel le plus bas, environ 16 % pour les partenaires amoureux. Les Brésiliens rapportaient une faible acceptation et de faibles intentions, et pourtant près de 53 % avaient ghosté un ami.

Donc la théorie bien propre, celle qui veut que les cultures directes ghostent moins et les cultures indirectes plus, ne survit pas au contact des données. Ce que les gens pensent du ghosting et ce qu’ils en font sont deux questions différentes.

Une dernière, puisqu’on travaille en turc et que je suis allé voir. Betül Kabasakal et Elif Cimsir ont mené une expérience par vignettes auprès de 224 adultes turcs¹⁸ et ont trouvé que le ghosting était jugé tout aussi inapproprié en amitié qu’en amour. Il existe aussi maintenant une version turque validée du Ghosting Questionnaire¹⁹, alors la base de recherche là-bas rattrape enfin le reste.

Quand ghoster quelqu’un est la bonne décision

Je veux être prudent ici, parce que « envoyez toujours le message » est un mauvais conseil dès qu’on le sert à tout le monde.

Freedman, Hales, Powell, Le et Williams ont produit un rapport enregistré²⁰ portant précisément sur la façon dont le genre de la personne visée et le danger perçu façonnent les décisions de rejet. Le portrait plus large: les femmes ghostent plus souvent, en partie parce qu’un rejet amoureux direct peut déclencher des représailles. Si quelqu’un a été agressif, si quelque chose cloche, si vous avez la moindre raison de penser qu’un non clair va faire escalader les choses, disparaître est un choix d’autoprotection légitime et personne ne devrait vous faire sentir mal avec ça.

Il y a aussi un argument raisonnable qui veut que les interactions à faible investissement n’exigent pas de sortie officielle. Certains participants à la recherche de Timmermans sur les applications de rencontre²¹ défendaient exactement ça, en ajoutant qu’un message de rejet laborieux peut passer plus mal que le silence. Je ne suis pas entièrement d’accord, mais ce n’est pas un homme de paille.

La sécurité d’abord, toujours. Tout ce qui suit s’adresse au cas ordinaire, celui où vous ne savez juste pas quoi écrire.

Quoi envoyer au lieu de ghoster

C’est la partie que je voulais vraiment écrire, alors soyons concrets.

Sautez les excuses. C’est le résultat le plus contre-intuitif de toute la littérature sur le rejet, et il a changé ma façon d’écrire ces messages. À travers trois séries d’études, Freedman et ses collègues ont trouvé que les excuses augmentaient la peine ressentie²² et augmentaient l’impression, chez la personne qui les reçoit, qu’elle devait exprimer son pardon, sans pour autant augmenter le pardon réel. Comme le dit Freedman, les gens s’excusent avec de bonnes intentions, et ça fait sentir l’autre plus mal et obligé de pardonner avant d’être prêt. Donc « je suis vraiment désolé, mais » fait des dégâts. Coupez-le.

Dites la chose tout de suite. Enterrer le point principal au troisième paragraphe pour qu’il atterrisse en douceur produit exactement l’effet inverse. La personne lit en cherchant le verdict, et chaque phrase avant ça, c’est du bruit.

Servez-vous d’une vraie considération, pas d’un faux espoir. La Responsive Theory of Social Exclusion, élaborée par Freedman, Williams et Beer²³, soutient qu’un rejet explicite doublé d’une chaleur sincère protège mieux les besoins de la personne visée que l’ambiguïté, et coûte moins cher émotionnellement à celui qui l’envoie. « J’ai aimé te rencontrer », c’est correct si c’est vrai. « Peut-être plus tard », non, si ça ne l’est pas.

Donnez-lui quelques mots de plus que ce qui vous met à l’aise. Trop sec, ça se lit comme du mépris. Vous n’avez pas besoin d’un paragraphe, mais une seule ligne coupée au couteau atterrit comme une porte qui claque.

N’attendez pas la version parfaite. Le jour quatre est bien plus difficile que le jour un, et le malaise compose. C’est le piège, et c’est la raison pour laquelle le ghosting a l’air d’un défaut de caractère alors que ça commence d’habitude par un problème d’horaire.

Voici le message au complet, dans la longueur qu’il devrait avoir:

Salut, j’ai vraiment aimé jaser avec toi, mais je ne pense pas que ça s’en aille vers quelque chose d’amoureux de mon côté. Je voulais te le dire comme du monde au lieu de juste devenir silencieux. Je te souhaite le meilleur.

Ça a pris onze secondes. Personne n’en meurt. Et il y a des preuves que ça s’apprend: Okland, Freedman et Beer ont montré qu’une leçon d’environ douze minutes²⁴ améliorait de façon mesurable la capacité des gens à écrire de meilleurs rejets. C’est une compétence, pas un trait de personnalité.

Le cas dont personne ne parle: vous êtes déjà devenu silencieux

Tous les articles sur le sujet supposent que vous êtes debout devant l’embranchement. La plupart des gens qui lisent l’ont déjà dépassé. Vous vous êtes tu il y a neuf jours, ou trois semaines, et maintenant c’est le silence lui-même qui est gênant.

Le réflexe, c’est d’expliquer le trou, et c’est exactement ce qui vous empêche d’envoyer quoi que ce soit, parce qu’il n’y a pas de bonne explication pour trois semaines. Alors n’en construisez pas. Nommez-le en quatre mots et passez à autre chose:

Salut, j’ai disparu et c’était vraiment poche de ma part. J’aurais dû te dire plus tôt que je ne le sentais pas côté amoureux. Désolé de t’avoir laissé dans le vide.

Notez que celui-là garde les excuses, et ce n’est pas une contradiction. Le résultat de Freedman porte sur le fait de s’excuser du rejet lui-même, ce qui pousse l’autre à vous pardonner quelque chose qui n’est pas une faute. S’excuser du silence, c’est autre chose. Le silence, lui, était vraiment une faute, et c’est la seule chose qu’on lui doit.

Il se peut qu’on ne vous réponde pas. C’est correct. Le message n’est pas une négociation.

Si c’est un ami plutôt qu’une date

Plus difficile, parce qu’il n’existe aucun script équivalent. Personne n’a de modèle pour « on s’est éloignés et j’ai laissé faire ». Ce qui marche, c’est de laisser tomber le bilan et d’aller droit au présent:

J’ai été un ami épouvantable côté réponses, pis je m’en excuse. Il ne s’est rien passé, j’ai juste décroché. J’aimerais réparer ça si tu es partant. Un café ce mois-ci?

Expliquer pourquoi vous vous êtes tu est presque toujours moins utile que montrer que vous aimeriez arrêter.

Si c’est vous qui vous êtes fait ghoster

La plupart des conseils là-dessus se résument à « la clôture est essentielle » ou à « passe à autre chose », et la recherche ne soutient proprement ni l’un ni l’autre.

L’équipe de Leckfor a trouvé qu’un fort besoin de clôture amplifie nettement la douleur de se faire ghoster⁷. C’est réel. Mais la clôture que vous attendez vous est refusée par quelqu’un qui vous a déjà montré qu’il n’est pas capable d’avoir cette conversation, alors attendre est un mauvais pari. Tout le propos de Pauline Boss sur la perte ambiguë, c’est que la résolution doit être construite plutôt que reçue¹⁰.

C’est là que le résultat de Park et Klein gagne vraiment son pain⁵. La personne qui vous a ghosté tenait probablement à vous. Pas assez pour vous écrire, mais l’histoire que vous vous racontez, celle où vous ne comptiez pour rien, est fausse plus souvent qu’elle n’est vraie, et ça se mesure. Ce n’est pas exactement un réconfort. C’est juste un portrait plus juste que celui que votre cerveau se bâtit à 1 h du matin.

Deux affaires pratiques. Envoyez un message si vous en avez envie, pas quatre: quelque chose comme « je devine que ça s’est éteint, aucune rancune, mais fais-moi signe dans un sens ou dans l’autre » lui donne une porte de sortie et vous donne un trait sous l’affaire. Puis arrêtez. Et si la personne refait surface des semaines plus tard comme si de rien n’était, vous avez le droit de ne pas reprendre là où c’était rendu.

L’autre recadrage à garder: le silence vous renseigne sur sa capacité à avoir des conversations difficiles. C’est un fait à propos d’elle. Peu importe ce que votre cerveau en fait à 1 h du matin, ce n’est pas un verdict sur vous.

Ce que j’en pense vraiment

On présente le ghosting comme une faute morale, et après avoir lu tout ça, je pense que c’est surtout faux. La cruauté existe, et certaines personnes ghostent parce qu’elles s’en foutent. Mais l’essentiel ressemble plutôt à du monde ordinaire, sans script, sans pratique, avec une angoisse qui monte, qui choisit l’option qui n’exige aucun mot.

L’écart entre « je ne sais pas comment dire ça » et « je ne dirai rien » est plus petit qu’il devrait l’être. Refermer cet écart, c’est à peu près toute la raison d’être de Subtext, alors considérez que c’est déclaré.

Si vous êtes assis sur un message que vous devez à quelqu’un, la recherche est exceptionnellement claire sur l’échange. Onze secondes de votre malaise, ou des semaines du sien.

Envoyez les onze secondes.

Vous trouvez que je suis trop indulgent avec ceux qui ghostent? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une application qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

Sources

Chaque lien ci-dessus mène à la source primaire quand elle existe.

Freedman, G., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2019). Ghosting and destiny: Implicit theories of relationships predict beliefs about ghosting. Journal of Social and Personal Relationships, 36(3), 905-924. doi.org/10.1177/0265407517748791
Freedman, G., & Powell, D. N. (2024). Ghosting: A common but unpopular rejection strategy. Social and Personality Psychology Compass, 18(12). doi.org/10.1111/spc3.70026 · PDF du texte intégral
Baxter, L. A. (1982). Strategies for ending relationships: Two studies. Western Journal of Speech Communication, 46(3), 223-241. doi.org/10.1080/10570318209374082
Sondage Forbes Health / OnePoll auprès de 5 000 adultes américains, 2023. Survey Reveals ‘Ghosting’ Impacts 76% Of People Who Are Dating
Park, Y., & Klein, N. (2024). Ghosting: Social rejection without explanation, but not without care. Journal of Experimental Psychology: General, 153(7), 1765-1789. doi.org/10.1037/xge0001590
Williams, K. D., & Nida, S. A. (2011). Ostracism: Consequences and coping. Current Directions in Psychological Science. doi.org/10.1177/0963721411402480
Leckfor, C. M., Wood, N. R., Slatcher, R. B., & Hales, A. H. (2023). From close to ghost: Examining the relationship between the need for closure, intentions to ghost, and reactions to being ghosted. Journal of Social and Personal Relationships, 40(8), 2422-2444. doi.org/10.1177/02654075221149955 · Résumé de l’Université de Géorgie
Pancani, L., Aureli, N., & Riva, P. (2022). Relationship dissolution strategies: Comparing the psychological consequences of ghosting, orbiting, and rejection. Cyberpsychology, 16(2). doi.org/10.5817/CP2022-2-9
Telari, A., Pancani, L., & Riva, P. (2025). Ghosting and direct rejection over time. Computers in Human Behavior, 172. doi.org/10.1016/j.chb.2025.108756
LeFebvre, L. E., Rasner, R. D., & Allen, M. (2020). “I guess I’ll never know…”: Menendez, ambiguous loss, and ghosting. Personal Relationships, 27(2). doi.org/10.1111/pere.12322 · Théorie de la perte ambiguë: Boss, P. (1999), University of Minnesota.
Langlais, M. R., Pons, A., Dechert, O., Murvich, A. M., & Bigalke, J. A. (2026). Resilience to ghosting? A randomized controlled trial examining the consequences of ghosting on sleep quality in potential romantic relationships. Frontiers in Psychology. doi.org/10.3389/fpsyg.2025.1742356
Forrai, M., Koban, K., & Matthes, J. (2023). Short-sighted ghosts: Psychological antecedents and consequences of ghosting others within emerging adults’ romantic relationships and friendships. Telematics and Informatics, 80. doi.org/10.1016/j.tele.2023.101969 · Résumé de PsyPost
Sondage d’Indeed auprès de chercheurs d’emploi et d’employeurs, mené en 2023, rapporté par CNBC (février 2024). Ghosting gets more common in the job market
Sondage de CV Genius auprès de 1 000 employés britanniques, rapporté par Fortune (janvier 2025). Welcome to career catfishing
Sondage de ResumeBuilder.com auprès de 1 641 gestionnaires d’embauche, mai 2024. 3 in 10 companies currently have fake job postings listed · Estimation de Greenhouse rapportée par CNBC
Congressional Research Service, “Ghost” Job Postings · Forbes: Ghost job ads are latest employer tactic targeted by state lawmakers
Freedman, G., & Powell, D. N. (2026). A cross-national comparison of ghosting knowledge, attitudes, intentions, and behaviors in friendships and romantic relationships spanning twelve countries. Journal of Social and Personal Relationships. doi.org/10.1177/02654075261463579 · Résumé de PsyPost
Kabasakal, B., & Cimsir, E. (2025). Ghosting perceptions across gender, relationship contexts, and prior experiences: Insights from a vignette study. Journal of Social and Personal Relationships, 42(10), 3101-3126. doi.org/10.1177/02654075251360612
Atalar, A. E., Çolakoğlu, N., Bağişlioğlu, Z., Ammar, A., & Jahrami, H. (2025). Turkish adaptation of Ghosting Questionnaire: Validity and reliability study. BMC Psychology, 13, 397. doi.org/10.1186/s40359-025-02677-1
Freedman, G., Hales, A. H., Powell, D. N., Le, B., & Williams, K. D. (2022). The role of gender and safety concerns in romantic rejection decisions. Journal of Experimental Social Psychology, 102. doi.org/10.1016/j.jesp.2022.104368
Timmermans, E., Hermans, A. M., & Opree, S. J. (2021). Gone with the wind: Exploring mobile daters’ ghosting experiences. Journal of Social and Personal Relationships, 38(2), 783-801. doi.org/10.1177/0265407520970287
Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When saying sorry may not help: The impact of apologies on social rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. doi.org/10.3389/fpsyg.2017.01375 · Citation de Freedman via ScienceDaily
Freedman, G., Williams, K. D., & Beer, J. S. (2016). Softening the blow of social exclusion for both targets and sources: The Responsive Theory of Social Exclusion. Frontiers in Psychology, 7, 1570. doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01570
Okland, S., Freedman, G., & Beer, J. S. (2026). Knowing versus doing: How much can training help people soften the blow of social rejection? Personality and Social Psychology Bulletin. doi.org/10.1177/01461672261439420 · Résumé en langage clair des auteurs sur SPSP

Freedman, G., & Powell, D. N. (2024) a aussi servi de source de synthèse principale pour les fourchettes de prévalence et les débats de définition dans tout cet article.