L'aphantasie: les émotions sont réelles, mais elles ne restent pas

Fermez les yeux et imaginez une pomme.

La plupart des gens voient quelque chose. C’est parfois pâle et instable, parfois presque photographique, mais il y a une image. Chez environ une personne sur cent, il n’y a rien. Ces gens savent à quoi ressemble une pomme. Ils peuvent la décrire, la reconnaître, la dessiner tout croche comme le reste du monde. Mais l’image n’arrive jamais.

Ça s’appelle l’aphantasie. Le nom vient de 2015, d’Adam Zeman à Exeter¹, après qu’une série de personnes lui ont écrit pour dire qu’elles venaient de découvrir que « imaginez ceci » n’avait jamais été une figure de style pour les autres.

Si je me suis mis à creuser ça, c’est pour une raison de travail. Je bâtis Subtext, une application qui lit le ton émotionnel d’un message avant que vous l’envoyiez, et je tournais sans arrêt autour d’une question qui ne me lâchait pas: dans un texto, quelle part de l’émotion vit vraiment dans les mots, et quelle part est fabriquée après coup par la personne qui lit? L’aphantasie s’avère un instrument très précis pour répondre à ça. Et la réponse est plus étrange que je pensais.

Ce dont personne ne vous prévient

Demandez aux gens qui ont l’aphantasie ce qui est difficile là-dedans: beaucoup ne commenceront pas par le visuel. Ils vont vous dire que les émotions ne restent pas.

Ce n’est pas qu’ils ne ressentent rien. Ils ressentent, et beaucoup. Mais dès que la cause de l’émotion disparaît, l’émotion a tendance à partir avec elle. Un ami s’en va et la chaleur s’estompe en moins d’une heure. Quelqu’un meurt et le deuil est réel, mais bizarrement abstrait: plus un fait qu’on connaît qu’un état dans lequel on se trouve. Vous essayez d’avoir hâte à un voyage prévu dans six semaines et il n’y a rien à quoi vous accrocher.

Il existe aujourd’hui un corpus de recherche assez solide pour expliquer pourquoi, et l’explication est assez élégante pour avoir changé ma façon de voir les émotions en général.

L’image mentale comme bouton de volume

L’idée remonte à un article de 2008 d’Emily Holmes et de ses collègues, au titre très utile de « Mental imagery as an emotional amplifier »² (l’imagerie mentale comme amplificateur émotionnel). Leur thèse: une pensée qui arrive sous forme d’image frappe plus fort que la même pensée en mots.

Ça a l’air évident jusqu’à ce qu’on s’y attarde. « Mon vol est à 6 h » est une information. Vous voir debout dans une cuisine sombre à 4 h du matin avec une valise pas faite, ça, c’est une émotion. Même fait, format différent, et un seul des deux vous serre l’estomac.

Holmes et Mathews ont soutenu par la suite³ que l’imagerie fait ça par plusieurs chemins à la fois. Elle stimule directement les systèmes émotionnels. Elle construit une simulation assez proche de la perception réelle pour que le corps réagisse comme si la chose se produisait. Et elle s’accroche à vos souvenirs autobiographiques et remonte avec eux les émotions qui y sont collées.

Voici le bout qui compte pour le problème de l’estompement. Si la plupart des émotions survivent à leur déclencheur, c’est seulement parce qu’on remonte la scène encore et encore. Vous rejouez la chicane en marchant vers la maison. Vous revoyez le diagnostic en vous brossant les dents. Vous jouez les retrouvailles onze fois d’avance avant qu’elles arrivent. Chaque reprise recharge l’émotion.

Enlevez l’image et la boucle arrête de tourner. L’évaluation, elle, fonctionne. Vous savez encore que c’était injuste, ou triste, ou désirable. Ce qui manque, c’est la mécanique qui rafraîchit sans cesse la moitié corporelle de l’affaire.

L’étude qui a rendu ça concret

Pendant plus de dix ans, c’est resté une belle théorie sans façon propre de la tester. On ne peut pas demander à quelqu’un d’arrêter de visualiser sur commande.

Puis Marcus Wicken, Rebecca Keogh et Joel Pearson, à l’UNSW, ont compris que l’aphantasie était le test. Leur article de 2021 dans Proceedings of the Royal Society B⁴ reste la meilleure preuve dont on dispose dans tout ce domaine.

Ils ont branché des gens pour mesurer la conductance de la peau, ce qui est une façon savante de dire qu’ils ont mesuré à quel point vos paumes suent quand vous avez peur. Ensuite, ils ont fait lire aux participants des histoires effrayantes en leur demandant de les imaginer.

Chez ceux qui visualisent normalement: la réponse monte, comme prévu.

Chez le groupe aphantasique: rien. Pas plus faible. Statistiquement impossible à distinguer de zéro.

Puis vient la deuxième moitié, celle qui donne toute sa force à l’étude. Le même genre de participants, mais cette fois ils regardaient de vraies photos effrayantes. Les deux groupes ont réagi de la même façon. Aucun écart.

Ce n’est donc pas un engourdissement émotionnel. La vraie peur fonctionne parfaitement. Ce qui est brisé, c’est précisément le circuit qui transforme des mots en peur ressentie, et ce circuit passe apparemment par l’œil de l’esprit.

Ça vaut la peine de noter la rigueur du protocole, parce qu’une bonne partie de la recherche sur l’aphantasie repose lourdement sur l’autodéclaration. Ils ont filtré les participants de deux façons indépendantes: un questionnaire, plus une tâche objective qui mesure si le fait d’imaginer quelque chose influence ce que vos yeux voient ensuite. Sur 29 personnes qui se disaient aphantasiques, seulement 22 ont passé les deux et se sont rendues dans l’étude. Ils ont aussi vérifié l’anxiété de base dans chaque groupe et n’ont trouvé aucune différence, ce qui tue l’objection évidente voulant que les témoins soient juste des gens plus nerveux. Pearson a plus tard qualifié ça de plus grande différence, et de loin⁵ que son laboratoire ait trouvée entre les aphantasiques et tout le monde.

On le retrouve partout où on s’y attend

Une fois qu’on sait quoi chercher, le même motif refait surface partout.

L’équipe de Laura Speed, à Radboud⁶, a fait lire une nouvelle à 47 participants aphantasiques et à 51 témoins. Les lecteurs aphantasiques étaient moins absorbés, moins engagés émotionnellement, moins portés à sympathiser avec les personnages. Mais ils ont aimé l’histoire tout autant. Ils ne vivaient pas une moins bonne expérience. Ils en vivaient une autre.

Une étude de 2025 parue dans Psychophysiology, « Seeing Is Feeling »⁷, a précisé le tableau en changeant le format. Vingt-cinq participants aphantasiques, vingt-cinq témoins, des histoires chargées émotionnellement livrées en audio ou en vidéo. La compréhension était équivalente. L’attention aussi. L’engagement émotionnel était plus faible dans le groupe aphantasique, et l’écart de rythme cardiaque apparaissait pendant l’audio, pas pendant la vidéo.

Relisez ça, parce que c’est toute la thèse dans un seul résultat. Quand la scène vous est servie sur un écran, tout le monde est pareil. Quand vous devez la construire vous-même, l’écart se creuse.

Le groupe de Merlin Monzel, à Bonn⁸, a trouvé la même coupure du côté de la compassion. Les personnes aphantasiques réagissaient moins, physiologiquement comme dans ce qu’elles rapportaient, devant des gens en détresse, et l’écart se concentrait sur les descriptions écrites plutôt que sur les images. Dans une tâche apparentée, elles reconnaissaient les émotions sur des visages aussi précisément que les témoins, mais nettement plus lentement, ce qui suggère qu’elles y arrivent par un chemin plus long.

Arrêtez-vous là-dessus une seconde. L’endroit où la différence ressort le plus, c’est les descriptions écrites, et les descriptions écrites sont devenues le canal par lequel la plupart d’entre nous font vivre leurs relations les plus proches.

Une synthèse de 2026⁹ résume bien le tableau: émotion incarnée atténuée, évaluation émotionnelle préservée. Le jugement survit. La moitié corporelle s’amincit.

La mémoire, c’est là que ça devient triste

Le passé, c’est la partie qui semble faire le plus mal.

L’aphantasie chevauche beaucoup ce qu’on appelle la mémoire autobiographique gravement déficiente¹⁰, où les gens gardent les faits de leur propre vie sans pouvoir en revivre quoi que ce soit. Dans l’enquête originale de Zeman, en 2015, environ deux tiers des répondants aphantasiques rapportaient des problèmes de mémoire autobiographique, et plus de 30 % jugeaient leur mémoire mauvaise, contre moins de 10 % chez les témoins.

La raison, c’est que se souvenir n’est pas une récupération. C’est une reconstruction. Un souvenir vif, c’est en partie vous en train de resimuler l’expérience sensorielle d’origine, et l’émotion revient collée aux images. Alexandra Dawes et ses collègues ont montré¹¹ que les participants aphantasiques génèrent des souvenirs avec moins de détails épisodiques, moins de langage sensoriel, moins de richesse et moins d’émotion attachée.

Les études de dessin de Wilma Bainbridge¹² donnent l’image la plus claire de ce qui survit. Demandez à des gens de dessiner une pièce qu’ils ont vue: les participants aphantasiques reproduisent l’agencement spatial presque parfaitement. Ils y mettent simplement beaucoup moins d’objets, et écrivent souvent des étiquettes au lieu de dessiner les choses. Ils font aussi moins d’erreurs de faux souvenirs, ce qui est un petit prix de consolation. Structure intacte, texture disparue.

L’imagerie cérébrale concorde. Dans une étude en IRMf portant sur 14 aphantasiques congénitaux et 16 témoins¹³, le rappel autobiographique produisait moins d’activation de l’hippocampe et plus d’activité dans les régions visuelles perceptives, avec une connectivité modifiée entre les deux. Les participants rapportaient moins d’émotion et moins de confiance dans les souvenirs qu’ils faisaient remonter.

Et un article de 2025 dans Scientific Reports¹⁴ ajoute une couche que je trouve vraiment intéressante. En comparant 69 aphantasiques complets, 266 hypophantasiques et 133 personnes à imagerie typique, il a trouvé une conscience intéroceptive plus faible dans l’aphantasie, en particulier sur la « conscience émotionnelle », soit la capacité de relier une sensation corporelle à une émotion. Il se pourrait donc que ce ne soit pas seulement la relecture visuelle qui manque. La relecture corporelle est peut-être plus discrète, elle aussi.

Ce qui explique une chose que bien des gens décrivent: savoir qu’on a aimé quelqu’un sans pouvoir le ressentir sur demande.

Et l’avenir, qui est l’autre côté de la médaille

Votre cerveau construit l’avenir avec les mêmes pièces qui lui servent à reconstruire le passé. C’est l’idée de la simulation épisodique constructive¹⁵, et elle implique que l’écart apparaît aussi dans l’anticipation.

Une étude de 2026¹⁶ a testé ça d’une façon qui m’est restée. Les participants écrivaient la phrase « J’espère que [un proche] va avoir un accident de voiture », puis la simulaient. Le groupe aphantasique (32 personnes) rapportait beaucoup moins d’anxiété, de culpabilité, de sentiment de transgression morale et d’envie d’annuler la pensée que les 48 personnes qui visualisent. Les deux groupes jugeaient de façon identique la probabilité de l’événement et sa gravité.

Même jugement sur les faits. Poids émotionnel complètement différent.

Les deux tranchants sont sensibles. Du côté du coût, la motivation par anticipation est plus difficile à convoquer. L’excitation avant un voyage, l’appréhension qui vous pousse à vous préparer pour vrai, l’attraction d’une récompense imaginée. L’imagerie positive du futur sert de levier dans le traitement de la dépression, même si les preuves sont plus fragiles qu’on ne le rapporte d’habitude: le plus grand essai¹⁷ n’a trouvé aucun bénéfice global par rapport à un groupe témoin apparié, l’amélioration de l’anhédonie n’apparaissant que dans une analyse exploratoire, tandis que des travaux distincts sur l’imagerie positive répétée¹⁸ ont bel et bien trouvé une activation comportementale accrue.

Du côté du bénéfice, vous ne partez pas en vrille. Ruminer en boucle une conversation que vous n’avez pas encore eue suppose de pouvoir la mettre en scène, et si vous ne pouvez pas la mettre en scène, vous en êtes pas mal libéré.

Le nœud de l’alexithymie

Il y a un chevauchement avec l’alexithymie, la difficulté à nommer et à décrire ses propres émotions. Le groupe de Monzel a trouvé des traits alexithymiques plus marqués chez les participants aphantasiques, surtout autour de la description des émotions et de ce que les chercheurs appellent la pensée orientée vers l’extérieur.

Mais c’est ici que le domaine s’est mis à se contredire lui-même, et je préfère vous montrer le désordre plutôt que de faire comme si c’était réglé.

Une étude de 2026¹⁹ a trouvé quelque chose de franchement contre-intuitif: dans le bas du spectre de l’imagerie, les gens dont l’imagerie est faible mais présente obtenaient de moins bons résultats en alexithymie et en santé mentale que ceux qui n’en ont pratiquement aucune. Puis une autre équipe²⁰, avec un échantillon plus grand et des catégories plus fines, a trouvé que l’effet de pensée orientée vers l’extérieur tient pour le groupe à imagerie faible, mais pas pour les aphantasiques complets, et a conclu que l’histoire du style cognitif partagé ne survit pas à un examen attentif.

Le lien entre imagerie et bien-être émotionnel n’est donc pas une ligne droite, et vivre avec un signal faible et laborieux est peut-être plus dur que de n’en avoir aucun. Si vous écrivez là-dessus, c’est un désaccord en cours, pas un résultat.

La partie qui a l’air d’une bonne nouvelle

Si l’imagerie amplifie l’émotion, ne pas en avoir devrait vous protéger des troubles bâtis sur l’imagerie intrusive. Et il y a de vraies données en ce sens.

Keogh, Wicken et Pearson ont fait passer le paradigme du film traumatique²¹, un modèle de laboratoire standard du TSPT, en montrant aux participants un film de dix minutes sur les suites d’un accident mortel. Les participants aphantasiques ont rapporté beaucoup moins d’intrusions tout de suite après, et encore moins dans une application de journal pendant la semaine suivante. Pearson résumait ça en disant que sur pratiquement tout ce qu’ils ont mesuré, le groupe aphantasique avait moins de pensées intrusives. Cette étude est encore une prépublication, donc rien n’est joué.

Maintenant la correction, qui compte plus que le résultat.

Un sondage mené auprès de 2 815 personnes avec l’Aphantasia Network²² a montré que l’aphantasie ne protège pas des troubles mentaux, TSPT compris. Le trauma se présente autrement dans l’aphantasie: pensées verbales intrusives, débordement émotionnel, sensations corporelles, humeur basse. Comme les outils de dépistage standards s’appuient énormément sur la reviviscence visuelle, il y a des gens qui passent entre les mailles.

L’article de Mawtus²³ le dit dans une phrase qui me revient sans arrêt:

L’absence de rappel visuel peut favoriser la récupération de certains effets du trauma, plutôt que d’accorder une immunité au trauma lui-même.

L’article de Monzel, Vetterlein et Reuter là-dessus porte un titre sans détour: « No general pathological significance of aphantasia »²⁴, aucune portée pathologique générale de l’aphantasie. La majorité des gens, 65,3 %, rapportaient peu ou pas de détresse à ce sujet. Un tiers, 34,7 %, rapportaient une détresse liée à un bien-être plus faible et à plus d’anxiété et de dépression. Les deux chiffres sont vrais, et chacun cite celui qui l’arrange.

Pourquoi la thérapie glisse parfois sans accrocher

Une part étonnante des traitements psychologiques de première ligne suppose un œil de l’esprit fonctionnel. L’exposition en imagination. Une bonne partie de l’EMDR. La restructuration par l’imagerie, qui a un solide appui méta-analytique²⁵ sur dix-sept essais. Le travail d’imagerie positive. Les exercices du meilleur soi possible. Les protocoles sur les envies compulsives et la rechute.

Pour une personne aphantasique, une bonne partie de cette machinerie ne s’enclenche tout simplement pas. L’étude de Mawtus a recueilli des témoignages de gens qui jugeaient inefficace une TCC très axée sur la visualisation et qui décrivaient des cliniciens ne comprenant pas pourquoi, la volonté d’adapter comptant le plus exactement là où les enjeux étaient les plus grands, dans les cas de trauma et les cas complexes.

Mais voici le bon bout, et il est meilleur que je pensais.

Le groupe de Monzel a mené un rapport enregistré dans Psychophysiology²⁶ qui comparait des aphantasiques, des « aphantasiques simulés » (des témoins dont l’imagerie était perturbée par un écran lumineux) et des témoins normaux sur l’extinction en imagination après un conditionnement de peur. L’extinction en imagination fonctionnait quand même dans le groupe aphantasique. La pensée propositionnelle, juste penser à la chose redoutée sans la voir, suffisait.

L’exposition n’a donc pas strictement besoin d’images. Elle a besoin que le contenu soit activé, et il y a plus d’une porte pour entrer dans cette pièce. Certains patients aphantasiques tolèrent peut-être même mieux le travail, puisque le matériel est moins vif à endurer.

Ce que les gens font à la place

Rien de tout ça n’est un conseil de traitement et je n’ai aucune compétence pour en donner. Mais les contournements qui reviennent dans la recherche et dans ce que les gens décrivent partagent tous une même logique: utiliser les canaux qui fonctionnent encore. La perception réelle, le langage et le corps.

Mettez les repères hors de votre tête. Photos, vidéos, notes vocales, listes de lecture, objets, odeurs, retourner sur les lieux pour vrai. Si vous ne pouvez pas remonter la scène à l’intérieur, remontez-la à l’extérieur. Les travaux de dessin de Bainbridge et la recherche en éducation montrent tous deux que les personnes aphantasiques externalisent naturellement ce que les autres gardent à l’interne, et ça se transpose des études aux émotions.

Écrivez les choses. Si le chemin de l’image vers l’émotion est mince, le langage porte une plus grande part du poids, et le langage réagit bien quand on s’en sert exprès plutôt qu’à la légère. Tenir un journal n’est pas un luxe ici.

Passez par le corps. Le souffle, le mouvement, les balayages corporels, une pleine conscience qui saute l’étape « imaginez une plage tranquille » au profit de simplement remarquer ce qui se passe physiquement. Vu les résultats sur l’intéroception, c’est une des pistes les plus prometteuses, et aussi une des moins testées, donc traitez-la comme un pari raisonnable plutôt que comme un acquis.

Trouvez quels sens fonctionnent encore. L’aphantasie n’est souvent pas seulement visuelle. La plupart des personnes aphantasiques rapportent une imagerie plus faible dans les autres sens aussi²⁷, et environ 26 % rapportent une absence complète dans tous les sens. L’absence d’imagerie auditive a même son propre nom, l’anauralie²⁸. Mais bien des gens gardent une modalité intacte. La trouver vaut mieux que de forcer plus fort sur celle qui est partie.

Dites-le tôt à votre thérapeute. Que les consignes de visualisation ne fonctionnent pas, et qu’une absence de flashbacks visuels ne veut pas dire une absence de détresse.

Ce qu’il vaut mieux tenir d’une main légère

L’aphantasie n’est pas un trouble. C’est la position établie chez les gens qui l’étudient, y compris dans la synthèse de Zeman lui-même, en 2024²⁹, sur la première décennie de recherche. Tout ce qui précède décrit des moyennes de groupe qui cachent beaucoup de variation individuelle, et bien des personnes aphantasiques ont une vie émotionnelle riche, des relations profondes, et trouveraient le cadrage de cet article un peu agaçant.

Les données sont jeunes, aussi. La plupart datent de 2020 ou après, et beaucoup d’études clés comptent de 15 à 50 personnes par groupe, ce qui est normal pour ce genre de travail et reste une vraie limite. Une bonne partie repose sur l’autodéclaration à propos d’expériences que personne ne peut vérifier de l’extérieur, même si les résultats phares sont physiologiques plutôt que tirés de questionnaires, ce qui aide.

Le sens de la causalité est souvent flou. Savoir si une intéroception faible atténue l’imagerie ou si c’est l’inverse n’est pas réglé. Et le domaine débat en ce moment de la question de savoir s’il subsiste ou non une forme de représentation inconsciente dans l’aphantasie, ce qui veut dire que la question de base, ce qu’il y a vraiment là-dedans, reste ouverte.

Pourquoi ça valait la peine d’écrire ça

Je bâtis un produit sur le ton émotionnel à l’écrit, donc assaisonnez mon enthousiasme en conséquence. Mais cette recherche a déplacé quelque chose chez moi.

Le poids émotionnel d’un message écrit ne se trouve pas dans le message. Il est fabriqué à l’arrivée, par une personne qui convertit vos mots en quelque chose d’assez sensoriel pour que son corps réagisse. Les mots sont des consignes. L’émotion, c’est ce que la personne assemble à partir d’elles.

On le sait parce qu’il existe un groupe de personnes dont la chaîne de montage roule avec d’autres pièces, et chez qui les mêmes mots atterrissent autrement. Pas des personnes plus faibles. Juste équipées autrement pour un travail que la plupart d’entre nous n’ont jamais remarqué être en train de faire.

Ce qui laisse un problème pratique que je n’avais pas bien vu avant. Quand vous relisez votre propre message avant d’appuyer sur envoyer, vous le passez dans votre simulateur. L’autre le passera dans le sien. Vous ressentez la version que vous vouliez dire. L’autre reçoit la version qu’il construit. Presque toutes les chicanes par texto que j’ai eues dans ma vie vivaient dans cet écart, et l’écart est invisible de l’intérieur par construction, parce que le seul outil dont vous disposez pour vérifier est justement celui qui a causé le problème.

C’est toute la raison d’être de Subtext: une deuxième lecture venue d’en dehors de votre tête, pendant que le message vous appartient encore. Les travaux sur l’aphantasie ne m’ont pas donné l’idée. Ils m’ont donné une bien meilleure explication de pourquoi le problème est si difficile à attraper tout seul.

---

Vous avez l’aphantasie et vous pensez que je me suis trompé quelque part? J’aimerais le savoir. Écrivez-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est cofondateur de Subtext, une application qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

---

Sources

Chaque lien ci-dessus mène à la source primaire quand il en existe une. Références complètes, dans l’ordre d’apparition:

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Commentaires de Pearson via ScienceDaily, mars 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (synthèse de 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Prépublication.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Prépublication.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, un sondage auprès de 2 815 personnes mené avec l’Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Rapport enregistré.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.