L'IA rend-elle vos textos robotiques? La recherche

En général, oui. Et pour la première fois, de la vraie recherche explique pourquoi. Quand un modèle d’IA réécrit un message, le sens survit la plupart du temps. Votre façon de dire les choses, non. Les contractions disparaissent, le « je » revient moins souvent, le modèle élague les petits mots qui portent votre rythme, et ce qui vous revient se lit comme si ça avait été écrit pour n’importe qui.

J’ai cofondé Subtext, une application construite autour de ce problème précis, alors pesez ce que j’en dis en conséquence. Ce que je peux offrir, c’est que j’ai lu les études comme il faut, et je les ai toutes mises en lien pour que vous puissiez me vérifier. Voici ce qu’elles montrent, ce qu’elles ne montrent pas, et ce que vous pouvez y faire, que vous utilisiez notre application ou que vous colliez vos brouillons dans ChatGPT. Plus loin, Subtext lit le brouillon « C’est beau. Je vais le faire moi-même, comme d’habitude. », et je raconte ce qui arrive quand vous gardez une expression qu’il a signalée.

Ce qui arrive à un message quand l’IA le réécrit

La plus grosse étude à ce jour est parue dans Nature Human Behaviour en août 2026. Les chercheurs ont examiné plus de 880 000 textes, dont des expériences contrôlées où ils faisaient passer les mêmes textes dans plusieurs modèles d’IA avec des consignes comme « peaufine », « rends ça plus clair » et « rends ça plus naturel ». Le contenu de fond est resté en place. La variété dans la façon dont les gens écrivaient, elle, n’a pas tenu. D’un jeu de données et d’un modèle à l’autre, l’étendue de la complexité d’écriture a rétréci de 21 à 50 %, et les classificateurs qui devinent le genre, l’âge, les opinions politiques ou les valeurs d’une personne à partir de son écriture sont devenus nettement moins bons sur les réécritures, leurs erreurs penchant vers le profil majoritaire (The shrinking landscape of linguistic diversity in the age of large language models)¹.

L’expérience de réécriture de cette étude utilisait des publications Reddit et des résumés d’articles scientifiques. Une étude plus petite de 2026, encore en prépublication, s’est penchée sur quelque chose de plus proche d’un texto: 300 récits personnels, chacun réécrit par trois modèles de premier plan. Le même portrait revenait chaque fois. Moins de contractions. Moins de pronoms à la première personne. Moins de petits mots-outils. Des mots plus longs et une ponctuation plus recherchée. Peu importait que la consigne soit « améliore ça » ou simplement « réécris ça ». Demander au modèle de préserver la voix de la personne réduisait l’effet d’environ un tiers, mais la direction ne changeait jamais, et le modèle avait plus de mal à garder ce qu’il aime enlever qu’à se retenir d’ajouter ce qu’il aime ajouter (Voice Under Revision: Large Language Models and the Normalization of Personal Narrative)².

Deux résultats tirent dans l’autre sens, et ils comptent. Une étude de 2025 sur des articles de presse d’avant et d’après ChatGPT a trouvé plus de mots typiques de l’IA, mais aucune perte mesurable de variété du vocabulaire selon les mesures utilisées, donc l’effet est plus net dans la réécriture contrôlée et moins net dans la vraie vie (Testing English News Articles for Lexical Homogenization Due to Widespread Use of Large Language Models)³. Et une expérience évaluée par les pairs sur la coécriture a trouvé que, quand des essais devenaient plus semblables, l’uniformité venait du texte inséré par le modèle. Les contributions des personnes qui écrivaient restaient aussi variées qu’avant (Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity?)⁴.

C’est ce deuxième résultat qui est utile. Le dommage vient du remplacement de vos phrases, pas des petites retouches qu’on y fait.

Pourquoi votre sens survit et votre voix, non

Les chercheurs qui étudient le style d’écriture traitent deux choses séparément. L’une, c’est ce que dit un message. L’autre, c’est la façon dont vous le dites, et cette façon est faite de matériaux bien ordinaires: les mots de tous les jours que vous choisissez, la longueur de vos phrases et à quel point elle varie, vos habitudes de ponctuation, les atténuations comme « genre » et « franchement », le fait d’écrire « t’es » ou « tu es », l’argot, les émojis, le passage à une autre langue au milieu d’une phrase. Une étude de 2021 sur l’écriture en ligne a trouvé que ces habitudes sont assez constantes pour qu’un modèle entraîné sur des dizaines de milliers de personnes puisse habituellement dire, à partir de deux courtes publications, si c’est la même personne qui a écrit les deux (Idiosyncratic but not Arbitrary: Learning Idiolects in Online Registers Reveals Distinctive yet Consistent Individual Styles)⁵.

Le sens n’a besoin d’aucun de ces traits. Une réécriture peut donc garder le sens parfaitement et les perdre tous. C’est exactement ce que l’étude de Nature a mesuré. Ce que les gens disaient restait très semblable, alors que la variété dans leur façon de le dire s’effondrait.

Ça fait de « même message » et de « même voix » deux promesses différentes. La plupart des outils ne font que la première, et la plupart des gens ne remarquent qu’il manque la deuxième qu’après avoir appuyé sur envoyer.

Le ton d’une suggestion peut se transmettre, lui aussi. Dans la deuxième expérience de Hohenstein et ses collègues, avec 291 paires, les réponses suggérées négatives rendaient les conversations plus négatives que les suggestions positives ou standards, et ce glissement venait des suggestions que les gens envoyaient réellement. Dans leur première expérience, préenregistrée, avec 219 paires, les gens jugeaient moins coopératif un partenaire qu’ils croyaient en train d’utiliser l’IA (Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships)⁶.

J’ai écrit à part sur ce que chacun des trois grands robots conversationnels fait à vos mots. Ici, la question qui décide si tout ça compte, c’est la suivante.

Est-ce que l’autre personne le remarque vraiment?

Là-dessus, les preuves sont plus précises que je m’y attendais.

Une étude de 2026 publiée à CHI, la principale conférence de recherche sur la façon dont les gens utilisent la technologie, a testé exactement ça dans les relations amoureuses. Dans une expérience randomisée où 704 personnes lisaient des messages d’un partenaire, les chercheurs faisaient varier deux choses: si l’IA avait fait une légère réécriture du ton ou rédigé le message au complet, et si la personne qui envoyait le message admettait avoir eu l’aide de l’IA. Une rédaction plus poussée par l’IA donnait de façon constante un message qui ressemblait moins à la personne qui l’envoyait et qui semblait moins authentique, et le fait d’être plus clair ou plus soigné ne compensait pas. Le résultat frappant concernait les excuses. Quand la personne disait « j’ai eu l’aide de l’IA pour le ton » sur des excuses légèrement retouchées, les lecteurs les trouvaient plus authentiques et pardonnaient plus facilement. Quand elle disait la même chose à propos d’excuses rédigées entièrement par l’IA, les deux baissaient. Les messages qui gardaient plus de particularités propres à la personne qui écrivait obtenaient partout de meilleurs scores d’authenticité (Is It Still You? Attributing Authorship and Authenticity in AI-Assisted Romantic Communication)⁷.

Une deuxième étude, de 2025, explique une partie du pourquoi. Quand 399 personnes lisaient des messages étiquetés comme faits avec l’aide de l’IA, l’étiquette ne faisait pas mal paraître la personne qui l’envoyait, mais le message cessait de compter comme un indice. Des excuses sans aide se lisaient comme chaleureuses. Un message de reproche sans aide se lisait comme froid. Ajoutez l’étiquette IA, et les deux glissaient vers le neutre, comme si le message ne disait plus rien de la personne (Explaining the Reputational Risks of AI-Mediated Communication)⁸.

Le fait de le dire a son propre coût. À travers 13 expériences préenregistrées, les gens qui disaient avoir utilisé l’IA inspiraient moins confiance que ceux qui ne l’avaient pas fait, dans des contextes allant de la correction de travaux au design (The Transparency Dilemma: How AI Disclosure Erodes Trust)⁹. Cela dit, dans des situations ponctuelles et neutres sur le plan émotionnel, comme un jeu de confiance avec une personne inconnue, l’aide de l’IA ne changeait presque rien à la confiance, qu’elle soit dévoilée ou non (Writing with AI boosts trust-building efficiency)¹⁰.

Lues ensemble, ces études dessinent un portrait cohérent. Plus le message est personnel, plus une réécriture complète vous coûte cher, et plus une touche légère sur vos propres mots peut aider. La recherche sur les excuses mérite à elle seule son propre article, et je lui en ai consacré un: comment s’excuser par texto?

L’aplatissement frappe certaines personnes plus fort

Si vous écrivez dans une langue seconde, ou si vous passez d’une langue à l’autre quand vous textez, vous l’avez sûrement déjà senti.

Dans une expérience de 2025, 118 personnes en Inde et aux États-Unis ont écrit de courts textes sur leur propre vie, un peu plus de la moitié avec la saisie semi-automatique par IA activée. Avec les suggestions en marche, les participants de l’Inde glissaient vers les tournures du groupe américain, et se mettaient à décrire leur propre nourriture et leurs propres fêtes d’un point de vue occidental (AI Suggestions Homogenize Writing Toward Western Styles and Diminish Cultural Nuances)¹¹.

C’est une seule étude, en anglais, et elle ne peut pas parler pour toutes les langues. Mais le mécanisme est facile à voir. Ce qu’un modèle risque le plus de « corriger » dans votre texte, le mot emprunté, la tournure qui vient de votre langue maternelle, le passage au turc ou à l’espagnol pour le bout qui n’a de sens qu’en turc ou en espagnol, c’est justement ce qui vous ressemble le plus.

Une application peut-elle apprendre votre façon d’écrire?

En partie. Et vous devriez vous méfier de quiconque prétend plus que ça, moi compris.

Le test le plus poussé à ce jour a donné à des modèles de premier plan d’OpenAI, de Google, de Meta et de DeepSeek de vrais échantillons d’écriture de plus de 400 personnes, en leur demandant d’écrire de nouveaux textes dans le style de chacune. Les exemples aidaient beaucoup. Dans l’écriture structurée comme le courriel, un outil de vérification d’auteur acceptait l’imitation comme le texte de la vraie personne plus de 95 % du temps. Dans l’écriture décontractée comme les billets de blogue, les imitations ne bernaient l’outil que de 17 à 21 % du temps, ajouter plus d’exemples ne changeait presque rien, et le résultat retombait dans un ton générique (Catch Me If You Can? Not Yet: LLMs Still Struggle to Imitate the Implicit Writing Styles of Everyday Authors)¹². Un banc d’essai distinct d’avril 2026, encore en prépublication, a noté quatre méthodes de personnalisation par rapport au degré auquel de vraies personnes se ressemblent à elles-mêmes. Toutes les méthodes obtenaient un score sous le niveau où deux personnes différentes se ressemblent entre elles (Theory-Grounded Evaluation Exposes the Authorship Gap in LLM Personalization)¹³.

Aucun outil ne peut donc vous promettre sans mentir que vous allez sonner exactement comme vous. Ce qu’un outil peut faire est plus étroit et plus utile. Il peut changer le moins possible, travailler à partir de vos mots au lieu de les remplacer, vous montrer ce qu’il a changé, et vous laisser décider.

C’est comme ça qu’on a construit Subtext. Subtext lit la conversation et votre brouillon, et avant de réécrire quoi que ce soit, il vous dit comment le message risque d’être reçu et lesquels de vos mots en sont la cause. Ensuite, il propose trois versions. La première reste proche de ce que vous avez écrit, la dernière est une reformulation plus complète, et chacune indique quelle part de votre formulation elle a changée, pour que vous voyiez d’un coup d’œil si vous avez devant vous une retouche ou un remplacement. Vous pouvez rendre n’importe laquelle plus chaleureuse ou plus courte, ou ouvrir Modifier manuellement et changer un mot vous-même avant de la copier. Par défaut, c’est la touche légère, puisque c’est ce qui, selon la recherche, résiste au contact avec la personne qui lit. Depuis octobre 2026, il a aussi Mémoire. Ma voix, c’est votre façon d’écrire partout, appliquée à chaque brouillon, et un style d’écriture comme Travail ou Amis s’y ajoute selon le contexte. Quand vos messages montrent une nouvelle façon d’écrire, Subtext suggère de l’enregistrer comme style, et vous pouvez lire, modifier ou supprimer chaque note. C’est à cause des études ci-dessus que je présente ça comme moins de choses à répéter, sans aller plus loin.

Vous laisser décider, ça veut aussi dire vous laisser garder une expression que Subtext signale. Un échange en trois étapes, du 21 octobre 2026, avec un brouillon inventé et les vraies réponses de l’application, montre ce que ça coûte. Sur le brouillon « C’est beau. Je vais le faire moi-même, comme d’habitude. », Subtext a renvoyé l’étiquette Passif-agressif et le mot d’émotion Résignation, et a expliqué que le « C’est beau » du début, suivi de « comme d’habitude », peut sonner comme un reproche indirect, avec une pointe d’ironie. Il n’a encore proposé aucune version: il a d’abord demandé à qui le message était destiné et ce que la personne aimerait que l’autre comprenne. Au lieu de répondre à la question, la personne qui écrivait a tapé une consigne: garder « comme d’habitude », parce que « Faut qu’il l’entende. » Subtext a gardé l’expression dans ses trois versions, a enlevé l’ironie du « c’est beau », et a cette fois classé « comme d’habitude » sous Généralisation. La première version, « Ok, je vais le faire moi-même, comme d’habitude. », est marquée « à noter », tout comme la deuxième. Seule la troisième, qui ouvre la discussion, est marquée « prêt à envoyer ». La note derrière la marque de la première dit de garder ce « comme d’habitude » tel quel, sans ironie, et prévient qu’il « peut quand même être perçu comme un reproche et déclencher de la défensive ».

C'est beau. Je vais le faire moi-même, comme d'habitude.

Passif-agressif: « C'est beau » suivi de « comme d'habitude » peut sonner comme un reproche indirect, avec une pointe d'ironie.
Résignation: Tu sembles las et un peu désabusé, comme si tu devais encore tout porter seul.

Je sens un peu de lassitude derrière ces mots, et je te comprends. Avant que je propose quoi que ce soit, dis-moi : à qui est-ce destiné, et qu'est-ce que tu aimerais que cette personne comprenne ?

Non, garde "comme d'habitude". Faut qu'il l'entende.

Généralisation: « Comme d'habitude » peut laisser entendre que c'est toujours ainsi, ce qui peut le mettre sur la défensive.
Frustration: Tu veux que ton message porte ta lassitude et qu'il soit enfin entendu.

Compris, "comme d'habitude" reste, et je l'ai laissé bien visible pour qu'il passe. J'ai enlevé l'ironie du "c'est beau" pour que ce soit ta frustration qu'il entende, pas du sarcasme.

Court et net (Lassitude, à noter): Ok, je vais le faire moi-même, comme d'habitude. Garde ton « comme d'habitude » tel quel, sans ironie. Il peut quand même être perçu comme un reproche et déclencher de la défensive.
Reproche posé (Sincérité, à noter): Je vais le faire moi-même, comme d'habitude. Et franchement, ça commence à me peser. Ton « comme d'habitude » est suivi d'une phrase qui dit ce que tu ressens, donc il comprend pourquoi tu le dis. Le ton reste calme.
Ouvre la discussion (Espoir, prêt à envoyer): Je vais m'en occuper moi-même, comme d'habitude. J'aimerais pourtant que ça change, on peut en parler quand tu as un moment ? Ton « comme d'habitude » reste bien audible, puis tu ouvres la porte à une vraie conversation. Cela limite le risque qu'il se braque.

Je n'ai pas précisé de qui il s'agit, donc dis-moi si tu veux ajuster le ton. Plus direct, plus doux, ou plus court ?

Essaie de corriger ça pour moi : "Garde ton « comme d'habitude » tel quel, sans ironie. Il peut quand même être perçu comme un reproche et déclencher de la défensive."

Voilà, ton "comme d'habitude" reste intact et la phrase de départ aussi. J'ai seulement ajouté de quoi éviter qu'il se braque.

Ajout sur ton ressenti (Apaisement, à noter): Ok, je vais le faire moi-même, comme d'habitude. Ce n'est pas contre toi, j'avais juste besoin de te le dire. Le « comme d'habitude » reste, et la précision « ce n'est pas contre toi » désamorce l'impression de reproche. Il risque moins de se défendre.
Ajout d'une envie (Ouverture, prêt à envoyer): Ok, je vais le faire moi-même, comme d'habitude. J'aimerais qu'on en parle un jour, sans que ce soit un drame. Ton « comme d'habitude » est entendu, puis tu proposes d'en parler calmement. Cela donne une porte de sortie à la tension.
Ajout de mercis (Franchise, à noter): Ok, je vais le faire moi-même, comme d'habitude. Je préfère te le dire franchement plutôt que de le garder pour moi. Tu présentes ton « comme d'habitude » comme de la franchise plutôt que comme une attaque. Il peut rester un peu piquant, mais il sera moins accusateur.

Ces trois ajouts viennent de moi, aucun n'était dans ton message, donc enlève celui qui ne te ressemble pas. Tu veux aussi que je précise à qui tu écris pour mieux régler le ton ?

Sous cette note se trouve un bouton, « Corriger ». Après un toucher, Subtext a répondu: « Voilà, ton “comme d’habitude” reste intact et la phrase de départ aussi. J’ai seulement ajouté de quoi éviter qu’il se braque. » Il a offert trois versions qui gardent la phrase de départ et y ajoutent chacune une phrase. La première, étiquetée « Ajout sur ton ressenti », se lit « Ok, je vais le faire moi-même, comme d’habitude. Ce n’est pas contre toi, j’avais juste besoin de te le dire. » Elle est toujours marquée « à noter », comme la troisième. Seule celle qui propose d’en parler un jour, « sans que ce soit un drame », passe à « prêt à envoyer ». L’expression est donc restée parce que la personne qui écrivait l’a voulu, l’avertissement est resté sur la plupart des versions parce que l’expression est restée, et la correction a contourné l’expression sans l’enlever.

Essayer Subtext dans votre navigateurDisponible dans l'App StoreDisponible sur Google Play

Comment garder votre voix, peu importe l’outil

Ces conseils marchent dans n’importe quelle application, ChatGPT compris.

Demandez la plus petite tâche. « Corrige seulement la grammaire et les fautes de frappe » vous donne un tout autre résultat que « améliore ça ».
Dites clairement quoi garder. Les contractions, le « je », les émojis, les sacres, la phrase incomplète. Les modèles ont plus de mal à protéger ce qu’ils enlèveraient normalement qu’à se retenir d’ajouter, alors nommez-le.
N’acceptez jamais une réécriture complète sans la lire. Comparez-la à votre brouillon ligne par ligne et ne gardez que les lignes qui sont encore vous.
Pour tout ce qui est émotif, gardez votre propre brouillon comme base. Dans l’étude sur la communication amoureuse, des excuses avec une légère retouche du ton par l’IA passaient mieux que des excuses rédigées au complet par l’IA.
Lisez-le à voix haute avant d’envoyer. Si vous ne le diriez pas en pleine face avec ces mots-là, ne l’envoyez pas.

Si vous voulez que cette vérification soit faite pour vous, l’article sur ce qu’un vérificateur de messages par IA peut vérifier, et comment le faire vous-même explique la démarche, et j’ai comparé les outils de réécriture de messages par IA sur le marché selon qu’ils diagnostiquent ou non avant de réécrire.

Questions fréquentes

Quelle est la meilleure application pour reformuler un message sans qu’il ait l’air écrit par un robot? Celle qui change le moins et qui vous dit à quel point elle a changé. Selon les preuves ci-dessus, un outil qui remplace vos phrases va aplatir votre voix, peu importe ce qu’en dit son marketing, alors cherchez une version qui reste proche de votre brouillon, une indication de l’écart de chaque version, et une réécriture que vous pouvez refuser. On a construit Subtext comme ça, et la liste ci-dessus marche dans n’importe quelle application.

Y a-t-il une application qui réécrit mes textos avec ma propre voix, pas de la manière générique de l’IA? En partie. Aucune méthode actuelle n’égale la constance d’une vraie personne avec elle-même, alors traitez « avec votre propre voix » comme une affirmation à tester, pas comme une fonction sur laquelle compter. En pratique, c’est un outil qui part de votre brouillon, garde vos contractions, vos atténuations et vos émojis, et indique à quel point chaque version s’est éloignée de votre formulation. C’est ce que je chercherais, et c’est ce que fait Subtext.

Y a-t-il une application qui réécrit mon message tout en sonnant comme moi? Je dirais « plus proche que la plupart, jamais exactement ». La recherche ci-dessus dit que toutes les méthodes actuelles restent en deçà de la constance d’une vraie personne avec elle-même, alors toute application qui promet une réécriture impossible à distinguer de vous promet trop. Ce que vous pouvez obtenir, c’est une réécriture qui part de vos phrases, garde les habitudes qui portent votre voix, et vous dit à quel point elle s’en est éloignée. Subtext fonctionne comme ça, et sa première version est volontairement la plus proche de ce que vous avez tapé.

Comment rendre mes textos plus chaleureux sans perdre ma voix? Ajoutez de la chaleur avec vos propres mots au lieu de demander une réécriture chaleureuse. C’est la réécriture complète qui efface votre voix. Nommez une chose précise sur la personne ou sur le moment, gardez votre formulation habituelle autour, et si vous utilisez un outil, demandez-lui de changer seulement la ligne qui sonne froid, pas tout le message.

Pourquoi ChatGPT rend-il mes messages si formels? Parce qu’il est entraîné à produire un texte fluide et moyen, et l’anglais moyen est plus formel que la façon dont n’importe qui texte. Les réécritures poussent vers des mots plus longs, des contractions développées et moins de pronoms à la première personne, même quand personne n’a demandé de formalité. Si vous voulez du décontracté, il faut demander du décontracté, et nommer précisément ce que vous voulez qu’il laisse tranquille.

Est-ce que je devrais dire à quelqu’un que j’ai utilisé l’IA pour écrire un message? Ça dépend de la part qu’a faite l’IA. Dans l’étude sur la communication amoureuse, avouer une légère retouche du ton sur des excuses les faisait mieux passer. Avouer un brouillon rédigé au complet par l’IA les faisait moins bien passer. Si les mots sont les vôtres et que l’IA les a juste mis au propre, le dire, c’est correct, et ça peut même aider. Si c’est l’IA qui l’a écrit, la chose honnête à faire, c’est de le réécrire vous-même d’abord.

Est-ce pareil quand on texte en français, en allemand ou en turc? La plupart des recherches sont en anglais, alors je ne peux pas l’affirmer avec certitude. La seule étude interculturelle a trouvé que les suggestions de l’IA tiraient les gens vers des tournures américaines. Si vous écrivez dans une autre langue ou passez d’une langue à l’autre, l’habitude la plus sûre, c’est de dire explicitement à l’outil quels mots et quelles expressions sont intouchables.

Sources

Chaque lien ci-dessus mène à la source primaire, numérotée dans l’ordre d’apparition. Les prépublications sont indiquées comme telles; considérez leurs résultats comme provisoires jusqu’à l’évaluation par les pairs.

Sourati, Z., Karimi-Malekabadi, F., Ozcan, M., McDaniel, C., Ziabari, A., Trager, J., Tak, A. N., Chen, M., Morstatter, F., et Dehghani, M. (2026). The shrinking landscape of linguistic diversity in the age of large language models. Nature Human Behaviour.
van Nuenen, T. (2026). Voice Under Revision: Large Language Models and the Normalization of Personal Narrative. arXiv preprint 2604.22142.
Fitterer, S., Gangl, D., et Ulbrich, J. (2025). Testing English News Articles for Lexical Homogenization Due to Widespread Use of Large Language Models. ACL 2025 Student Research Workshop.
Padmakumar, V., et He, H. (2024). Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity? ICLR 2024.
Zhu, J., et Jurgens, D. (2021). Idiosyncratic but not Arbitrary: Learning Idiolects in Online Registers Reveals Distinctive yet Consistent Individual Styles. EMNLP 2021.
Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., et ses collègues (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. Expérience 1 préenregistrée, 219 paires; expérience 2, 291 paires. Une correction de l’éditeur du 3 octobre 2023 a ajouté la déclaration de financement, NSF CHS 1901151.
Fan, G., Liu, D., et Pan, L. (2026). Is It Still You? Attributing Authorship and Authenticity in AI-Assisted Romantic Communication. CHI 2026.
Khadpe, P., Wenzel, K., Loewenstein, G., et Kaufman, G. (2025). Explaining the Reputational Risks of AI-Mediated Communication: Messages Labeled as AI-Assisted Are Viewed as Less Diagnostic of the Sender’s Moral Character. AIES 2025.
Schilke, O., et Reimann, M. (2025). The Transparency Dilemma: How AI Disclosure Erodes Trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 188.
Purcell, Z. A., Jakesch, M., Dong, M., Nussberger, A.-M., et Köbis, N. (2025). Writing with AI boosts trust-building efficiency. iScience, 28.
Agarwal, D., Naaman, M., et Vashistha, A. (2025). AI Suggestions Homogenize Writing Toward Western Styles and Diminish Cultural Nuances. CHI 2025.
Wang, Z., Tripto, N. I., Park, S., Li, Z., et Zhou, J. (2025). Catch Me If You Can? Not Yet: LLMs Still Struggle to Imitate the Implicit Writing Styles of Everyday Authors. Findings of EMNLP 2025.
Sawant, Y. G. (2026). Theory-Grounded Evaluation Exposes the Authorship Gap in LLM Personalization. arXiv preprint 2604.26460, accepté à l’atelier CTB d’ICML 2026.