Comment réécrire un e-mail professionnel pour qu'il ne paraisse pas passif-agressif ?

« Per my last email. » « Just a friendly reminder. » « Thanks in advance. » Si vous avez un brouillon ouvert qui contient l’une de ces formules, et l’impression qu’il se lit plus sèchement que vous ne le voulez, la correction est en général simple. Gardez tout ce dont l’e-mail a besoin pour que les choses se fassent, et supprimez la phrase dont le seul rôle est de montrer votre agacement. En pratique, cela veut dire expliquer pourquoi vous écrivez, exposer ce qui s’est passé, demander une seule chose avec une échéance précise, couper la pique, et conclure sans présumer que l’autre dira oui.

J’ai cofondé Subtext, qui lit un brouillon pour y chercher exactement cela avant l’envoi, donc je vais être clair sur ce qu’un outil peut faire et sur ce qu’il ne peut pas. À un brouillon passif-agressif, il manque en général sa demande. La réécriture qui marche est souvent plus directe que l’original. L’adoucir jusqu’à le rendre vague est une façon facile de rater la correction.

Il est question ici de votre propre brouillon. Si vous cherchez à savoir si l’e-mail de quelqu’un d’autre était passif-agressif, la recherche sur ce point, points finaux et emoji compris, se trouve dans Cet e-mail est-il passif-agressif, ou juste court ? Et si votre e-mail est court et ferme, il est peut-être déjà très bien.

Qu’est-ce qui fait paraître votre propre e-mail passif-agressif ?

Une phrase paraît passive-agressive quand elle porte une irritation que vous pourriez nier, le plus souvent en renvoyant à quelque chose que le lecteur n’a pas fait. « Per my last email » en est l’exemple type. La formule n’apporte rien à la tâche, puisque l’autre a déjà l’e-mail précédent. Ce qu’elle ajoute, c’est le sous-entendu qu’il ne l’a pas lu.

Cette possibilité de nier est proche de la façon dont les chercheurs qui étudient les organisations définissent l’incivilité. Andersson et Pearson l’ont décrite comme un comportement de faible intensité « with ambiguous intent to harm the target », c’est-à-dire dont l’intention de nuire à la personne visée reste ambiguë¹. Cette ambiguïté, c’est ce que le lecteur retient, et c’est la partie que vous ne pouvez pas voir dans vos propres écrits.

Kruger et ses collègues ont montré pourquoi². Dans la plus grande de leurs cinq expériences, 154 paires d’étudiants de l’université de l’Illinois ont essayé de se transmettre du sarcasme, du sérieux, de la colère ou de la tristesse. Tous canaux confondus, e-mail, voix et face à face, les expéditeurs s’attendaient à réussir dans 88,8 % des cas et y sont parvenus dans 70,4 % des cas. L’écart était le plus large par e-mail, où les lecteurs voyaient juste dans 62,8 % des cas. Être amis ne changeait rien. Vous entendez le ton que vous visez pendant que vous tapez, et vous ne pouvez pas éteindre ça. Il s’agissait d’étudiants et d’énoncés d’une ligne fabriqués pour l’occasion, donc je m’appuierais sur le mécanisme sans trop m’attacher aux chiffres exacts.

Les classements d’expressions que l’on voit cités viennent de sondages d’entreprise. Le plus connu est une enquête de Preply, une entreprise de cours de langues, menée en juin 2023 auprès de 1 006 adultes américains, dans laquelle « per my last email » arrivait en tête et 83 % des répondants disaient avoir reçu un e-mail passif-agressif d’un collègue³. Cela vous dit quelles expressions les gens reconnaissent comme chargées. Cela ne dit rien de ce que voulaient dire les expéditeurs.

La brièveté n’est pas le problème en soi. Dans une étude sur de vrais messages entre des personnes qui se connaissaient, Pollmann et Roos ont trouvé que les lecteurs saisissaient à peu près bien le ton visé des e-mails de travail et d’études. Dans leur étude jumelle sur les textos, la longueur ne changeait rien, et pour les e-mails ils avaient trop peu de cas complets pour le tester⁴. Les erreurs de lecture se concentrent ailleurs. Sillars et Zorn ont demandé à 276 adultes de Nouvelle-Zélande et d’Australie de fournir des e-mails professionnels qui les avaient contrariés, et les destinataires jugeaient ces e-mails plus négativement que des observateurs extérieurs, surtout là où la communication était déjà mauvaise et où le destinataire occupait un poste junior⁵.

Un e-mail court avec une échéance ferme passe donc probablement très bien. La phrase dont il faut s’inquiéter, c’est celle qui tient les comptes. Elle vaut la peine d’être cherchée. Dans une étude en laboratoire, 84 étudiants américains de premier cycle qui résolvaient des problèmes de maths pour un superviseur fictif déclaraient une humeur plus mauvaise et donnaient moins de bonnes réponses quand les e-mails de ce superviseur étaient incivils⁶. C’est un seul petit échantillon d’étudiants, donc cela montre que l’effet peut se produire, et dit peu de chose de son ampleur au travail.

Voici les indices que je chercherais dans votre propre brouillon :

• Un renvoi à ce que l’autre n’a pas fait : « per my last email », « as previously stated », « as I already mentioned », « not sure if you saw »
• Un mot aimable qui fait un travail désagréable : « just a friendly reminder », « just a gentle reminder », « with all due respect »
• Des remerciements pour quelque chose que l’autre n’a pas accepté, quand ils sont là pour mettre la pression
• Une précaution oratoire qui n’en est pas une : « correct me if I’m wrong, but », « I think you’ll find »
• Une comparaison : « some of us », « as everyone else seems to know »
• Une leçon pour l’avenir : « going forward, please make sure »
• Un manager mis en copie pour un premier problème mineur
• Du sarcasme : « sure, we’ll try », « great, thanks for that »
• De la frustration sans aucune demande

La réécriture en cinq étapes : objectif, fait, demande, pique, conclusion

Faites passer le brouillon par cinq vérifications. Chacune est une question à laquelle on répond par oui ou par non, donc cela prend moins d’une minute.

L’étape qu’on saute, c’est la demande. La plupart des formules de cette liste tiennent lieu d’une demande qui n’a jamais été écrite. « Just a friendly reminder that this is overdue » insinue. « Could you send it by 2pm? » demande.

Gardez la fermeté. L’échéance, le chiffre et la conséquence restent tous. Réécrire « The copy was due yesterday and I don’t have it » en « The date seems to have slipped » retire le reproche et retire aussi le nom du responsable, ce qui rend la conversation suivante plus difficile. Sur trois études menées auprès d’étudiants de MBA et de leurs collègues, Ames et Flynn ont trouvé une courbe en U inversé : les personnes jugées trop peu ou trop assertives étaient les unes comme les autres perçues comme de moins bons leaders. Dans leur troisième étude, trop peu d’assertivité nuisait aux résultats et trop d’assertivité nuisait aux relations⁷. Le juste milieu qu’ils décrivent correspond à peu près à ce que vise cette méthode : une demande ferme, débarrassée de ce qui pique.

Ensuite, lisez-le à voix haute sur le ton que vous craignez qu’il ait, comme sous le coup de l’agacement. Dans la quatrième expérience de Kruger, 54 étudiants ont envoyé par e-mail des énoncés censés être sarcastiques ou sérieux. Ceux qui les avaient d’abord lus à voix haute sur le ton opposé ont complètement perdu leur excès de confiance, alors que ceux qui les avaient lus sur le ton voulu sont restés trop confiants². C’était une tâche de sarcasme menée avec des étudiants, mais c’est ce qui se rapproche le plus, ici, d’une astuce de relecture testée.

Cet écart entre ce que vous vouliez dire et ce que portent les mots, c’est la partie que vérifie Subtext. Il marque les mots précis qui risquent de passer pour passifs-agressifs, sarcastiques ou chargés, explique ce que chacun risque de signaler et nomme l’émotion en dessous, avant de proposer la moindre réécriture. Sur le brouillon « Per my last email, the file is attached. » (comme indiqué dans mon dernier e-mail, le fichier est en pièce jointe), Subtext a étiqueté les premiers mots Passive-aggressive (passif-agressif) et a nommé l’émotion : Frustration. Sa note disait que la formule est couramment lue comme une façon polie de dire « I already told you this », c’est-à-dire « je vous l’ai déjà dit », ce qui peut paraître agacé. La plus sobre de ses trois versions disait « The file is attached to this email. » (le fichier est joint à cet e-mail). C’est ce que l’app a réellement renvoyé, sans retouche.

Cinq e-mails professionnels, réécrits

Relancer une réponse en retard

Avant Hi Dan, just following up again. Per my last two emails, I need the updated figures to finish the forecast. Would appreciate a response this time. Thanks in advance.

Après Hi Dan, I need the updated Q3 figures to finish today’s forecast. Could you send them by 2pm? If that won’t work, let me know by 11 and I’ll plan around a rough estimate. Thanks, Maya

Les comptes disparaissent : « again », « last two emails », « this time ». L’urgence reste, avec une raison, une heure et une porte de sortie. « Thanks in advance » disparaît aussi, même si je ne l’interdirais pas. Dans l’enquête de Preply sur les formules de clôture, menée en décembre 2022 auprès de 1 005 adultes américains, c’était la quatrième formule la plus utilisée et la moins appréciée, choisie par 5 % des répondants⁸. Dans l’analyse par Boomerang de plus de 350 000 fils de listes de diffusion, les e-mails qui se terminaient ainsi obtenaient le taux de réponse le plus élevé parmi les formules courantes, 65,7 % contre une référence de 47,5⁹. Ce sont dans les deux cas des données produites par des entreprises, et répondre à un e-mail est autre chose qu’aimer sa formule de clôture. À côté d’une demande polie, elle passe très bien. À côté de « this time », elle se lit comme une exigence.

Une échéance manquée

Avant Hi Alex, as previously stated, the copy was due yesterday. I’m not sure why we keep having this problem, but going forward I need deadlines to actually mean something.

Après Hi Alex, the copy was due yesterday and I don’t have the final version yet. Could you send it by 11am today so design can start this afternoon? If something’s blocking it, tell me this morning and we’ll decide whether to move the hand-off. Thanks

L’échéance manquée reste, comme un fait daté. « We keep having this problem » juge une habitude sans régler le retard du jour, et « going forward » est une leçon. La conséquence, le fait que le design commence cet après-midi, porte l’urgence à elle seule. S’il y a bien une habitude, c’est une conversation à avoir lors d’un appel.

Résister à un périmètre qui s’élargit

Avant Happy to add all of this if everyone’s fine with the launch slipping, since there obviously isn’t time to do everything.

Après Hi Ana, we can add the three new screens, but they won’t fit before the 30 March launch. Two options: launch on the 30th with the agreed scope and add the screens in April, or add them now and move launch to 20 April. Which would you prefer?

L’objection était fondée. Le problème, c’était « obviously » et le « happy to » sarcastique. La réécriture transforme une plainte en une décision avec deux vraies options, et demande à la personne à qui elle revient de choisir.

Corriger l’erreur d’un collègue

Avant Hi Jo, just FYI, the revenue figure is wrong again. As I mentioned yesterday, it should be £1.8m, not £2.1m. I’ve copied Rob so everyone’s on the same page this time.

Après Hi Jo, slide 14 shows £2.1m. The approved revenue figure is £1.8m, and the source is in the attached finance sheet. Could you update it before the 3pm client review? I’ve copied Rob because he signs off the final deck. Thanks

La correction est aussi précise qu’avant. « Wrong again », « as I mentioned » et « this time » ont disparu. Rob reste en copie uniquement parce qu’il a un rôle dans la décision, et l’e-mail le dit. Sinon, je le retirerais.

Décliner une demande

Avant Hi Priya, I’d love to help, but given this landed on me two days before the deadline, I’m not sure what I can realistically do. As you know, I already have plenty on my plate.

Après Hi Priya, I can’t take this on for Thursday alongside the launch work I’ve committed to. I could look at it next Monday, or Sam may have room before then. Let me know which works.

Le non est plus clair ici que dans l’original, et la plainte sur le délai trop court a disparu. L’e-mail donne une raison et deux solutions de rechange, puis s’arrête. Savoir quand dire non au travail est une question à part entière, traitée dans Comment dire non à du travail supplémentaire ?

Des formules qui gagnent à être remplacées

Voyez-les comme des options. Parfois, l’original est le bon choix : « As discussed on Monday, the approved budget is £8,000 » peut être un simple rappel factuel dans un fil où les gens ont besoin du chiffre.

Une réécriture par IA vous coûte-t-elle quelque chose auprès du lecteur ?

Parfois, si le lecteur s’en aperçoit. Pour les e-mails professionnels courants, les études menées jusqu’ici trouvent peu de coût à une aide légère de l’IA. La pénalité apparaît quand un message censé porter de la chaleur ou de l’émotion est en grande partie écrit par l’IA et que le lecteur le sait.

L’étude en milieu professionnel la plus citée est celle de Cardon et Coman, qui ont fait évaluer par 1 100 professionnels en activité des messages écrits avec différents niveaux d’aide de l’IA¹⁰. D’après le résumé de l’université de Floride, seuls 40 à 52 % des salariés jugeaient leurs supérieurs sincères quand ceux-ci recouraient fortement à l’IA, contre 83 % pour les messages peu assistés. Les évaluations du professionnalisme baissaient aussi, de 95 % à une fourchette de 69 à 73¹¹. L’étude portait sur un message de félicitations, et les participants étaient informés de la part d’IA utilisée, ce que les vraies boîtes de réception ne font pas.

Sahebi, Formosa et Bankins ont testé des textes écrits par des humains, assistés par l’IA et entièrement écrits par l’IA, auprès de 547 participants¹². Les messages entièrement écrits par l’IA étaient ceux qui inspiraient le moins confiance. Dans la condition portant sur l’e-mail professionnel, en revanche, les e-mails assistés par l’IA et ceux écrits par des humains étaient jugés à peu près aussi dignes de confiance. Purcell et ses collègues ont mené des jeux de confiance avec incitation financière auprès de 1 637 participants américains et ont trouvé que les rédacteurs assistés par l’IA écrivaient plus vite et obtenaient à peu près autant de confiance, même quand l’usage de l’IA était déclaré¹³. L’une de leurs deux études montrait bien un léger avantage de confiance pour ceux qui écrivaient seuls, et les messages assistés obtenaient un score plus bas sur une mesure textuelle d’authenticité.

La ligne de partage la plus nette, sur la chaleur, vient de Khadpe et ses collègues¹⁴. Dans la seconde de leurs deux études, menée avec 280 de leurs 399 participants américains, une étiquette IA faisait paraître un remerciement ou des excuses nettement moins chaleureux, alors qu’une vantardise ou un message rejetant la faute sur quelqu’un se lisaient à peu près de la même façon dans les deux cas. Chacun de ces résultats repose sur un seul article que personne n’a encore répliqué, et la plupart utilisaient des inconnus ou des messages hypothétiques.

Lus ensemble, ces résultats donnent ceci : une IA qui vous aide à repérer et à retirer une pique dans une relance sur l’avancement d’un dossier semble peu risquée. Une IA qui écrit vos remerciements ou vos excuses, c’est là que les lecteurs vous jugent moins bien. Plus de détails sur les deux dans Les réécritures IA de messages, ça fonctionne vraiment ? et L’IA rend-elle vos textos robotiques ?

Mon conseil : utilisez l’outil pour trouver le problème et suggérer des options, puis gardez vos propres mots. Subtext indique quelle part de votre brouillon chaque version a modifiée, donc vous voyez quand une réécriture s’est éloignée, et l’action Modifier manuellement vous permet de corriger le seul mot qui cloche en laissant le reste tel que vous l’avez écrit.

Quels outils d’IA peuvent réécrire un e-mail professionnel ?

La plupart le réécriront. Ils sont moins nombreux à vous dire d’abord ce qui n’allait pas, et pour l’agressivité passive c’est la partie utile, parce que vous voulez savoir quelle phrase était la pique. Grammarly Pro coûte 12 $ par mois en facturation annuelle, ou 30 $ en facturation mensuelle¹⁵. Vérifié les 12 et 13 octobre 2026 :

J’ai cofondé Subtext, donc lisez cette ligne en en tenant compte. Des comparaisons plus longues se trouvent dans Chaque téléphone réécrit vos messages maintenant et La plupart des vérificateurs de ton ne vérifient jamais votre ton.

Si vous utilisez un chatbot généraliste, demandez-lui de signaler les formules en cause avant de réécrire. Par exemple :

Voici un e-mail professionnel que je m’apprête à envoyer. Liste toutes les formules qui pourraient paraître passives-agressives et dis pourquoi, en une ligne chacune. Donne-moi ensuite deux réécritures qui gardent chaque fait, chaque date et chaque demande, n’ajoutent ni excuses ni chaleur que je n’ai pas écrites, et restent à peu près de la même longueur.

Les deux dernières consignes comptent. Dans l’étude de Purcell, les messages assistés par l’IA étaient plus chaleureux dans le ton et plus longs que ceux écrits sans aide¹³. Cela convient à un jeu de confiance. Dans un e-mail professionnel ferme, c’est ainsi qu’une demande claire devient vague.

Que vérifier avant de coller un e-mail professionnel dans un outil d’IA ?

Vérifiez si votre employeur l’autorise et si l’e-mail contient des informations sur d’autres personnes. Vérifiez ensuite si l’outil s’entraîne sur ce que vous collez, ce qui dépend autant de votre compte que du produit.

• Les conversations des comptes ChatGPT personnels (Free, Plus et Pro) peuvent servir à l’entraînement, sauf si vous désactivez « Improve the model for everyone ». Celles des comptes Business, Enterprise et Edu ne servent pas à l’entraînement, par défaut. Sur un compte personnel, un pouce levé ou baissé peut envoyer toute la conversation concernée à l’entraînement, même après que vous avez désactivé le réglage. Sur Business, Enterprise et Edu, ce n’est pas le cas²³.
• Le réglage d’entraînement de Grammarly est activé par défaut pour les comptes individuels et désactivé par défaut pour les comptes entreprise et éducation²⁴.
• Google dit que Gemini dans Gmail n’utilise pas votre contenu pour entraîner ses modèles d’IA générative, pour les utilisateurs des offres Workspace et Google AI²⁵. Microsoft dit que les prompts et les réponses de son Copilot professionnel ne servent pas à entraîner des modèles de fondation²⁶.
• Subtext ne s’entraîne pas sur ce que vous envoyez, et les prestataires d’IA qui traitent votre texte n’en ont pas le droit non plus. Votre texte part chez Anthropic pour être traité aux États-Unis. Les conversations sont supprimées cinq jours après votre dernière utilisation, ou 90 si vous en épinglez une. Ses conditions en accordent la licence pour un usage personnel et ajoutent : « Si vous vous en servez dans un cadre professionnel, vous confirmez y être autorisé »²⁷.

On saute souvent ces vérifications. Dans une enquête de TELUS Digital auprès de 1 000 adultes américains qui utilisent des assistants d’IA dans des entreprises de 5 000 salariés ou plus, 57 % reconnaissaient avoir saisi des informations sensibles dans des assistants d’IA publics, et 29 % disaient que leur entreprise avait une politique qui l’interdisait²⁸. Une enquête de PagerDuty auprès de 1 250 employés de bureau aux États-Unis, au Royaume-Uni, en Australie et au Japon a trouvé que 43 % avaient partagé des e-mails ou d’autres correspondances avec des outils d’IA publics²⁹. Ce sont deux enquêtes d’entreprise fondées sur les déclarations des répondants.

Si votre entreprise n’a pas approuvé l’outil, n’y mettez pas l’e-mail. Avec un outil approuvé, retirez quand même les noms, les informations sur les clients et les chiffres dont la réécriture n’a pas besoin. La comparaison complète des politiques se trouve dans Quels assistants d’écriture IA s’entraînent sur vos messages ?

Qu’est-ce qu’une réécriture ne peut pas corriger ?

Une réécriture change les mots. Elle ne peut pas voir l’histoire entre vous, ni prédire comment cette personne précise le prendra, ni résoudre le problème de charge de travail ou de performance dont parle l’e-mail.

L’histoire et le statut changent la façon dont les mêmes mots sont reçus. Dans l’étude de Sillars et Zorn, l’écart entre destinataire et observateur était le plus large là où la communication était déjà mauvaise et où le destinataire occupait un poste junior⁵. Un outil qui lit votre brouillon ne voit rien de tout cela, sauf si vous le lui dites.

On résume souvent la culture par l’opposition entre contexte faible et contexte fort, avec des pays entiers rangés dans l’une ou l’autre case. C’est un rappel utile que les normes diffèrent, mais les preuves à l’appui des étiquettes par pays sont minces. Cardon a passé en revue 224 articles en communication d’affaires et technique et a trouvé que le modèle du contexte avait peu de soutien empirique³⁰, et Kittler, Rygl et Mackinnon ont trouvé que seules sept des 26 études avaient testé empiriquement les classements par pays³¹. Dans une prépublication de 2026, Sakai et ses collègues ont trouvé que, lorsque 175 salariés japonais et américains écrivaient des e-mails professionnels à partir de brouillons générés par l’IA, leurs e-mails glissaient vers le style du brouillon, et bien davantage quand le brouillon heurtait leurs propres normes³². C’est une seule étude, qui n’a pas été évaluée par les pairs, mais elle laisse penser qu’une réécriture peut modifier discrètement un registre que vous aviez choisi exprès. Si l’anglais n’est pas votre langue maternelle, Mes messages en anglais sonnent-ils polis ? explique ce que vous pouvez vérifier et ce qui vous échappe.

Parfois, la bonne décision est d’appeler. Si l’e-mail est le troisième round d’un désaccord, ou si la relation est déjà tendue, la voix porte un ton que l’écrit perd, et c’est ce qu’ont montré les conditions vocales de Kruger². Même une bonne vérification du ton n’est qu’une deuxième lecture. Le score « prêt à envoyer » de Subtext est sa propre estimation à partir des mots qu’il a sous les yeux, et un avertissement veut dire qu’il faut revoir les mots qu’il a marqués²².

Si vous voulez ce second lecteur avant d’envoyer, Subtext lit votre brouillon ou une capture d’écran du fil, marque les mots qui risquent de passer pour passifs-agressifs, et vous donne jusqu’à trois versions qui gardent le niveau de formalité dans lequel vous avez écrit, ainsi que la formule d’ouverture ou de clôture s’il y en a une. Vous en choisissez une et vous l’envoyez vous-même.

Essayer Subtext dans votre navigateurDisponible sur l'App StoreDisponible sur Google PlayTélécharger l'app

---

Vous pensez que j’ai mal lu une étude, ou vous connaissez une recherche sur le sujet que j’ai manquée ? Dites-le-moi sur LinkedIn.

Samet Durgun est le cofondateur de Subtext, une app qui capte le ton émotionnel de vos messages et les réécrit avec vos mots. Il vit à Berlin.

Sources

Numérotées dans l’ordre où elles apparaissent ci-dessus. Fonctionnalités, prix et politiques des produits vérifiés les 12 et 13 octobre 2026. Quand un chiffre vient d’un résumé plutôt que de l’article lui-même, l’entrée le précise.

1. Andersson, L. M., et Pearson, C. M. (1999). Tit for Tat? The Spiraling Effect of Incivility in the Workplace. Academy of Management Review, 24(3), 452 à 471. Définition citée d’après la p. 457, telle que des articles ultérieurs la citent ; je n’ai pas pu ouvrir la page d’origine.
2. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., et Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 à 936. Les chiffres de 88,8 et 70,4 viennent de l’Étude 3, avec 154 paires d’étudiants de l’université de l’Illinois, toutes conditions confondues (e-mail, voix seule et face à face) ; l’exactitude par e-mail seul était de 62,8 %. Le résultat sur la lecture à voix haute vient de l’Étude 4, avec 54 étudiants. Soutenu par une subvention du University of Illinois Board of Trustees et par la subvention SES-0241544 de la National Science Foundation.
3. Zajechowski, M., pour Preply (2023, mis à jour le 3 juillet 2024). Survey: 83% of Americans hit by passive-aggressive emails from coworkers. Enquête en ligne auprès de 1 006 adultes américains âgés de 18 à 76 ans, menée le 22 juin 2023. Un sondage d’entreprise, réalisé par une société de cours de langues ; l’échantillonnage et la pondération ne sont pas publiés.
4. Pollmann, M. M. H., et Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. L’étude sur les e-mails, dans un contexte de travail ou d’études, comptait 361 destinataires et 61 expéditeurs appariés. Récente et pas encore répliquée.
5. Sillars, A., et Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171 à 200. L’échantillon de 276 adultes vient du résumé de Zorn lui-même pour The Conversation. Les participants ont choisi des e-mails qui les avaient déjà contrariés.
6. Giumetti, G. W., Hatfield, A. L., Scisco, J. L., Schroeder, A. N., Muth, E. R., et Kowalski, R. M. (2013). “What a rude e-mail!” Examining the differential effects of incivility versus support on mood, energy, engagement, and performance in an online context. Journal of Occupational Health Psychology, 18(3), 297 à 309. 84 étudiants de premier cycle d’une université américaine, dans une expérience de laboratoire intra-sujets. Soutenu en partie par la subvention SMA 1004413 de la National Science Foundation.
7. Ames, D. R., et Flynn, F. J. (2007). What breaks a leader: The curvilinear relation between assertiveness and leadership. Journal of Personality and Social Psychology, 92(2), 307 à 324. Trois études avec des étudiants de MBA évalués par des collègues, ou évaluant leurs managers.
8. Zajechowski, M., pour Preply (2023, mis à jour le 24 mars 2025). Study shows the most savage ways to begin or end an email. Enquête en ligne auprès de 1 005 adultes américains âgés de 18 à 76 ans, menée le 9 décembre 2022. Enquête d’entreprise.
9. Greenley, B., pour Boomerang (2017). Forget “Best” or “Sincerely,” This Email Closing Gets the Most Replies. Blog de Boomerang, 31 janvier 2017. Plus de 350 000 fils tirés des archives publiques de listes de diffusion de plus de 20 communautés en ligne, pas des e-mails de travail. Analyse d’entreprise ; observationnelle.
10. Cardon, P. W., et Coman, A. W. (2026, première publication en ligne le 16 juillet 2025). Professionalism and Trustworthiness in AI-Assisted Workplace Writing: The Benefits and Drawbacks of Writing With AI. International Journal of Business Communication, 63(4), 1825 à 1857. Expérience par enquête auprès de 1 100 professionnels en activité.
11. Alsup, A., University of Florida News (6 août 2025). Is writing with AI at work undermining your credibility? Les pourcentages sur la sincérité et le professionnalisme viennent de ce communiqué ; l’article lui-même est payant et n’a pas été vérifié.
12. Sahebi, S., Formosa, P., et Bankins, S. (2026). The AI penalty and disclosure paradox: Trust, authenticity and knowledge uptake in AI-mediated communication. Computers in Human Behavior: Artificial Humans, 8, article 100304. Préenregistrée, 547 participants recrutés sur Prolific. Financée en partie par Facebook via l’Ethics in AI Research Initiative for the Asia Pacific, et par l’Australian Research Council.
13. Purcell, Z. A., Jakesch, M., Dong, M., Nussberger, A.-M., et Köbis, N. (2025). Writing with AI boosts trust-building efficiency. iScience, 28(12), article 114092. Deux expériences préenregistrées avec 1 637 participants américains. L’article donne 971 comme échantillon de l’Étude 2, mais ses deux groupes totalisent 941, ce qui correspond au total global.
14. Khadpe, P., Wenzel, K., Loewenstein, G., et Kaufman, G. (2025). Explaining the Reputational Risks of AI-Mediated Communication: Messages labeled as AI-assisted are viewed as less diagnostic of the sender’s moral character. Proceedings of the AAAI/ACM Conference on AI, Ethics, and Society, 8(2), 1413 à 1423. Deux études par vignettes avec 399 participants américains.
15. Grammarly. How much does Grammarly Pro cost? Grammarly Support. 144 $ par an, soit 12 $ par mois en moyenne, ou 30 $ en facturation mensuelle.
16. Google. Draft emails with Gemini in Gmail. Gmail Help.
17. Microsoft. Get email coaching with Copilot in Outlook. Microsoft Support.
18. Microsoft. Where can I get Microsoft Copilot? Microsoft Support.
19. Microsoft. Frequently asked questions about Copilot in Microsoft 365 subscriptions. Microsoft Support, mis à jour le 9 septembre 2026.
20. Grammarly. Grammarly Prices and Plans.
21. Apple. Use Writing Tools to write, improve, and summarize content on Mac. Apple Support. Le guide de l’iPhone liste les mêmes tons.
22. Subtext. Subtext app: AI writing assistant for texts and replies. Page de l’entreprise ; il n’existe aucune évaluation indépendante de l’exactitude de Subtext.
23. OpenAI. How your data is used to improve model performance. OpenAI Help Center.
24. Grammarly. Product Improvement and Training Control. Grammarly Support.
25. Google. Learn how Gemini in Gmail, Calendar, Chat, Docs, Drive, Sheets, Slides, Meet, Vids & Pics protects your data. Gmail Help.
26. Microsoft. Data, Privacy, and Security for Microsoft Copilot. Microsoft Learn, dernière mise à jour le 18 août 2026.
27. Subtext. Subtext | Terms, Privacy and your account. Conditions mises à jour pour la dernière fois le 26 juillet 2026 ; politique de confidentialité mise à jour pour la dernière fois le 10 octobre 2026.
28. TELUS Digital (26 février 2025). TELUS Digital Survey Reveals Enterprise Employees Are Entering Sensitive Data Into AI Assistants More Than You Think. Enquête Pollfish, janvier 2025, auprès de 1 000 adultes américains travaillant dans des entreprises de 5 000 salariés ou plus et utilisant un assistant d’IA au travail. Enquête d’entreprise.
29. PagerDuty (11 juin 2026). PagerDuty Report Finds Two-Thirds (66%) of Office Professionals Have Used Unauthorized AI Tools at Work. Enquête de Wakefield Research auprès de 1 250 employés de bureau hors fonctions informatiques, dans des organisations réalisant 500 millions de dollars de chiffre d’affaires ou plus : 500 aux États-Unis et 250 dans chacun des trois autres pays, Royaume-Uni, Australie et Japon. Enquête d’entreprise.
30. Cardon, P. W. (2008). A Critique of Hall’s Contexting Model: A Meta-Analysis of Literature on Intercultural Business and Technical Communication. Journal of Business and Technical Communication, 22(4), 399 à 428. Le résumé parle d’une méta-analyse de 224 articles ; je n’ai lu que le résumé.
31. Kittler, M. G., Rygl, D., et Mackinnon, A. (2011). Beyond culture or beyond control? Reviewing the use of Hall’s high-/low-context concept. International Journal of Cross Cultural Management, 11(1), 63 à 82.
32. Sakai, S., Gao, A., Shoda, Y., et Reinecke, K. (2026). AI-Generated Email Drafts Shift Culturally Distinctive Communication Styles in Professional Email. Prépublication arXiv, mise en ligne le 22 septembre 2026. Non évaluée par les pairs ; 175 salariés à temps plein dans l’analyse.