¿Suenan educados mis textos en inglés? Lo que puede y no puede comprobar quien escribe sin ser nativo

En la mayoría de los estudios que hay detrás de este texto, los correos que a los lectores nativos les parecieron bruscos se juzgaron por su franqueza y su grado de suavizado, no por sus errores, así que un corrector gramatical no puede decirle a quien escribe en inglés sin ser nativo si un mensaje suena educado. El único experimento que hizo variar los errores de ortografía y gramática encontró que la mayoría de las impresiones negativas que provocaban esos errores se reducían cuando los lectores sabían que el remitente era de otra cultura (lo cuento más abajo). Lo que distinguía a los correos bruscos era una petición hecha de forma demasiado directa, sin palabras que la suavizaran, sin saludo ni despedida y sin ninguna señal de que quien escribía fuera consciente de estar pidiendo algo. Esos hábitos suelen venir de la primera lengua, y son invisibles para cualquier cosa que revise la ortografía y la concordancia verbal.

La mayoría de las herramientas a las que se recurre comprueban gramática, fluidez y formalidad. Un grupo más pequeño lee el tono. Ninguna sabe a quién le escribes a menos que se lo digas, ni lo grande que es el favor, ni qué se considera educado en la cultura de esa persona, y esa última capa es donde la investigación sitúa la mayor parte del daño. La respuesta a “¿suena natural y educado mi texto en inglés?” se divide en dos. La primera mitad son las frases hechas que suavizan una petición, y eso se puede comprobar y aprender. La segunda es si este lector, en esta relación, va a tomar tus palabras como tú querías. Eso solo se puede estimar, y una herramienta solo puede estimarlo contigo.

Cofundé Subtext, un verificador de tono, así que tengo interés en cómo se leen las tres últimas secciones. Son el único sitio donde afirmo algo sobre él. Todo lo anterior sale de fuentes que abrí yo mismo, en algunos casos solo el resumen o una página que describe el estudio, como indica la lista de fuentes.

Por qué un mensaje correcto en inglés puede leerse como grosero

Un mensaje puede ser gramaticalmente perfecto y fallar igualmente, porque la cortesía en inglés vive sobre todo en las palabras que rodean a la petición. Economidou-Kogetsidis estudió los correos con peticiones que estudiantes universitarios grecochipriotas enviaron a su profesorado en una universidad de Chipre que enseña en inglés, recogidos a lo largo de varios semestres¹. Los correos se caracterizaban por una “significant directness”, sobre todo en las peticiones de información, por “an absence of lexical/phrasal downgraders”, por saludos y despedidas omitidos y por fórmulas de tratamiento que la autora juzgó inapropiadas o inaceptables. Su argumento es que esos correos pueden leerse como descorteses porque “they appear to give the faculty no choice in complying with the request and fail to acknowledge the imposition involved”¹. El título del artículo es una de las frases de los datos, “Please answer me as soon as possible”, y muestra el patrón en siete palabras. Quien escribe quiere ser cortés, usa la palabra please y aun así produce una frase que le pone una fecha límite al lector.

Un atenuador (en inglés, downgrader) es una palabra pequeña que baja la presión. “I was wondering whether”, “if you have a moment”, “would it be at all possible”. Los escritores nativos de inglés suelen recurrir a ellos. Quienes vienen de lenguas donde la franqueza es la norma cortés pueden saltárselos y añadir un please en su lugar. En un estudio de 2013 con 4.353 peticiones de Wikipedia, cada una valorada por cinco anotadores estadounidenses, Danescu-Niculescu-Mizil y sus colegas encontraron que un please en mitad de la frase obtenía de media +0,49 en su escala de cortesía, mientras que una petición que empezaba por “Please” obtenía -0,30². Interpretan un please inicial como una estrategia directa que puede parecer poco sincera. El estudio no indica cuál es la primera lengua de quienes escribían, así que muestra cómo oyen los evaluadores estadounidenses un please al principio, no quién lo escribe.

Los hablantes nativos también escriben de forma directa, con más formas de suavizar

La franqueza también es habitual entre los escritores nativos, y lo que separa a los grupos es cuánto suavizado añaden. Biesenbach-Lucas comparó los correos con peticiones a profesores de estudiantes de posgrado hablantes nativos y no nativos de inglés en una universidad estadounidense³. Analizó 533 correos que estudiantes de posgrado de TESOL enviaron a un único profesor a lo largo de seis semestres, 382 de hablantes nativos y 151 de no nativos, y todos los escritores no nativos tenían origen asiático. Ambos grupos escribieron más peticiones directas e insinuaciones que las formas convencionalmente indirectas que se encontraban en estudios más antiguos sobre actos de habla, así que la deriva no se limita a quienes aprenden. Pero los hablantes nativos “demonstrate greater resources in creating e-polite messages to their professors than nonnative speakers”³. Tenían más maneras de suavizar y las usaban más. Los grupos no tienen el mismo tamaño. El estudio enumera como limitaciones al único profesor y la muestra reducida de hablantes no nativos (todos de lenguas asiáticas, todos en un mismo programa de estudios), así que describe un solo contexto y no zanja la cuestión.

Lo que los lectores nativos te reprochan de verdad

Los lectores nativos juzgan al remitente además de la frase, y juzgan el registro con más dureza que la gramática. En un estudio posterior de percepción, Economidou-Kogetsidis mostró los mismos correos directos y sin modificar de estudiantes a aprendices grecochipriotas y a docentes nativos de inglés⁴. Los dos grupos tenían “significantly mismatching perceptions of what is appropriate”. En la mayoría de los casos, los docentes nativos valoraron el mismo correo como “significantly more abrupt, less polite and as not adequately acknowledging the imposition involved”, y valoraron la personalidad del remitente “significantly less favorably” que los aprendices⁴.

Hendriks realizó dos experimentos en línea en los que hablantes nativos de inglés leían correos con peticiones escritos por aprendices neerlandeses, con las palabras suavizadoras variadas. Los 110 evaluadores del primero y los 158 del segundo valoraron la comprensibilidad y la personalidad del remitente⁵. Del uso escaso de esas palabras, el artículo dice que “had a negative effect on participants’ evaluation of the personality of the sender of the e-mail”⁵. El mensaje se entendía igualmente. El efecto recayó en lo agradable que parecía el remitente, vino de una sola frase y fue pequeño, de alrededor de un tercio de punto en una escala de cinco puntos.

Un estudio de 2023 de la misma autora principal encontró que la penalización era todavía más acotada. Dio a 120 lectores neerlandeses y 131 británicos una de cuatro versiones de un correo con una petición de un colega⁶. La versión seca (“Can you send me…”) hizo que el remitente pareciera más mandón. Pero el correo seco de un escritor neerlandés también fue valorado como más autoritario y suscitó más disposición a cumplir, mientras que el correo seco de un escritor inglés fue valorado como menos competente. Los autores dicen que dejar fuera las palabras suavizadoras “may have a limited but important impact”.

Los lectores perdonan antes la gramática que el tono

Los lectores perdonan antes los errores de gramática que un tono seco, y Vignovic y Thompson comprobaron si saber que el remitente es de otra cultura da algo de indulgencia⁷. Los lectores juzgaron la responsabilidad, la inteligencia, la amabilidad y la fiabilidad de un remitente de correo, entre otros rasgos, tras leer mensajes con errores de ortografía y gramática, o mensajes que rompían las normas de etiqueta, que los autores definieron como mensajes cortos sin tono conversacional. Los errores de gramática produjeron impresiones negativas, y la mayoría de ellas se redujeron cuando los lectores supieron que el remitente era de otra cultura. Con las infracciones de etiqueta fue distinto. Las atribuciones negativas “were not significantly mitigated by knowledge that the e-mail sender was from a foreign culture”⁷. Un lector disculpará en buena parte tu gramática cuando sabe que el inglés es tu segunda lengua. No disculpará de la misma manera un tono seco. El artículo lo plantea como una cuestión de atribución, con los errores de gramática achacados a la situación y el tono seco, a la persona.

Problemas de frase y problemas de situación

Thomas trazó la línea que explica por qué una parte de esto se puede comprobar y otra no⁸. Llamó fallo pragmático a la incapacidad de entender “what is meant by what is said”, y lo dividió en dos. El fallo pragmalingüístico es cuestión de “highly conventionalized usage which can be taught quite straightforwardly as ‘part of the grammar’”. El fallo sociopragmático “is much more difficult to deal with, since it involves the student’s system of beliefs as much as his/her knowledge of the language”⁸.

En la práctica, el primer tipo es el “I was wondering if” que falta o el “please answer me as soon as possible”. Es un problema de frase, y una herramienta o un manual de frases puede detectarlo. El segundo tipo es decidir que una petición de una línea a un colega de mayor rango no necesita ningún suavizado, porque en tu primera lengua no lo necesitaría. Ninguna frase lo arregla, porque las palabras están bien y lo que se ha leído mal es la situación.

Los aprendices también notan estos dos tipos de error de forma distinta según dónde vivan. Bardovi-Harlig y Dörnyei pidieron a aprendices de inglés que juzgaran enunciados que eran gramaticalmente incorrectos o inapropiados para el contexto⁹. Los aprendices que estudiaban inglés en un país donde se habla valoraron los errores pragmáticos como más graves que los gramaticales. Los que estudiaban inglés en su país de origen valoraron como más graves los errores gramaticales⁹. Un aprendiz que estudió inglés en su país tiende, por tanto, a considerar los errores de gramática como los peores, mientras que los estudios anteriores encontraron que los lectores nativos reaccionaban más a la franqueza y al suavizado.

En qué ayudan la instrucción y un nivel más alto

La instrucción y un mayor dominio ayudan con las frases convencionales, y ninguno de los dos cierra toda la brecha. Usó-Juan recogió 110 correos con peticiones producidos de forma natural que aprendices españoles de inglés como lengua extranjera enviaron a tres miembros del profesorado, antes y después de un periodo de instrucción en estrategias, y encontró que las peticiones eran más apropiadas después¹⁰. El resumen informa de una comparación antes y después, sin que se mencione un grupo de control ni una prueba diferida, así que muestra que las frases se pueden enseñar y no que la mejora dure. Qin, Jia y Ren analizaron 306 correos con peticiones de 32 profesores que hablan inglés y 121 aprendices cuya primera lengua era chino, francés o español¹¹. La primera lengua de los aprendices tuvo un efecto significativo en su escritura. Los aprendices con mayor dominio usaron más estrategias de petición indirectas, pero no habían desarrollado la competencia pragmática para ajustar su uso a distintos contextos escritos. Un aprendiz más avanzado usa más peticiones indirectas y aun así todavía no se adapta a la situación, lo que se parece a la segunda categoría de Thomas⁸.

Por qué no puedes oírlo tú mismo

Releer tu propio mensaje puede no bastar para detectar esto, por dos razones. La primera es la general, y se trata en ¿suena borde este mensaje?. Kruger y sus colegas realizaron cinco experimentos sobre el tono en el correo electrónico y sus resultados sugieren que las personas tienden a creer que se comunican por correo con más eficacia de la que tienen en realidad. Sus experimentos cuarto y quinto sugieren que la causa es que quien escribe “oye” una frase tal como la pensó, lo que le hace difícil ver que el público puede no hacerlo¹². Un estudio de 2025 sobre mensajes de texto cotidianos (347 receptores, 171 remitentes) y correos de trabajo o estudios (361 receptores, 61 remitentes) no encontró señales de que se interpretara mal el tono positivo o negativo¹³. Valoraba el tono positivo o negativo, no la cortesía, así que deja abierta la pregunta de esta sección. La segunda razón es una inferencia de los estudios anteriores, no un hallazgo, y es específica de escribir en una segunda lengua. La voz silenciosa que oyes está leyendo con las reglas de cortesía de tu primera lengua. Una petición perfectamente cortés en griego o en neerlandés te suena cortés también en inglés, porque el juicio lo hace el mismo oído.

Por eso es tan amplia la brecha de percepción del segundo estudio de Economidou-Kogetsidis⁴. Los aprendices valoraron como apropiado su propio tipo de correo porque, según los criterios con los que habían crecido, lo era. Los docentes lo valoraron como brusco porque, según los suyos, lo era. Cada grupo leyó el correo con exactitud según sus propios criterios.

Así que preguntarse si tu inglés suena educado es preguntarse cómo suena para un lector cuyas expectativas no puedes comprobar, y para eso sirve un segundo lector. El otro lado de esa misma brecha, deducir qué quería decir un mensaje que recibiste, está en ¿qué significa este mensaje?.

Qué comprueban las herramientas de gramática y fluidez, con sus propias palabras

Las grandes herramientas de escritura prometen sobre todo corrección y fluidez, y algunas prometen formalidad. Cada descripción de abajo cita la página de la propia herramienta, así que nada de lo que sigue es una función que haya deducido yo.

La página de inicio de LanguageTool describe un corrector de “grammatical errors and spelling mistakes across languages”, dice que “masters more than 30 languages and dialects” y ofrece un parafraseador que reformula “to be more formal, fluent, simple or concise”¹⁴. Su menú de productos dice que el corrector “helps you find the right tone”; nada en la página dice que detecte la cortesía.

DeepL Write, según su propio blog, admite inglés, alemán, francés, español, italiano, portugués, chino (simplificado), japonés y coreano y, para el francés y el español al menos en esa entrada, permite elegir un estilo (profesional, académico, simple o coloquial) y un tono (amigable, conciliador, confiado o entusiasta)¹⁵. Ambos son ajustes que aplicas, y la herramienta no detecta si tu borrador era diplomático.

Wordtune promete “Switch between casual and formal tones with the click of a button”, dice que “can only write in English” y afirma que su función de traducción “will make you sound like a native-English speaker with just a click”¹⁶. Las dos primeras afirmaciones se pueden comprobar. La tercera es marketing.

El parafraseador de QuillBot, según su propio blog, ofrece dos modos gratuitos (Standard y Fluency) y nueve modos predefinidos para quienes pagan, funciona “in over 25 languages” y se dirige a personas que escriben “in a first, second, or third language”¹⁷. De nuevo, los modos son instrucciones que le das.

Las cuatro pueden hacer una frase más fluida y más formal. Formal y educado no son lo mismo, y la investigación anterior trata justo de esa diferencia. Una frase formal que aun así no deja opción al lector sigue siendo el tipo de correo del que el artículo de 2011 sacó su título.

Qué comprueban las herramientas de tono

Dos herramientas dicen leer el tono antes de enviar y una tercera reescribe hacia él, y lo que afirman es más acotado que la pregunta que tú te haces. Una cuarta, QuillBot, puntúa el tono después de parafrasear.

La página de tono de Grammarly muestra un conjunto de etiquetas para el tono general de un texto, como Formal, Confident, Accusatory y Worried, sin ninguna indicación sobre otros idiomas distintos del inglés, sobre límites ni sobre quién es el lector¹⁸; lo que lee el detector se cuenta en la detección de tono con IA. Cómo se compara con un lector pensado para mensajes está en Subtext frente a Grammarly.

Tonely, en su ficha de la App Store, se define como “the world’s first On device Ethical AI-powered iMessage extension and keyboard designed to help you understand how your words may come across before you press send”, funciona íntegramente en el dispositivo, indica el inglés como único idioma y es gratis de descargar con una suscripción de $9,99 al mes o $99,99 al año¹⁹. Procesar en el dispositivo es una ventaja de privacidad, y que sea solo en inglés es un límite para quien también escribe mensajes en su primera lengua.

La página de inicio de ConfiText dice que “rewrites your messages so they come across clear, confident, and exactly how you meant them”²⁰. No nombra ningún idioma y no afirma leer cómo llegará un mensaje antes de reescribirlo.

La página de ayuda de QuillBot, actualizada por última vez el 10 de junio de 2026, describe unos ajustes de tono Premium que “help you see how the tone of your text changes after paraphrasing”²¹. Un panel representa el original y la paráfrasis en cinco escalas (Casual to Formal, Unfriendly to Friendly, Wordy to Concise, Complex to Simple y Unclear to Clear). Puntúan el propio texto, y la página no dice nada sobre la cortesía ni sobre cómo lo juzgará un lector.

¿Puede un programa valorar la cortesía?

Un programa puede valorar la cortesía de peticiones en inglés casi con la exactitud de una persona dentro de un mismo sitio, y aun así va por detrás entre sitios y entre idiomas. Danescu-Niculescu-Mizil y sus colegas construyeron un clasificador de cortesía a partir de un corpus de peticiones anotadas, con rasgos que representan la indirección, la deferencia y la impersonalización, e informaron de que “achieves close to human performance and is effective across domains”². La base es más estrecha que la cita. El artículo de 2013 hizo que cinco anotadores estadounidenses valoraran cada una de las 10.957 peticiones en inglés (4.353 de Wikipedia, 6.604 de Stack Exchange) y se probó solo con el 25 % más cortés y el 25 % menos cortés de cada conjunto. Dentro de un mismo sitio el clasificador obtuvo un 83,79 % en Wikipedia y un 78,19 % en Stack Exchange, frente a una exactitud humana del 86,72 % y el 80,89 %.

Entrenado con Wikipedia y probado con Stack Exchange obtuvo un 67,53 % frente al 80,89 % de las personas, y en sentido contrario un 75,43 % frente al 86,72 %. Cuando Srinivasan y Choi construyeron TyDiP, un conjunto de datos de cortesía con 500 ejemplos anotados en cada uno de nueve idiomas tipológicamente diversos, los modelos multilingües trasladaron bastante bien su entrenamiento en inglés a los otros idiomas, a juicio de los autores, “yet fall short of estimated human accuracy significantly”²². El mismo artículo también preguntó si cada estrategia de cortesía del inglés conserva su efecto al trasladarse a otros idiomas, y si la formalidad y la cortesía coinciden. Ninguna de las dos cosas se cumple siempre.

¿Puede una herramienta de tono juzgar el inglés de quien no es nativo?

Una lectura de tono de tu inglés es una estimación, porque ninguno de los dos estudios de clasificadores citados indica si sus peticiones procedían de personas que escriben en una segunda lengua. Las herramientas anteriores que leen el tono hacen un trabajo de este tipo, sean cuales sean sus entrañas. La evidencia publicada dice que los modelos probados hasta ahora son buenos en inglés y van por detrás de las personas de manera medible en otros idiomas, y que las estrategias que hacen cortés una frase en inglés no se trasladan una a una. Incluso donde un modelo es más fuerte, está modelando a un lector genérico.

La prueba más cercana es evidencia adyacente, no una prueba de tono. Liang y sus colegas pasaron siete detectores de texto de IA por 91 redacciones del TOEFL escritas por personas y 88 redacciones de alumnos estadounidenses de octavo grado en 2023²³. Los detectores fueron casi perfectos con las redacciones de los alumnos de octavo y clasificaron mal más de la mitad de las del TOEFL como escritas por IA, con una tasa media de falsos positivos del 61,3 %. No dice nada sobre las herramientas de tono. Releer el mensaje como lo leería su destinatario, siempre que te preocupe una puntuación de tono sobre tu propio inglés, es una precaución sensata en cualquier caso.

Lo que ninguna herramienta puede comprobar

Ninguna herramienta conoce lo único que, según la investigación, más importa, que es quién lee, más allá de lo que tú le cuentes. Todos los estudios de percepción anteriores obtuvieron su resultado manteniendo constante el mensaje y cambiando al lector. El mismo correo estaba bien para un aprendiz y era brusco para un docente⁴. El mismo error de gramática se juzgó con menos dureza cuando el lector conocía el origen del remitente y no en caso contrario⁷. Una herramienta ve el mensaje. No ve al docente ni lo grande que es el favor que se pide.

Si tu relación con este lector admite una petición a secas, si un mensaje de dos líneas a esa persona suena eficiente o frío y si la molestia es lo bastante pequeña para saltarse la disculpa, todo eso son creencias sobre la situación, lo que nos devuelve a la segunda categoría de Thomas⁸. Una herramienta puede decirte que la frase es directa. No puede decirte si ser directo fue la decisión correcta, y la investigación no tiene esa certeza que dar. Las herramientas de reescritura comparten ese límite, porque la mayoría devuelve un texto nuevo sin decir cómo lo tomará el lector, como encontró la revisión de los reescritores de mensajes con IA entre los principales tipos de app.

Lo que sí puede hacer una herramienta es leer el borrador como alguien distinto de ti. Puede notar que una petición no tiene suavizado, que un mensaje no tiene saludo, que una línea pone una fecha límite que no querías poner. Eso cubre la primera categoría, las frases convencionales, que según Thomas es “fairly easy to overcome”⁸. Para quien escribe en una segunda lengua, eso abarca la mayoría de los arreglos fáciles, y es la parte en la que tu propio oído rinde peor.

¿Cómo puedes comprobar tú mismo tu inglés antes de enviarlo?

Empieza por la forma de la petición. ¿Le da al lector una manera de decir que no? El hallazgo de 2011 fue que los correos pueden leerse como descorteses cuando “give the faculty no choice”¹. “Could you send it when you have a chance” la da. “Send it by Friday” no, y un “Please” al principio tampoco es una solución fiable. Las peticiones que empezaban por “Please” obtuvieron de media -0,30 en la escala de cortesía de los evaluadores estadounidenses del estudio de Wikipedia².

Usa un atenuador que cambie cómo se lee la petición. En los experimentos de Hendriks, cambiar “can” por “could” no cambió nada, y “I was wondering if” fue el único modificador asociado a un remitente más agradable, por un margen pequeño. Añadir “possibly” no supuso ninguna diferencia⁵.

Reconoce que estás pidiendo algo. Una frase corta que muestre que sabes que pides, “I know you’re busy”, hace el trabajo que los docentes del estudio de percepción sintieron que faltaba⁴.

Mantén el saludo y la despedida en un primer mensaje. Su ausencia fue uno de los rasgos que el estudio de 2011 encontró en los correos que se leían como groseros¹. Nadie los espera en un chat en curso, pero un primer correo a alguien de rango superior se lee buscándolos.

Cuida tus plazos. “As soon as possible” fue la expresión que dio título al artículo¹. Si no hay prisa, dilo.

Después léelo como si estuvieras enfadado. El motivo está en el artículo sobre por qué no puedes saber si tu propio texto suena borde. En el cuarto experimento de Kruger y sus colegas, 54 estudiantes leyeron sus frases en voz alta, la mitad con el tono que pretendían y la otra mitad con el tono contrario, y solo esa segunda mitad dejó de sobrestimar lo bien que las descodificaría un compañero¹². Fue un solo experimento, sobre el sarcasmo, así que tómalo como una precaución.

Qué comprueba Subtext en un borrador a punto de enviar

Subtext, la app que cofundé, nombra problemas como una redacción que presiona o exige demasiado, lo que se solapa con parte de la primera categoría de la división de Thomas, los deslices convencionales. No encontré nada que indique que comprueba si faltan palabras suavizadoras o saludos. Funciona en 17+ idiomas. Leí los prompts del backend de la app para saber qué devuelve; el marcado en pantalla es el que enseña la app, y lo que hace con tus datos es lo que dice su política de privacidad. Lo que devuelve la app para cada borrador se describe en detalle en qué hace la app Subtext.

Para un mensaje que estás a punto de enviar, Subtext nombra hasta tres problemas de tu borrador, de más a menos graves, marca las palabras que fallan, lee la emoción principal y ofrece hasta tres versiones, cada una con una puntuación de listo para enviar, mostrada como una insignia, que indica lo probable que es que llegue como querías. Cada problema trae una explicación breve que cita tus propias palabras cuando señala una frase, y entre ellos están una redacción que presiona, una que exige demasiado, la condescendencia y un tono robótico. Cada versión arregla lo señalado conservando tu significado y tu registro, y lleva una frase propia que nombra lo que hace que llegue bien o lo que podría malinterpretarse, tenga la puntuación alta o baja. Subtext es de pago, con unos pocos análisis gratis para empezar.

¿Pregunta Subtext a quién le escribes?

Subtext puede preguntar por el lector. Los prompts le dicen que lea el mensaje “the way a native speaker of its language would hear it”. Para los idiomas donde la cortesía es gramatical, entre ellos el japonés, el coreano, el turco y el alemán, pregunta por la relación o escribe en el nivel más cortés cuando tiene que redactar sin respuesta. El inglés no marca la cortesía en su gramática, así que esa regla no se aplica a los borradores en inglés. En cualquier idioma, cuando un borrador le planta cara a alguien (una negativa, un límite, una confrontación) y nada dice para quién es, Subtext pregunta quién es el destinatario antes de redactar, mientras que los mensajes cotidianos reciben un borrador de inmediato. Cómo tomará tus palabras este lector, en esta relación, sigue dependiendo de ti, y eso es la segunda categoría de Thomas. Ningún estudio citado aquí probó Subtext, ni ninguna de las herramientas anteriores, con inglés escrito como segunda lengua, así que lo que describo es lo que dicen sus prompts que hace.

Qué hace Subtext con un mensaje recibido

Un mensaje que has recibido obtiene un resumen en una línea de lo que la otra persona quiere de ti y de dos a cinco puntos de acción, más una respuesta si la pides, sin ninguna etiqueta sobre el tono del remitente, así que la lectura de tono solo se aplica a tu propio borrador.

Solo conoce a tu lector en la medida en que se lo cuentes, y no conoce las convenciones de tu sector ni si a tu jefe le gustan los mensajes cortos. Puede señalar una petición que presiona o exige, uno de los deslices convencionales, como en mensajes de trabajo firmes sin ser fríos. Úsalo como segundo lector, y aun así relee el mensaje como lo haría el destinatario.

Subtext envía el texto que le das a los proveedores que nombra su política de privacidad, así que sale de tu dispositivo. Nada de lo que envías se usa para entrenar un modelo de IA, y la política dice que ninguno de esos proveedores puede entrenar con ello tampoco²⁴. Una conversación se borra de los servidores de Subtext cinco días después de la última vez que la usaste, o a los 90 días si la fijas. Por parte de los proveedores, la política dice que Anthropic borra las entradas y salidas en 30 días y puede conservar hasta 2 años una petición marcada y hasta 7 años las puntuaciones de seguridad relacionadas, que Deepgram (transcripción de voz), con la exclusión de Subtext activada, conserva el audio solo mientras dura la transcripción, que OpenAI conserva las peticiones de lectura en voz alta hasta 30 días y que Subtext no tiene ningún acuerdo de retención cero con ninguno de ellos²⁴. Una revisión de las políticas de trece asistentes de escritura, que también detalla la retención de los proveedores, encontró que varias de las herramientas anteriores entrenan con el texto pegado por defecto, entre ellas Grammarly y QuillBot en cuentas individuales y el nivel gratuito de DeepL Write. Prueba Subtext en tu navegadorDescargar la appPrueba Subtext en tu navegador

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cada DOI se resolvió en Crossref y cada página se abrió el 4 y el 5 de octubre de 2026. La política de privacidad de Subtext se volvió a abrir el 10 de octubre de 2026, y las entradas 12 y 13 se añadieron y comprobaron en esa fecha.

1. Economidou-Kogetsidis, M. (2011). “Please answer me as soon as possible”: Pragmatic failure in non-native speakers’ e-mail requests to faculty. Journal of Pragmatics, 43(13), 3193 a 3215.
2. Danescu-Niculescu-Mizil, C., Sudhof, M., Jurafsky, D., Leskovec, J., Potts, C. (2013). A computational approach to politeness with application to social factors. Proceedings of the 51st Annual Meeting of the Association for Computational Linguistics. . Corpus de 10.957 peticiones valoradas por cinco anotadores estadounidenses cada una. Financiado por NSF, ARO, DARPA y otras becas y apoyo de empresas.
3. Biesenbach-Lucas, S. (2007). Students writing emails to faculty: An examination of e-politeness among native and non-native speakers of English. Language Learning & Technology, 11(2), 59 a 81. . 533 correos (382 de hablantes nativos, 151 de no nativos) enviados a un profesor a lo largo de seis semestres; no se indica financiación.
4. Economidou-Kogetsidis, M. (2016). Variation in evaluations of the (im)politeness of emails from L2 learners and perceptions of the personality of their senders. Journal of Pragmatics, 106, 1 a 19.
5. Hendriks, B. (2010). An experimental study of native speaker perceptions of non-native request modification in e-mails in English. Intercultural Pragmatics, 7(2), 221 a 255. . Dos experimentos en línea con 110 y 158 evaluadores nativos de inglés; no se indica financiación.
6. Hendriks, B., van Meurs, F., Kakisina, B. (2023). The effects of L1 and L2 writers’ varying politeness modification in English emails on L1 and L2 readers. Journal of Pragmatics, 204, 33 a 49. . 120 participantes neerlandeses y 131 británicos; no se indica financiación.
7. Vignovic, J. A., Thompson, L. F. (2010). Computer-mediated cross-cultural collaboration: Attributing communication errors to the person versus the situation. Journal of Applied Psychology, 95(2), 265 a 276. . El tamaño de la muestra no consta en el resumen, la única parte que pude abrir.
8. Thomas, J. (1983). Cross-cultural pragmatic failure. Applied Linguistics, 4(2), 91 a 112.
9. Bardovi-Harlig, K., Dörnyei, Z. (1998). Do language learners recognize pragmatic violations? Pragmatic versus grammatical awareness in instructed L2 learning. TESOL Quarterly, 32(2), 233 a 262. . El hallazgo se cita tal como lo expone la página de su réplica, Niezgoda y Röver (2001), en Pragmatics in Language Teaching, Cambridge University Press: https://www.cambridge.org/core/books/pragmatics-in-language-teaching/pragmatic-and-grammatical-awareness-a-function-of-the-learning-environment/D2CE5D9EF68666879682B8BD3162C55D
10. Usó-Juan, E. (2022). Exploring the role of strategy instruction on learners’ ability to write authentic email requests to faculty. Language Teaching Research, 26(2), 213 a 237. . 110 correos antes y después de la instrucción; financiado por el Ministerio de Ciencia e Innovación de España, la Universitat Jaume I y la Generalitat Valenciana según Crossref; solo pude consultar el resumen.
11. Qin, W., Jia, R., Ren, W. (2024). Pragmatic competence in an email writing task: Influences of situation, L1 background, and L2 proficiency. Written Communication, 41(4), 726 a 755. . 306 correos de 32 profesores angloparlantes y 121 aprendices; financiado por el Shanghai Institute of Educational Science (C2023155) según Crossref; solo pude consultar el resumen.
12. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. . Cinco experimentos; el cuarto, sobre leer frases en voz alta, tuvo 54 estudiantes de la Universidad de Illinois; financiado por una beca del University of Illinois Board of Trustees y la beca NSF SES-0241544. DOI resuelto en Crossref el 10 de octubre de 2026; resumen y cuarto experimento leídos en una copia del artículo a texto completo, porque la página del editor no cargó.
13. Pollmann, M. M. H., Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, 100689. . Estudio 1: mensajes de texto, 347 receptores y 171 remitentes. Estudio 2: correos de trabajo o estudios, 361 receptores y 61 remitentes. Valora solo el tono positivo o negativo. Crossref no lista ningún financiador. DOI resuelto en Crossref el 10 de octubre de 2026; resumen leído en OpenAlex, porque la página del editor no se abrió.
14. LanguageTool. Free AI Grammar Checker. . Comprobado el 4 de octubre de 2026.
15. DeepL. DeepL Write: your AI-powered writing assistant speaks French and Spanish. https://www.deepl.com/blog/deepl-write-welcomes-french-spanish. Comprobado el 4 de octubre de 2026.
16. Wordtune. Express yourself with confidence. . Comprobado el 4 de octubre de 2026.
17. QuillBot. QuillBot’s Paraphraser: The Best AI Paraphrasing Tool. . Comprobado el 4 de octubre de 2026.
18. Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions. . Comprobado el 4 de octubre de 2026.
19. Tonely AI Ltd. Tonely AI, App Store listing. . Comprobado el 4 de octubre de 2026.
20. ConfiText. AI Texting Assistant. . Comprobado el 4 de octubre de 2026.
21. QuillBot. How can I check and use Tone settings in Quillbot? . Última actualización el 10 de junio de 2026; comprobado el 5 de octubre de 2026.
22. Srinivasan, A., Choi, E. (2022). TyDiP: A dataset for politeness classification in nine typologically diverse languages. Findings of the Association for Computational Linguistics: EMNLP 2022.
23. Liang, W., Yuksekgonul, M., Mao, Y., Wu, E., Zou, J. (2023). GPT detectors are biased against non-native English writers. Patterns, 4(7), 100779. . 91 redacciones del TOEFL y 88 redacciones de octavo grado de EE. UU.; financiado por NSF, NIH, la Silicon Valley Foundation y la Chan Zuckerberg Initiative.
24. Subtext, Terms, privacy and your account. Política de privacidad actualizada por última vez el 26 de julio de 2026. Comprobado el 10 de octubre de 2026.