Afantasía: las emociones son reales, solo que no se quedan

Cierra los ojos e imagina una manzana.

La mayoría de la gente ve algo. Puede ser tenue y parpadeante, puede ser casi fotográfico, pero algo aparece. Para más o menos una persona de cada cien, no aparece nada. Saben qué aspecto tiene una manzana. Pueden describirla, reconocerla, dibujarla regular como el resto de nosotros. Pero la imagen no llega nunca.

Eso es la afantasía. Recibió su nombre en 2015, de Adam Zeman en Exeter¹, después de que unas cuantas personas le escribieran para contarle que acababan de descubrir que “imagínatelo” no era una forma de hablar para nadie más.

Me metí en este agujero por motivos de trabajo. Desarrollo Subtext, una app que lee el tono emocional de un mensaje antes de que lo envíes, y llevaba tiempo dándole vueltas a una pregunta que no se me iba: ¿cuánto de la emoción de un texto vive de verdad en las palabras y cuánto lo construye después quien lo lee? La afantasía resulta ser un instrumento muy afilado para responder a eso. Y la respuesta es más rara de lo que esperaba.

Aquello de lo que nadie te avisa

Pregúntale a alguien con afantasía qué tiene de difícil y mucha gente no empezará por lo visual. Te dirá que las emociones no se quedan.

No es que no sientan cosas. Sienten, y mucho. Pero en cuanto desaparece lo que provocó la emoción, la emoción tiende a irse con ello. Un amigo se marcha y la calidez se apaga en menos de una hora. Alguien muere y el duelo es real pero extrañamente abstracto, más un hecho que sabes que algo dentro de lo que estás. Intentas ilusionarte con unas vacaciones que son dentro de seis semanas y sencillamente no hay nada a lo que agarrarse.

Ya existe un cuerpo de investigación bastante sólido que explica por qué, y la explicación es lo bastante elegante como para haberme cambiado la forma de pensar la emoción en general.

Las imágenes mentales como mando de volumen

La idea viene de un artículo de 2008 de Emily Holmes y sus colegas, con un título de lo más útil: “Mental imagery as an emotional amplifier”². Su tesis: un pensamiento que llega en forma de imagen te golpea más fuerte que ese mismo pensamiento en palabras.

Suena obvio hasta que te paras a pensarlo. “Mi vuelo sale a las 6 de la mañana” es información. Verte de verdad de pie en una cocina a oscuras a las 4 de la mañana con una maleta sin hacer es una emoción. El mismo dato, otro formato, y solo uno de los dos te encoge el estómago.

Holmes y Mathews argumentaron después³ que las imágenes hacen esto por varias vías a la vez. Pinchan directamente los sistemas emocionales. Construyen una simulación lo bastante parecida a la percepción real como para que tu cuerpo responda como si aquello estuviera pasando. Y se enganchan a tus recuerdos autobiográficos y arrastran con ellos las emociones que llevan pegadas.

Y aquí viene la parte que importa para el problema de las emociones que se apagan. Casi todas las emociones duran más que su detonante solo porque no dejamos de volver a montar la escena. Repites la discusión mientras vuelves andando a casa. Vuelves a ver el diagnóstico mientras te lavas los dientes. Ensayas el reencuentro once veces antes de que ocurra. Cada repetición vuelve a llenar el depósito.

Quita las imágenes y el bucle deja de girar. La valoración funciona igual de bien. Sigues sabiendo que aquello fue injusto, o triste, o algo que merecía la pena querer. Lo que falta es la maquinaria que va refrescando la mitad corporal del asunto.

El estudio que lo puso sobre la mesa

Durante más de una década esto fue una teoría bonita sin ninguna manera limpia de comprobarla. No puedes pedirle a alguien que deje de visualizar bajo demanda.

Hasta que Marcus Wicken, Rebecca Keogh y Joel Pearson, de la UNSW, se dieron cuenta de que la afantasía era la prueba. Su artículo de 2021 en Proceedings of the Royal Society B⁴ sigue siendo la mejor evidencia que existe en toda esta área.

Conectaron a los participantes a un medidor de conductancia de la piel, que es la forma elegante de decir que midieron cuánto te sudan las palmas de las manos cuando te asustas. Luego les pidieron que leyeran historias de miedo y se las imaginaran.

Gente que visualiza con normalidad: la respuesta sube, como cabía esperar.

Grupo con afantasía: plana. No más baja. Estadísticamente indistinguible de cero.

Luego llegó la segunda mitad, que es la que hace que el estudio dé en el clavo. El mismo tipo de participantes, pero esta vez mirando fotografías que daban miedo de verdad. Los dos grupos respondieron igual. Ninguna diferencia.

O sea que esto no es embotamiento emocional. El miedo real funciona perfectamente. Lo que está roto es en concreto la tubería que convierte palabras en miedo sentido, y por lo visto esa tubería pasa por el ojo de la mente.

Vale la pena señalar el cuidado con que lo hicieron, porque buena parte de la investigación sobre afantasía se apoya mucho en el autoinforme. Filtraron a la gente por dos vías independientes: un cuestionario y una tarea objetiva que mide si imaginar algo sesga lo que tus ojos ven a continuación. De 29 personas que se identificaban como afantásicas, solo 22 pasaron las dos y entraron en el estudio. También comprobaron la ansiedad de base de cada grupo y no encontraron diferencias, lo que se carga la objeción evidente de que el grupo de control fuera simplemente más asustadizo. Pearson dijo después que era la brecha más grande, con diferencia,⁵ que su laboratorio había encontrado entre las personas con afantasía y el resto.

Aparece justo donde te lo esperas

Cuando ya sabes qué buscar, el mismo patrón no deja de asomar.

El equipo de Laura Speed en Radboud⁶ hizo que 47 participantes con afantasía y 51 de control leyeran un relato corto. Los lectores con afantasía se metieron menos en la historia, se implicaron menos emocionalmente y sintieron menos empatía por los personajes. Pero la historia les gustó igual. No lo estaban pasando peor. Lo estaban pasando distinto.

Un estudio de 2025 en Psychophysiology titulado “Seeing Is Feeling”⁷ afinó esto cambiando el formato. Veinticinco participantes con afantasía, veinticinco de control, historias con carga emocional servidas en audio o en vídeo. La comprensión fue igual. La atención fue igual. La implicación emocional fue menor en el grupo con afantasía, y la diferencia en el ritmo cardíaco apareció con el audio, no con el vídeo.

Léelo otra vez, porque ahí está toda la tesis en un solo resultado. Cuando la escena te la sirven en una pantalla, todos somos iguales. Cuando tienes que montarla tú, se abre la brecha.

El grupo de Merlin Monzel en Bonn⁸ encontró la misma división en la compasión. Las personas con afantasía respondían menos, tanto fisiológicamente como en el autoinforme, ante gente que estaba sufriendo, y la diferencia se concentraba en las descripciones escritas, no en las imágenes. En una tarea relacionada reconocían las emociones en las caras con la misma precisión que el grupo de control, pero bastante más despacio, lo que sugiere que llegan por un camino más largo.

Párate un segundo en eso. El sitio donde más se nota la diferencia son las descripciones escritas, y las descripciones escritas son hoy el medio por el que la mayoría llevamos nuestras relaciones más cercanas.

Una revisión de 2026⁹ lo resume bien: emoción encarnada atenuada, valoración emocional intacta. El juicio sobrevive. La mitad corporal se adelgaza.

La memoria es donde esto se pone triste

El pasado es la parte que parece doler más.

La afantasía se solapa bastante con algo llamado memoria autobiográfica gravemente deficiente¹⁰, en la que la gente conserva los datos de su propia vida pero no puede volver a vivir nada de ella. En la encuesta original de Zeman en 2015, alrededor de dos tercios de los encuestados con afantasía decían tener problemas de memoria autobiográfica, y más del 30% calificaba su memoria de mala, frente a menos del 10% del grupo de control.

La razón es que recordar no es recuperar. Es reconstruir. Un recuerdo vívido eres, en parte, tú volviendo a simular la experiencia sensorial original, y la emoción vuelve pegada a las imágenes. Alexandra Dawes y sus colegas demostraron¹¹ que los participantes con afantasía generan recuerdos con menos detalles episódicos, menos lenguaje sensorial, menos riqueza y menos emoción pegada.

Los estudios con dibujos de Wilma Bainbridge¹² dan la imagen más clara de lo que sobrevive. Pide a alguien que dibuje una habitación que ha visto y los participantes con afantasía clavan la distribución del espacio casi a la perfección. Lo que pasa es que meten muchísimos menos objetos dentro, y a menudo escriben etiquetas en lugar de dibujar las cosas. También cometen menos errores de falso recuerdo, que es un pequeño premio de consolación. La estructura intacta, la textura desaparecida.

La neuroimagen encaja. En un estudio de resonancia magnética funcional con 14 personas con afantasía congénita y 16 de control¹³, el recuerdo autobiográfico producía menos activación del hipocampo y más actividad en regiones visuales y perceptivas, con la conectividad entre ambas alterada. Los participantes decían sentir menos emoción y tener menos confianza en los recuerdos que sacaban.

Y un artículo de 2025 en Scientific Reports¹⁴ añade una capa que me parece de verdad interesante. Comparando a 69 personas con afantasía nuclear, 266 con hipofantasía y 133 con imaginación visual típica, encontró menor conciencia interoceptiva en la afantasía, sobre todo en la “conciencia emocional”, es decir, la capacidad de conectar una sensación del cuerpo con una emoción. Así que puede que no falte solo la repetición visual. Puede que la repetición corporal también sea más silenciosa.

Lo que explica algo que mucha gente describe: saber que quisiste a alguien sin poder sentirlo cuando te lo propones.

Y el futuro, que es la otra cara

Tu cerebro construye el futuro con las mismas piezas con las que reconstruye el pasado. Esa es la idea de la simulación episódica constructiva¹⁵, y significa que la diferencia aparece también en la anticipación.

Un estudio de 2026¹⁶ lo puso a prueba de una forma que se me quedó grabada. Los participantes escribían la frase “Ojalá [alguien a quien quiero] tenga un accidente de coche” y luego la simulaban. El grupo con afantasía (32 personas) declaró mucha menos ansiedad, menos culpa, menos sensación de estar cometiendo una falta moral y menos ganas de deshacer el pensamiento que los 48 que sí visualizaban. Los dos grupos puntuaron igual lo probable y lo grave que sería el suceso.

El mismo juicio sobre los hechos. Un peso emocional completamente distinto.

Se notan los dos filos. En el lado del coste, la motivación anticipatoria cuesta más de invocar. La ilusión por un viaje, el temor que hace que te prepares de verdad, el tirón de una recompensa imaginada. Las imágenes positivas de futuro se usan como palanca en el tratamiento de la depresión, aunque la evidencia es más floja de lo que se suele contar: el ensayo más grande¹⁷ no encontró beneficio general frente a un control equivalente, y la mejora en la anhedonia solo apareció en un análisis exploratorio, mientras que otro trabajo sobre imágenes positivas repetidas¹⁸ sí encontró un aumento de la activación conductual.

En el lado del beneficio, no entras en bucle. Para machacarte con una conversación que todavía no has tenido hace falta poder montarla, y si no puedes montarla, te libras casi del todo.

El lío de la alexitimia

Hay solapamiento con la alexitimia, la dificultad para nombrar y describir las emociones propias. El grupo de Monzel encontró más rasgos alexitímicos en los participantes con afantasía, sobre todo a la hora de describir lo que sienten y en lo que los investigadores llaman pensamiento orientado al exterior.

Pero aquí es donde el campo ha empezado a discutir consigo mismo, y prefiero enseñarte el lío antes que fingir que está resuelto.

Un estudio de 2026¹⁹ encontró algo verdaderamente contraintuitivo: dentro del rango de imaginación baja, la gente con imágenes débiles pero presentes puntuaba peor en alexitimia y en salud mental que la gente que prácticamente no tiene ninguna. Después, otro equipo²⁰, con una muestra más grande y categorías más finas, vio que el efecto del pensamiento orientado al exterior se sostiene en el grupo de imaginación débil pero no en las personas con afantasía completa, y concluyó que la historia del estilo cognitivo compartido no aguanta una mirada de cerca.

Así que la relación entre imaginación y bienestar emocional no es una línea recta, y puede que convivir con una señal débil y costosa sea más duro que no tener ninguna. Si escribes sobre esto, eso es un desacuerdo abierto, no un hallazgo.

La parte que suena a buena noticia

Si las imágenes amplifican la emoción, no tenerlas debería protegerte de los trastornos que se construyen sobre imágenes intrusivas. Y hay evidencia real de eso.

Keogh, Wicken y Pearson aplicaron el paradigma de la película traumática²¹, un modelo estándar de laboratorio del trastorno de estrés postraumático (TEPT), mostrando a los participantes una película de diez minutos sobre las consecuencias de un accidente mortal. Los participantes con afantasía declararon bastantes menos intrusiones justo después, y otra vez menos en una app de diario a lo largo de la semana siguiente. El resumen de Pearson fue que en prácticamente todo lo que midieron, el grupo con afantasía tuvo menos pensamientos intrusivos. Ese sigue siendo una prepublicación, así que conviene tomarlo con cautela.

Ahora la corrección, que importa más que el hallazgo.

Una encuesta a 2815 personas hecha con la Aphantasia Network²² encontró que la afantasía no protege a nadie de la enfermedad mental, el TEPT incluido. El trauma en la afantasía tiende a presentarse de otra manera: pensamientos verbales intrusivos, desbordamiento emocional, sensaciones corporales, ánimo bajo. Como las herramientas de cribado estándar se apoyan tantísimo en la reexperimentación visual, hay gente que se queda sin detectar.

El artículo de Mawtus²³ lo dice en una frase a la que vuelvo una y otra vez:

La falta de recuerdo visual puede ayudar a recuperarse de algunos efectos del trauma, más que dar inmunidad al trauma de entrada.

El artículo de Monzel, Vetterlein y Reuter sobre esto se titula, sin rodeos, “No general pathological significance of aphantasia”²⁴. La mayoría, el 65,3%, decía sentir poco o ningún malestar por tenerla. Un tercio, el 34,7%, declaraba un malestar que iba de la mano de menor bienestar y más ansiedad y depresión. Los dos números son ciertos y cada cual cita el que le conviene.

Por qué la terapia a veces rebota

Una cantidad sorprendente del tratamiento psicológico de primera línea da por hecho que el ojo de la mente funciona. La exposición en imaginación. Buena parte del EMDR. La reescritura de imágenes, que tiene un respaldo metaanalítico sólido²⁵ en diecisiete ensayos. El trabajo con imágenes positivas. Los ejercicios del mejor yo posible. Los protocolos de craving y recaída.

Para alguien con afantasía, buena parte de esa maquinaria sencillamente no arranca. El estudio de Mawtus encontró gente que describía como inútil la terapia cognitivo-conductual cargada de visualización, y clínicos que no entendían por qué, con la disposición a adaptarse importando más justo donde más se jugaba, en el trauma y en los casos complejos.

Pero aquí viene lo bueno, y es mejor de lo que esperaba.

El grupo de Monzel hizo un informe registrado en Psychophysiology²⁶ que comparaba a personas con afantasía, “afantásicos simulados” (participantes de control a los que se les interrumpía la imaginación con una pantalla brillante) y controles normales en extinción imaginal tras un condicionamiento del miedo. La extinción imaginal seguía funcionando en el grupo con afantasía. Bastaba con el pensamiento proposicional, o sea, pensar en aquello que da miedo sin verlo.

Así que la exposición no necesita imágenes en sentido estricto. Necesita que el contenido se active, y hay más de una puerta a esa habitación. Puede incluso que algunos pacientes con afantasía toleren mejor el trabajo, porque el material con el que tienen que quedarse es menos vívido.

Lo que la gente hace en la práctica

Nada de esto es consejo terapéutico y no estoy cualificado para darlo. Pero los apaños que se repiten en la investigación y en lo que cuenta la gente comparten una misma lógica: usar los canales que sí funcionan. La percepción real, el lenguaje y el cuerpo.

Saca las señales de tu cabeza. Fotos, vídeos, notas de voz, playlists, objetos, olores, volver al sitio de verdad. Si no puedes volver a montar la escena por dentro, móntala por fuera. Tanto el trabajo con dibujos de Bainbridge como la investigación educativa muestran que las personas con afantasía externalizan de forma natural lo que los demás guardan dentro, y eso se traslada del estudiar al sentir.

Escríbelo. Si la vía de las imágenes hacia la emoción es fina, el lenguaje carga con más peso, y el lenguaje responde bien cuando se usa a propósito y no de pasada. Aquí llevar un diario no es un extra opcional.

Pasa por el cuerpo. Respiración, movimiento, escáneres corporales, un mindfulness que se salte el paso de “imagina una playa tranquila” y se quede en notar qué está pasando físicamente. Con los hallazgos sobre interocepción encima de la mesa, esta es una de las direcciones más prometedoras y también una de las menos probadas, así que trátala como una apuesta razonable y no como algo establecido.

Averigua qué sentidos te siguen funcionando. La afantasía a menudo no es solo visual. La mayoría de las personas con afantasía dicen tener imágenes más débiles también en los otros sentidos²⁷, y alrededor del 26% dice no tener ninguna en ninguno. La ausencia de imágenes auditivas tiene hasta nombre propio, anauralia²⁸. Pero mucha gente conserva una modalidad intacta. Encontrarla vale más que esforzarte más en la que ya no está.

Díselo pronto a tu terapeuta. Que las instrucciones de visualización no te funcionan, y que no tener flashbacks visuales no significa que no haya malestar.

Lo que me gustaría que no te tomaras al pie de la letra

La afantasía no es un trastorno. Esa es la postura asentada entre quienes la estudian, incluida la propia revisión de Zeman de 2024²⁹ sobre la primera década de investigación. Todo lo de arriba describe medias de grupo con muchísima variación individual dentro, y un montón de personas con afantasía tienen una vida emocional rica y relaciones profundas y encontrarían el enfoque de este artículo ligeramente irritante.

La evidencia también es joven. Casi toda es de 2020 en adelante, y muchos estudios clave manejan de 15 a 50 personas por grupo, lo cual es normal en este tipo de trabajo y sigue siendo un límite real. Buena parte se apoya en el autoinforme sobre experiencias que nadie puede verificar desde fuera, aunque los resultados estrella son fisiológicos y no de cuestionario, y eso ayuda.

La dirección causal suele estar turbia. Si una interocepción débil amortigua las imágenes o si es al revés, no está resuelto. Y ahora mismo el campo discute si en la afantasía persiste alguna forma de representación inconsciente, lo que significa que la pregunta básica, qué hay ahí dentro realmente, sigue abierta.

Por qué me pareció que merecía un artículo

Hago un producto que va del tono emocional en lo escrito, así que sazona mi entusiasmo en consecuencia. Pero esta investigación me movió algo.

El peso emocional de un mensaje escrito no está dentro del mensaje. Se fabrica al llegar, con un lector convirtiendo tus palabras en algo lo bastante sensorial como para que su cuerpo responda. Las palabras son instrucciones. La emoción es lo que el lector monta con ellas.

Lo sabemos porque existe un grupo de personas cuya cadena de montaje funciona con otras piezas, y a ellas las mismas palabras les llegan distinto. No son personas más débiles. Solo están equipadas de otra manera para un trabajo que casi ninguno de nosotros se dio cuenta de que estaba haciendo.

Y eso deja un problema práctico que yo no había visto bien hasta ahora. Cuando relees tu propio mensaje antes de darle a enviar, lo estás pasando por tu simulador. La otra persona lo pasará por el suyo. Tú sientes la versión que querías decir. Ella recibe la versión que construye. Casi todas las discusiones por mensaje que he tenido vivían en esa distancia, y esa distancia es invisible desde dentro por diseño, porque la única herramienta que tienes para comprobarlo es justo la que causó el problema.

Esa es toda la razón de ser de Subtext: una segunda lectura desde fuera de tu propia cabeza, mientras el mensaje todavía es tuyo. El trabajo sobre afantasía no me dio la idea. Me dio una explicación mucho mejor de por qué el problema es tan difícil de pillar solo.

---

¿Tienes afantasía y crees que aquí me he equivocado en algo? Me gustaría saberlo. Búscame en LinkedIn.

Samet Durgun es cofundador de Subtext, una app que capta el tono emocional de tus mensajes y los reescribe con tu propia voz. Vive en Berlín.

---

Fuentes

Todos los enlaces de arriba llevan a la fuente primaria cuando existe. Referencias completas, por orden de aparición:

1. Zeman, A., Dewar, M., & Della Sala, S. (2015). Lives without imagery: Congenital aphantasia. Cortex, 73, 378-380.
2. Holmes, E. A., Geddes, J. R., Colom, F., & Goodwin, G. M. (2008). Mental imagery as an emotional amplifier: Application to bipolar disorder. Behaviour Research and Therapy, 46(12), 1251-1258.
3. Holmes, E. A., & Mathews, A. (2010). Mental imagery in emotion and emotional disorders. Clinical Psychology Review, 30(3), 349-362.
4. Wicken, M., Keogh, R., & Pearson, J. (2021). The critical role of mental imagery in human emotion. Proceedings of the Royal Society B, 288(1946), 20210267.
5. Comentarios de Pearson vía ScienceDaily, marzo de 2021.
6. Speed, L. J., Eekhof, L. S., & Mak, M. (2024). The role of visual imagery in story reading: Evidence from aphantasia. Consciousness and Cognition.
7. Abdelrahman, S., et al. (2025). Seeing Is Feeling: How Aphantasia Alters Emotional Engagement With Stories. Psychophysiology. doi:10.1111/psyp.70100
8. Monzel, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2024). Affective processing in aphantasia and potential overlaps with alexithymia. Biomarkers in Neuropsychiatry, 11, 100106.
9. Emotion Experience in Aphantasia: Insights from Autobiographical Memory, Prospection and Mental Simulation (revisión de 2026).
10. Palombo, D. J., Alain, C., Söderlund, H., Khuu, W., & Levine, B. (2015). Severely deficient autobiographical memory (SDAM) in healthy adults. Neuropsychologia, 72, 105-118.
11. Dawes, A. J., Keogh, R., Robuck, S., & Pearson, J. (2022). Memories with a blind mind. Cognition, 227, 105192.
12. Bainbridge, W. A., Pounder, Z., Eardley, A. F., & Baker, C. I. (2021). Quantifying aphantasia through drawing. Cortex, 135, 159-172.
13. Monzel, M., Leelaarporn, P., Lutz, T., Schultz, J., Brunheim, S., Reuter, M., & McCormick, C. (2024). Hippocampal-occipital connectivity reflects autobiographical memory deficits in aphantasia. eLife, 13, RP94916.
14. Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2025). The role of subjective interoception in autobiographical deficits in aphantasia. Scientific Reports.
15. Schacter, D. L., & Addis, D. R. (2007). The cognitive neuroscience of constructive memory. Phil. Trans. R. Soc. B, 362(1481), 773-786.
16. Ji, J. L., Radomsky, A. S., & Andrade, J. (2026). Seeing is believing: mental imagery amplifies moral, emotional, and motivational responding. Neuropsychologia, 231.
17. Blackwell, S. E., et al. (2015). Positive imagery-based cognitive bias modification as a web-based treatment tool for depressed adults. Clinical Psychological Science, 3(1), 91-111.
18. Renner, F., Ji, J. L., Pictet, A., Holmes, E. A., & Blackwell, S. E. (2017). Effects of engaging in repeated mental imagery of future positive events on behavioural activation. Cognitive Therapy and Research, 41(3), 369-380.
19. Kvamme, T. L., Monzel, M., Nagai, Y., & Silvanto, J. (2026). When weak imagery is worse than none.
20. Delem, et al. Complete Aphantasics Process Emotions Differently, But No Less Efficiently. Prepublicación.
21. Keogh, R., Wicken, M., & Pearson, J. (2023). Fewer intrusive memories in aphantasia. Prepublicación.
22. Aphantasia Does Not Shield Against PTSD, encuesta a 2815 personas realizada con la Aphantasia Network.
23. Mawtus, B., Renwick, F., Thomas, B. R., & Reeder, R. R. (2024). The Impact of Aphantasia on Mental Healthcare Experiences. Collabra: Psychology, 10(1), 127416.
24. Monzel, M., Vetterlein, A., & Reuter, M. (2023). No general pathological significance of aphantasia. Scandinavian Journal of Psychology, 64(3), 314-324.
25. Kip, A., et al. (2023). Efficacy of imagery rescripting in treating mental disorders associated with aversive memories. Journal of Anxiety Disorders, 99, 102772.
26. Monzel, M., Agren, T., Tengler, M., Karneboge, J., & Reuter, M. (2025). Propositional Thought Is Sufficient for Imaginal Extinction. Psychophysiology. Informe registrado.
27. Dawes, A. J., Keogh, R., Andrillon, T., & Pearson, J. (2020). A cognitive profile of multi-sensory imagery, memory and dreaming in aphantasia. Scientific Reports, 10, 10022.
28. Hinwar, R. P., & Lambert, A. J. (2021). Anauralia: The silent mind and its association with aphantasia. Frontiers in Psychology, 12, 744213.
29. Zeman, A. (2024). Aphantasia and hyperphantasia: exploring imagery vividness extremes. Trends in Cognitive Sciences, 28(5), 467-480.
30. Greening, S. G., et al. (2022). Mental imagery can generate and regulate acquired differential fear conditioned reactivity. Scientific Reports, 12, 723.