¿Cómo puedes sonar mejor por mensaje de texto?

El cuadro de respuesta lleva diez minutos abierto y solo hay en él una línea borrada. Podría ser una disculpa, un primer mensaje a alguien que conociste el sábado, la respuesta a un “ey” sin más, o el mensaje que ya llevas tres semanas sin contestar. Cofundé Subtext, y los borradores que veo atascarse con más frecuencia no se atascan por las palabras. Se atascan porque quien escribe no ha decidido para qué sirve el mensaje. Si alguien ha recibido una mala noticia, qué decir cuando no sabes qué decir es el artículo que necesitas. Este cubre todo lo demás. Más abajo, una prueba real de Subtext lee un primer mensaje para alguien que conociste el sábado, en el que la invitación titubea dos veces, con la única etiqueta y las tres versiones que devolvió.

Dos cosas que respalda la investigación cambian dónde conviene poner el esfuerzo. Tiendes a sobrestimar lo claro que llega tu tono por escrito, al menos con el sarcasmo, el humor y la emoción, porque tú oyes el tono que querías dar y quien lee no¹. Y pulir da menos de lo que parece. Usar palabras largas donde bastaban otras cortas hizo que quien escribía pareciera menos inteligente, no más². En dos experimentos sobre cómo consolar a alguien tras la muerte de un progenitor, un mensaje moderadamente de apoyo se valoró como casi igual de eficaz que uno muy elaborado³. Eso es duelo, no mensajes de todos los días, pero apunta en la misma dirección: pasado un mínimo decente, más oficio aporta poco. Así que el trabajo es acertar con el propósito, superar ese mínimo y parar.

Lo que te atasca es una decisión, no una frase

Pregunta a alguien qué intenta decir y lo normal es que te cuente lo que intenta no decir. Nada de sonar necesitado. Nada de sonar frío. Nada de parecer que pone excusas. Eso es una lista de cosas que evitar, y con evitaciones no se escribe un mensaje.

Quedarse bloqueado, en sí, es normal. Un metaanálisis de 50 experimentos encontró que, de media, tener más opciones no abrumaba a la gente⁴. Otro posterior encontró que la sobrecarga es más probable cuando la decisión es difícil, las opciones son complejas, no tienes claro lo que quieres o solo quieres acabar cuanto antes⁵. Un mensaje en blanco bien puede encajar en el tercer caso. No te paraliza tener demasiadas palabras a mano. Te paraliza no haber decidido qué tiene que hacer el mensaje, así que cada borrador se mide contra una meta que todavía no existe. La parte de decidir la desmenucé en por qué responder a un mensaje sencillo parece tanto trabajo, y la investigación sobre la elección en cómo dejar de darle vueltas a lo que escribes.

Una cosa más, porque a todo esto se le suele pegar la palabra ansiedad. Dudar ante un mensaje, reescribirlo cinco veces y preocuparte por cómo caerá es normal, y nada de eso es un diagnóstico. El trastorno de ansiedad social es una condición clínica con un deterioro real y duradero, y el Instituto Nacional de Salud Mental de Estados Unidos deja claro que sentir estrés y ansiedad de vez en cuando es normal⁶. Si el miedo es persistente y se interpone en tu vida, eso es una conversación para un profesional, no para un artículo. Para todos los demás, la pantalla en blanco es un problema de decisión, y los problemas de decisión tienen un procedimiento.

Así que decide primero. Casi todo mensaje que te cueste escribir cumple una de nueve funciones.

• Consolar. A la otra persona le ha pasado algo duro.
• Reparar. Has hecho daño o has fallado en algo.
• Calmar las aguas. Hay tensión y todavía te dura el disgusto.
• Abrir. Empiezas algo con alguien nuevo.
• Seguir. Te han mandado algo vago y quieres que la conversación continúe.
• Volver. Tu respuesta lleva retraso.
• Pedir. Necesitas algo, en el trabajo o con planes.
• Decir que no. Respondes que no, o necesitas parar por ahora.
• Acusar recibo. Todavía no puedes decidir, y el silencio se está convirtiendo en el mensaje.

Elige una. Si el mensaje cumple dos, elige la que importe más y dale a la otra una sola frase. Cuando sabes cuál es la función, el problema de las palabras se hace pequeño.

Tres movimientos, en orden

Nombra la cosa. Di una frase verdadera. Después haz una pregunta fácil, o cierra. Ese es todo el método.

Nombra la cosa. Di a qué estás respondiendo: la entrevista, lo de anoche, el mensaje que dejaste demasiado tiempo sin contestar. En cinco estudios, Packard y Berger encontraron que los clientes quedaban más satisfechos cuando quien respondía usaba palabras concretas, que ellos interpretaban como señal de que alguien escuchaba⁷. “Mucha suerte con el examen de conducir del viernes” gana a “mucha suerte con todo”. Es el movimiento más barato de la lista y el que la gente se salta cuando está nerviosa, porque un sustantivo concreto da sensación de compromiso. Qué hace que una respuesta caiga bien tiene los números.

Una frase verdadera. Tu postura o tu sentimiento reales, con palabras sencillas, sin un colchón de salvedades. Lo sencillo suele bastar, que es lo que sugiere el estudio sobre el duelo de arriba³. En tres de los cinco experimentos de Oppenheimer, complicar la redacción rebajó la inteligencia que los lectores atribuían a quien escribía, y otros dos mostraron que el efecto pasa por lo difícil que resulta leer el texto². Eran ensayos, no mensajes, y lo que se medía era la inteligencia, no la calidez, así que yo solo sacaría de ahí esto: que un lenguaje más difícil hizo que los lectores pensaran peor de quien escribía. “Verdadera” es la palabra importante. Una herramienta puede ayudarte a encontrar la frase. No debería inventar un sentimiento, un recuerdo o una promesa que no tienes.

Una pregunta, o un cierre. Cuál de los dos depende de la función. Quienes hacen preguntas sobre lo que la otra persona acaba de decir suelen caer mejor en una conversación en directo, aunque el estudio que lo respalda está en parte discutido, cosa que cuento en el artículo sobre cómo responder⁸. Cuando alguien está desbordado, una pregunta es trabajo. “No hace falta que contestes” puede ser el cierre más amable, y no hay ninguna regla que diga que todo mensaje necesita una pregunta al final.

Y si todavía no puedes hacer nada de eso, acusa recibo. “Lo he visto, esta noche te contesto bien” convierte el silencio en una señal, con una condición. Ningún estudio ha puesto a prueba directamente las respuestas de espera, pero el más cercano establece esa condición. Lew y sus colegas enseñaron a 131 adultos estadounidenses versiones de un chat de atención al cliente. Las respuestas genéricas salieron claramente peor que las específicas, y las genéricas rápidas obtuvieron las puntuaciones más bajas de todas⁹. Una respuesta de espera que no nombra nada se parece a esa peor combinación. “He visto el plan para el cumpleaños de mamá y mañana te contesto lo del restaurante” nombra algo, y se envía en los mismos pocos segundos.

El pulido viene cuando los tres movimientos ya existen, no antes. Igualar su longitud, quitar las palabras infladas y revisar el punto pertenecen a una segunda pasada sobre un mensaje que ya cumple su función.

Cómo se ve en cada situación

Ninguno de estos es el mensaje correcto. Cada uno es una forma de salir adelante, con la función nombrada y el movimiento que lo cambió. Acusar recibo está explicado arriba, consolar tiene su propio artículo, y el último ejemplo, comprobar qué quisieron decir, es un movimiento que sirve para varias funciones.

Reparar. Anoche le contestaste mal a alguien.

Antes “Perdona si te sentó mal lo que dije, es que tenía mucho estrés. ¿Me perdonas?”

Después “Anoche te hablé mal y no fue justo. Lo siento. Tendría que haberte dicho que necesitaba una pausa. ¿Puedo llamarte luego?”

“Perdona si” traslada la culpa a la reacción de la otra persona, y “¿me perdonas?” le pide que te consuele a ti. El después nombra lo que hiciste, lo asume, dice qué harías distinto y ofrece una llamada. La investigación sobre las disculpas escritas está en cómo disculparte por mensaje de texto.

Calmar las aguas. La discusión ha terminado y todavía te duele.

Antes “Bien. Como tú veas.”

Después “Aún me duele un poco, pero no quiero que esto se interponga entre nosotros. ¿Podemos hablar mañana, cuando los dos estemos más tranquilos?”

“Bien.” a secas se lee como una puerta que se cierra, añada lo que añada el punto. Un sentimiento verdadero y un momento para hablar dicen la verdad sin reabrir la discusión, que es el error del que trata qué escribir después de una discusión.

Abrir. Alguien a quien conociste el sábado en un taller.

Antes “Holaaa, fue un auténtico placer conocerte, tenemos que quedar un día de estos sí o sí jajaja”

Después “Hola, soy Julia, del taller de cerámica del sábado. Tu consejo del esmalte me salvó el cuenco. ¿Vas a ir a la próxima sesión?”

Quién eres, un detalle compartido y concreto, una pregunta fácil de contestar. El antes no tiene ninguna de las tres cosas, y deja que un entusiasmo de relleno haga su trabajo.

Seguir. Te han escrito “ey”.

Antes “Ey.”

Después “Ey, qué alegría saber de ti. ¿Qué tal te fue la media maratón?”

Hazlo corto, añade un grado de calidez y dales algo a lo que responder. Devolver un mensaje plano con otro igual de plano es como se acaban las conversaciones sin que nadie decida acabarlas.

Volver. Dejaste su mensaje sin contestar durante tres semanas.

Antes “Holaaa, mil perdones, es que últimamente la vida es una locura jaja”

Después “Perdona por haber estado tres semanas sin dar señales. Sí leí tu mensaje sobre la mudanza y quiero saber cómo fue. ¿Tienes un rato para una llamada esta semana?”

Una disculpa, luego la prueba de que leíste su mensaje, luego una pregunta que devuelve la atención a la otra persona. Por qué este mensaje cuesta más de enviar cuanto más tiempo lo dejas está en por qué no puedes responder a mensajes que sí quieres contestar.

Pedir. Una factura a la que nadie ha respondido.

Antes “Solo retomo el tema, tal y como te decía en mi último correo, ya que no he tenido noticias tuyas.”

Después “Hola, Álex, te escribo por la factura del 3 de octubre. ¿Podrías decirme cuándo está previsto que se pague? Gracias.”

Una referencia concreta, una petición clara, palabras sencillas. “Tal y como te decía en mi último correo” y “ya que no he tenido noticias” son fórmulas hechas que se leen como una puya, lo hayas querido o no, y de eso trata el correo pasivo-agresivo.

Decir que no. Una invitación a la que no vas a ir.

Antes “No puedo ir porque he tenido una semana larguísima y los grupos grandes me cuestan y tengo que madrugar y lo siento y espero que no te enfades…”

Después “Muchas gracias por invitarme. Esta vez me la voy a saltar, pero me encantaría tomar un café la semana que viene. ¿Te viene bien el martes?”

Dar un motivo es opcional. Un no claro más una alternativa evita tanto la explicación larga como el “a ver si otro día” que mantiene viva la petición. La versión para el trabajo está en cómo decir que no al trabajo extra.

Comprobar, no adivinar. Te han contestado “bien” y no sabes qué significa.

Antes “¿Bien?”

Después “No sé muy bien cómo leer ese ‘bien’. ¿Quieres decir que el plan te encaja o preferirías cambiarlo?”

Decir lo que no sabes interpretar y preguntar qué quisieron decir sustituye una hora de releer. Cuánto contiene en realidad un mensaje corto está en ¿qué significa este mensaje?.

La función de consolar falta en esta lista a propósito. Cuando la noticia es mala, el mínimo importa más que en ningún otro sitio, y la evidencia es lo bastante distinta como para que tenga su propio artículo.

Qué significa de verdad “sonar mejor”

Quienes me preguntan cómo sonar mejor suelen querer una de dos cosas, y tiran en direcciones opuestas. Hay quien quiere sonar más cálido y menos brusco. Hay quien quiere sonar menos necesitado y más sereno. Los dos grupos buscan el mismo remedio, que es usar más palabras, y usar más palabras es el único cambio que la investigación no respalda.

Más largo no es más cálido. Kemp, Kovacic y Beyersmann pidieron a 200 estudiantes universitarios australianos que valoraran intercambios entre amigos de entre una y ocho palabras¹⁰. Los mensajes más largos recibieron valoraciones algo menos negativas, y con entre seis y ocho palabras el punto ya no marcaba una diferencia significativa. No se probó nada más largo, así que no dice nada a favor de una respuesta de seis líneas a “¿Te va bien el jueves?”. Esa respuesta no es más cálida que “Sí, nos vemos ese día”. Hace que quien lee tenga que buscar tu sí.

Más formal tampoco es mejor. El hallazgo sobre las palabras largas apunta en la misma dirección, y afecta a quienes escriben en una segunda lengua, a los que muchas veces se enseñó el inglés formal como la opción segura. “Me gustaría informarle con toda amabilidad de que la música está sonando muy alta” es correcto y se lee frío. “Hola, soy Ana, la del piso 4. La música a altas horas de la noche no me deja dormir. ¿Podrías bajarla a partir de las 11?” es más corto y llega. Señalo que el estudio de Kemp incluyó solo a personas cuya primera lengua era el inglés, así que no se ha demostrado que sus convenciones valgan para quienes escriben en una segunda lengua. ¿Suenan educados mis textos en inglés? trata de lo que puede y no puede comprobar quien escribe sin ser nativo.

El punto es real, pequeño y específico. Gunraj y sus colegas pidieron a estudiantes universitarios que valoraran respuestas de una palabra como “Okay” y “Sure”, y la versión con punto se leía como menos sincera en mensajes de texto, aunque no en notas escritas a mano¹¹. Es un hallazgo sobre respuestas breves e informales, no una regla según la cual los puntos son groseros, y la afirmación que verás junto a ese hallazgo, que un signo de exclamación hace una respuesta más sincera, salió de un trabajo posterior sin publicar. La historia completa está en ¿un punto hace que un mensaje suene enfadado?. En una respuesta corta con la que quieres transmitir calidez, añade una palabra antes de preocuparte por el punto: “Claro, me parece bien” hace más que quitar el punto final. Varios signos de exclamación se leen como nervios, y ninguno tiene cabida en un mensaje sobre un duelo o una discusión.

Los emojis funcionan cuando encajan. En el experimento de Huh con 260 adultos estadounidenses, un emoji que encajaba con el texto aumentó la capacidad de respuesta percibida de quien lo enviaba, en intercambios con un amigo cercano¹². Un solo estudio, intercambios hipotéticos, emojis elegidos para que encajaran. No demuestra que un emoji haga más cálido un mensaje serio. Sigue el uso de la otra persona y no te equivocarás mucho.

Iguala su estilo, hasta cierto punto. Ireland y sus colegas encontraron que la similitud en las partes pequeñas e inconscientes del lenguaje, los pronombres y las preposiciones, predecía si las relaciones empezaban y si duraban¹³. Eso es correlacional. No encontré ningún estudio que pruebe si copiar a propósito la jerga o los emojis de alguien en mensajes hace que le caigas mejor, y creo que se lee como imitación. Iguala su longitud y su formalidad. Deja su vocabulario en paz.

Palabras sencillas. Esta es la que vale para todos los casos. Quita el sinónimo al que recurriste porque sonaba más serio. Quita la salvedad que va delante del sentimiento. Quita el “solo”. Si el mensaje sigue diciendo lo que quieres decir, era relleno.

Ninguna de estas señales importa tanto como el movimiento que adorna. Un mensaje bien puntuado que se salta el sustantivo concreto y esquiva la frase verdadera sigue siendo un mensaje que no cumple su función.

Subtext lee un borrador atendiendo a parte de esta lista. Marca las palabras que podrían leerse como duras, frías, pasivo-agresivas, vagas o con exceso de disculpas y dice por qué, y lo que cambies sigue siendo decisión tuya.

Cuándo ayuda una herramienta

La ayuda de la IA agiliza la redacción y, con las sugerencias estándar, hace más positivas las palabras, y te cuesta algo cuando la otra persona lo sospecha. En el primer experimento de Hohenstein y sus colegas, quienes creían que su interlocutor usaba respuestas inteligentes lo valoraron como menos cooperativo, mientras que los interlocutores que de verdad las usaban fueron valorados como más cooperativos¹⁴. En otro estudio con 34 parejas de estudiantes, quienes usaban respuestas inteligentes no fueron valorados como menos cálidos ni competentes¹⁵. No está claro que se castigue la ayuda en sí; lo que se castiga es una respuesta que parece delegada. Repaso esos estudios en qué hace que una respuesta caiga bien, y lo que hace con tu voz una reescritura completa con IA en ¿la IA hace que tus mensajes suenen a robot?.

Como cofundador de una herramienta de esta categoría, tomo esa evidencia como una línea entre dos tareas. Ayudarte a desatascarte y darte una segunda lectura del tono es la útil. Sustituir tu mensaje por el de la herramienta es la perjudicial. Subtext está construido en torno a la primera. Empieza con lo que tengas, ya sea un borrador a medias, unas pocas palabras o una nota de voz, y cuando la función no está clara te pregunta qué quieres transmitir antes de escribir nada. Luego escribe hasta tres versiones cercanas a tus palabras, porque elegir entre más cálido y más directo es la decisión de la que trata este artículo y te corresponde a ti. Cada versión se marca como “listo para enviar” o como “ojo”, y puedes pedir que cualquiera de ellas sea más corta, más cálida, más informal o más segura. Te muestra cuánto se aleja de lo que escribiste, y nunca envía nada. No puede decirte qué quiso decir la otra persona, y las preguntas frecuentes de la web lo dicen. Tampoco puede conseguir que nadie responda.

Así se ve esa segunda lectura en un primer mensaje, inventado para la prueba, a alguien que conociste el sábado. Acaba así: “Solo si te apetece, obviamente, sin ninguna presión jaja”. Subtext le puso al sentimiento el nombre de Ilusión y marcó una sola cosa, Claridad, y su motivo fue que “igual deberíamos repetir algún día, ¿no?” es vago y no propone nada concreto, así que es fácil que quede sin respuesta. Escribió tres versiones y las tres quedaron marcadas como “listo para enviar”. La primera, Cercana a la tuya, quitó el “igual” y cerró con una pregunta, “Me apetecería repetir algún día, ¿qué te parece?”, aunque conservó el “algún día”, así que la invitación sigue sin fecha. La segunda, Más cálida, puso un plazo, “esta semana o la que viene”. La tercera, Directa y relajada, fue la que más se alejó del borrador y propuso un plan, “¿Te apetece que nos tomemos algo un día de estos?”. Ninguna de las dos cosas estaba en el borrador, y Subtext señaló las dos debajo de las versiones y añadió “quítalo si no encaja”. Ese es el resultado real de la app, sin editar. Subtext hizo por quien escribe el movimiento intermedio, una invitación que se puede contestar, con una salida fácil, en lugar de un “igual”, y dejó en sus manos cuánto proponer.

Prueba Subtext en tu navegadorConsíguelo en el App StoreDisponible en Google PlayDescargar la app

Dos cosas que haría con lo que devuelva cualquier herramienta, la mía incluida. Vuelve a meter un detalle que la herramienta no podía saber, porque ese detalle es lo que hace que el mensaje sea tuyo y también lo que hace que se lea como tuyo. Y si el mensaje es una disculpa, un pésame o una nota de amor, la frase del medio debería ser una que escribiste tú. La comparación más amplia de lo que hacen los reescritores con tus palabras está en ¿funcionan realmente los reescritores de mensajes con IA?.

Qué pegar, y cuándo decir que tuviste ayuda

Pegar una conversación en cualquier herramienta de IA comparte las palabras de otra persona con un servicio que esa persona nunca aceptó. Le doy muchas vueltas a esto, en parte porque cada día hay quien pega capturas de pantalla en Subtext.

El principio que yo usaría es la minimización de datos, que el RGPD formula como usar solo la información que una tarea necesita¹⁶. Si el reglamento se aplica a tu uso personal de una herramienta es otra cuestión jurídica, y esto es una regla de diseño, no asesoramiento legal. Así que pega las líneas que necesites y no el hilo entero, recorta nombres y números de las capturas, y deja fuera de una herramienta cuyo único trabajo es ayudarte a redactar una respuesta cualquier cosa sobre la salud, el dinero o la vida privada de la otra persona. Qué herramientas conservan tu texto y cuáles entrenan con él cambia de un mes a otro, y leí las políticas en qué asistentes de escritura con IA entrenan con tus mensajes.

En cuanto a decir que has tenido ayuda, no hay ninguna norma y yo no me inventaría una. Nadie espera una etiqueta en un mensaje que has pasado por el corrector ortográfico. En trece experimentos de Schilke y Reimann, quienes revelaban haber usado IA inspiraban menos confianza, y en los experimentos que lo probaron, que otra persona te dejara al descubierto costaba más confianza que decirlo tú¹⁷. En un estudio de 2026 sobre mensajes entre parejas, admitir la ayuda de la IA en una disculpa apenas retocada hizo que cayera mejor, y admitirla en una redactada por completo con IA hizo que cayera peor¹⁸. Así que cuanto más pretenda un mensaje llevar tu propio sentimiento, responsabilidad o recuerdo, y cuanto más lo haya escrito la herramienta, más sólido es el argumento para reescribirlo con tus palabras o para decir que tuviste ayuda. “He usado una herramienta de escritura para ordenar esto, pero esto es lo que quiero decir” deja la autoría donde corresponde. Los estudios no probaron la negación, pero que te descubrieran fue el peor resultado que midieron, así que si alguien te pregunta directamente, no lo niegues.

Consejos sin nada detrás

“Nunca empieces con ‘ey’.” No encontré ningún estudio que compare formas de empezar. “Ey” no es malo, aporta poca información, y no pasa nada entre personas que siempre empiezan así.

“Termina siempre con una pregunta.” La investigación sobre hacer preguntas trata de conversaciones en directo entre desconocidos que se están conociendo⁸. En el duelo o el agotamiento, una pregunta es una tarea.

“Un mensaje más largo demuestra que te importa.” Los hallazgos más cercanos no lo respaldan. Un mensaje de apoyo muy elaborado se valoró como casi igual de eficaz que uno moderado³, y el único estudio que variaba la longitud se detenía en ocho palabras¹⁰.

Las reglas de tiempos (“espera tres horas”) y las estadísticas sobre la ansiedad al escribir mensajes que circulan sin ningún estudio detrás se desmontan en qué hace que una respuesta caiga bien y por qué escribir mensajes te da ansiedad.

El orden para hacerlo

Decide para qué sirve el mensaje antes de escribir. Si no puedes, envía el acuse de recibo, y haz que nombre algo.

Después, tres movimientos. Nombra la cosa. Di una frase verdadera, con las palabras más sencillas que aún lo digan de verdad. Haz una pregunta fácil si quieres que la conversación siga, o cierra si la otra persona necesita que le quites presión.

Solo entonces mira la superficie. Iguala su longitud, no su vocabulario. En una respuesta corta que quieres cálida, añade una palabra antes de preocuparte por el punto. Quita el sinónimo y la salvedad. Si te ayudó una herramienta, vuelve a meter un detalle que no podía saber, y si el mensaje tiene que llevar tu propio sentimiento, asegúrate de que la frase del medio es tuya.

Aquello que te angustiaba casi nunca eran las palabras. Era la decisión. Tómala, escribe el mensaje verdadero más pequeño que cumpla su función y envíalo antes de que te dé tiempo a alargarlo.

Fuentes

Numeradas en el orden en que aparecen arriba. Cuando una cifra no se pudo verificar contra la fuente primaria, el texto lo dice. Comprobado el 24 de octubre de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., y Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Cinco experimentos, estudiantes universitarios de Estados Unidos, correo electrónico.
2. Oppenheimer, D. M. (2006). Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly. Applied Cognitive Psychology, 20(2), 139 a 156. Cinco experimentos, tres de ellos manipulando lo complejo de la redacción de un texto; lo que se medía era la inteligencia percibida, no la calidez.
3. Tian, X., y Solomon, D. H. (2025). The Role of Person-Centered Messages, Parallel Disclosures, and Reactance When Communicating Support for Parental Death. Communication Research, 52(8), 1116 a 1144. Dos experimentos que comparan mensajes centrados en la persona de nivel bajo, moderado y alto.
4. Scheibehenne, B., Greifeneder, R., y Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409 a 425. 63 condiciones de 50 experimentos, N = 5.036; efecto medio prácticamente nulo, con mucha variación.
5. Chernev, A., Böckenholt, U., y Goodman, J. (2015). Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333 a 358. 99 observaciones, N = 7.202; cuatro moderadores. Sigue a Scheibehenne, Greifeneder y Todd (2010), citado por separado arriba. Una corrección de la presentación de los datos estadísticos apareció en 26(2), 312.
6. US National Institute of Mental Health. Social Anxiety Disorder: More Than Just Shyness. Página de información pública.
7. Packard, G., y Berger, J. (2021). How Concrete Language Shapes Customer Satisfaction. Journal of Consumer Research, 47(5), 787 a 806. Cinco estudios, incluido un análisis de texto de más de 1.000 llamadas y correos reales de clientes.
8. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., y Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 a 452. Discutido en parte por Kluger y Malloy (2019), con la réplica de los autores; lleva una corrección publicada de marzo de 2025. Los observadores que leían transcripciones no compartieron la preferencia.
9. Lew, Z., Walther, J. B., Pang, A., y Shin, W. (2018). Interactivity in Online Chat: Conversational Contingency and Response Latency in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 23(4), 201 a 221. 131 adultos estadounidenses vieron uno de cuatro chats simulados; las respuestas genéricas rápidas obtuvieron la puntuación más baja, aunque no significativamente inferior a la de las genéricas lentas.
10. Kemp, N., Kovacic, R., y Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, 102241. 200 estudiantes universitarios australianos, solo con el inglés como primera lengua.
11. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., y Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. La nota de prensa de la universidad describió el resultado del signo de exclamación como trabajo de seguimiento sin publicar.
12. Huh, E. (2025). The impact of emojis on perceived responsiveness and relationship satisfaction in text messaging. PLOS ONE, 20(7), e0326189. 260 adultos estadounidenses de entre 23 y 67 años, intercambios hipotéticos con un amigo cercano.
13. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., y Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 a 44. Correlacional.
14. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., y Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. Dos experimentos aleatorizados, 1.020 participantes reclutados; las parejas chateaban en directo.
15. Mieczkowski, H., Hancock, J. T., Naaman, M., Jung, M. F., y Hohenstein, J. (2021). AI-Mediated Communication: Language Use and Interpersonal Effects in a Referential Communication Task. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 5(CSCW1). 34 parejas de estudiantes, edad media de 20 años. Quienes recibían los mensajes declararon una atracción social algo menor, no significativa tras la corrección.
16. European Commission. Principles of the GDPR.
17. Schilke, O., y Reimann, M. (2025). The Transparency Dilemma: How AI Disclosure Erodes Trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 188, 104405. Trece experimentos; la exposición por parte de un tercero se probó en algunos de ellos; la negación no se probó.
18. Fan, G., Liu, D., y Pan, L. (2026). Is It Still You? Attributing Authorship and Authenticity in AI-Assisted Romantic Communication. CHI 2026. Experimento aleatorizado, 704 personas.