Como soas melhor por mensagem?

A caixa de resposta está aberta há dez minutos e só tem uma linha apagada. Pode ser um pedido de desculpa, uma primeira mensagem a alguém que conheceste no sábado, uma resposta a um “ei” vago, ou a mensagem a que já não respondes há três semanas. Cofundei o Subtext e os rascunhos que vejo encravar com mais frequência não são difíceis por causa das palavras. São difíceis porque quem escreve ainda não decidiu para que serve a mensagem. Se alguém recebeu uma má notícia, o que dizer quando não sabes o que dizer é o texto de que precisas. Este cobre tudo o resto. Mais abaixo, um teste real do Subtext lê uma primeira mensagem dessas, com o convite rodeado de ressalvas, e mostra a única etiqueta que a app lhe pôs e as três versões que ofereceu.

Duas coisas que a investigação sustenta mudam o sítio onde convém pôr o esforço. Tens tendência para sobrestimar a clareza com que o teu tom passa por escrito, pelo menos no sarcasmo, no humor e na emoção, porque ouves o tom que pretendias e quem lê não o ouve¹. E o polimento rende menos do que parece. Palavras compridas usadas onde bastavam palavras curtas fizeram quem escrevia parecer menos inteligente, e não mais². Em duas experiências sobre consolar alguém depois da morte de um dos pais, uma mensagem de apoio moderado foi avaliada como quase tão eficaz como uma muito elaborada³. Isto é luto, não é troca de mensagens do dia a dia, mas aponta no mesmo sentido: passado um mínimo decente, mais apuro na escrita rende pouco. Por isso o trabalho é acertar no propósito, chegar a esse mínimo e parar.

O que te prende é uma decisão, não uma frase

Pergunta a alguém o que quer dizer e, em regra, vai dizer-te o que não quer dizer. Nada de carência. Nada de frieza. Nada de ar de quem anda a arranjar desculpas. Isso é uma lista do que evitar, e não se escreve uma mensagem a partir do que se evita.

O bloqueio em si é normal. Uma meta-análise de 50 experiências concluiu que, em média, mais opções não sobrecarregavam as pessoas⁴. Uma posterior concluiu que a sobrecarga é mais provável quando a decisão é difícil, as opções são complexas, não tens a certeza do que queres, ou só queres despachar o assunto⁵. Uma mensagem em branco encaixa plausivelmente na terceira. O que te paralisa não é haver palavras a mais à disposição. É não teres decidido o que a mensagem tem de fazer, e por isso cada rascunho é medido contra um alvo que ainda não existe. Desmontei a parte da decisão em porque é que responder a uma mensagem simples dá tanto trabalho, e a investigação sobre a escolha em como deixar de pensar demasiado numa mensagem.

Mais uma coisa, porque a palavra ansiedade costuma ser colada a tudo isto. Hesitar perante uma mensagem, reescrevê-la cinco vezes e preocupar-te com a forma como vai cair são coisas normais, e nenhuma delas é um diagnóstico. A perturbação de ansiedade social é uma condição clínica com prejuízo real e duradouro, e o Instituto Nacional de Saúde Mental dos EUA é explícito ao dizer que o stress e a ansiedade ocasionais são normais⁶. Se o medo é persistente e atrapalha a tua vida, isso é uma conversa para um profissional, não para um artigo. Fora isso, o ecrã em branco é um problema de decisão, e os problemas de decisão têm um procedimento.

Por isso, decide primeiro. Quase todas as mensagens com que vais ter dificuldade estão a cumprir uma de nove funções.

• Consolar. Aconteceu uma coisa difícil à outra pessoa.
• Reparar. Magoaste alguém ou falhaste em alguma coisa.
• Acalmar os ânimos. Há tensão e ainda estás de cabeça quente.
• Abrir a conversa. Estás a começar algo com uma pessoa nova.
• Manter a conversa. Enviaram-te algo vago e queres que a conversa continue.
• Voltar a falar. A tua resposta está atrasada.
• Pedir. Precisas de uma coisa, no trabalho ou nos planos.
• Recusar. Estás a dizer que não, ou precisas de parar por agora.
• Acusar a receção. Ainda não consegues decidir, e o silêncio está a tornar-se a mensagem.

Escolhe uma. Se a mensagem estiver a fazer duas, escolhe a que importa mais e dá à outra uma única frase. Quando sabes qual é a função, o problema das palavras fica pequeno.

Três passos, por ordem

Nomeia a coisa. Diz uma frase verdadeira. Depois faz uma pergunta fácil, ou fecha a mensagem. É este o método todo.

Nomeia a coisa. Diz a que estás a responder: a entrevista, a noite passada, a mensagem que deixaste ficar demasiado tempo. Em cinco estudos, Packard e Berger descobriram que os clientes ficavam mais satisfeitos quando o funcionário que respondia usava palavras concretas, que interpretavam como sinal de que o funcionário os estava a ouvir⁷. “Boa sorte com o exame de condução de sexta” é melhor do que “boa sorte com tudo”. É o passo mais barato da lista e aquele que as pessoas saltam quando estão nervosas, porque um nome concreto parece um compromisso. O que faz uma resposta cair bem tem os números.

Uma frase verdadeira. A tua posição ou o teu sentimento reais, em palavras simples, sem uma almofada de ressalvas. Em regra, simples chega, que é o que o estudo sobre o luto acima sugere³. Em três das cinco experiências de Oppenheimer, tornar a formulação mais complexa fez descer a inteligência que os leitores atribuíam a quem escrevia, e mais duas mostraram que o efeito passa pela dificuldade de leitura do texto². Eram ensaios, não mensagens, e o resultado medido era a inteligência, não o calor humano, por isso só tiraria daqui isto: que uma formulação mais difícil fez os leitores pensarem pior de quem escrevia. “Verdadeira” é a palavra importante. Uma ferramenta pode ajudar-te a encontrar a frase. Não deve inventar um sentimento, uma memória ou uma promessa que não tens.

Uma pergunta, ou um fecho. Qual das duas depende da função. As pessoas que fazem perguntas sobre o que a outra pessoa acabou de dizer tendem a ser mais apreciadas numa conversa ao vivo, embora o artigo em que isto assenta seja contestado em parte, o que trato no texto sobre respostas⁸. Quando alguém está sobrecarregado, uma pergunta dá trabalho. “Não precisas de responder” pode ser o fecho mais simpático, e não há regra nenhuma que diga que toda a mensagem precisa de uma pergunta no fim.

E se ainda não consegues fazer nada disto, acusa a receção. “Recebi, respondo-te como deve ser esta noite” transforma o silêncio num sinal, com uma condição. Nenhum estudo testou diretamente as respostas de espera, mas o estudo mais próximo estabelece essa condição. Lew e colegas mostraram a 131 adultos norte-americanos versões de um chat de apoio ao cliente. As respostas genéricas tiveram claramente piores resultados do que as específicas, e as respostas genéricas rápidas tiveram as pontuações mais baixas de todas⁹. Uma resposta de espera que não nomeia nada parece essa pior combinação. “Vi o plano para o aniversário da mãe e amanhã respondo sobre o restaurante” nomeia alguma coisa, e demora os mesmos segundos a enviar.

O polimento vem depois de os três passos existirem, não antes. Igualar o tamanho da mensagem da outra pessoa, cortar as palavras inchadas e verificar o ponto final pertencem a uma segunda passagem, sobre uma mensagem que já cumpre a sua função.

Como fica, situação a situação

Nenhum destes é o texto certo. Cada um é um caminho possível, com a função indicada e o passo que fez a diferença. Acusar a receção já ficou explicado acima, o consolo tem o seu próprio artigo, e o último exemplo, confirmar o que a pessoa quis dizer, é um passo que serve em várias funções.

Reparar. Respondeste mal a alguém ontem à noite.

Antes “Desculpa se o que eu disse te chateou, é que andava com muito stress. Perdoas-me?”

Depois “Ontem à noite falei-te de forma ríspida e não foi justo. Desculpa. Devia ter dito que precisava de uma pausa. Posso ligar-te mais logo?”

“Desculpa se” passa a culpa para a reação da outra pessoa, e “perdoas-me?” pede-lhe que te console. O texto de depois nomeia o que fizeste, assume-o, diz o que farias de outra forma e oferece uma chamada. A investigação sobre pedidos de desculpa por escrito está em como pedes desculpa por mensagem.

Acalmar os ânimos. A discussão acabou e a mágoa ficou.

Antes “Está bem. Como achares melhor.”

Depois “Ainda me dói um bocado, mas não quero que isto fique entre nós. Falamos amanhã, quando estivermos os dois mais calmos?”

“Está bem.” sozinho lê-se como uma porta a fechar-se, independentemente do que o ponto final acrescente. Um sentimento verdadeiro e uma hora para falar mantêm a mensagem verdadeira sem reabrir a discussão, que é o erro de que trata o que escrever depois de uma discussão.

Abrir a conversa. Alguém que conheceste num workshop no sábado.

Antes “Ei! Foi mesmo muito bom conhecer-te!!! Temos mesmo de combinar qualquer coisa um dia destes!!”

Depois “Olá, é a Joana, do workshop de cerâmica de sábado. A tua dica do vidrado salvou-me a tigela. Vais à próxima sessão?”

Quem és, um pormenor concreto que partilham, uma pergunta fácil de responder. O texto de antes não tem nenhum dos três, e tem seis pontos de exclamação a fazer o trabalho no lugar deles.

Manter a conversa. Mandaram-te um “ei”.

Antes “Ei.”

Depois “Ei! Que bom ter notícias tuas. Como correu a meia-maratona?”

Mantém a mensagem curta, acrescenta um grau de calor, dá à outra pessoa algo a que responder. Espelhar uma mensagem seca com a tua própria mensagem seca é como as conversas acabam sem que ninguém decida acabá-las.

Voltar a falar. Deixaste a mensagem da outra pessoa três semanas sem resposta.

Antes “Oláaaa desculpa lá, a vida tem estado uma loucura ultimamente lol”

Depois “Desculpa ter desaparecido durante três semanas. Li a tua mensagem sobre a mudança de casa e quero saber como correu. Estás livre para uma chamada esta semana?”

Um pedido de desculpa, depois a prova de que leste a mensagem que te mandaram, depois uma pergunta que devolve a atenção à outra pessoa. Porque é que esta mensagem se torna mais difícil de enviar quanto mais a adias está em porque não consegues responder a mensagens a que queres mesmo responder.

Pedir. Uma fatura a que ninguém respondeu.

Antes “Venho apenas retomar o assunto, conforme o meu último email, dado que não obtive resposta.”

Depois “Olá, Alex, escrevo por causa da fatura de 3 de outubro. Consegues dizer-me quando é provável que seja paga? Agradeço desde já.”

Uma referência concreta, um pedido claro, palavras simples. “Retomar o assunto” e “dado que não obtive resposta” são expressões feitas que se leem como uma farpa, tenhas ou não essa intenção, e esse é o tema de o email passivo-agressivo.

Recusar. Um convite a que não vais.

Antes “Não posso ir porque tive uma semana mesmo longa e grupos grandes custam-me e tenho de acordar cedo e peço desculpa e espero que não leves a mal…”

Depois “Agradeço imenso o convite. Desta vez fico de fora, mas adorava tomar um café contigo na próxima semana. Pode ser na terça?”

Dar uma razão é opcional. Um não claro mais uma alternativa evita tanto a explicação comprida como o “talvez para a próxima” que mantém o pedido vivo. A versão para o trabalho está em como dizer não ao trabalho extra.

Confirmar, não adivinhar. Responderam “está bem” e não percebes o que quer dizer.

Antes “Está bem?”

Depois “Não sei bem como ler o ‘está bem’ aqui. Queres dizer que o plano te serve, ou preferias mudá-lo?”

Dizer o que não consegues perceber e perguntar o que a pessoa quis dizer substitui uma hora de releitura. Quanto diz de facto uma mensagem curta está em o que quer dizer esta mensagem?.

A função de consolar falta nesta lista de propósito. Quando a notícia é má, o mínimo importa mais do que em qualquer outro caso, e a evidência é suficientemente diferente para ter um artigo só seu.

O que quer dizer, na prática, “soar melhor”

Quem me pergunta como soar melhor costuma querer uma de duas coisas, e puxam em sentidos opostos. Há quem queira soar mais caloroso e menos brusco. Há quem queira soar menos carente e mais sereno. Os dois grupos recorrem à mesma solução, que é pôr mais palavras, e mais palavras é a única mudança que a investigação não sustenta.

Mais comprido não é mais caloroso. Kemp, Kovacic e Beyersmann pediram a 200 estudantes de licenciatura australianos que avaliassem trocas de mensagens entre amigos, com uma a oito palavras¹⁰. As mensagens mais compridas receberam avaliações ligeiramente menos negativas, e com seis a oito palavras o ponto final deixou de fazer uma diferença significativa. Não se testou nada mais comprido, por isso isto não diz nada a favor de uma resposta de seis linhas a “Quinta pode ser?”. Essa resposta não é mais calorosa do que “Sim, até lá”. Obriga quem lê a procurar o teu sim.

Mais formal também não é melhor. A descoberta sobre as palavras compridas aponta no mesmo sentido, e isso importa para quem escreve numa segunda língua, a quem muitas vezes se ensinou o inglês formal como a escolha segura. “Venho por este meio informar que o volume da música se encontra excessivo” está correto e soa frio. “Olá, sou a Ana do apartamento 4. A música a esta hora da noite não me deixa dormir. Podias baixar o volume depois das 11 da noite?” é mais curto e cai bem. Convém assinalar que o estudo de Kemp incluiu apenas pessoas cuja primeira língua era o inglês, por isso não está demonstrado que as convenções que descreve se mantenham para quem escreve numa segunda língua. Os meus textos em inglês soam educados? cobre o que quem não é nativo consegue e não consegue verificar.

O ponto final é real, pequeno e específico. Gunraj e colegas pediram a estudantes de licenciatura que avaliassem respostas de uma só palavra, como “Okay” e “Sure”, e a versão com ponto final lia-se como menos sincera em mensagens de texto, mas não em notas manuscritas¹¹. É um resultado sobre respostas curtas e informais, e não uma regra de que os pontos finais são mal-educados, e a afirmação que vais ver ao lado dele, de que um ponto de exclamação torna uma resposta mais sincera, veio de trabalho posterior e não publicado. A história toda está em um ponto final faz mesmo uma mensagem soar zangada?. Numa resposta curta em que queres passar calor, acrescenta uma palavra antes de te preocupares com o ponto; “Claro, parece-me bem” faz mais do que tirar o ponto final. Vários pontos de exclamação leem-se como nervosismo, e nenhum tem lugar numa mensagem sobre luto ou sobre uma discussão.

Os emojis funcionam quando combinam. Na experiência de Huh com 260 adultos norte-americanos, um emoji que combinava com o texto fez quem enviava parecer mais responsivo, em trocas com um amigo próximo¹². Um estudo, trocas hipotéticas, emojis escolhidos para combinar. Não demonstra que um emoji torne mais calorosa uma mensagem séria. Acompanha o uso da outra pessoa e não andarás longe do certo.

Ajusta-te ao estilo da outra pessoa, até certo ponto. Ireland e colegas descobriram que a semelhança nas partes pequenas e inconscientes da linguagem, os pronomes e as preposições, previa se as relações começavam e se duravam¹³. É um resultado correlacional. Não encontrei nenhum estudo que testasse se copiar de propósito a gíria ou os emojis de alguém em mensagens faz essa pessoa gostar mais de ti, e acho que se lê como imitação. Ajusta o comprimento e a formalidade aos da outra pessoa. Deixa em paz o vocabulário da outra pessoa.

Palavras simples. Este é o que se generaliza. Corta o sinónimo que escolheste porque soava mais sério. Corta a ressalva à frente do sentimento. Corta o “só”. Se a mensagem continuar a dizer o que queres dizer, aquilo era enchimento.

Nenhum destes sinais importa tanto como o passo que enfeita. Uma mensagem bem pontuada que salta o nome concreto e foge à frase verdadeira continua a ser uma mensagem que não cumpre a sua função.

O Subtext lê um rascunho à procura de alguns destes pontos. Marca as palavras que podem ler-se como duras, frias, passivo-agressivas, vagas ou com desculpas em excesso e diz porquê, e o que mudas continua a ser decisão tua.

Quando uma ferramenta ajuda

A ajuda da IA torna a escrita do rascunho mais rápida e, com sugestões predefinidas, as palavras mais positivas, e tem um custo quando a outra pessoa desconfia que a usaste. Na primeira experiência de Hohenstein e colegas, as pessoas que acreditavam que o parceiro estava a usar respostas inteligentes avaliaram esse parceiro como menos cooperativo, enquanto os parceiros que as usaram de facto foram avaliados como mais cooperativos¹⁴. Num estudo separado com 34 pares de estudantes, quem usava respostas inteligentes não foi avaliado como menos caloroso nem menos competente¹⁵. A ajuda não é punida de forma óbvia; o que é punido é uma resposta que se lê como subcontratada. Passo por esses estudos em o que faz uma resposta cair bem, e pelo que uma reescrita completa por IA faz à tua voz em a IA põe as tuas mensagens a soar a robô?.

Como cofundador de uma ferramenta desta categoria, leio essa evidência como uma linha entre duas funções. Ajudar-te a desbloquear e dar-te uma segunda leitura do tom é a útil. Substituir a tua mensagem pela da ferramenta é a prejudicial. O Subtext foi construído em torno da primeira. Parte do que tiveres, um rascunho a meio, umas poucas palavras ou uma mensagem de voz, e quando a função não está clara pergunta o que queres transmitir antes de escrever seja o que for. Depois escreve até três versões próximas das tuas palavras, porque a escolha entre mais caloroso e mais direto é a decisão de que este artigo trata e cabe-te a ti tomá-la. Cada versão vem marcada com “podes enviar” ou “atenção”, e podes pedir qualquer uma delas mais curta, mais calorosa, mais casual ou mais confiante. Mostra o quanto mudou em relação ao que escreveste e nunca envia nada. Não consegue dizer-te o que a outra pessoa quis dizer, e as perguntas frequentes do site dizem-no. Também não consegue fazer com que alguém responda.

Eis o que isso dá numa primeira mensagem, inventada para o teste, a alguém que conheceste no sábado, com este final: “devíamos voltar a falar qualquer dia, talvez? Só se quiseres, claro, sem pressão nenhuma haha”. O Subtext deu ao sentimento o nome Esperança e pôs uma só etiqueta, Procura de validação, com a nota de que esse final deixa a mensagem “muito hesitante” e pode “tirar força ao teu convite”. Escreveu três versões e as três vieram marcadas com “podes enviar”. A primeira, Perto do original, tirou o “talvez” e o ponto de interrogação, mas manteve “Só se quiseres, claro, sem pressão haha”, e a nota por trás da marca diz que “deixa a porta aberta sem pressão”. A segunda, Mais caloroso, disse que “adorava voltar a conversar qualquer dia”, com um “Se te apetecer” à frente e sem nenhuma pergunta. A terceira, Convite concreto, foi a única que perguntou e a que foi mais longe, “Queres tomar um café ou falar um dia desta semana?”, coisa que o rascunho nunca dizia. O Subtext disse-o por baixo das versões, “Na última versão sugeri um café, o que não disseste, por isso podes tirar”, e não falou de “um dia desta semana”, que também é novo. É o resultado real da app, sem edição. Este teste apoia o ponto menos bem do que eu gostaria: a pergunta clara só apareceu na versão que também acrescenta, e a mais próxima do original guardou quase toda a hesitação que a etiqueta apontou e veio marcada com “podes enviar” na mesma. O que o Subtext fez foi dar-te versões que vão de nenhuma proposta a um café e deixar contigo a escolha de quanto propor.

Experimentar o Subtext no browserDescarregar na App StoreObter no Google PlayObter a app

Duas coisas que eu faria com o resultado de qualquer ferramenta, incluindo a minha. Volta a pôr lá um pormenor que a ferramenta não podia saber, porque esse pormenor é, ao mesmo tempo, o que torna a mensagem tua e o que faz com que se leia como tua. E se a mensagem for um pedido de desculpa, umas condolências ou um bilhete de amor, a frase do meio deve ser uma que tu escreveste. A comparação mais ampla do que os reescritores fazem às tuas palavras está em as ferramentas de IA para reescrever mensagens funcionam mesmo?.

O que colar, e quando dizer que tiveste ajuda

Colar uma conversa em qualquer ferramenta de IA partilha as palavras de outra pessoa com um serviço que ela nunca aceitou. Penso muito nisto, em parte porque as pessoas colam capturas de ecrã no Subtext todos os dias.

O princípio que eu usaria é a minimização dos dados, que o RGPD formula como usar apenas a informação de que uma tarefa precisa¹⁶. Saber se o regulamento se aplica à tua utilização pessoal de uma ferramenta é outra questão jurídica, e isto é uma regra de design, não aconselhamento jurídico. Por isso cola as linhas de que precisas e não a conversa toda, corta nomes e números das capturas de ecrã e mantém tudo o que diga respeito à saúde, ao dinheiro ou à vida privada da outra pessoa fora de uma ferramenta cuja única função é ajudar-te a formular uma resposta. Que ferramentas guardam o teu texto e quais treinam com ele muda de mês para mês, e li as políticas em que assistentes de escrita com IA treinam com as tuas mensagens.

Quanto a revelar a ajuda, não há regra nenhuma e eu não inventaria uma. Ninguém espera uma etiqueta numa mensagem que passou por um corretor ortográfico. Em treze experiências de Schilke e Reimann, as pessoas que revelaram ter usado IA mereceram menos confiança, e nas experiências que o testaram, ser descoberto por outra pessoa custou mais confiança do que dizê-lo por iniciativa própria¹⁷. Num estudo de 2026 sobre mensagens entre parceiros, admitir a ajuda da IA num pedido de desculpa pouco editado fez com que caísse melhor, e admiti-la num pedido de desculpa redigido por completo pela IA fez com que caísse pior¹⁸. Por isso, quanto mais uma mensagem pretende transportar o teu próprio sentimento, responsabilidade ou memória, e quanto mais dela a ferramenta escreveu, mais forte é o argumento para a reescreveres nas tuas palavras ou para dizeres que tiveste ajuda. “Usei uma ferramenta de escrita para pôr isto em ordem, mas é isto que quero dizer” deixa a autoria onde ela pertence. Os estudos não testaram a negação, mas ser descoberto foi o pior resultado que mediram, por isso, se alguém te perguntar diretamente, não negues.

Conselhos que não têm nada por trás

“Nunca comeces com ei.” Não encontrei nenhum estudo que compare aberturas. “Ei” não é mau, tem pouca informação, e não faz mal entre pessoas que começam sempre assim.

“Acaba sempre com uma pergunta.” A investigação sobre fazer perguntas é sobre conversas ao vivo entre desconhecidos que se estão a conhecer⁸. No luto ou na exaustão, uma pergunta é uma tarefa.

“Uma mensagem mais comprida mostra que te importas.” Os resultados mais próximos não a sustentam. Uma mensagem de apoio muito elaborada foi avaliada como quase tão eficaz como uma moderada³, e o único estudo que fez variar o comprimento ficou pelas oito palavras¹⁰.

As regras de tempo (“espera três horas”) e as estatísticas sobre ansiedade com mensagens que circulam sem estudo nenhum por trás são desmontadas em o que faz uma resposta cair bem e porque é que as mensagens te causam ansiedade.

A ordem a seguir

Decide para que serve a mensagem antes de escreveres. Se não conseguires, envia a resposta de espera, e faz com que nomeie alguma coisa.

Depois, três passos. Nomeia a coisa. Diz uma frase verdadeira, nas palavras mais simples com que ainda consigas dizê-la a sério. Faz uma pergunta fácil se queres que a conversa continue, ou fecha se a outra pessoa precisa que lhe tires a pressão.

Só então olha para a superfície. Ajusta o comprimento ao da outra pessoa, não o vocabulário. Numa resposta curta que queres que soe calorosa, acrescenta uma palavra antes de te preocupares com o ponto final. Corta o sinónimo e a ressalva. Se uma ferramenta ajudou, volta a pôr lá um pormenor que ela não podia saber, e se a mensagem deve carregar o teu próprio sentimento, garante que a frase do meio é tua.

Aquilo que te atormentava quase nunca eram as palavras. Era a decisão. Toma-a, escreve a mais pequena mensagem verdadeira que cumpre a função e envia-a antes de teres tempo de a alongar.

Fontes

Numeradas pela ordem em que aparecem acima. Onde um número não pôde ser confirmado na fonte primária, o texto diz isso mesmo. Verificado a 24 de outubro de 2026.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., e Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925 a 936. Cinco experiências, estudantes de licenciatura norte-americanos, email.
2. Oppenheimer, D. M. (2006). Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly. Applied Cognitive Psychology, 20(2), 139 a 156. Cinco experiências, três delas a manipular a complexidade da formulação de um texto; o resultado medido foi a inteligência percebida, não o calor humano.
3. Tian, X., e Solomon, D. H. (2025). The Role of Person-Centered Messages, Parallel Disclosures, and Reactance When Communicating Support for Parental Death. Communication Research, 52(8), 1116 a 1144. Duas experiências que comparam mensagens centradas na pessoa de nível baixo, moderado e alto.
4. Scheibehenne, B., Greifeneder, R., e Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409 a 425. 63 condições de 50 experiências, N = 5.036; efeito médio praticamente nulo, com grande variação.
5. Chernev, A., Böckenholt, U., e Goodman, J. (2015). Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333 a 358. 99 observações, N = 7.202; quatro moderadores. Segue Scheibehenne, Greifeneder e Todd (2010), listado em separado acima. Uma errata a corrigir a apresentação estatística saiu em 26(2), 312.
6. US National Institute of Mental Health. Social Anxiety Disorder: More Than Just Shyness. Página de informação pública.
7. Packard, G., e Berger, J. (2021). How Concrete Language Shapes Customer Satisfaction. Journal of Consumer Research, 47(5), 787 a 806. Cinco estudos, incluindo análise de texto de mais de 1.000 chamadas e emails reais de clientes.
8. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., e Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430 a 452. Contestado em parte por Kluger e Malloy (2019), com a resposta dos autores; tem uma correção publicada em março de 2025. Observadores que liam transcrições não partilharam a preferência.
9. Lew, Z., Walther, J. B., Pang, A., e Shin, W. (2018). Interactivity in Online Chat: Conversational Contingency and Response Latency in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 23(4), 201 a 221. 131 adultos norte-americanos viram um de quatro chats simulados; as respostas genéricas rápidas tiveram a pontuação mais baixa, embora sem ficarem significativamente abaixo das genéricas lentas.
10. Kemp, N., Kovacic, R., e Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, 102241. 200 estudantes de licenciatura australianos, só com o inglês como primeira língua.
11. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., e Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067 a 1075. O resultado do ponto de exclamação foi descrito no comunicado da universidade como trabalho de seguimento não publicado.
12. Huh, E. (2025). The impact of emojis on perceived responsiveness and relationship satisfaction in text messaging. PLOS ONE, 20(7), e0326189. 260 adultos norte-americanos dos 23 aos 67 anos, trocas hipotéticas com um amigo próximo.
13. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., e Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39 a 44. Correlacional.
14. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., e Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. Duas experiências aleatorizadas, 1.020 participantes recrutados; os pares conversavam em tempo real.
15. Mieczkowski, H., Hancock, J. T., Naaman, M., Jung, M. F., e Hohenstein, J. (2021). AI-Mediated Communication: Language Use and Interpersonal Effects in a Referential Communication Task. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 5(CSCW1). 34 pares de estudantes, idade média de 20 anos. Quem recebia declarou uma atração social ligeiramente menor, não significativa após correção.
16. European Commission. Principles of the GDPR.
17. Schilke, O., e Reimann, M. (2025). The Transparency Dilemma: How AI Disclosure Erodes Trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 188, 104405. Treze experiências; ser descoberto por terceiros foi testado em algumas delas; a negação não foi testada.
18. Fan, G., Liu, D., e Pan, L. (2026). Is It Still You? Attributing Authorship and Authenticity in AI-Assisted Romantic Communication. CHI 2026. Experiência aleatorizada, 704 pessoas.