傳訊息時，怎麼讓自己聽起來更好？

回覆框開了十分鐘，你打了一行字，又刪掉。可能是一則道歉，可能是傳給星期六才認識的人的第一則訊息，可能是要回一句含糊的「嗨」，也可能是你已經擱了三個星期的那一則。我是 Subtext 的共同創辦人，我看過最常卡住的草稿，難的不在用字。難在寫的人還沒決定，這則訊息到底是要做什麼。如果對方剛收到壞消息，你要看的是不知道該說什麼時，到底該說什麼。這一篇談的是其他所有情況。後面有一次 Subtext 的真實執行，讀的是傳給星期六才認識的人的第一則訊息，裡面的邀約留了兩次退路，並附上它回傳的三個版本。

有兩件事得到研究支持，它們會改變你該把力氣花在哪裡。第一，你往往高估了自己的語氣在文字裡傳達得有多清楚，至少在諷刺、幽默和情緒上是這樣，因為你聽見的是自己原本想表達的語氣，而讀的人聽不見¹。第二，修飾換到的東西，比看起來少。該用短字的地方用了長字，寫的人反而顯得比較不聰明，不是比較聰明²。在兩項關於安慰剛失去父母的人的實驗中，一則支持程度適中的訊息，和一則寫得非常詳盡的訊息，被評為差不多有效³。那是喪親，不是日常傳訊息，但方向一致：只要達到像樣的基本水準，再多下功夫，換到的也很少。所以要做的事是，先把目的弄對，達到基本水準，然後就停手。

你卡住的是一個決定，不是一個句子

問一個人想說什麼，他們通常會告訴你他們不想說什麼。不要顯得黏人。不要顯得冷淡。不要聽起來像在找藉口。這是一張要避開的清單，而光靠一串要避開的東西，是寫不出訊息的。

僵住本身很平常。一項涵蓋 50 項實驗的統合分析發現，平均而言，選項多並不會讓人不堪負荷⁴。後來的一項統合分析發現，當決定很困難、選項很複雜、你不確定自己要什麼，或你只想趕快結束的時候，比較容易出現選擇過載⁵。空白的訊息，大概符合第三種。你不是因為能用的字太多而動彈不得。你動彈不得，是因為還沒決定這則訊息要做什麼，所以每一份草稿，都是對照一個還不存在的目標在評分。做決定的那一部分，我在為什麼回一則簡單的訊息會這麼費力裡拆開談過，選擇方面的研究則在別再為了該傳什麼訊息想太多。

還有一件事，因為「焦慮」這個詞總會被扯進這一切。對一則訊息猶豫不決、改寫五遍、擔心它會怎麼被讀，這些都很正常，沒有任何一項是診斷。社交焦慮症是一種臨床狀況，帶來的功能損害是真實而且持續的，而美國國家心理衛生研究院也明確指出，偶爾的壓力和焦慮是正常的⁶。如果這種恐懼持續不退，已經妨礙到你的生活，那是該跟專業人士談的事，不是一篇文章能處理的。對其他人來說，空白的畫面是個決策問題，而決策問題有做法可循。

所以先做決定。你會為之掙扎的訊息，幾乎都是在做九種任務的其中一種。

• 安慰。對方遇到了難受的事。
• 修復。你傷了對方，或是有件事沒顧到。
• 降溫。氣氛緊繃，而你自己也還沒平復。
• 開場。你要和一個新認識的人展開互動。
• 把話接下去。對方傳來含糊的訊息，而你想讓對話繼續。
• 重新出現。你的回覆已經遲了。
• 請求。你需要對方給你點什麼，不論是工作上，還是安排行程上。
• 婉拒。你要說不，或是需要先暫停一下。
• 表示收到。你還沒辦法決定，而沉默正在變成一種訊息。

選一個。如果這則訊息同時在做兩件事，就選比較重要的那一個，另一個只用一句話帶過。一旦知道任務是什麼，措辭的問題就變小了。

三個動作，依序進行

點出那件事。說一句真話。然後問一個容易回答的問題，或是收尾。整個方法就這樣。

點出那件事。說出你在回應的是什麼：那場面試、昨晚的事、你擱太久的那則訊息。在五項研究裡，Packard 和 Berger 發現，回覆的員工使用具體的字詞時，顧客比較滿意，顧客把這當成對方有在聽的跡象⁷。「祝你星期五路考順利」勝過「祝你一切順利」。這是清單裡成本最低的一步，卻是人一緊張就會跳過的一步，因為說出一個具體的名詞，感覺像在表態。什麼樣的回覆，對方才會覺得被認真對待裡有完整的數字。

一句真話。你真正的立場或感受，用平實的字寫出來，不墊一層層修飾語。平實通常就夠了，上面那項喪親的研究就是這樣暗示的³。在 Oppenheimer 的五項實驗中，有三項把用字改得更複雜，結果讓讀者判斷寫的人比較不聰明，另外兩項則顯示，這個效果是經由文字有多難讀而產生的²。那些是文章，不是訊息，測的結果是聰明程度，不是溫暖，所以我只從中取走這一點：用字比較艱深，讓讀的人對寫的人評價較低。關鍵在「真」這個字。工具可以幫你找到那句話。它不該替你捏造一種你沒有的感受、一段你沒有的回憶，或是一個你並沒有許下的承諾。

一個問題，或是收尾。選哪一個，看任務而定。在即時對話裡，會針對對方剛說的話提問的人，往往比較討人喜歡，不過這背後的論文有部分受到質疑，我在談回覆的那篇文章裡講過⁸。對方不堪負荷的時候，一個問題就是多一件要做的事。「不用回」可能是比較體貼的收尾，沒有任何規定說每則訊息的結尾都要有一個問題。

如果這些你暫時都做不到，就先表示收到。「收到了，我今晚好好回你」能把沉默變成一個訊號，但有一個條件。沒有任何研究直接測試過這種暫時性的回覆，不過最接近的一項研究，點出了這個條件。Lew 等人讓 131 位美國成年人看了幾種版本的客服聊天。泛泛的回覆，明顯比具體的回覆差，而快速又泛泛的回覆，得分是所有版本裡最低的⁹。一則什麼都沒點名的暫時性回覆，看起來就像那個最糟的組合。「我看到媽媽生日的安排了，餐廳的事我明天回你」有點名了某件事，傳出去花的也是同樣的幾秒鐘。

修飾是在三個動作都就位之後，不是之前。配合對方的長度、刪掉浮誇的字、檢查句號，這些全都屬於第二輪，用在一則已經完成任務的訊息上。

實際長什麼樣子，一個情境一個情境來看

下面沒有哪一則是標準答案。每一則只是其中一條路，標出了任務，也標出改變結果的那個動作。表示收到的做法，上面已經談過，安慰有自己的一篇文章，最後一個例子，也就是確認對方的意思，則是適用於好幾種任務的動作。

修復。你昨晚對某個人說話很衝。

改前「如果我說的話讓你不開心，我很抱歉，我只是壓力很大。你可以原諒我嗎？」

改後「昨天晚上我對你說話太衝了，那樣不公平。對不起。我應該直接說我需要暫停一下的。晚點我可以打給你嗎？」

「如果……讓你不開心」把過錯移到對方的反應上，「你可以原諒我嗎？」則是要對方來安撫你。改後的版本點出你做了什麼、扛起責任、說明你下次會怎麼做，並提議通個電話。關於書面道歉的研究，在怎麼用訊息道歉。

降溫。吵完了，你還是很受傷。

改前「好吧。你覺得怎樣最好就怎樣。」

改後「我心裡還是有點受傷，但我不希望這件事一直橫在我們之間。明天等我們都冷靜一點，可以聊一聊嗎？」

單獨一句「好吧。」，不管句號多加了什麼，讀起來都像一扇門關上了。一個真實的感受，加上一個可以談的時間，既保持真實，又不會把吵架重新翻出來；而「重新翻出來」，正是吵架之後該傳什麼訊息在談的那個錯誤。

開場。對方是你星期六在工作坊認識的人。

改前「嗨～ 真的很開心認識你～～～ 我們一定要找時間出來玩～～」

改後「嗨，我是 Jules，星期六陶藝工作坊那個。你說的上釉小撇步救了我那只碗。下一堂你會去嗎？」

你是誰、一個具體的共同細節、一個容易回答的問題。改前的版本三樣都沒有，只有六個波浪號在代班。

把話接下去。對方傳來一個「嗨」。

改前「嗨。」

改後「嗨，收到你的訊息真好。半馬跑得怎麼樣？」

保持簡短，加一點點溫度，給對方一個可以回答的東西。對方回得很平，你也回得一樣平，對話就是這樣在沒有人決定要結束的情況下結束的。

重新出現。你把對方的訊息擱了三個星期。

改前「嗨嗨嗨～ 超級抱歉，最近生活真的瘋了哈哈」

改後「抱歉我消失了三個星期。你講搬家的那則訊息我有看，我很想聽聽搬得怎麼樣了。這個星期你有空通個電話嗎？」

一次道歉，接著證明你有讀過對方的訊息，再用一個問題把注意力轉回對方身上。為什麼這則訊息擱得越久越難送出，原因在為什麼明明想回的訊息，你卻就是回不了。

請求。一張沒有人回覆的請款單。

改前「依我上一封信所述，目前尚未收到您的回覆，在此再次提醒。」

改後「Alex 你好，想跟進 10 月 3 日那張請款單。可以請你告訴我，大概什麼時候會付款嗎？謝謝。」

指出具體的是哪一張、一個清楚的請求、平實的字。「再次提醒」和「尚未收到您的回覆」這類套語，不論你有沒有這個意思，都會被讀成在酸人，這正是被動攻擊的郵件談的主題。

婉拒。一個你不會去的邀請。

改前「我沒辦法去，因為我這個星期真的好漫長，人多的場合對我來說很吃力，而且我還要早起，然後我很抱歉，我希望你不要生氣……」

改後「真的很謝謝你邀請我。這次我先不參加，不過我很想下星期跟你喝杯咖啡。星期二可以嗎？」

理由可有可無。一個清楚的拒絕，加上一個替代方案，既避開冗長的解釋，也避開讓這個邀請繼續懸著的「下次再說」。工作版本在怎麼拒絕額外的工作。

確認，不要猜。對方回了「好吧」，你分不出那是什麼意思。

改前「好吧？」

改後「我不太確定這裡的『好吧』該怎麼讀。你的意思是這個安排你可以，還是你比較想改？」

說出你看不出什麼，再問對方是什麼意思，可以取代一個小時的重讀。一則短訊息實際承載多少，在這則訊息是什麼意思？。

這份清單刻意沒有安慰這項任務。消息很壞的時候，基本水準比其他任何地方都重要，而且證據的差異大到它有自己的一篇文章。

「聽起來更好」到底是什麼意思

問我怎麼讓自己聽起來更好的人，通常指的是兩件事之一，而且兩者方向相反。有些人想要聽起來更溫暖、不那麼突兀。有些人想要聽起來不那麼黏人、更沉穩。這兩群人都伸手去拿同一個解法，就是多寫一些字，而「多寫一些字」，正是研究不支持的那一個改變。

更長不等於更溫暖。Kemp、Kovacic 和 Beyersmann 請 200 位澳洲大學生，為朋友之間一到八個單字的訊息往來評分¹⁰。較長的訊息得到的負面評價稍微少一些，而到了六到八個單字，句號造成的差異就不再顯著。更長的訊息沒有測過，所以這項結果並不支持這種做法：有人問「星期四可以嗎？」，你卻回了六行字。那樣的回覆不會比「可以，到時候見」更溫暖。它只會讓讀的人得自己去找你的「可以」。

更正式也不會更好。長字的那項發現，指向同一個方向，這對第二語言的寫作者尤其重要，因為他們常常被教導，正式的英文是比較安全的選擇。「在此敬告您，目前的音樂音量過大。」是正確的，讀起來卻很冷。「嗨，我是住 4 樓的 Ana。晚上的音樂聲讓我睡不著，11 點以後可以麻煩你調小聲一點嗎？」比較短，也聽得進去。我要提醒一點：Kemp 的研究只納入母語為英文的人，所以它所呈現的慣例，並沒有被證明適用於第二語言的寫作者。我的英文訊息聽起來有禮貌嗎？談的是非母語的寫作者能檢查什麼、不能檢查什麼。

句號的影響是真的，但很小，而且很具體。Gunraj 等人請大學生為「Okay」和「Sure」（都接近「好」的意思）這類一個單字的回覆評分，有句號的版本在手機訊息裡被讀成比較不真誠，但在手寫便條裡不會¹¹。這是關於簡短隨興回覆的發現，不是「句號很沒禮貌」的規則。而你常會在它旁邊看到的另一個說法，也就是驚嘆號讓回覆顯得更真誠，來自後來未發表的研究。完整的來龍去脈在句號會讓訊息聽起來像在生氣嗎？。想讓簡短的回覆帶著溫度，先多加一個詞，再去擔心那個句號；「好啊，聽起來不錯」比拿掉句號有用。好幾個驚嘆號會被讀成緊張，而在談哀傷或吵架的訊息裡，一個都不該有。

表情符號合得上才有用。在 Huh 對 260 位美國成年人做的實驗裡，和文字相符的表情符號，在與親近朋友的對話中，讓傳訊的人看起來更有回應感¹²。只有一項研究，用的是假設性的對話，表情符號也是特地挑來配合的。它並沒有證明表情符號能讓嚴肅的訊息更溫暖。跟著對方的用法走，大致不會錯太遠。

配合對方的風格，但有限度。Ireland 等人發現，語言中那些細小、無意識的部分，也就是代名詞和介系詞，兩個人的相似程度可以預測關係是否開始、能否持續¹³。這是相關性的研究。我沒有找到任何研究，測試過在訊息裡刻意模仿對方的俚語或表情符號，是否會讓對方更喜歡你，而我認為那讀起來像在模仿。配合對方的長度和正式程度。對方的詞彙，不要去碰。

平實的字。這一條是最能通用的。刪掉那個你因為聽起來比較嚴肅才去拿的同義詞。刪掉擺在感受前面的修飾語。刪掉「只是」。刪完之後，訊息還是說出了你的意思，那些就是贅字。

這些線索，沒有哪一個比它所裝飾的那個動作更重要。標點用得再漂亮，只要略過那個具體的名詞、閃掉那句真話，這則訊息仍然沒有完成它的任務。

Subtext 會針對這份清單裡的一部分來讀你的草稿。它會標出可能讀起來嚴厲、冷淡、被動攻擊、含糊或過度道歉的字詞，並說明原因，而要改什麼，仍由你決定。

工具什麼時候有幫助

AI 的協助能讓擬稿更快，用標準建議的話，字句也會更正向，不過當對方起疑的時候，你要付出一點代價。在 Hohenstein 等人的第一項實驗裡，相信對話對象在用智慧回覆的人，會把那位對象評為比較不合作，而實際用了智慧回覆的對象，反而被評為比較合作¹⁴。在另一項涵蓋 34 對學生的研究裡，使用智慧回覆的人並沒有被評為比較不溫暖或比較沒能力¹⁵。得到協助，並不會明顯受罰；讀起來像是外包出去的回覆，才會受罰。這些研究，我在什麼樣的回覆，對方才會覺得被認真對待裡逐一談過，而完整的 AI 改寫對你的口吻做了什麼，則在AI 會讓你的訊息聽起來像機器人嗎？。

身為這類工具的共同創辦人，我把這些證據看成是兩種用途之間的一條界線。幫你擺脫卡住的狀態、替你的語氣做第二次閱讀，是有用的那一種。用工具寫的訊息取代你的訊息，是有害的那一種。Subtext 就是圍繞著第一種打造的。不論你手上有什麼，半寫完的草稿、幾個字，或是一段語音，它都能當起點；任務不明確的時候，它會在動筆之前，先問你想傳達什麼。接著它會寫出最多三個貼近你原話的版本，因為在更溫暖和更直接之間做選擇，正是這篇文章談的那個決定，而這個決定該由你來做。每個版本都標上「可放心傳送」或「再確認一下」，你也可以要求其中任何一個變得更短、更溫暖、更口語，或更有自信。它會顯示相較於你寫的內容改了多少，而且它從不傳送任何東西。它沒辦法告訴你對方是什麼意思，網站的常見問題也是這麼說的。它也沒辦法讓任何人回覆你。

下面是這種第二次閱讀，用在一則初次訊息上的例子。這則草稿是為了這次測試編出來的，對象是星期六認識的人，結尾是「有機會的話要不要再約一次？當然要看你啦，完全沒有壓力哈哈」。Subtext 把感受命名為「期待」，理由是「你對上次的聊天很開心，也有點期待又怕給對方壓力。」，標籤則一個也沒有：草稿裡那兩次退路，它都沒有標出來，開頭反而先說「你的訊息已經很輕鬆自然了，開心的感覺有傳達出來」。它寫出三個版本，前兩個標為「可放心傳送」，第三個標為「再確認一下」。第一個版本是「貼近原版」，幾乎沒動，只把「當然要看你啦」換成「看你方便」，說明是「保留你原本輕鬆的語氣，邀約清楚又讓對方有空間」。第三個版本是「更具體主動」，走得最遠，問的是「這週或下週你有空的話，要不要一起喝杯咖啡？」，這是草稿從沒說過的內容。這一版標的是「再確認一下」，說明寫著「加了咖啡和時間範圍，是你沒提過的細節，要確認符合你的想法」，版本下方 Subtext 又說了一次，咖啡和「這週或下週」是它加的，「不合意就告訴我」。以上是 App 實際回傳的內容，沒有經過編輯。這一次，它並沒有替傳訊的人做中間那個動作：草稿本來就有一個清楚的問句，那兩次退路它沒有標出來，三個版本的結尾也都還留著一條退路。它做的是另一件事，把提議的力道分成三級，從幾乎不動，到連喝咖啡都替你提了，並且標出哪些細節是它自己加的；要走多遠，還是由傳訊的人決定。

對任何工具的輸出，包括我自己做的那個，我都會做兩件事。放回一個工具不可能知道的細節，因為那個細節既讓這則訊息成為你的，也讓它讀起來是你的。還有，如果這則訊息是道歉、慰問或情書，中間的那一句應該是你自己寫的。改寫工具會對你的文字做什麼，更完整的比較在AI 訊息改寫工具真的有用嗎？。

該貼什麼進去，以及什麼時候該說你有人幫忙

把一段對話貼進任何 AI 工具，就是把另一個人的話，交給一個他們從來沒同意過的服務。這件事我想得很多，一部分是因為每天都有人把截圖貼進 Subtext。

我會用的原則是資料最小化，GDPR 把它表述為只使用一項任務所需要的資訊¹⁶。這項法規適不適用於你個人使用工具，是另一個法律問題，而這是一條設計準則，不是法律建議。所以，貼你需要的那幾行，不要貼整串對話；把截圖裡的姓名和號碼裁掉；對方的健康、金錢或私生活，別放進一個唯一任務是幫你措辭回覆的工具裡。哪些工具會保留你的文字、哪些會拿去訓練，每個月都在變，各家的政策我都讀過了，結果在哪些 AI 寫作助理會拿你的訊息訓練模型。

至於要不要說出來，沒有規定，我也不會編一條出來。沒有人期待你把跑過拼字檢查的訊息加上標示。在 Schilke 和 Reimann 的十三項實驗裡，揭露自己用了 AI 的人，得到的信任比較少；而在有測試這一點的實驗中，被別人揭穿所損失的信任，比自己說出來更多¹⁷。在 2026 年一項關於伴侶之間訊息的研究裡，在稍微修改過的道歉上承認有 AI 協助，讓道歉的效果更好，而在完全由 AI 起草的道歉上承認，則讓效果更差¹⁸。所以，一則訊息越是聲稱帶著你自己的感受、責任或回憶，而且其中越多是工具寫的，就越有理由用自己的話重寫，或是說你有人幫忙。「我用了寫作工具把這些理清楚，不過這就是我想說的」，能讓這份所有權留在它該在的地方。這些研究沒有測試否認，但被揭穿是它們測到的最糟結果，所以如果有人直接問你，不要否認。

沒有依據的建議

「絕對不要用『嗨』開頭」。我沒有找到任何比較開場白的研究。「嗨」不是不好，只是資訊量低，對本來就習慣這樣開頭的人來說，也完全沒問題。

「結尾一定要問一個問題」。談提問的研究，講的是陌生人互相認識的即時對話⁸。在哀傷或疲憊的時候，一個問題就是多一件要做的事。

「訊息越長，越顯得你在乎」。最接近的發現並不支持這個說法。寫得非常詳盡的支持訊息，被評為和適度的差不多有效³，而唯一改變長度的那項研究，只測到八個單字為止¹⁰。

那些時間規則（「等三個小時再回」），以及到處流傳卻沒有研究支持的傳訊息焦慮統計數字，我在什麼樣的回覆，對方才會覺得被認真對待和傳訊息為什麼會讓人焦慮裡逐一拆解過。

依什麼順序做

動手打字之前，先決定這則訊息是為了什麼。如果你決定不了，就傳一則表示收到的訊息，並且讓它點出某件具體的事。

接著是三個動作。點出那件事。說一句真話，用最平實又仍然是你本意的字。如果你希望對話繼續，就問一個容易回答的問題；如果對方需要卸下壓力，就收尾。

到這時候，才看表面。配合對方的長度，不是對方的詞彙。短回覆想帶點溫度，先多加一個詞，再擔心句號。刪掉同義詞和修飾語。如果有工具幫過忙，放回一個它不可能知道的細節；如果這則訊息應該帶著你自己的感受，就確保中間那一句是你寫的。

你煎熬了半天的，幾乎從來都不是用字，而是那個決定。做出決定，寫下能完成任務的、最小的一則真話，趁你還來不及把它變長之前，傳出去。

資料來源

依文中出現的順序編號。沒能對照原始來源查證的數字，內文會直接說明。查證日期為 2026 年 10 月 24 日。

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail: Can We Communicate as Well as We Think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. 五項實驗，對象為美國大學生，情境是電子郵件。
2. Oppenheimer, D. M. (2006). Consequences of Erudite Vernacular Utilized Irrespective of Necessity: Problems with Using Long Words Needlessly. Applied Cognitive Psychology, 20(2), 139-156. 五項實驗，其中三項操弄文字用字的複雜程度；測量的結果是被感知的聰明程度，不是溫暖。
3. Tian, X., and Solomon, D. H. (2025). The Role of Person-Centered Messages, Parallel Disclosures, and Reactance When Communicating Support for Parental Death. Communication Research, 52(8), 1116-1144. 兩項實驗，比較低、中、高三種「以個人為中心」程度的訊息。
4. Scheibehenne, B., Greifeneder, R., and Todd, P. M. (2010). Can There Ever Be Too Many Options? A Meta-Analytic Review of Choice Overload. Journal of Consumer Research, 37(3), 409-425. 50 項實驗中的 63 個條件，N = 5,036；平均效果幾乎為零，但差異很大。
5. Chernev, A., Böckenholt, U., and Goodman, J. (2015). Choice overload: A conceptual review and meta-analysis. Journal of Consumer Psychology, 25(2), 333-358. 99 筆觀察，N = 7,202；四個調節變項。接續 Scheibehenne、Greifeneder 和 Todd（2010）的研究，該研究已單獨列在上方。26(2), 312 頁刊出一則更正啟事，修正統計報告。
6. US National Institute of Mental Health. Social Anxiety Disorder: More Than Just Shyness. 公開的資訊頁面。
7. Packard, G., and Berger, J. (2021). How Concrete Language Shapes Customer Satisfaction. Journal of Consumer Research, 47(5), 787-806. 五項研究，包括對超過 1,000 通真實客戶來電與電子郵件所做的文字分析。
8. Huang, K., Yeomans, M., Brooks, A. W., Minson, J., and Gino, F. (2017). It Doesn’t Hurt to Ask: Question-Asking Increases Liking. Journal of Personality and Social Psychology, 113(3), 430-452. 部分內容受到 Kluger 和 Malloy（2019）質疑，作者也有回應；另有一則 2025 年 3 月刊出的更正。閱讀逐字稿的旁觀者，並沒有同樣的偏好。
9. Lew, Z., Walther, J. B., Pang, A., and Shin, W. (2018). Interactivity in Online Chat: Conversational Contingency and Response Latency in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 23(4), 201-221. 131 位美國成年人觀看四種模擬聊天之一；快速又泛泛的回覆得分最低，不過並未顯著低於慢速又泛泛的回覆。
10. Kemp, N., Kovacic, R., and Beyersmann, E. (2025). Is the period really “pissed”? The effect of punctuation and message length on perceptions in digital communication. Telematics and Informatics, 97, 102241. 200 位澳洲大學生，只納入母語為英文者。
11. Gunraj, D. N., Drumm-Hewitt, A. M., Dashow, E. M., Upadhyay, S. S. N., and Klin, C. M. (2016). Texting insincerely: The role of the period in text messaging. Computers in Human Behavior, 55, 1067-1075. 驚嘆號的結果，在該大學的新聞稿中被描述為尚未發表的後續研究。
12. Huh, E. (2025). The impact of emojis on perceived responsiveness and relationship satisfaction in text messaging. PLOS ONE, 20(7), e0326189. 260 位 23 到 67 歲的美國成年人，與親近朋友的假設性對話。
13. Ireland, M. E., Slatcher, R. B., Eastwick, P. W., Scissors, L. E., Finkel, E. J., and Pennebaker, J. W. (2011). Language Style Matching Predicts Relationship Initiation and Stability. Psychological Science, 22(1), 39-44. 相關性研究。
14. Hohenstein, J., Kizilcec, R. F., DiFranzo, D., Aghajari, Z., Mieczkowski, H., Levy, K., Naaman, M., Hancock, J. T., and Jung, M. F. (2023). Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships. Scientific Reports, 13, 5487. 兩項隨機實驗，招募 1,020 位參與者；兩兩即時聊天。
15. Mieczkowski, H., Hancock, J. T., Naaman, M., Jung, M. F., and Hohenstein, J. (2021). AI-Mediated Communication: Language Use and Interpersonal Effects in a Referential Communication Task. Proceedings of the ACM on Human-Computer Interaction, 5(CSCW1). 34 對學生，平均年齡 20 歲。接收者回報的社交吸引力稍低，但經校正後並不顯著。
16. European Commission. Principles of the GDPR.
17. Schilke, O., and Reimann, M. (2025). The Transparency Dilemma: How AI Disclosure Erodes Trust. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 188, 104405. 十三項實驗；其中部分測試了被第三方揭穿的情況；沒有測試否認。
18. Fan, G., Liu, D., and Pan, L. (2026). Is It Still You? Attributing Authorship and Authenticity in AI-Assisted Romantic Communication. CHI 2026. 隨機實驗，704 人。