對方已讀不回，代表什麼意思？

14:12 已讀。沒有回覆。現在是 19:40，你已經回去看了六次。我是 Subtext 的共同創辦人，這是一款專門處理訊息的 AI 寫作助理，所以我在這個主題上有自己的利害關係。被已讀不回，是最常有人跟我提起的狀況，而且說的人通常會先為自己這麼在意而道歉。如果你是讀了訊息卻沒回的那一方，你的處境我寫在〈為什麼我明明想回訊息，卻就是回不了〉裡。接近文末，有一次 Subtext 的真實執行，在傳出去之前讀一則以「欸，不好意思，又是我」開頭的追問，附上它回傳的標籤和提供的版本。

你不需要道歉。會難受不是不理性，這一點有扎實的研究支持。不過，要說沉默代表什麼，證據就遠比網路上說的薄弱了。沒有人用嚴謹的方法量測過這件事，而你很可能看過的那個讓人安心的統計數字，出自一項研究，對象是回覆診所自動提醒訊息的青少年。

被忽視確實會痛，這部分證據很穩固

在社會心理學家 Kipling Williams 的模型裡，被忽視會威脅四項基本需求：歸屬感、自尊、掌控感，以及存在感，也就是覺得自己的存在有被別人看見。

這個領域最常用的實驗是 Cyberball，一種虛擬的傳球遊戲，遊戲中的其他玩家後來不再把球傳給你。一項涵蓋 120 項 Cyberball 研究、共 11,869 位參與者的統合分析發現，被排擠（ostracism，也就是被排除在外、遭到忽視）帶來的平均影響很大，效果量超過 d = 1.4，而且不論玩家人數、持續時間、性別、年齡、國家，或所測量的結果是什麼，這個效果都成立¹。

最驚人的是，有些情況怎麼樣都化解不了它。被電腦排擠，效果還在；被你鄙視的團體排擠，效果還在；就連研究人員告訴參與者，剛才的排擠只是技術故障，效果也還在。明知道無關緊要，那種感覺還是照樣找上門。這種難受不是推理上的失誤，沒辦法靠說服自己就消掉。

這裡有兩個限制。Cyberball 顯示的，是在受控條件下，人的心情和需求被滿足的感覺，會立刻、反射性地下滑。它沒有顯示長期的傷害；而圍繞它建立的那套分階段理論，在同一篇統合分析裡，也站得不如核心效果那麼穩。

大腦的說法需要更正。你很可能讀過這樣的說法：社會拒絕和身體疼痛，用的是同一套神經機制。這個說法來自 2003 年一項針對 13 位大學生的 fMRI 研究，而且有爭議²。有一派批評認為，相關腦區對任何顯著的刺激都會有反應，所以光憑它們的活動就推論出「痛」，是逆向推論的錯誤。後來有一項研究，掃描了 60 位參與者的大腦，一次是在他們承受會痛的高溫時，一次是在他們看前任的照片時。一個用來辨認身體疼痛的分類器，和一個用來辨認社會拒絕的分類器，辨認各自對應情境的準確率分別是 92% 和 80%，拿去辨認另一種情境時，則都只和隨機猜測差不多³。所以我會說這是重疊，而不是等同。

在訊息裡被忽視

Smith 和 Williams 在 2004 年做了這方面具指標性的實驗⁴。約四十位學生，各自加入一個三人的訊息對話，對話裡的另外兩人隨後就不再傳訊息給他們。這些學生回報心情變差，歸屬感、掌控感、自尊和存在感也都比較低。他們還出現了作者所說的虛擬逞強（virtual bravado）：為了重新回到對話裡，他們反而傳了更多訊息。

關鍵的細節是，和 Cyberball 不同，這些學生看不到其他人被納入。光是被忽視，就已經夠了。

只有約四十位學生，用的又是 2004 年當時的手機，所以請把它當成小規模、但真實的因果發現。

比較新的研究，則顯示出這種事在日常生活裡有多常發生。兩項經驗取樣研究，一項是 323 人在 14 天裡記錄了 1,107 次被排擠的經驗，另一項是 272 人在 7 天裡留下 7,943 筆評估，結果發現人們平均每週會經歷兩到三次被排擠⁵。事後最強烈的反應是迴避，強過主動接近別人，也強過任何反社會的反應。

缺少的部分。我找不到任何一項研究，用實驗比較過「有已讀回條」的情況（也就是你知道訊息已經被看過）和條件相符、但沒有回條的情況，而且用接近 Cyberball 的嚴謹程度，測量需求受到的威脅。關於已讀回條，目前只有問卷調查和訪談。這個主題引發了那麼多評論，卻缺少這樣的研究，實在不尋常。

已讀回條改變了什麼

沒有已讀回條的時候，沉默是模糊的。你分不出訊息是根本沒送到、還躺在一大堆未讀訊息裡，還是被看過之後擱到一旁。已讀回條把這種技術上的疑慮拿掉了：對方看到了。於是問題不再和傳輸有關，而是變成和關係有關。

這個看法在研究領域被廣泛接受，但它仍然只是一個分析框架，不是經過檢驗的因果主張。在你以它為基礎建立自己的一套說法之前，值得先知道這一點。

評論多得滿坑滿谷，但研究者實際測量過的其實很少。兩項調查（分別有 402 位傳訊的人和 316 位收訊息的人）發現，已讀卻沒有回覆的訊息，會讓傳訊的人焦慮、情緒變負面（〈為什麼傳訊息會讓你焦慮〉談的就是這部分），而收訊息的人則會有策略地處理「已讀」這個訊號⁶。另一項針對 207 人的調查發現，「已讀」功能會讓人比原本更快回覆，研究把這一點和歸屬需求，以及害怕被排擠連結起來⁷。

至於把已讀回條關掉會怎樣，我完全找不到實證研究，只有建議文章。這個論點正反兩面都說得通：關掉之後，你多了「我沒看到」這個說得過去的退路，卻也多了另一種輕微的不確定感；這兩種影響都沒有人檢驗過。這是一個還沒有答案的問題。

有一項間接的發現，確實和收訊息的這一方有關：有些人乾脆連訊息都不點開，為的就是躲開已讀回條會造成的壓力⁸。

人們讀了卻不回的實際原因

我在這個領域找到最有用的一項研究，是針對台灣即時通訊軟體使用者所做的訪談研究，整理出訊息被讀過之後卻沒有回覆的原因⁸。研究找到八種原因：

• 在忙著處理吃重的工作時讀了訊息，只是為了判斷緊不緊急，然後先擱著
• 寫回覆的成本：想出一則在社交上穩妥的回覆，真的要花力氣，所以得等到有時間、有精神再說
• 時機不方便，例如正在開車、通勤，或人在公共場合
• 優先順序低：先擱在一邊，結果不小心一直沒回
• 情緒疲乏：為了顧好自己的身心狀態而延後聯絡
• 忘記
• 刻意設立界線
• 技術問題

看起來像是寫回覆的成本，有一部分其實是還沒做出的決定：要不要去、要不要答應、要付出多少。我在〈為什麼回一則簡單的訊息，感覺像一件大工程〉裡拆解過這一點。

忘記值得單獨講一段。點開訊息，通知的紅點就消失了，而同一下點擊也會送出已讀回條。也就是說，已讀回條出現的那一刻，提醒也跟著消失。所以那個讓你覺得被刻意忽視的訊號，可能正是讓對方忘記回的原因。

這份清單只告訴你原因有哪些，沒告訴你每一種多常出現；研究沒有替它們附上百分比。至於人們從此音訊全無的原因，是另一份清單，我在〈人為什麼會突然斷聯（ghosting）〉裡整理過。

你看過的那個統計數字，其實說明得比你以為的少

坊間流傳著一個數字，暗示大多數沒被回覆的訊息背後都很單純。這個數字來自結構式訪談。訪談對象是一項試驗的參與者，那項試驗用訊息提醒人們去避孕診所就診。受訪者中，78% 把沒回覆歸因於人不在手機旁邊，或是和上學、上班之類的事情撞期，44% 歸因於欠繳電話費而被停話，手機弄丟和換了號碼則各占 28%⁹。

引用之前，先看看被問的是誰。受訪的是住在都市的青少女，她們回覆的是醫療機構自動發出的診所提醒，樣本來自低收入族群，而電話服務中斷是其中一項主要因素。這些訊息也不是來自任何一個她們在乎的人。如果把這個結果，也就是「78% 沒被回的訊息背後都只是單純的原因」，當成關於傳訊息的一般性說法，就是誤用這項研究。

我的結論是：到目前為止，沒有人拿具代表性的日常人際訊息當樣本，量測過沒被回覆的訊息裡，有多少比例是因為對方不感興趣，而不是別的原因。這是證據上的缺口。別用讓人安心的猜測去填，也別用災難化的猜測去填。

為什麼最難熬的是不知道

這一部分有扎實的實驗證據，只不過沒有任何一項和傳訊息有關。

De Berker 等人讓 45 位志願者玩一個遊戲，要翻開石頭，石頭底下可能藏著蛇，而翻到蛇就代表會受到一次輕微的電擊¹⁰。電擊的機率是 50% 時，造成的壓力比確定會被電擊還大。唾液皮質醇、瞳孔大小和皮膚電傳導反應，反映的都是不確定性，而不是結果有多糟。確定的壞消息，壓力比不知道還小。

一項 EEG 研究發現，神經質程度高的人，對不確定回饋的反應，比對明確負面回饋的反應更強¹¹。這和上面的結果指向同一個方向。

該淘汰的一個說法。我會放棄那個流行的說法：因為蔡加尼克效應（Zeigarnik effect），沒被回覆的訊息就是一件懸在那裡、大腦無法收尾的未完成事項。一項 2025 年的統合分析發現，把 Zeigarnik 本人 1927 年的資料排除之後，未完成的任務並沒有可靠的記憶優勢¹²。另一個相關的傾向，也就是人會想回頭繼續做被打斷的任務，則確實站得住腳。這個說法比前一個弱，但仍然用得上。

如果你很容易把模糊不明的情況解讀成被拒絕，那是一種可以測量的特質，不是性格上的缺陷。〈對方是在生我的氣，還是我想太多〉談的就是這個主題。Downey 和 Feldman 把拒絕敏感（rejection sensitivity）定義為：焦慮地預期被拒絕、很容易察覺被拒絕，而且對被拒絕反應過度。他們的實驗顯示，得分高的人，尤其會把別人那些模糊不明的行為，解讀成刻意的拒絕¹³。沒有任何解釋的沉默，正是這一類線索。這份量表有一項合理的批評：它測到的東西，可能不比一般的負面情緒傾向多多少。

該怎麼做

追問一次就好。人們總是低估，別人有多感謝自己主動聯絡。一系列預先註冊的實驗都穩定發現了這一點；一項獨立進行、檢定力充足、有 742 位參與者的重複驗證，也重現了這個結果，效果量為 d = 0.25¹⁴。請注意它的大小：這個效果是真的，也被重複驗證過，但幅度不大，而且原作者自己也指出，他們的主要實驗檢定力不足。如果你擔心的是〈這則追問聽起來會不會太急切〉，那個問題另有一篇專門談研究的文章。

不要越追越急。目前沒有任何一項經同儕審查的隨機對照試驗，檢驗過連傳兩則訊息（double texting）會不會提高朋友或伴侶之間的回覆率。為寫這篇文章所做的三輪研究，也沒有找到這樣的試驗。證據能支持的範圍比較窄，但仍然有用：你把對方收到追問後的反應想得很糟，這個預測大概不準，而一則溫暖、沒有壓力的追問，比你擔心的更可能受到歡迎。至於一再重複、帶著強烈情緒的追問，沒有任何證據顯示這樣做有用，反而有一個說得通的機制，會讓它們適得其反。

讓對方容易回。一則簡短、具體、沒有壓力的訊息，比起「你是不是在不理我」，對對方的要求少得多，而回覆要花的力氣，正是研究記錄到的、回覆遲遲沒來的原因之一。

Subtext 可以在你傳出去之前，先檢查這則追問。我給它看了一則編出來的草稿：「欸，不好意思，又是我。只是想確認你有看到我上一則訊息。不用回我也沒關係，我只是想確定你沒有覺得我很煩。」它回傳了兩個標籤：「尋求認同」和「自我貶低」。第一個標籤指的是最後那句「確定你沒有覺得我很煩」，理由是這句話「會讓對方有壓力要安撫你，不回又顯得失禮」；第二個標籤指的是開頭的「又是我」和擔心自己很煩，它說這兩處「帶著自我貶低的語氣」。「不用回我也沒關係」和想要對方安撫你，這兩件事互相衝突，它沒有另外標出來，不過「不回又顯得失禮」已經點到了同一個問題。它把感受命名為「不安」，理由是「你很在意對方是不是覺得你煩，所以小心翼翼地確認」。它提供了三個版本，全都標為「可放心傳送」，也全都拿掉了問對方有沒有覺得你煩的那一句。第一個版本保留了確認訊息有沒有被看到的部分，拿掉了道歉。以上是 App 實際回傳的內容，沒有經過編輯。這些版本問的，仍然只是訊息有沒有到對方手上，所以要像前面建議的那樣把追問寫具體，還是得你自己來。

Subtext 能告訴你，你的訊息傳達了什麼、對方可能會怎麼解讀。但它沒辦法告訴你，別人為什麼沒回，因為答案通常根本不在訊息裡。

當沉默不再尋常

不回訊息、迴避衝突、需要空間，都不算虐待。這中間確實有一條界線，也可以清楚界定：它取決於有沒有形成模式、是不是坦白說明，以及沉默要怎樣才會結束。看的不是沉默持續了多久，更不是某一則沒被回的訊息。

衝突中退縮，往往與其說是一種策略，不如說是一個人已經撐到極限的跡象。John Gottman 對夫妻所做的研究，把築牆（stonewalling）描述為由生理反應驅動：退縮的那一方，是為了讓自己平靜下來才抽離。至於那些常和這項研究連在一起、赫赫有名的離婚預測準確率，我會抱持保留的態度。那些數字來自研究者在同一批小樣本上建立並檢驗的模型，而不是事先針對新的夫妻做出預測得來的。

用在控制模式裡的沉默，則是另一回事。三個問題可以把兩者區分開來：

1. 對空間的需求有沒有說明，而且有沒有期限？健康的退縮，聽起來大概像這樣：「我現在有點負荷不了，給我半小時。」脅迫式的沉默是單方面強加的，沒有說明、沒有時間範圍，也看不出怎樣才會結束。
2. 什麼才能讓它結束？退縮會在退縮的那個人平靜下來之後結束。脅迫式的沉默，只有在你讓步、交出某樣東西，或為對方認定你犯下的過錯道歉時才會結束。這是最有鑑別力的單一檢驗。
3. 有沒有形成固定模式，雙方的權力有沒有失衡？偶爾不堪負荷，健康的關係裡也會發生。但如果是冒犯、沉默、讓步、重來這樣一再重複的循環，讓你隨時處於戒備狀態，也不斷調整自己的行為，那就不是這麼回事了。

在英格蘭和威爾斯，親密關係或家庭關係裡的控制或脅迫行為，自《2015 年嚴重犯罪法》（Serious Crime Act 2015）的相關條文生效以來，就是刑事犯罪。適用的情況是：行為一再發生或持續不斷、雙方有個人關係，而且對被害人的日常生活造成重大的不利影響¹⁵。在蘇格蘭，《2018 年家庭虐待法（蘇格蘭）》（Domestic Abuse (Scotland) Act 2018）採取類似的、以行為模式為基礎的作法。

這些判準出自臨床指引，不是經過驗證的工具，我也會小心，不把它們套用得太廣。吵架時安靜下來、之後回來也沒有要求你放棄任何東西的伴侶，多半是在調節一個不堪負荷的神經系統，而不是在虐待你。這個差別是認得出來的，而且和過了幾個小時無關。如果脅迫的模式符合你正在經歷的情況，那麼找一個不在這個處境裡的人談談，比把下一則訊息寫對更有價值。

資料來源

依文中出現的順序編號。如果某個數字無法對照原始來源查證，那一條來源的說明裡會直接註明。

1. Hartgerink, C. H. J., van Beest, I., Wicherts, J. M., and Williams, K. D. (2015). The ordinal effects of ostracism: A meta-analysis of 120 Cyberball studies. PLOS ONE, 10(5), e0127002. N = 11,869. 部分經費來自 NSF 補助 BCS-1339160 和 NWO 補助 016-125-385。
2. Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., and Williams, K. D. (2003). Does Rejection Hurt? An fMRI Study of Social Exclusion. Science, 302, 290-292. 十三位大學生。部分經費來自 NIH R21MH66709-01。
3. Woo, C.-W. 等人 (2014). Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications, 5, 5380. 六十位參與者。
4. Smith, A., and Williams, K. D. (2004). R U There? Ostracism by Cell Phone Text Messages. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 8(4), 291-301. 約 40 位學生。經費來自 Australian Research Council。關於這項研究流傳的效果量，無法查證。
5. Büttner, C., Ren, D., Stavrova, O., Rudert, S. C., Williams, K. D., and Greifeneder, R. (2025). Ostracism in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology, 129(5), 870-887.
6. Hoyle, R., Das, S., Kapadia, A., Lee, A. J., and Vaniea, K. (2017). Was my message read? Privacy and Signaling on Facebook Messenger. CHI 2017, 3838-3842. 傳訊者 n = 402，收訊者 n = 316。
7. Mai, L. M., Freudenthaler, R., Schneider, F. M., and Vorderer, P. (2015). “I know you’ve seen it!” Computers in Human Behavior, 49, 296-302. 線上問卷調查，n = 207。
8. Chou, Y.-L., Lin, Y.-H., Lin, T.-Y., You, H.-Y., and Chang, Y.-J. (2022). Why Did You/I Read but Not Reply? IM Users’ Unresponded-to Read-receipt Practices and Explanations of Them. CHI 2022. 2020 年 6 月到 7 月在台灣進行的 25 場訪談；屬於質性研究，所以無法說明各種原因各有多常見。經費來自高教深耕計畫（Higher Education Sprout Project）和台灣的科技部（Ministry of Science and Technology）。
9. Irons, R., Tomaszewski, K., Muñoz Buchanan, C. R., and Trent, M. (2015). Understanding Adolescent Nonresponsiveness to Text Messages. Journal of Urban Health, 92(3), 502-512. 住在都市的青少女回覆診所的自動提醒；訪談子樣本的人數無法得知。
10. de Berker, A. O. 等人 (2016). Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans. Nature Communications, 7, 10996. 四十五位志願者。經費來自 UK Medical Research Council。
11. Hirsh, J. B., and Inzlicht, M. (2008). The Devil You Know: Neuroticism Predicts Neural Response to Uncertainty. Psychological Science, 19(10), 962-967. 樣本數未經查證。
12. Ghibellini, R., and Meier, B. (2025). The Zeigarnik effect: a meta-analysis. Humanities and Social Sciences Communications, 12, 962.
13. Downey, G., and Feldman, S. I. (1996). Implications of Rejection Sensitivity for Intimate Relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 1327-1343. 經費來自 NIMH R29-MH51113 和 Harry Frank Guggenheim Foundation。各項研究的樣本數未經獨立查證。
14. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., and Min, K. E. (2023). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754-771. 由 Transparent Replications 進行的獨立重複驗證，n = 742，d = 0.25。
15. Serious Crime Act 2015, section 76, 2015 年 12 月 29 日生效。Controlling or coercive behaviour in an intimate or family relationship.