ماذا يعني أن يقرأ أحدهم رسالتك ثم لا يرد عليها؟

قُرئت رسالتك عند 14:12، ولا ردّ. والساعة الآن 19:40 وقد تفقدت هاتفك ست مرات. شاركت في تأسيس Subtext، وهو مساعد كتابة بالذكاء الاصطناعي للرسائل، فلي مصلحة في هذا الموضوع. وأكثر موقف يحدثني الناس عنه هو قراءة بلا ردّ (left on read)، وغالباً ما يعتذرون عن اهتمامهم بالأمر. أما إن كنت أنت من قرأ رسالة ولم يرد عليها، فقد تناولت جانبك من الموضوع في لماذا لا أستطيع الرد على الرسائل التي أريد فعلاً أن أردّ عليها. وقرب النهاية تشغيل حقيقي لتطبيق Subtext يقرأ قبل الإرسال رسالة متابعة تبدأ بعبارة «هاي، سوري، أنا مرة ثانية»، مع الوسوم التي وضعها والصياغات التي اقترحها.

لا داعي للاعتذار. فهذا الضيق له ما يبرره، والأبحاث في هذه النقطة متينة. أما ما يُدّعى بشأن معنى الصمت فهو أضعف بكثير مما يوحي به الإنترنت. لم يقس أحد ذلك قياساً دقيقاً، والإحصاء المطمئن الذي لعلك صادفته مصدره دراسة على أشخاص في سن المراهقة يردّون على تذكيرات آلية من عيادة.

التجاهل يؤلم، وهذه نقطة راسخة

في نموذج عالم النفس الاجتماعي Kipling Williams، يهدد التجاهل أربع حاجات أساسية: الانتماء وتقدير الذات والتحكم والشعور بأن وجود المرء يُلحَظ عند الآخرين.

وأكثر التجارب استخداماً في هذا الباب تجربة Cyberball، وهي لعبة افتراضية لتمرير الكرة يتوقف فيها اللاعبون الآخرون عن تمريرها إلى المشارك. ووجد تحليل تلوي شمل 120 دراسة عن Cyberball ضمّت 11,869 مشاركاً أن متوسط أثر الإقصاء كان كبيراً، إذ تجاوز d = 1.4، وأنه ظل قائماً باختلاف عدد اللاعبين ومدة اللعبة والجنس والعمر والبلد والنتيجة المقيسة¹.

واللافت أن هناك أموراً لا تخفف هذا الأثر. فهو يبقى حين يأتي الإقصاء من حاسوب أو من جماعة يزدريها المرء، ويبقى حتى حين يخبر الباحثون المشاركين بأن الإقصاء كان خللاً تقنياً. فمعرفة المرء أن الأمر لا يهم لا تمنع وقعه. والضيق هنا ليس خطأً في التفكير يمكنك تجاوزه بمحاججة نفسك.

ثمة قيدان. تُظهر تجربة Cyberball انخفاضاً فورياً وتلقائياً في المزاج وفي مدى شعور المشاركين بأن تلك الحاجات مُلبّاة، وذلك في ظروف مضبوطة. ولا تُظهر ضرراً طويل الأمد، كما أن النظرية المرحلية المبنية حولها لم تصمد في التحليل التلوي نفسه بقدر ما صمد الأثر الأساسي.

الادعاء المتعلق بالدماغ يحتاج إلى تصحيح. ومن المرجح جداً أنك قرأت أن الرفض الاجتماعي يستخدم الآلية العصبية نفسها التي يستخدمها الألم الجسدي. ومصدر ذلك دراسة بالرنين المغناطيسي الوظيفي أجريت عام 2003 على 13 طالباً جامعياً، وهي محل خلاف². ويذهب أحد الانتقادات إلى أن المناطق المعنية تستجيب لأي شيء لافت للانتباه، وأن استنتاج الألم من نشاطها خطأ استدلال عكسي. ثم صوّرت دراسة لاحقة أدمغة 60 مشاركاً أثناء تعرضهم لحرارة مؤلمة وأثناء نظرهم إلى صور شركائهم السابقين. وتعرّف نموذجان للتصنيف، أحدهما للألم الجسدي والآخر للرفض الاجتماعي، على حالتيهما بدقة 92% و 80% على التوالي، ولم يتجاوز أداء أي منهما مستوى الصدفة على حالة الآخر³. لذلك أكتفي بالحديث عن تداخل لا عن تطابق.

التجاهل عبر الرسائل النصية

أجرى Smith و Williams التجربة الرائدة عام 2004⁴. انضم كل طالب من نحو أربعين طالباً إلى محادثة نصية ثلاثية الأطراف توقف فيها الطرفان الآخران بعد ذلك عن مراسلته. وأفاد الطلاب بتراجع المزاج وبانخفاض الشعور بالانتماء والتحكم وتقدير الذات ومعنى الوجود. وأظهروا كذلك ما سماه المؤلفان «التبجّح الافتراضي» (virtual bravado)، إذ أرسلوا رسائل أكثر في محاولة للعودة إلى المحادثة.

والتفصيل المهم أن الطلاب، خلافاً لما يحدث في Cyberball، لم يكن بوسعهم رؤية الآخرين وهم يُشرَكون في الحديث. فكان التجاهل وحده كافياً.

ومع نحو أربعين طالباً وهواتف عام 2004، ينبغي عدّ هذه التجربة نتيجة سببية حقيقية، لكن على نطاق صغير.

وتبيّن أعمال أحدث كم يتكرر هذا في الحياة اليومية. ففي دراستين بمنهج أخذ العيّنات من التجربة اليومية (سجّل في الأولى 323 شخصاً 1,107 تجارب إقصاء على مدى 14 يوماً، وقدّم في الثانية 272 شخصاً 7,943 تقييماً على مدى 7 أيام) تبيّن أن الناس يتعرضون للإقصاء مرتين إلى ثلاث مرات أسبوعياً في المتوسط⁵. وكان أقوى رد فعل بعد ذلك هو التجنّب، متقدماً على الاقتراب من الآخرين وعلى أي سلوك مناهض للمجتمع.

ما ينقص الأدلة. لم أعثر على دراسة قارنت تجريبياً بين حالة إشعار القراءة، وهي الحالة التي يعرف فيها المرء أن الرسالة قد قُرئت، وحالة مناظرة بلا إشعار القراءة، وقاست، بصرامة تقارب صرامة Cyberball، الحاجات المهددة. وعن إشعارات القراءة لا يوجد سوى استبيانات ومقابلات. وبالنظر إلى حجم ما يُكتب من تعليقات حول الموضوع، فإن هذا الغياب لافت.

ما الذي يغيّره إشعار القراءة

من دون إشعار القراءة، يبقى الصمت غامضاً. ويتعذر الجزم بما إذا كانت الرسالة لم تصل أصلاً، أو تنتظر غير مقروءة بين رسائل متراكمة، أو قُرئت ثم وُضعت جانباً. ويزيل إشعار القراءة هذا الشك التقني: لقد رآها الطرف الآخر. فلا يعود السؤال متعلقاً بالشبكة، بل بالعلاقة.

وهذا التأطير مقبول على نطاق واسع في المجال. لكنه يظل إطاراً نظرياً لا ادعاءً سببياً جرى اختباره، وهذا جدير بالمعرفة قبل بناء نظرية عليه.

أما ما قاسه الباحثون فعلاً فهو أقل مما يوحي به حجم التعليقات. فقد وجد مسحان، شمل أحدهما 402 مرسل والآخر 316 متلقياً، أن الرسائل المقروءة التي لم يُرَدّ عليها تترك المرسلين في حالة قلق ومشاعر سلبية (وهو جزء من موضوع لماذا تثير المراسلة النصية القلق)، وأن المتلقين يتعاملون مع إشعار القراءة تعاملاً استراتيجياً⁶. ووجد مسح منفصل شمل 207 أشخاص أن خاصية إشعار القراءة تدفع الناس إلى الرد أسرع مما كانوا سيفعلون لولاها، وربط ذلك بالحاجة إلى الانتماء والخوف من الإقصاء⁷.

وعن إيقاف إشعار القراءة لم أجد أي دراسة تجريبية على الإطلاق، بل مقالات نصائح فقط. والحجة تحتمل الاتجاهين: إيقافه يعيد إمكانية الإنكار المعقول (أي القدرة على الادعاء بعدم رؤية الرسالة)، لكنه يجلب نوعاً آخر من عدم اليقين الخفيف، ولم يختبر أحد أياً من الشقين. فالمسألة مفتوحة.

وثمة نتيجة غير مباشرة تتصل بجانب المتلقي. فبعض الناس يتجنبون فتح الرسائل أصلاً، تحديداً للإفلات من الضغط الذي كان سيخلقه إشعار القراءة⁸.

الأسباب الحقيقية التي تجعل الناس يقرؤون ولا يردّون

أنفع دراسة وجدتها في هذا المجال دراسة مقابلات شملت مستخدمي المراسلة الفورية في تايوان، وقد حصرت أسباب بقاء الرسائل بلا رد بعد قراءتها⁸. ووجدت ثمانية أنواع من الأسباب:

• قراءة الرسالة أثناء عمل شاق لتقدير مدى استعجالها، ثم تأجيلها
• كلفة الصياغة: فالرد الآمن اجتماعياً يتطلب جهداً حقيقياً، فيُؤجَّل إلى أن يتوافر له الوقت والطاقة
• لحظة غير مناسبة، كالقيادة أو التنقل أو الوجود في مكان عام
• أولوية متدنية: فتُوضع الرسالة جانباً ثم لا يُرَدّ عليها سهواً
• الإنهاك العاطفي: تأجيل التواصل حفاظاً على سلامة المرء النفسية
• النسيان
• إدارة متعمدة للحدود الشخصية
• مشكلات تقنية

وبعض ما يبدو أنه كلفة الصياغة هو فعلاً قرار لم يُتخذ بعد: هل سيذهب المرء أم لا، وهل سيوافق، وكم سيقدّم للطرف الآخر. وقد فكّكت ذلك في لماذا نشعر أن الرد على رسالة بسيطة يتطلب كل هذا الجهد.

ويستحق النسيان فقرة مستقلة. فعند فتح الرسالة تختفي شارة الرسالة الجديدة، والنقرة نفسها هي التي ترسل إشعار القراءة. أي أن التذكير يزول في اللحظة التي يظهر فيها إشعار القراءة. وهكذا قد يكون إشعار القراءة الذي يوحي بأن أحداً يتجاهلك عمداً هو نفسه ما أتاح للطرف الآخر أن ينسى.

تبيّن هذه القائمة ما هي الأسباب، لا مدى انطباق كل منها؛ فالدراسة لا تقرن بها أي نسب مئوية. أما الأسباب التي تدفع الناس إلى الانقطاع النهائي، أي الاختفاء المفاجئ (ghosting)، فقائمة أخرى، تناولتها في لماذا يختفي الناس فجأة.

الإحصاء الشائع، ولماذا يقول أقل مما يُظن

يوحي رقم متداول بأن أغلب الرسائل التي لا يُرَدّ عليها بريئة. ومصدره مقابلات منظَّمة مع مشاركين في تجربة لتذكيرات نصية بحضور عيادة لوسائل منع الحمل: فقد أرجع 78% منهم عدم الرد إلى الابتعاد عن الهاتف أو إلى تعارض مع شيء مثل المدرسة أو العمل، وأرجعه 44% إلى انقطاع خدمة الهاتف بسبب فواتير غير مسددة، وأرجعه 28% إلى ضياع الهاتف، وبالنسبة نفسها إلى تغيّر الرقم⁹.

قبل الاستشهاد بهذا الرقم ينبغي النظر فيمن سُئلوا. فهؤلاء مراهقات من سكان المدن يرددن على تذكيرات طبية آلية من خدمة صحية، في عيّنة منخفضة الدخل كان انقطاع خدمة الهاتف عاملاً رئيسياً فيها. ولم تأتِ الرسائل من أي شخص كانت للمراهقات مشاعر تجاهه. واستخدام عبارة «78% من الرسائل التي لا يُرَدّ عليها بريئة» بوصفها ادعاءً عاماً عن المراسلة سيكون إساءة لاستخدام الدراسة.

خلاصتي أن أحداً لم يقس، على عيّنة ممثِّلة من الرسائل اليومية المتبادلة بين الناس، ما نسبة الرسائل التي لم يُرَدّ عليها وتعكس غياب الاهتمام لا شيئاً آخر. وهذه فجوة في الأدلة. ولا ينبغي سدّها بتخمين مطمئن ولا بتخمين تهويلي.

لماذا يكون عدم المعرفة أسوأ ما في الأمر

هذا الجزء مدعوم بأدلة تجريبية متينة، وإن لم يتعلق أي منها بالمراسلة.

طلب De Berker وزملاؤه من 45 متطوعاً أن يلعبوا لعبة يقلبون فيها صخوراً قد يخفي بعضها ثعباناً، وكان الثعبان يعني صدمة كهربائية خفيفة¹⁰. وسبّب احتمال بنسبة 50% لتلقي الصدمة توتراً أكبر من الصدمة المؤكدة. وتتبّعت مستويات الكورتيزول في اللعاب واتساع حدقة العين وموصلية الجلد عدم اليقين لا مدى سوء النتيجة. وكان الخبر السيئ المؤكد أقل إثارة للتوتر من عدم المعرفة.

ووجدت دراسة بتخطيط كهربية الدماغ أن الأشخاص المرتفعين في سمة العُصابية استجابوا للتغذية الراجعة غير المؤكدة استجابة أقوى منها للتغذية الراجعة السلبية الواضحة¹¹. وهي تشير إلى الاتجاه نفسه.

فكرة حان وقت التخلي عنها. أنصح بالتخلي عن الزعم الشائع بأن أثر Zeigarnik يجعل الرسالة التي لم يُرَدّ عليها حلقة مفتوحة يعجز الدماغ عن إغلاقها. فقد وجد تحليل تلوي نُشر عام 2025 أنه لا توجد أفضلية موثوقة في التذكّر للمهام غير المكتملة بعد استبعاد بيانات Zeigarnik نفسها من عام 1927¹². أما الميل المرتبط بذلك إلى استئناف المهام المقطوعة فقد صمد، وهو ادعاء أضعف لكنه يظل قابلاً للاستخدام.

أما من يسارع إلى قراءة الرفض في الغموض فتلك سمة قابلة للقياس، وليست عيباً في الشخصية، وهي موضوع هل الطرف الآخر غاضب مني، أم أنني أفرط في التفكير. ويعرّف Downey و Feldman الحساسية تجاه الرفض بأنها توقّع الرفض بقلق وإدراكه بسهولة والمبالغة في ردّ الفعل عليه، وأظهرت تجاربهما أن ذوي الدرجات المرتفعة يقرؤون الرفض المتعمَّد في سلوك الآخرين الغامض تحديداً¹³. والصمت غير المفسَّر هو بالضبط هذا النوع من الإشارات. ومن الانتقادات الوجيهة للمقياس أنه قد لا يقيس الكثير مما يتجاوز الانفعالية السلبية العامة.

ما العمل؟

إرسال رسالة المتابعة مرة واحدة. يقلّل الناس باستمرار من تقدير مدى امتنان الآخرين لتواصلهم معهم. وقد وجدت سلسلة من التجارب المسجَّلة مسبقاً ذلك بصورة ثابتة، وأعادت تجربة تكرار مستقلة ذات قدرة إحصائية جيدة، شملت 742 مشاركاً، النتيجة بحجم أثر d = 0.25¹⁴. وتجدر ملاحظة الحجم: فالأثر حقيقي وقد تكرر ظهوره، لكنه متواضع، وقد نبّه المؤلفون الأصليون إلى أن تجربتهم الرئيسية نفسها ضعيفة القدرة الإحصائية. وإن كان ما يقلقك هو هل تبدو رسالة المتابعة يائسة، فلهذا السؤال مقال بحثي خاص به.

عدم التصعيد. لم تختبر أي تجربة عشوائية محكَّمة ما إذا كان إرسال رسالة ثانية قبل أن يردّ الطرف الآخر (double texting) يزيد معدلات الرد بين الأصدقاء أو الشركاء العاطفيين. ولم تظهر أي تجربة كهذه في أي من جولات البحث الثلاث التي يقوم عليها هذا المقال. وما تدعمه الأدلة أضيق نطاقاً لكنه يظل مفيداً. فتوقعك الكارثي لوقع رسالة المتابعة بعيد على الأرجح عن الواقع، وأرجح أن تلقى رسالة متابعة واحدة دافئة قليلة الضغط ترحيباً أكبر مما يُخشى. أما رسائل المتابعة المتكررة المشحونة عاطفياً فلا دليل يسندها، وثمة آلية معقولة تعمل ضدها.

تسهيل الرد. الرسالة القصيرة المحددة القليلة الضغط تطلب من الطرف الآخر أقل مما تطلبه عبارة «هل تتجاهلني»، وجهد الرد أحد الأسباب الموثّقة لعدم وصول الرد.

بوسع تطبيق Subtext فحص رسالة المتابعة تلك قبل إرسالها. أعطيته مسودة اخترعتها للتجربة: «هاي، سوري، أنا مرة ثانية. بس حبيت أتأكد إنك شفت رسالتي الأخيرة. مش لازم ترد، بس أحب أعرف إنك مش متضايق مني.» فوضع عليها وسمين هما «طلب طمأنة» و«رسائل متناقضة»، وسمّى الشعور «قلق». وكان تعليله لوسم «رسائل متناقضة» أن الرسالة تقول «مش لازم ترد» وتطلب في الوقت نفسه أن يطمئنك الطرف الآخر، وأن «المعنى غير واضح». ثم قدّم ثلاث صياغات وضع على كل منها الشارة «آمنة للإرسال». ولم تحذف أي منها مسألة انزعاج الطرف الآخر، لكنها خففتها جميعاً. فالأولى، «قريبة من صيغتك»، تُبقي الاعتذار وتضع «خذ وقتك بالرد» مكان «مش لازم ترد»، وتنتهي بعبارة «وبس أتمنى إنك مش متضايق مني». والثانية، «أدفأ وأخف»، تحذف الاعتذار وتحوّل الطلب إلى «لو في شي ضايقك قول لي». والثالثة، «إعادة صياغة هادئة»، تقول «ما في أي استعجال»، وتطلب من الطرف الآخر أن يحكي لك «إذا في شي ضايقك». وهذه مخرجات التطبيق الفعلية دون أي تعديل. وما زالت الصياغات الثلاث تكتفي بالتأكد من وصول الرسالة وبالاطمئنان إلى أن شيئاً لم يضايقه، لذلك فإن جعل رسالة المتابعة محددة، كما اقترحت أعلاه، متروك لك.

يستطيع Subtext أن يخبرك بما تنقله رسالتك وبالكيفية التي قد تُقرأ بها. لكنه لا يستطيع أن يخبرك لماذا لم يردّ شخص آخر، لأن الجواب في الغالب ليس في الرسالة أصلاً.

حين يتوقف الصمت عن كونه عادياً

عدم الرد وتجنّب الصراع والحاجة إلى مساحة ليست إساءة. ثمة خط فاصل حقيقي، ويمكن تحديده: فهو يتوقف على النمط، وعلى الصراحة، وعلى ما يلزم لينتهي الصمت. وليس على مدة استمراره، وبالتأكيد ليس على رسالة واحدة لم يُرَدّ عليها.

الانسحاب أثناء الخلاف ليس في الغالب استراتيجية بقدر ما هو علامة على أن شخصاً ما بلغ أقصى ما يحتمله. ويصف عمل John Gottman مع الأزواج الانغلاق التام (stonewalling) بأنه مدفوع فسيولوجياً: فالشريك الذي ينسحب إنما ينفصل ليهدّئ نفسه. وأتشكك في أرقام الدقة الشهيرة في التنبؤ بالطلاق التي ارتبطت بتلك الأبحاث. فهي صادرة عن نماذج بناها الباحثون واختبروها على العيّنات الصغيرة نفسها، لا عن تنبؤات وُضعت مسبقاً لأزواج جدد.

أما الصمت المستخدم داخل نمط من التحكم فأمر مختلف. وثلاثة أسئلة تفصل بين الحالتين:

1. هل الحاجة إلى مساحة موضَّحة، وهل لها حدود؟ يبدو الانسحاب الصحي أشبه بعبارة «أشعر بالغرق الآن، أحتاج إلى نصف ساعة». أما الصمت القسري فيُفرض بلا تفسير ولا إطار زمني ولا أي مؤشر على ما قد ينهيه.
2. ما الذي ينهيه؟ ينتهي الانسحاب حين يهدأ صاحبه. أما الصمت القسري فلا ينتهي إلا بالرضوخ أو بالتنازل عن شيء أو بالاعتذار عن ذنب يعتقد الطرف الآخر أنك ارتكبته. وهذا أحسم اختبار بمفرده.
3. هل ثمة نمط واختلال في ميزان القوة؟ الشعور بالغرق بين الحين والآخر يحدث في العلاقات الصحية أيضاً. أما إذا تكررت الدورة نفسها (ذنب مزعوم، ثم صمت، ثم رضوخ، ثم عودة إلى البداية)، وتركتك في حذر دائم ودفعتك إلى تغيير سلوكك، فهذا شيء آخر.

في إنجلترا وويلز، يُعدّ السلوك المتحكم أو القسري داخل علاقة حميمة أو أسرية جريمة جنائية منذ دخل الجزء ذو الصلة من قانون الجريمة الخطيرة (Serious Crime Act 2015) حيّز التنفيذ. وهو ينطبق حين يكون السلوك متكرراً أو مستمراً، وتربط بين الطرفين علاقة شخصية، ويترك أثراً سلبياً كبيراً في أنشطة الضحية اليومية¹⁵. وفي اسكتلندا يتبع قانون الإساءة المنزلية الاسكتلندي (Domestic Abuse (Scotland) Act 2018) نهجاً مماثلاً قائماً على النمط.

هذه الأسئلة الثلاثة مستمدة من إرشادات سريرية لا من أداة مُتحقَّق من صلاحيتها، وأحرص على ألا أحمّلها فوق ما تحتمل. فالشريك الذي يسكت أثناء الشجار ثم يعود دون أن يطلب منك التنازل عن شيء ينظّم على الأرجح جهازه العصبي الذي غمره الضغط، ولا يسيء إليك. والفرق يمكن إدراكه، ولا علاقة له بعدد الساعات التي مرّت. وإذا انطبق النمط القسري على واقعك، فإن الحديث إلى شخص من خارج الموقف أجدى من إتقان الرسالة التالية.

المصادر

مرقّمة بحسب ترتيب ظهورها أعلاه. وحيثما تعذّر التحقق من رقم في المصدر الأولي، نبّهت الإحالة نفسها إلى ذلك.

1. Hartgerink, C. H. J., van Beest, I., Wicherts, J. M., and Williams, K. D. (2015). The ordinal effects of ostracism: A meta-analysis of 120 Cyberball studies. PLOS ONE, 10(5), e0127002. N = 11,869. بتمويل جزئي من منحة NSF رقم BCS-1339160 ومنحة NWO رقم 016-125-385.
2. Eisenberger, N. I., Lieberman, M. D., and Williams, K. D. (2003). Does Rejection Hurt? An fMRI Study of Social Exclusion. Science, 302, 290-292. ثلاثة عشر طالباً جامعياً. بتمويل جزئي من NIH R21MH66709-01.
3. Woo, C.-W., وزملاؤه (2014). Separate neural representations for physical pain and social rejection. Nature Communications, 5, 5380. ستون مشاركاً.
4. Smith, A., and Williams, K. D. (2004). R U There? Ostracism by Cell Phone Text Messages. Group Dynamics: Theory, Research, and Practice, 8(4), 291-301. نحو 40 طالباً. بتمويل من Australian Research Council. تعذّر التحقق من أحجام الأثر المتداولة لهذه الدراسة.
5. Büttner, C., Ren, D., Stavrova, O., Rudert, S. C., Williams, K. D., and Greifeneder, R. (2025). Ostracism in everyday life. Journal of Personality and Social Psychology, 129(5), 870-887.
6. Hoyle, R., Das, S., Kapadia, A., Lee, A. J., and Vaniea, K. (2017). Was my message read? Privacy and Signaling on Facebook Messenger. CHI 2017, 3838-3842. المرسلون n = 402، والمتلقّون n = 316.
7. Mai, L. M., Freudenthaler, R., Schneider, F. M., and Vorderer, P. (2015). «I know you’ve seen it!‎» Computers in Human Behavior, 49, 296-302. مسح عبر الإنترنت، n = 207.
8. Chou, Y.-L., Lin, Y.-H., Lin, T.-Y., You, H.-Y., and Chang, Y.-J. (2022). Why Did You/I Read but Not Reply? IM Users’ Unresponded-to Read-receipt Practices and Explanations of Them. CHI 2022. 25 مقابلة في تايوان من يونيو إلى يوليو 2020؛ دراسة نوعية، فهي لا تبيّن مدى شيوع كل سبب. بتمويل من Higher Education Sprout Project ومن Ministry of Science and Technology في تايوان.
9. Irons, R., Tomaszewski, K., Muñoz Buchanan, C. R., and Trent, M. (2015). Understanding Adolescent Nonresponsiveness to Text Messages. Journal of Urban Health, 92(3), 502-512. مراهقات من المدن يرددن على تذكيرات آلية من عيادة؛ تعذّر استرداد حجم العيّنة الفرعية للمقابلات.
10. de Berker, A. O., وزملاؤه (2016). Computations of uncertainty mediate acute stress responses in humans. Nature Communications, 7, 10996. خمسة وأربعون متطوعاً. بتمويل من UK Medical Research Council.
11. Hirsh, J. B., and Inzlicht, M. (2008). The Devil You Know: Neuroticism Predicts Neural Response to Uncertainty. Psychological Science, 19(10), 962-967. لم يُتحقَّق من حجم العيّنة.
12. Ghibellini, R., and Meier, B. (2025). The Zeigarnik effect: a meta-analysis. Humanities and Social Sciences Communications, 12, 962.
13. Downey, G., and Feldman, S. I. (1996). Implications of Rejection Sensitivity for Intimate Relationships. Journal of Personality and Social Psychology, 70, 1327-1343. بتمويل من NIMH R29-MH51113 ومن Harry Frank Guggenheim Foundation. لم يُتحقَّق بصورة مستقلة من حجم العيّنة في كل دراسة.
14. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., and Min, K. E. (2023). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754-771. تكرار مستقل أجرته Transparent Replications، n = 742، d = 0.25.
15. Serious Crime Act 2015, section 76 (نافذ منذ 29 ديسمبر 2015). Controlling or coercive behaviour in an intimate or family relationship.