أفضل أدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي في 2026، مرتّبة بحسب المشكلة التي تحلّها فعلاً

كل قائمة بأدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي صادفتها هذا العام كانت إما صفحة تسويق بالعمولة وإما مدونة شركة تضع نفسها في المرتبة الأولى. وأردت مرجعاً أثق به، فبنيته بنفسي. مررت موجز البحث نفسه على ثلاثة أنظمة للبحث المعمّق (ChatGPT، Claude و Gemini)، ودمجت تقاريرها، ثم راجعت الادعاءات المهمة على مصادرها الأولية. وتغيّرت بعض الأرقام في الطريق. أما دراستان فلم أجد لهما أثراً في أي مكان، فحذفتهما. وكل ما بقي مرتبط برابط يدل على مصدره.

إفصاح واحد قبل أن نبدأ. أنا أبني Subtext، وهو تطبيق يخبرك بالوقع المرجّح لرسالتك على من سيقرؤها، وهذا يجعلني بائعاً في إحدى الفئات التي يرتّبها هذا المقال، ومنحازاً إلى جانب التواصل بين الأشخاص في هذا الموضوع. لذلك يحسن وزن مصلحتي في الأمر، وحيثما يهمّك ادعاء بعينه فالأجدى اتباع الرابط إلى الدراسة بدل الاكتفاء بتلخيصي لها. ويعني هذا الانحياز أيضاً أنني أقرأ أبحاث التواصل للمتعة، وسيتضح ذلك في النصف الثاني من المقال.

أي أداة تناسبك

لمن يكتب في الغالب بلغة واحدة ويريد صقل النص أثناء الكتابة، يبقى Grammarly أقوى أداة تحرير شاملة. وإذا كانت المشكلة هي إيجاد صياغة أفضل لجملة موجودة أصلاً، فتجربة Wordtune و DeepL Write هي الأجدى. ومن ينتقل بين الألمانية والإنجليزية مثلي، فالأنسب أن يجرّب DeepL Write، LanguageTool و Grammarly جميعاً في أسبوع واحد، ثم يُبقي أقلها إزعاجاً. أما الرسائل الصعبة فلن ينفعها أي مدقق للقواعد، والخياران هما شرح الموقف لروبوت محادثة شرحاً وافياً، أو أن يتولى Subtext الأمر. وأما كثرة البريد فيغطي معظمها Gemini أو Copilot الموجود أصلاً في صندوق بريدك، ويأتي Superhuman ترقيةً حين يصير البريد هو العمل نفسه.

لنأخذ مسودة اخترعتها لتشغيل Subtext عليها، هي «دايماً تنسى تقول لي هذي الأشياء.». ليس فيها ما يصححه مدقق القواعد. أما Subtext فوضع عليها وسماً واحداً هو «تعميم»، وعلّل ذلك بأن كلمة «دايماً» «تترك للطرف الآخر مجالاً ضيقاً وقد تجعله يدافع عن نفسه». وسمّى الشعور «إحباط». ثم لم يكتب في هذا التشغيل أي صياغة، بل قال: «أفهم إحباطك، وأكيد مزعج أن تعرف الأشياء متأخراً.» وسأل: «لمن هذه الرسالة؟» وعرض تحت سؤاله أربعة أزرار هي «مديري» و«زميل عمل» و«شريك/ة حياتي» و«صديق». وهذا ناتج التطبيق الفعلي دون أي تعديل. وهو يُظهر Subtext على مسودة واحدة، ويُظهر قراءته وحدها دون الصياغات، ولا يبيّن ما كانت الأدوات الأخرى ستفعله بها.

تُظهر عدة دراسات أن ثقة الناس بك تقل حين يشتبهون في أن الذكاء الاصطناعي كتب رسالتك، وأن العقوبة الأشد تقع على الرسائل الدافئة الشخصية. وقد غيّرت هذه النتيجة طريقتي أنا في استخدام هذه الأدوات. وسأعرض الأبحاث لاحقاً في المقال.

لا توجد دراسة تثبت تفوق أداة على أخرى

بحثت عن معيار مستقل يضع Grammarly في مواجهة Wordtune ثم QuillBot على كتابة حقيقية. لكن لا وجود لمثل هذا المعيار. وأقرب ما وجدته هو تحليل تلوي نُشر عام 2026 في Assessing Writing¹ يغطي 33 تجربة عن التغذية الراجعة القائمة على الخوارزميات في الكتابة. وقد أفادت هذه التغذية الراجعة بوجه عام (g = 0.36، وهو أثر صغير إلى متوسط)، واستفاد منها كتّاب اللغة الثانية أكثر من غيرهم، ولم تكن الفروق بين الأدوات المنفردة ذات دلالة إحصائية. وحسّنت التغذية الراجعة من Grammarly و Pigai كتابة الطلاب تحسناً يمكن قياسه، أما التغذية الراجعة من ChatGPT وحده فلم تبلغ الدلالة الإحصائية، وهذا ما جعلني أبتسم.

واختبرت Zapier أكثر من 50 أداة كتابة² وخلصت من زاوية المنتجات إلى نتيجة تتفق مع ذلك. فقد صار توليد النص الخام متشابهاً بين الأدوات إلى درجة أن سير العمل ودرجة التحكم والتكامل مع التطبيقات الأخرى هي التي تحسم أي أداة تستحق مكاناً في يومك. لذلك إذا قالت قائمة ما إن دقة الأداة الأولى 94% ودقة الثانية 87%، فالأفضل عدّ هذه الأرقام زينة، إذ لم ينشر أحد منهجية تقف وراء أرقام كهذه.

صار مساعد الكتابة اليوم يعني أربع فئات مختلفة من المنتجات

انقسم هذا المجال. فأدوات التحرير مثل Grammarly، LanguageTool، DeepL Write و ProWritingAid تتفاعل مع نص مكتوب أصلاً. أما Wordtune و QuillBot فأداتان لإعادة الصياغة تولّدان بدائل لجملة أو لفقرة. وأما ChatGPT، Claude و Gemini فتفكر في موقفك أولاً ثم تكتب. وتوجد منصات مثل Jasper، Writer و Anyword لإنتاج نصوص تسويقية أو مؤسسية بكميات كبيرة. وقد رسم LanguageTool على موقعه خطاً شبيهاً بهذا، يفصل بين أدوات تحسّن نصك وأدوات تولّده نيابةً عنك. وتشكّل برامج البريد المزوّدة بالذكاء الاصطناعي فئة خامسة، أتناولها منفصلةً لاحقاً.

أدوات التحرير، مرتبة بحسب المشكلات التي تحلها

يبقى Grammarly الخيار الافتراضي لسبب وجيه. فهو يعمل في المتصفح وفي Gmail وفي Docs وعلى الهاتف، ويتفاعل أثناء الكتابة بدل أن ينتظر طلباً منك. ويصنّف كاشف النبرة³ الخاص به ما قد تبدو عليه المسودة، من الواثقة إلى القلقة، وتضبط ميزات إعادة الكتابة درجة الرسمية عند الطلب. وتفيد الشركة بأن عدد مستخدميه اليوميين يتجاوز 40 مليوناً. ويكلّف اشتراك Pro نحو 12 دولاراً في الشهر مع الخطة السنوية، و 30 دولاراً مع الخطة الشهرية، ويشمل 2,000 طلب للذكاء الاصطناعي. وهناك تحفظان. الأول أن تصنيفات النبرة ادعاءات من المنتج نفسه، ولا توجد دراسة مستقلة تتحقق منها بمقارنتها بردود فعل المتلقين الحقيقيين. وقد أضاف Grammarly لاحقاً ميزة Reader Reactions (ردود فعل القرّاء). وهي تتوقع ما سيخرج به قارئ يُختار مسبقاً، كمدير أو عميل، من المستند وما قد يربكه فيه. وهذا أقرب ما تصل إليه أداة تحرير من السؤال الذي يعنى به هذا المقال، ويبقى التحفظ نفسه قائماً، إذ لم أجد دراسة مستقلة تقارن هذه التوقعات بقرّاء حقيقيين. أما التحفظ الثاني فهو أن إعادة الكتابة فيه تميل إلى تنعيم النص حتى تضيع شخصيته، وأبحاث التجانس الواردة أدناه تجعل هذا الميل أمراً لا يصح الاستخفاف به. واشترت الشركة نفسها في عام 2025 برنامج البريد Superhuman وأخذت اسمه لشركتها الأم، فالمتوقع مزيد من الدمج مع البريد.

غاب DeepL Write عن جولة البحث الأولى عندي، وهو يستحق موقعاً في الصدارة، خصوصاً في أوروبا. فهو يصحح القواعد، ويقترح صياغات بديلة لجمل كاملة، وينتقل بين أنماط مثل التجاري والأكاديمي والعفوي، ونبرات مثل الودّية والواثقة والدبلوماسية. ويشمل الإنجليزية، الألمانية، الفرنسية، الإيطالية، البرتغالية والإسبانية. أكتب بالإنجليزية والألمانية يومياً، وأحياناً بالتركية، وفي اللغتين الأوليين يكون DeepL Write أقرب الأدوات إلى طريقة زميل ثنائي اللغة في إعادة صياغة الكلام. ويبلغ اشتراك Write Pro نحو 7.50 دولاراً في الشهر. ولا يدعم التركية بعد، وهذه هي الثغرة بالنسبة إليّ.

تتميّز LanguageTool بعدد اللغات التي تدعمها. فهو يدقق القواعد والأسلوب في أكثر من 30 لغة، وأعمق تغطية له للغات الأوروبية ومنها الألمانية، ويقدّم نواة مفتوحة المصدر مع إمكانية الاستضافة الذاتية للفرق التي يعنيها أين يذهب نصها. وتقترب خطة Premium من خمسة دولارات في الشهر على الخطط الأطول. ويبدو ناتجه أهدأ من Grammarly: اقتراحات أقل وإعادة كتابة أقل، وهذا ما قد يفضّله بعضهم.

يحل Wordtune لحظة واحدة حلاً جيداً: حين يعرف المرء ما يعنيه وتأبى الجملة أن تقوله. فهو يولّد عدة صياغات بمستويات رسمية مختلفة، ويختصر النص أو يوسّعه، ويكمل الفكرة حين يتعثر المرء. وتتيح الخطة المجانية عشر إعادات صياغة في اليوم، وتتراوح الخطط المدفوعة بين 7 و 10 دولارات تقريباً في الشهر بحسب العروض الترويجية. وفي رسائل البريد والرسائل القصيرة يبقى أكثر أدوات إعادة الصياغة الخالصة التي جربتها تخصصاً في هذه المهمة.

أما QuillBot فهو آلة إعادة الصياغة. يقدّم عشرة أوضاع، من وضع الطلاقة إلى الوضع الأكاديمي وصولاً إلى وضع يجعل النص يبدو بشرياً (humanizer)، مع شريط منزلق يتحكم في مدى ابتعاد المفردات عن نصك الأصلي، بنحو 8 دولارات في الشهر مع الفوترة السنوية. ويحوّل النبرة عند الطلب. أما وقع الصياغة الجديدة على الشخص المحدد الذي سيقرؤها فسؤال لا تجيب عنه أي أداة لإعادة الصياغة، وهذه الفجوة أهم في الرسائل منها في المقالات. وقد تناولت أفضل مساعد كتابة بالذكاء الاصطناعي للرسائل النصية في مقال منفصل.

اختار ProWritingAid العمق بدل الاتساع. ففيه أكثر من 25 تقريراً تحليلياً تغطي الإيقاع، التكرار، سهولة القراءة والعبارات المبتذلة، إضافة إلى تحليل على مستوى المخطوطة للأعمال الروائية. وأكثر قرارات التصميم التي أحترمها فيه أنه يفصل بين الذكاء الاصطناعي المساعد، الذي يحلل دون أن يعيد الكتابة، والذكاء الاصطناعي التوليدي، الذي ينتج نصاً جديداً. ويكلّف نحو 10 دولارات في الشهر، مع رخصة مدى الحياة بنحو 399 دولاراً. وأفضّله على Grammarly عند كتابة رواية. أما لرسالة على WhatsApp فلا.

روبوتات المحادثة (ChatGPT، Claude و Gemini) تلعب لعبة مختلفة

مدقق القواعد لا يرى إلا الجملة التي أمامه. أما روبوت المحادثة فيستطيع أن يحمل الموقف كله: من هو المتلقّي، وما الذي جرى قبل ذلك، وما الغاية المطلوبة، وما الذي يقلقك أن تبدو عليه الرسالة. ومع أي موضوع حساس، يتفوق هذا السياق على التصحيح.

ولكل منها نقطة قوة خاصة. فقد أضاف ChatGPT مسودات على نمط Canvas تُحرَّر مباشرة داخل المحادثة، فصار مساحة كتابة صالحة للعمل. وينشئ Claude أنماطاً مخصصة من عيّنات كتابة تُرفع إليه، فيستطيع أن يتعلم أسلوبك بدل الاكتفاء بمفتاح تبديل بين الرسمي والعفوي، وتحفظ ميزة Projects فيه المستندات الطويلة وسياقها معاً. أما Gemini فقد انتقل إلى منظومة منتجات Google. ومنذ ربيع 2026 صار يصوغ مسودات المستندات في Docs⁴ بالاعتماد على محتواك في Drive، Gmail و Chat، وتعيد ميزته Match writing style (مطابقة أسلوب الكتابة) صياغة المستند ليتسق مع أسلوب موحَّد. وقد قارنت ما تفعله ChatGPT، Claude و Gemini بكلماتك في مقال منفصل.

وتعقّد هذه الصورة دراسة نُشرت عام 2026 في Computers and Composition⁵. فقد طلب الباحثون من ثماني منصات للذكاء الاصطناعي التوليدي، بينها إصدارات من Claude، Gemini، Copilot و ChatGPT، أن تحرّر عيّنات من الكتابة الأكاديمية، ثم قارنوا ما أنتجته بالتحرير البشري. ورصدت النماذج أخطاء على مستوى الجملة أقل مما رصده المرجع البشري، وبالغت في الإشارة إلى بعض أنواع الأخطاء، وأغفلت أنواعاً أخرى. فهذه الأنظمة تعيد الكتابة جيداً، لكنها تدقق لغوياً بدرجة أدنى مما توحي به ثقتها بنفسها. وأمرّر كل مسودة مسّها الذكاء الاصطناعي على أداة تدقيق مخصصة بعد ذلك، وتلك الدراسة هي السبب.

البريد الإلكتروني: البداية بما يشمله اشتراكك أصلاً

يصوغ Gemini في Gmail مسودات الردود ويعيد كتابتها بالاستعانة بسياق المحادثة، وبدأ يخصّص الاقتراحات اعتماداً على رسائل بريدك السابقة. ويؤدي Copilot ما يماثل ذلك في Outlook: صياغة المسودات، التوجيه في النبرة وتلخيص المحادثات، غير أن ترخيص Microsoft 365 Copilot شرط لاستخدامه. وعلى iPhone و Mac يعيد Apple Intelligence كتابة الرسائل النصية ورسائل البريد بنبرات مختلفة، مجاناً وعلى الجهاز نفسه. ويصفه المراجعون⁶ بأنه كفء ومحافظ، وأوافقهم على الكلمتين معاً.

وتوجد ترقيات مدفوعة لمن تدور حياتهم حول البريد. فيكتب Superhuman الردود مسبقاً بأسلوبك ويكيّف النبرة لكل متلقٍّ بحسب سجلّك مع ذلك الشخص، بسعر يتراوح من 30 إلى 40 دولاراً في الشهر تقريباً، وتتوافر ميزات الأسلوب ضمن فئة Business من الاشتراك. وتذكر شركة Superhuman أن المستخدمين في اختباراتها أرسلوا 40% من مسوداتها التلقائية في غضون يوم، وأن معظم تلك المسودات خرج دون تعديل. والرقمان صادران عن الشركة نفسها، فالأحرى عدّهما تسويقاً إلى أن يقيسهما طرف مستقل. ويقدّم Shortwave مطابقة للأسلوب بسعر أرخص وعلى Gmail وحده، غير أن المصادر تنقل أسعاره بتضارب شديد، ولذلك أنصح بالتحقق منها على موقعه قبل الاشتراك. ويناسب Missive الفرق التي تتشارك صندوق بريد واحداً، ويتيح اختيار النموذج الذي يشغّله. ولمن يتذكر Flowrite، فقد ضمّته إلى MailMaestro شركة Maestro Labs بعدما اشترته في يناير 2025⁷.

الأدوات المتخصصة باختصار

لكتّاب الروايات Sudowrite، وهو مبني حول نموذج مضبوط لكتابة النثر اسمه Muse ودليل للقصة (Story Bible) يحفظ اتساق الشخصيات والحبكة عبر الفصول، بسعر يبدأ من نحو 10 دولارات في الشهر. وللكتّاب الأكاديميين منظومة فرعية كاملة: SciSpace للاكتشاف والصياغة، وأداة Elicit للمراجعات المنهجية، وأداة Consensus للتحقق السريع من الأدلة، وأداة Paperpal للمخطوطات الجاهزة للتقديم. وأرقام المقارنة المتداولة عن هذه الأدوات مصدرها في الغالب صفحات الاختبار التي تنشرها الشركات نفسها، فالأحرى قراءتها كما يُقرأ أي عرض ترويجي. ولفرق التسويق أداة Jasper، التي تحوّل أسلوب العلامة التجارية وقواعد الصياغة إلى نصوص منضبطة بكميات كبيرة، بدءاً من 59 دولاراً في الشهر على الخطة السنوية و 69 على الشهرية، وأداة Anyword، التي تقيّم النصوص الإعلانية بنموذج تنبؤي للأداء؛ أما رقم الدقة الذي تذكره Anyword لهذا التقييم فمصدره الشركة نفسها. وللمؤسسات الكبرى أداة Writer، التي وُجدت لتحافظ على اتساق مصطلحات الشركة وأسلوبها والتزامها بالضوابط عبر آلاف الموظفين.

ماذا تقول الأبحاث عما يفعله الذكاء الاصطناعي بكتابتك

أقوى الأدلة تتعلق بالسرعة والصقل

لا تزال أفضل دراسة سببية هي تجربة Noy و Zhang العشوائية في Science⁸. فقد كلّف الباحثان 453 محترفاً من خريجي الجامعات بمهام كتابة خاصة بمهنهم، وسمحا لنصفهم باستخدام ChatGPT في ذلك. وانخفض متوسط زمن الإنجاز بنسبة 40%، وارتفعت الجودة المقيَّمة بنسبة 18%، وكان الكتّاب الأضعف أكثر المستفيدين. وكان ذلك مع GPT-3.5 في مطلع عام 2023، والنماذج الحالية أقوى منه.

فوق مستوى الجملة تقلّ الأدلة

خلصت مراجعة منهجية نُشرت عام 2026 في Journal of English for Academic Purposes⁹، جمعت فيها نتائج 25 دراسة تجريبية، إلى وجود تقسيم للعمل: تتولى روبوتات المحادثة توليد الأفكار والمسودات الأولى، وتتولى أدوات التغذية الراجعة الآلية المراجعة. وتتركز المكاسب المبلَّغ عنها في الجودة السطحية للنص وفي عملية الكتابة، أما الأدلة على بناء الحجة والبنية فأضعف وأكثر تبايناً. ويشير التحليل التلوي المنشور في Assessing Writing إلى الاتجاه نفسه، وإن كانت التحسينات في المستوى العميق، حيثما ظهرت، قد صمدت مع الزمن أفضل من تحسينات المستوى السطحي.

يبدأ الجميع بالكتابة بأسلوب واحد

أجرى Doshi و Hauser تجربة على القصص القصيرة¹⁰ نُشرت في مجلة Science Advances. فقد أنتج الكتّاب الذين أُتيحت لهم أفكار من الذكاء الاصطناعي قصصاً قُيّمت بأنها أكثر إبداعاً وأحسن كتابة، وبخاصة لدى الكتّاب الأقل إبداعاً. كما كانت القصص نفسها أكثر تشابهاً فيما بينها بدرجة يمكن قياسها. فعلى المستوى الفردي يتحسن المرء، وعلى المستوى الجماعي يتقارب الجميع. ولهذا يحرص Subtext على أن تبقى صياغاته البديلة تشبهك بدل أن تتقارب كلها عند أسلوب واحد مصقول. وفي الرسالة الشخصية يكون التشابه مع الجميع كلفة لا تحسيناً. ووجد عمل ذو صلة عن أثر الكاتب الشبح بالذكاء الاصطناعي (AI Ghostwriter Effect)¹¹ أن الناس يوقّعون بأسمائهم طوعاً تحت نص كتبه الذكاء الاصطناعي لا يشعرون بأنه نصهم، وهذه مشكلة هادئة قائمة بذاتها.

الإكمال التلقائي قد يزحزح آراءك دون انتباهك

نشرت مجلة Science Advances في مارس 2026 تجربتين مسجَّلتين مسبقاً شارك فيهما 2,582 مشاركاً¹² كتبوا عن قضايا مجتمعية بمساعدة مساعد ذكاء اصطناعي يغذّيهم باقتراحات إكمال تلقائي منحازة انحيازاً خفياً. وقد انتقلت آراؤهم المعلنة بعد ذلك نحو موقف الذكاء الاصطناعي. ولم يلحظ ذلك معظمهم. ولم يفلح تحذيرهم مسبقاً¹²، ولا إخبارهم بحقيقة التجربة بعد انتهائها. وكان الأثر أقوى عبر الاقتراحات التفاعلية منه حين ظهرت الحجج نفسها نصاً ثابتاً. وبما أن الإكمال التلقائي يوجد اليوم في Gmail ولوحات المفاتيح ونصف الأدوات المذكورة أعلاه، فقد احتلت هذه الدراسة مكاناً دائماً في ذهني. وهي كذلك جزء من سبب تعليق Subtext على مسودتك بدل أن يكملها. فالأداة التي تكتب بدلاً عنك يصير لها رأي في ما يُكتب، دون أن يخطر ببالك يوماً أنك منحتها هذا الحق.

وتتجه أبحاث مواءمة النماذج (alignment) كذلك نحو استنتاج قواعد أسلوبك الشخصي من عيّنات من كتابتك¹³ بدل الاكتفاء بأوامر لمرة واحدة، وهذا يوحي بالوجهة التالية لسباق التخصيص.

كيف يحكم الناس عليك حين يشتبهون في أن الذكاء الاصطناعي كتب النص

تتخطى قوائم الترتيب المصمَّمة لمحركات البحث هذا القسم، وأرى أنه في الرسائل أهم من أي ميزة.

أدخل باحثو Cornell أشخاصاً في محادثات تتخللها ردود ذكية بالذكاء الاصطناعي، ونشروا النتائج في Scientific Reports¹⁴. فجعلت الردود المحادثات أسرع واللغة أكثر إيجابية. لكن حين اكتفى المشارك بالاشتباه في أن شريكه في المحادثة استعان بالذكاء الاصطناعي، قيّمه بأنه أقل تعاوناً وشعر بقرب أقل منه¹⁴. وقد وقع الضرر بفعل الاشتباه نفسه، سواء استُخدم الذكاء الاصطناعي فعلاً أم لا.

واختبرت دراسة قُدمت في مؤتمر CHI 2022¹⁵ رسائل بريد للتعزية والدعم. فتراجعت الثقة بالكاتب حين كشف الباحثون عن مشاركة الذكاء الاصطناعي، ووصف المشاركون الرسائل العاطفية التي كتبها الذكاء الاصطناعي بأنها زائفة. وكان عمل أسبق قد سمّى هذا النمط أثر المستنسَخ (Replicant Effect)¹⁶، وفيه يقلّ وثوق الناس بالملفات الشخصية حين يشتبهون في أن كاتبها آلة.

الدراسة التي أستشهد بها أكثر من غيرها صدرت عام 2025 عن جامعة جنوب كاليفورنيا (USC) وجامعة فلوريدا¹⁷. فقد قيّم أكثر من ألف محترف عامل رسائل في بيئة العمل كُتبت بمستويات متفاوتة من مساعدة الذكاء الاصطناعي. ورأى ما بين 40 و 52% تقريباً من الموظفين أن المشرفين الذين استعانوا كثيراً بالذكاء الاصطناعي في رسائلهم صادقون، مقابل 83% رأوا ذلك في الرسائل قليلة المساعدة، وتراجع الانطباع بمهنيتهم بالتوازي¹⁷. وحكم الناس كذلك على استخدامهم هم للذكاء الاصطناعي بتساهل أكبر بكثير من حكمهم على استخدام رئيسهم. وخلاصة المؤلفين العملية، وهي توافق خلاصتي، أن التعديلات الطفيفة بالذكاء الاصطناعي على البريد المهني تمرّ بلا كلفة، وأن التوليد الكثيف هو الموضع الذي يتآكل فيه الاحترام.

النتيجة عدّ الموظفون الرسائل قليلة المساعدة صادقة في 83% من الحالات. وحين كانت مساعدة الذكاء الاصطناعي كثيفة هبطت النسبة إلى ما بين 40 و 52%.

التعديلات الطفيفة تمرّ بلا كلفة. أما التوليد الكثيف فهو الموضع الذي يتآكل فيه الاحترام.

ويسير Subtext على هذا التقسيم. فهو ينطلق من مسودة كتبتها أنت أصلاً ويقرؤها قبل أن يغيّر أي شيء، وتبقى أولى صياغاته قريبة من ألفاظك، فيحتفظ ما يُرسَل بثقل كونه نابعاً منك.

وتضيف ورقة قُدمت في مؤتمر AIES عام 2025¹⁸ الآلية الكامنة وراء أرقام الصدق. فالرسائل التي يُذكر أنها كُتبت بمساعدة الذكاء الاصطناعي تُقرأ بوصفها إشارات أضعف إلى شخصية الكاتب في الاتجاهين، فيبدو الاعتذار الذي ساعد الذكاء الاصطناعي في كتابته أقل دفئاً، ويبدو اللوم الذي ساعد في كتابته أقل برودة. أما الكتابة بلا مساعدة فتعمل إشارةً مكلفة، دليلاً على أنك بذلت جهداً من أجل الطرف الآخر.

وللإنصاف، وجدت دراسة نُشرت في iScience عام 2025¹⁹ أن الوساطة بالذكاء الاصطناعي قد تسرّع بناء الثقة في بعض التفاعلات. وتتركز العقوبة حيث يُفترض أن تحمل الرسالة جهداً وشعوراً، وتخفّ في التبادلات المعاملاتية.

ولذلك فقاعدتي الشخصية، التي يسندها كل ما سبق، هي: ذكاء اصطناعي كامل للأمور اللوجستية، وخفيف للبريد المهني، أما الاعتذارات والتعازي وكل ما يحدد شكل العلاقة فتُكتب بيدك أنت، ولا يُستعان بالذكاء الاصطناعي فيها إلا لتدقيق القواعد. ورغبة المرء في المساعدة مع الرسائل الصعبة دون أن يتنازل عن جانبه الإنساني هي التوتر الذي يعنيني في Subtext، وهذه الأبحاث تؤكد لي مراراً أنه توتر حقيقي.

للرسالة التي أعدت كتابتها مراراً

تجيب كل فئة مما سبق عن صيغة ما من طلب «حسّن هذا النص». فأدوات التحرير تصحح ما كُتب، وأدوات إعادة الصياغة تولّد بدائل، وروبوتات المحادثة تفكر في موقفك متى شرحته لها، ومنصات التسويق تنتج النصوص الإعلانية بكميات كبيرة. أما الرسالة الشخصية الصعبة فالسؤال المفيد فيها هو السؤال الآخر: ماذا تقول هذه الرسالة الآن، قبل أن أرسلها.

والأبحاث الواردة في القسم السابق هي التي أقنعتني بأن هذا السؤال يتقدم على إعادة الصياغة. فإذا كان التوليد الكثيف يُنقص صدقك في عين القارئ، وكانت الكتابة بلا مساعدة تُقرأ إشارةً مكلفة على بذل الجهد، فالمطلوب أداة تردّ المسودة إليك بدل أن تحلّ محلها. وبحسب قاعدتي التي ذكرتها قبل قليل، وهي أن تُكتب الرسالة بيدك ولا يُستعان بالذكاء الاصطناعي إلا للفحص، فهذه هي خطوة الفحص.

يتولى Subtext هذه الخطوة، وأنا شريك في تأسيسه، فالأولى عدّ هذا الكلام حجةً لا مراجعة. فهو يأخذ المحادثة لا الجملة وحدها، ويسمّي ما قد توحي به مسودتك لمن سيتلقاها، ويشير إلى الألفاظ التي تؤدي هذا الأثر، فيبقى ما يُرسَل بألفاظك أنت. يكفي لصق المسودة، أو التقاط لقطة شاشة للمحادثة ليقرأ الجانبين معاً، وإن أردت بدائل فعلاً فهو يقدّم صياغات تظل تشبهك. ويستطيع روبوت المحادثة بلوغ المكان نفسه إن لصقت له السياق وطرحت السؤال الصحيح. والفرق هو من عليه أن يتذكر لصق السياق وطرح السؤال الصحيح في الساعة 11 ليلاً: أنت أم التطبيق.

المقصود في الجدول بأدوات التحرير: Grammarly، LanguageTool و DeepL Write؛ وبأدوات إعادة الصياغة: Wordtune و QuillBot؛ وبروبوتات المحادثة: ChatGPT، Claude و Gemini.

الإعداد الذي سأعتمده

اشتراكان يغطيان معظم الكتابة:

1. أداة تحرير واحدة تعمل أينما جرت الكتابة: Grammarly لمن يكتب بالإنجليزية في الغالب؛ DeepL Write أو LanguageTool لمن يعمل بلغات عدة.
2. روبوت محادثة واحد للأعمال الغنية بالسياق، يُختار من المنظومة التي يقيم المرء فيها أصلاً.

ثم الخيارات بحسب الموقف: Subtext للرسالة التي أعدت كتابتها مراراً ولم تُرسَل بعد؛ Wordtune حين تستعصي عليك جملة؛ ProWritingAid للمخطوطة؛ Superhuman متى بلغت رسائل البريد المرسلة عشرات في اليوم؛ Jasper أو Writer حين يحتاج فريق كامل إلى صوت واحد؛ Sudowrite للأدب الروائي.

راجعت أسعار هذا المقال في أغسطس 2026، وهذه الشركات تغيّر خططها باستمرار، فالأولى الوثوق بصفحات أسعارها لا بما كتبته أنا. والمقال الأقصر في الموضوع نفسه، وفيه أدوات Apple المجانية وتطبيقات المراسلة الصغيرة، هو دليلي الصريح لأدوات الكتابة بالذكاء الاصطناعي.

النمط الذي يجمع كل ما سبق أن القدرة الأساسية تقاربت، وأن ما يميّز الأدوات بعضها عن بعض صار خارج النموذج نفسه: مدى ملاءمتها لطريقة عملك، وأثرها في الشخص الذي يقرأ. والسؤال الثاني هو الخيط الذي ما زلت أتتبعه، في هذه الأبحاث وفي ما أبنيه.

---

إذا لاحظت دراسة فاتتني، أو ادعاءً يستحق نظرة أدق، فيمكن مراسلتي. فأنا أفضّل تصحيح هذا المقال على الدفاع عنه.

Samet Durgun شريك مؤسس في Subtext، وهو تطبيق يلتقط النبرة العاطفية لرسائلك ويعيد صياغتها بأسلوبك أنت. يقيم في برلين.

---

المصادر

كل رابط أعلاه يقود إلى المصدر الأولي متى وُجد. الأبحاث والتقارير مرقّمة بحسب ترتيب ظهورها، أما صفحات المنتجات أدناه فمرتبطة بها في مواضعها من النص، وتُدرج هنا للرجوع إليها. الأسعار والميزات تتغير، فيحسن التحقق منها قبل الشراء.

1. Can algorithm-based feedback help students to write better? A meta-analysis, Assessing Writing, 2026
2. Zapier, best AI writing generators, tested 50+ tools
3. TechCrunch on Grammarly’s tone detector
4. Google Workspace Updates: Gemini in Docs, April 2026
5. Is genAI a good editor of academic writing?, Computers and Composition, 2026
6. Six Colors review of Apple Intelligence
7. Maestro Labs acquires Flowrite, January 2025
8. Noy & Zhang, Experimental evidence on the productivity effects of generative AI, Science, 2023
9. A systematic review of AI-assisted academic writing, Journal of English for Academic Purposes, 2026
10. Doshi & Hauser, Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content, Science Advances, 2024
11. Draxler وآخرون، The AI Ghostwriter Effect, ACM TOCHI, 2024
12. Williams-Ceci وآخرون، Biased AI writing assistants shift users’ attitudes on societal issues, Science Advances, 2026 وملخص Cornell
13. Aligning LLMs by predicting preferences from user writing samples, arXiv, 2025
14. Hohenstein وآخرون، Artificial intelligence in communication impacts language and social relationships, Scientific Reports, 2023 وملخص Cornell Chronicle
15. Liu وآخرون، Will AI console me when I lose my pet?, CHI 2022
16. Jakesch وآخرون، AI-mediated communication and the Replicant Effect, CHI 2019
17. Professionalism and trustworthiness in AI-assisted workplace writing, International Journal of Business Communication, 2025 وملخص PsyPost
18. Khadpe وآخرون، on AI assistance and judgments of character, AIES 2025
19. AI-mediated communication and trust-building, iScience, 2025
20. Zapier, best AI email assistants

وثائق الشركات

• Grammarly Pro · Grammarly Reader Reactions · DeepL Write · LanguageTool · Wordtune · QuillBot · ProWritingAid
• OpenAI canvas · Claude styles · Gemini in Docs help · Gemini in Gmail help · Copilot in Outlook · Copilot email coaching · Apple Intelligence
• Superhuman · Shortwave · Missive
• Sudowrite · SciSpace · Elicit · Consensus · Paperpal · Jasper · Anyword · Writer