KI-Schreibassistenten 2026: Was die Forschung zeigt

Jede Liste von KI-Schreibassistenten, die ich dieses Jahr gefunden habe, war entweder eine Affiliate-Seite oder ein Anbieter-Blog, der sich selbst auf Platz eins setzt. Ich wollte etwas, dem ich vertrauen kann, also habe ich es selbst gebaut. Ich habe denselben Rechercheauftrag durch drei Deep-Research-Systeme laufen lassen (ChatGPT, Claude und Gemini), die Berichte zusammengeführt und dann die wichtigen Behauptungen an Primärquellen geprüft. Manche Zahlen haben sich dabei geändert. Zwei Studien waren nirgends aufzufinden, also sind sie raus. Alles, was übrig blieb, verlinkt dahin, wo es herkommt.

Eine Offenlegung, bevor es losgeht. Ich baue Subtext, eine App dafür, wie Nachrichten bei der Person ankommen, die sie liest. Das macht mich voreingenommen für die zwischenmenschliche Seite dieses Themas. Es heißt auch, dass ich Kommunikationsforschung zum Vergnügen lese, was in der zweiten Hälfte dieses Artikels offensichtlich wird.

Die kurze Antwort

Wenn du hauptsächlich in einer Sprache schreibst und beim Tippen Politur willst, bleibt Grammarly der stärkste Allround-Editor. Ist dein Problem eher, für einen Satz, den du schon hast, die bessere Formulierung zu finden, teste Wordtune und DeepL Write. Wechselst du wie ich zwischen Deutsch und Englisch, lass DeepL Write, LanguageTool und Grammarly dieselbe Testwoche durchlaufen und behalte, was dich am wenigsten nervt. Bei schwierigen Nachrichten hilft kein Grammatik-Checker. Entweder briefst du einen Chatbot richtig, oder du nutzt Subtext, das ich mitgegründet habe und das nach dem Kontext fragt und deinen Entwurf liest, bevor es ein einziges Wort ändert. Für die E-Mail-Menge deckt das Gemini oder Copilot, das schon in deinem Postfach steckt, das meiste ab, und Superhuman ist das Upgrade, sobald E-Mail zum Job wird.

Und der Befund, der verändert hat, wie ich diese Tools selbst nutze: Mehrere Studien zeigen, dass dir Menschen weniger vertrauen, sobald sie vermuten, KI habe deine Nachricht geschrieben, mit der härtesten Strafe für die warmen, persönlichen Nachrichten. Diese Forschung kommt weiter unten.

Keine Studie beweist, dass ein Tool besser ist als ein anderes

Ich habe nach einem unabhängigen Benchmark gesucht, der Grammarly gegen Wordtune gegen QuillBot bei echtem Schreiben antreten lässt. Den gibt es nicht. Am nächsten kommt eine Metaanalyse in Assessing Writing aus 2026¹, die 33 Experimente zu algorithmenbasiertem Schreib-Feedback zusammenfasst. Feedback half insgesamt (g = 0,36, ein kleiner bis mittlerer Effekt), Schreibende in ihrer Zweitsprache profitierten am meisten, und die Unterschiede zwischen einzelnen Tools waren statistisch nicht signifikant. Das Detail, das mich zum Lächeln brachte: Feedback von Grammarly und Pigai verbesserte studentisches Schreiben messbar, Feedback von ChatGPT allein erreichte keine Signifikanz.

Zapier hat mehr als 50 Schreibtools getestet² und kommt von der Produktseite her zu einem passenden Schluss: Reine Textgenerierung ist inzwischen über die Tools hinweg so ähnlich geworden, dass Workflow, Kontrolle und Integrationen entscheiden, welches Tool sich einen Platz in deinem Alltag verdient. Wenn dir also eine Listicle erzählt, Tool A sei zu 94 Prozent genau und Tool B zu 87, behandle das als Deko. Niemand hat je eine Methodik hinter solchen Zahlen veröffentlicht.

„Schreibassistent“ heißt inzwischen vier verschiedene Produkte

Die Kategorie hat sich aufgespalten. Editoren wie Grammarly, LanguageTool, DeepL Write und ProWritingAid reagieren auf Text, den du schon geschrieben hast. Wordtune und QuillBot sind Rewriter, gebaut, um Alternativen für einen Satz oder einen Absatz zu generieren. ChatGPT, Claude und Gemini denken zuerst über deine Situation nach und schreiben erst danach. Und Plattformen wie Jasper, Writer und Anyword existieren, um Marketing- oder Unternehmenstext im großen Maßstab zu produzieren. LanguageTool zieht eine ähnliche Grenze auf der eigenen Seite und trennt Tools, die deinen Text verbessern, von solchen, die ihn für dich generieren. E-Mail-Clients mit eingebauter KI bilden eine fünfte Gruppe, weiter unten separat behandelt.

Die Editoren, sortiert nach den Problemen, die sie lösen

Grammarly bleibt aus gutem Grund der Standard. Es funktioniert im Browser, in Gmail, in Docs, auf dem Handy, und es reagiert, während du tippst, statt auf einen Prompt zu warten. Sein Ton-Detektor³ labelt, wie ein Entwurf ankommen könnte, von selbstsicher bis besorgt, und die Umschreib-Funktionen passen die Förmlichkeit auf Wunsch an. Das Unternehmen gibt mehr als 40 Millionen tägliche Nutzer an. Pro kostet im Jahresabo etwa 12 Dollar im Monat, im Monatsabo 30, inklusive 2.000 KI-Prompts. Zwei Einschränkungen. Die Ton-Labels sind Produktversprechen, keine unabhängige Studie prüft sie daran, wie echte Empfänger tatsächlich reagieren. Die Umschreibungen schleifen außerdem gern die Persönlichkeit ab, was du angesichts der Homogenisierungs-Forschung weiter unten ernst nehmen solltest. Gut zu wissen: Grammarly kaufte 2025 den E-Mail-Client Superhuman und übernahm dessen Namen für das Mutterunternehmen, also erwarte tiefere E-Mail-Integration.

DeepL Write fehlte in meinem ersten Rechercheversuch und verdient einen Spitzenplatz, besonders in Europa. Es korrigiert Grammatik, bietet alternative Formulierungen für ganze Sätze und wechselt zwischen Stilen wie geschäftlich, akademisch und locker, dazu Tonarten wie freundlich, selbstsicher und diplomatisch. Die Abdeckung reicht über Englisch, Deutsch, Französisch, Italienisch, Portugiesisch und Spanisch. Ich schreibe täglich Englisch und Deutsch, manchmal Türkisch, und für die ersten beiden kommt DeepL Write am nächsten daran, wie eine zweisprachige Kollegin es umformulieren würde. Write Pro liegt bei etwa 7,50 Dollar im Monat. Meine Lücke: noch kein Türkisch.

LanguageTool konkurriert über Sprachen statt über Glanz. Es prüft Grammatik und Stil in mehr als 30 Sprachen, mit der tiefsten Abdeckung für europäische Sprachen inklusive Deutsch, und bietet einen Open-Source-Kern plus Self-Hosting für Teams, denen wichtig ist, wo ihr Text landet. Premium liegt bei längeren Laufzeiten bei etwa fünf Dollar im Monat. Die Ausgabe wirkt leiser als bei Grammarly, weniger Vorschläge, weniger Umschreiben, was manchen lieber ist.

Wordtune löst einen bestimmten Moment gut: Du weißt, was du meinst, und der Satz weigert sich, es zu sagen. Es generiert mehrere Umschreibungen auf unterschiedlichen Förmlichkeitsstufen, kürzt oder erweitert, und führt einen Gedanken weiter, wenn du ins Stocken gerätst. Die kostenlose Stufe gibt zehn Umschreibungen am Tag, bezahlte Pläne schwankten je nach Aktion zwischen etwa 7 und 10 Dollar im Monat. Für E-Mails und kurze Nachrichten bleibt das das fokussierteste reine Umschreib-Tool, das ich getestet habe.

QuillBot ist die Paraphrasier-Maschine. Zehn Modi, von Flüssigkeit über akademisch bis zu einem Humanizer, dazu ein Regler, der steuert, wie weit sich das Vokabular vom Original entfernt, für etwa 8 Dollar im Monat bei jährlicher Abrechnung. Es verändert den Ton auf Kommando. Ob die neue Version bei der konkreten Person ankommt, die sie liest, ist eine Frage, die kein Paraphrasier-Tool beantwortet, und diese Lücke wiegt bei Nachrichten schwerer als bei Aufsätzen.

ProWritingAid ist in die Tiefe gegangen statt in die Breite. Mehr als 25 Analyseberichte zu Tempo, Wiederholungen, Lesbarkeit und Klischees, dazu Analyse auf Manuskriptebene für Belletristik. Die Design-Entscheidung, die ich am meisten respektiere: Es trennt assistive KI, die analysiert ohne umzuschreiben, von generativer KI, die neuen Text produziert. Etwa 10 Dollar im Monat, mit einer Lifetime-Lizenz bei etwa 399 Dollar. Für einen Roman würde ich es Grammarly vorziehen. Für eine WhatsApp-Nachricht nicht.

ChatGPT, Claude und Gemini spielen ein anderes Spiel

Ein Grammatik-Checker sieht den Satz, der gerade vor ihm liegt. Ein Chatbot kann die ganze Situation im Kopf behalten: wer die Empfängerin ist, was vorher passiert ist, was du erreichen willst, wonach du befürchtest, dass die Nachricht klingt. Bei allem Heiklen schlägt dieser Kontext die Korrektur.

Jedes hat eine eigene Stärke. ChatGPT hat Canvas-artige Entwürfe bekommen, die du direkt im Gespräch bearbeitest, was daraus eine funktionierende Schreiboberfläche macht statt nur ein Chat-Protokoll. Claude baut eigene Styles aus Schreibproben, die du hochlädst, lernt also, wie du klingst, statt dir nur einen Schalter zwischen formell und locker zu geben, und seine Projects halten lange Dokumente und ihren Kontext zusammen. Gemini ist in den Google-Stack eingezogen: Seit Frühjahr 2026 entwirft es Dokumente in Docs⁴ mit Material aus Drive, Gmail und Chat, und die Funktion Match writing style bringt ein Dokument auf eine einheitliche Stimme.

Der Haken kommt aus einer Studie in Computers and Composition aus 2026⁵. Forschende ließen acht generative KI-Plattformen, darunter Versionen von Claude, Gemini, Copilot und ChatGPT, akademische Schreibproben redigieren und verglichen das Ergebnis mit menschlichem Lektorat. Die Modelle fanden weniger Fehler auf Satzebene als die menschliche Baseline, markierten manche Fehlertypen über Gebühr und übersahen andere. Diese Systeme schreiben gut um und lektorieren schlechter, als ihr Selbstbewusstsein vermuten lässt. Ich schicke jeden KI-berührten Entwurf danach durch einen eigenen Checker, und diese Studie ist der Grund.

Bei E-Mail: Fang mit dem an, wofür du schon bezahlst

Gemini in Gmail entwirft und schreibt Antworten mit Thread-Kontext um und personalisiert Vorschläge inzwischen anhand deiner vergangenen Mails. Copilot macht in Outlook dasselbe, mit Entwürfen, Ton-Coaching und Thread-Zusammenfassungen, braucht dafür aber eine Microsoft-365-Copilot-Lizenz. Auf iPhone und Mac schreibt Apple Intelligence Texte und E-Mails in verschiedenen Tonarten um, kostenlos und on-device. Rezensent:innen⁶ beschreiben es als kompetent und konservativ, und beiden Wörtern stimme ich zu.

Bezahlte Upgrades gibt es für Menschen, die in E-Mail leben. Superhuman schreibt Antworten in deiner Stimme vor und passt den Ton pro Empfänger an, basierend auf deiner Historie mit dieser Person, für etwa 30 bis 40 Dollar im Monat mit den Voice-Funktionen im Business-Tarif. Superhuman sagt, im Test seien 40 Prozent der Auto-Entwürfe innerhalb eines Tages verschickt worden, die meisten davon unbearbeitet. Beide Zahlen stammen von Superhuman, also behandle sie als Marketing, bis jemand Unabhängiges sie misst. Shortwave macht günstigeres Voice-Matching, aber nur für Gmail, wobei die Preise in den Quellen so uneinheitlich berichtet werden, dass ich vor einem Abo auf der eigenen Seite nachsehen würde. Missive passt zu Teams, die sich ein Postfach teilen, und lässt dich wählen, welches Modell dahintersteckt. Und falls du dich an Flowrite erinnerst: Es wurde im Januar 2025 übernommen⁷ und in MailMaestro aufgegangen.

Die Spezialisten, kurz

Für Belletristik gibt es Sudowrite, gebaut um ein auf Prosa trainiertes Modell namens Muse und eine Story Bible, die Figuren und Handlung über Kapitel hinweg konsistent hält, ab etwa 10 Dollar im Monat. Für akademisches Schreiben gibt es ein ganzes Sub-Ökosystem: SciSpace fürs Entdecken und Entwerfen, Elicit für systematische Reviews, Consensus für schnelle Evidenzchecks, Paperpal für einreichfertige Manuskripte. Die Vergleichszahlen, die dafür kursieren, stammen meist von den eigenen Benchmark-Seiten der Anbieter, also lies sie so, wie du ein Pitch-Deck liest. Marketing-Teams bekommen Jasper, das Markenstimme und Stilregeln ab 39 Dollar im Monat in kontrollierten Output im großen Maßstab verwandelt, und Anyword, das Text mit einem prädiktiven Performance-Modell bewertet; die Genauigkeitszahl, die Anyword für diesen Score angibt, kommt von Anyword selbst. Unternehmen bekommen Writer, das dafür da ist, Terminologie, Stil und Compliance eines Unternehmens über tausende Mitarbeitende hinweg konsistent zu halten.

Was die Forschung sagt, was KI mit deinem Schreiben macht

Die stärkste Evidenz betrifft Tempo und Politur

Die beste kausale Studie bleibt Noy und Zhangs randomisiertes Experiment in Science⁸. Sie gaben 453 akademisch gebildeten Berufstätigen berufsspezifische Schreibaufgaben und ließen die Hälfte ChatGPT benutzen. Die durchschnittliche Bearbeitungszeit sank um 40 Prozent, die bewertete Qualität stieg um 18 Prozent, und die schwächsten Schreibenden verbesserten sich am meisten. Das war GPT-3.5 Anfang 2023, aktuelle Modelle sind stärker.

Über der Satzebene wird die Evidenz dünn

Ein systematisches Review im Journal of English for Academic Purposes aus 2026⁹ wertete 25 empirische Studien aus und fand eine Arbeitsteilung: Chatbots übernehmen Ideenfindung und frühe Entwürfe, automatisierte Feedback-Tools übernehmen die Überarbeitung. Berichtete Gewinne häufen sich bei Oberflächenqualität und Schreibprozess, mit schwächerer und uneinheitlicherer Evidenz für Argumentation und Struktur. Die Assessing-Writing-Metaanalyse zeigt in dieselbe Richtung, mit einer Wendung: Wo tiefere Verbesserungen auftauchten, hielten sie sich über die Zeit besser als die oberflächlichen.

Alle fangen an, gleich zu klingen

Doshi und Hauser führten ein Experiment mit Kurzgeschichten durch¹⁰ für Science Advances. Schreibende mit Zugang zu KI-Ideen produzierten Geschichten, die kreativer und besser geschrieben bewertet wurden, besonders bei den weniger kreativen Schreibenden. Dieselben Geschichten waren gleichzeitig messbar ähnlicher zueinander. Einzeln verbesserst du dich, gemeinsam konvergiert alles. Verwandte Arbeit zum AI Ghostwriter Effect¹¹ fand heraus, dass Menschen bereitwillig ihren Namen unter KI-Text setzen, mit dem sie sich gar nicht identifizieren, ein eigenes, leises Problem.

Autocomplete kann deine Meinung verschieben, ohne dass du es merkst

Im März 2026 veröffentlichte Science Advances zwei präregistrierte Experimente mit 2.582 Teilnehmenden¹², die über gesellschaftliche Themen schrieben, während ein KI-Assistent ihnen subtil verzerrte Autocomplete-Vorschläge unterschob. Ihre danach geäußerte Meinung hatte sich in Richtung der KI-Position verschoben. Die meisten haben es nie gemerkt. Eine Vorwarnung half nicht¹², ein Debriefing danach ebenso wenig. Der Effekt war stärker bei interaktiven Vorschlägen als wenn dieselben Argumente als statischer Text erschienen. Weil Autocomplete inzwischen in Gmail, Tastaturen und der halben Tool-Liste oben steckt, hat sich diese Studie einen festen Platz in meinem Kopf verdient.

Und ein Hinweis darauf, wohin das als Nächstes führt: Alignment-Forschung bewegt sich in Richtung, aus Proben deines Schreibens deine persönlichen Stilregeln abzuleiten¹³, statt einmalige Prompts zu verlangen, was zeigt, wohin das Rennen um Personalisierung als Nächstes geht.

Wie Menschen dich beurteilen, wenn sie vermuten, KI hätte es geschrieben

Die SEO-Listicles lassen diesen Abschnitt aus, und bei Nachrichten zählt er mehr als jedes Feature.

Cornell-Forschende ließen Menschen mit KI-Smart-Replies chatten und veröffentlichten die Ergebnisse in Scientific Reports¹⁴. Die Antworten machten Gespräche schneller und die Sprache positiver. Doch sobald jemand nur vermutete, die Gesprächspartnerin habe KI benutzt, bewertete er sie als weniger kooperativ und fühlte sich ihr weniger nah¹⁴. Der Verdacht richtete den Schaden an, ob KI nun im Spiel war oder nicht.

Eine CHI-2022-Studie¹⁵ testete Beileids- und Unterstützungs-E-Mails. Das Vertrauen in die schreibende Person sank, sobald KI-Beteiligung offengelegt wurde, und Teilnehmende beschrieben KI-geschriebene emotionale Nachrichten als unecht. Frühere Arbeit hatte das Muster schon benannt: den Replicant Effect¹⁶, bei dem Profilen, denen man maschinelle Autorschaft unterstellt, weniger vertraut wird.

Die 2025er-Studie, die ich am häufigsten zitiere, kommt von USC und der University of Florida¹⁷. Mehr als tausend Berufstätige bewerteten Arbeitsnachrichten, die mit unterschiedlich viel KI-Hilfe geschrieben wurden. Vorgesetzte mit starker KI-Unterstützung wurden von etwa 40 bis 52 Prozent der Mitarbeitenden als aufrichtig eingestuft, gegenüber 83 Prozent bei Nachrichten mit wenig Unterstützung, und die wahrgenommene Professionalität fiel parallel dazu¹⁷. Die Befragten beurteilten die eigene KI-Nutzung außerdem deutlich milder als die ihres Chefs. Die praktische Lesart der Autor:innen deckt sich mit meiner: Kleine KI-Korrekturen an einer beruflichen E-Mail kosten nichts, starke Generierung ist der Punkt, an dem der Respekt bröckelt.

Ein 2025 auf der AIES vorgestelltes Paper¹⁸ liefert den Mechanismus dazu. Als KI-unterstützt markierte Nachrichten lesen sich als schwächeres Charaktersignal, in beide Richtungen: Eine KI-unterstützte Entschuldigung wirkt weniger warm, ein KI-unterstützter Vorwurf wirkt weniger kalt. Unassistiertes Schreiben funktioniert als kostspieliges Signal, als Beweis, dass du dir für die andere Person Mühe gemacht hast.

Zur Ausgewogenheit: Eine iScience-Studie aus 2025¹⁹ fand, dass KI-Vermittlung den Vertrauensaufbau in manchen Interaktionen sogar beschleunigen kann. Die Strafe konzentriert sich dort, wo eine Nachricht Mühe und Gefühl transportieren soll, und wird milder bei transaktionalem Austausch.

Meine persönliche Regel also, gestützt auf alles oben: volle KI für Logistik, leichte KI für berufliche E-Mails, und bei Entschuldigungen, Beileid und allem, was eine Beziehung prägt, schreib es selbst und nutz KI nur, um die Grammatik zu prüfen. Hilfe bei schwierigen Nachrichten zu wollen, ohne die Menschlichkeit auszulagern, ist genau die Spannung, die mich bei Subtext beschäftigt, und diese Forschung bestätigt immer wieder, dass sie real ist.

Für die Nachricht, die du immer wieder umschreibst

Jede Kategorie oben beantwortet irgendeine Version von „mach das besser“. Editoren korrigieren, was du geschrieben hast, Rewriter generieren Alternativen, Chatbots denken über deine Situation nach, sobald du sie erklärst, und Marketing-Plattformen produzieren Text im großen Maßstab. Bei einer schwierigen persönlichen Nachricht ist die nützliche Frage die andere: Was sagt das hier gerade, bevor ich es abschicke.

Die Forschung im Abschnitt oben ist es, die mich überzeugt hat, dass diese Frage wichtiger ist als die Umschreibung. Wenn starke Generierung dich in den Augen der Leserin Aufrichtigkeit kostet, und unassistiertes Schreiben sich als kostspieliges Signal von Mühe liest, dann willst du ein Tool, das dir den Entwurf zurückgibt, statt ihn zu ersetzen. Nach meiner eigenen Regel von eben, schreib es selbst und nutz KI nur zum Prüfen, ist das hier der Prüfschritt.

Genau dafür ist Subtext gebaut, und ich habe es mitgegründet, also behandle das hier als Argument statt als Rezension. Es nimmt den ganzen Verlauf statt nur den Satz, benennt, was dein Entwurf der Person, die ihn liest, wahrscheinlich signalisiert, und zeigt auf die Formulierungen, die dafür verantwortlich sind, sodass das, was du abschickst, in deinen eigenen Worten bleibt. Ein Chatbot kann an denselben Punkt kommen, wenn du den Kontext einfügst und die richtige Frage stellst. Der Unterschied ist, wer von euch beiden sich um 23 Uhr noch daran erinnern muss, das zu tun.

	Editoren	Rewriter	Chatbots	Subtext
Grammatik- und Stilkorrektur	Ja	Teilweise	Ja	Ja
Umschreiben in gewünschtem Ton	Ja	Ja	Ja	Ja
Sagt dir, wie der Entwurf wahrscheinlich ankommt	Ton-Labels	Nein	Wenn du fragst	Ja
Liest den Verlauf, nicht nur die Nachricht	Nein	Nein	Wenn du ihn einfügst	Ja
Fragt, wer die Nachricht empfängt	Nein	Nein	Nein	Ja
Wofür gebaut	Dokumente und allgemeines Schreiben	Sätze und Absätze	Alles, wenn du gut promptest	Nachrichten zwischen Menschen

Editoren sind hier Grammarly, LanguageTool und DeepL Write, Rewriter sind Wordtune und QuillBot, Chatbots sind ChatGPT, Claude und Gemini.

Das Setup, das ich fahren würde

Zwei Abos decken das meiste Schreiben ab:

Ein Editor, der dort lebt, wo du tippst. Grammarly, wenn du hauptsächlich Englisch schreibst, DeepL Write oder LanguageTool, wenn du sprachübergreifend arbeitest.
Ein Chatbot für kontextlastige Arbeit, ausgewählt aus dem Ökosystem, in dem du sowieso schon lebst.

Dann die situativen Picks: Subtext für die Nachricht, die du immer wieder umschreibst und trotzdem nicht abgeschickt hast, Wordtune, wenn ein Satz sich wehrt, ProWritingAid für ein Manuskript, Superhuman, sobald du Dutzende E-Mails am Tag verschickst, Jasper oder Writer, sobald ein ganzes Team eine Stimme braucht, Sudowrite für Belletristik.

Die Preise in diesem Artikel wurden im August 2026 geprüft, und diese Unternehmen ändern ihre Pläne ständig, also vertrau eher ihren Preisseiten als meinen Zahlen.

Das Muster über allem oben: Die Grundfähigkeit hat sich angeglichen, und was Tools jetzt unterscheidet, sitzt außerhalb des Modells. Wo es in deinen Workflow passt, und was es mit der Person macht, die liest. Diese zweite Frage ist die, an der ich immer weiterziehe, in dieser Recherche und in dem, was ich baue.

Wenn dir eine Studie auffällt, die ich übersehen habe, oder eine Behauptung, die einen härteren Blick verdient, schreib mir. Ich korrigiere diesen Artikel lieber, als ihn zu verteidigen.

Samet Durgun ist Mitgründer von Subtext, einer App, die den emotionalen Ton deiner Nachrichten erkennt und sie in deinen Worten neu schreibt. Er lebt in Berlin.

Quellen

Jeder Link oben führt zur Primärquelle, wo es eine gibt. Forschung und Berichterstattung sind in der Reihenfolge ihres Auftretens nummeriert; die Produktseiten unten sind inline verlinkt, wo sie vorkommen, und hier zur Referenz noch einmal aufgeführt. Preise und Features ändern sich, also prüfe sie vor dem Kauf.

Anbieterdokumentation

Grammarly Pro · DeepL Write · LanguageTool · Wordtune · QuillBot · ProWritingAid
OpenAI Canvas · Claude Styles · Hilfe zu Gemini in Docs · Hilfe zu Gemini in Gmail · Copilot in Outlook · Apple Intelligence
Superhuman · Shortwave · Missive
Sudowrite · SciSpace · Elicit · Consensus · Paperpal · Jasper · Anyword · Writer