هل تبدو هذه الرسالة متلهفة؟

كتبت رسالتك بدفء، ثم بدأ الاختصار: تُحذف الجملة الثانية، وتُمحى العبارة التي تعبّر عن تطلعك إلى ما سيأتي، ويدور في البال سؤال: هل رسالتان متتاليتان أكثر مما ينبغي؟ شاركت في تأسيس تطبيق Subtext، وهذا التعديل بعينه، أي أن يحذف المرء الدفء من رسالة كتبها بالفعل، هو أكثر ما أصادفه. وقرب النهاية تشغيل حقيقي لتطبيق Subtext على سطر مختصر بالعامية من هذا القبيل، هو «كان حلو. خلينا نعيدها مرة ثانية.»، ولم يضع التطبيق عليه أي وسم.

تقول الأبحاث إن الخطأ يقع في اتجاهين معاً، وهذا أنفع ما قرأته في هذا الموضوع. فالناس يتوقعون باطّراد أن يكون وقع الدفء والجهد والانكشاف العاطفي أسوأ مما هو عليه، ويتوقعون في المقابل أن يكون وقع الجهد القليل أخف مما هو عليه فعلاً. أما النصيحة المعتادة لتجنّب مظهر اللهفة فهي كتابة رسائل أقصر، والتأخر في الرد، وإظهار حماسة أقل، وكلها تسحب الجهد من الرسالة. وأما الوسيلة الوحيدة لخفض الجهد التي اختبرها الباحثون مباشرة، وهي اختصار الكلمات، فقد جعلت المرسلين يبدون أقل صدقاً وقلّلت ما حصلوا عليه من ردود.

الدفء أفضل وقعاً مما يُظن

تسير خمسة مسارات بحثية مستقلة في الاتجاه نفسه، وهذا غير معتاد في هذا المجال.

فجوة الإعجاب (liking gap). وجد Boothby، Cooney، Sandstrom و Clark أن الناس يقلّلون باطّراد من تقدير مدى إعجاب محاوريهم بهم¹. وتكررت النتيجة في المختبر مع غرباء، وبين طلاب سنة أولى يسكنون معاً على مدى عام دراسي، وبين أفراد من عامة الناس في ورشة عمل.

الانكشاف العاطفي. أجرى Bruk، Scholl و Bless سبع دراسات، ووجدوا أن الناس يقيّمون ما يُظهرونه هم من انكشاف عاطفي، ومنه الاعتراف بمشاعر رومانسية، تقييماً أكثر سلبية من تقييم المراقبين لانكشاف مطابق يظهر لدى غيرهم². فأنت أشد قسوة على رسالتك من أي شخص آخر سيقرؤها.

المبادرة بالتواصل. أجرى Liu، Rim، Min و Min تجارب شملت أكثر من 5,900 مشارك، ووجدوا أن الناس يقلّلون من تقدير مدى امتنان الآخرين لمن يبادر بالتواصل معهم، ويكبر هذا الأثر كلما كان التواصل أكثر مفاجأة³. وأضيف هنا تحفظين بشأن حجم الأثر. فقد وصف المؤلفون أنفسهم تجربتهم المحورية بأنها ضعيفة القدرة الإحصائية (underpowered) عند d = 0.32، وكرّرت دراسة مستقلة شملت 742 مشاركاً الأثر عند d = 0.25. فالأثر حقيقي وقد تكرر، لكنه متواضع. والرسالة التي تبدو لك إزعاجاً تصل في الغالب على أنها مفاجأة لطيفة، وإن لم يكن ذلك بالقدر اللافت الذي توحي به العناوين المتداولة عن هذه النتيجة.

الامتنان. طلب Kumar و Epley من أشخاص أن يكتبوا رسائل امتنان وأن يتوقعوا كيف سيتفاعل متلقّوها، ثم قاسا ردود الفعل الفعلية⁴. فقد قلّل المعبّرون عن الامتنان من تقدير مدى إيجابية شعور المتلقّين، وبالغوا في تقدير مدى الإحراج الذي سيسببه ذلك. والجزء الذي أراه مهماً هو الآلية. فكلما توقّع الناس إحراجاً أكبر، قلّ استعدادهم للتعبير عن الامتنان أصلاً. أي أن سوء التقدير لا يجعل المرء متوتراً فحسب، بل يمنعه أيضاً من إرسال الرسالة.

وهم الشفافية (illusion of transparency). أظهر Gilovich، Savitsky و Medvec أن الناس يبالغون في تقدير مدى ظهور حالاتهم الداخلية للآخرين⁵. فإذا شعرت بالحماسة أثناء الكتابة، افترضت أنها ظاهرة للعيان، وهي في الغالب ليست كذلك.

وهذه النتيجة الأخيرة ذات حدّين، وأريد أن أكون منصفاً في ذلك. فهي تسند الفكرة القائلة إن المرسل الذي تبدو له رسالته متلهفة إنما يلتقط حالة داخلية لا يستطيع المتلقّي رصدها. وتعني بالقدر نفسه أنك لست على يقين من أن الدفء الذي قصدته يصل. وكلا الأمرين ينتج عن النتيجة نفسها. فلا القراءة القلقة ولا القراءة الواثقة يمكن الوثوق بها تماماً وأنت داخل رأسك.

الجهد القليل أسوأ وقعاً مما يُظن

هذه هي الصورة المعكوسة، وهي الأنفع من الناحية العملية.

أجرى Fang، Zhang و Maglio ثماني دراسات مسجَّلة مسبقاً شملت 5,306 مشاركاً، وتنوعت بين سيناريوهات مكتوبة قصيرة (vignettes)، وتجربة ميدانية على Discord شملت نحو 1,900 مستخدم، وجلسات مواعدة سريعة (speed dating) تفاعلية أُجريت في أسبوع عيد الحب، وتحليل أرشيفي لسجلات محادثات على Tinder من 37 بلداً⁶.

والأرقام التي ينبغي أن تستوقفك هي أرقام التقرير الذاتي. استخدم 99% من المجيبين اختصارات المراسلة، ولم يعتقد 84% منهم أن الآخرين سيستاؤون من ذلك. وفي دراسة لاحقة توقع 80% أن يكون الآخرون غير مبالين، وتوقع 4.2% رد فعل إيجابياً.

وصنّف المتلقّون المرسلين الذين يختصرون الكلمات على أنهم أقل صدقاً، وكانوا أقل ميلاً إلى الرد بفارق قابل للقياس. وفي بيانات Tinder تنبّأت الدرجات الأعلى في استخدام اختصارات المراسلة (netspeak) بمحادثات أقصر. وكان الجهد المُدرَك لدى المرسل وسيطاً في هذا الأثر، ولم تُضعفه الألفة بين الشخصين.

حدّ واحد ينبغي إبقاؤه في الحسبان. اختبرت تلك الدراسة اختصار الكلمات لا طول الرسالة، ولذلك فهي لا تُظهر أن الرسالة القصيرة تُقرأ على أنها غير صادقة. فرسالة بسيطة مثل «هل نتعشى معاً يوم الجمعة؟» تحمل قدراً وافراً من الجهد.

فما يستحق القلق هنا هو عكس ما يشغلك. لا أحد يقيّم حماستك بدرجة، وإنما يلاحظ الناس هل بُذل جهد في الرسالة، وغيابه هو ما يقصدونه حين يتحدثون عن المراسلة الجافة.

ومعظم من أراهم يعدّلون رسالة يحاولون جعلها أكثر أماناً، والصياغة الأكثر أماناً كثيراً ما تكون الأكثر خواءً. وهما تعديل واحد في أحيان أكثر مما يتوقعه أي شخص.

أين تكلّفك الحماسة ثمناً

حالتان، وكلتاهما أضيق مما يُشاع بين الناس.

اهتمام بلا تمييز، موزَّع على أشخاص كثيرين. استخدم Eastwick، Finkel، Mochon و Ariely تصميماً قائماً على المواعدة السريعة شمل 156 طالباً جامعياً في سبع جلسات⁷. وكان الذين أبدوا رغبة رومانسية في معظم شركائهم في اللقاءات أقل حظاً في أن تُبادَل رغبتهم بالمثل. ويلخّص Finkel الآلية بأن من يُعجبون بالجميع قد تفوح منهم اللهفة في السياق الرومانسي، على نحو لا يحدث في الصداقة.

لنقرأ النتيجة بدقة. فالثمن لحق بالإعجاب بالجميع، لا بالدفء تجاه شخص واحد. والمتغيّر هنا هو الانتقائية، وهي ليست مرادفة للبرود.

طلب الطمأنة الذي لا يتوقف حين تأتي الطمأنة. المفهوم الذي تدرسه الأبحاث هنا هو الإفراط في طلب الطمأنة (excessive reassurance seeking): السعي المتواصل إلى الاطمئنان إلى أن المرء جدير بالحب، بصرف النظر عن الطمأنة التي قُدّمت له من قبل⁸. وأجرى Starr و Davila تحليلاً تلوياً شمل 38 دراسة ضمّت 6,973 شخصاً، ووجدا أنه يرتبط بالاكتئاب عند r = .32⁹.

والرقم الذي يهمّ هذا المقال هو الرقم الآخر في الورقة نفسها. ففي 16 دراسة كان الارتباط بين طلب الطمأنة والرفض الفعلي من الآخرين r = .14 فقط. أي أن السلوك مرتبط بقوة بشعور من يطلب الطمأنة، وبدرجة متواضعة فقط بما إذا كان أحد ينسحب فعلاً. وهذا يخالف الافتراض الشائع بأن الاحتياج الظاهر يدفع الناس إلى الابتعاد باطّراد. والتمييز المهم هو بين رسالة تسأل عن شيء حقيقي ورسالة تعيد السؤال نفسه، لأن الرسالتين تبدوان متطابقتين تقريباً على الشاشة، وتختلف آثارهما اختلافاً كبيراً في من يقرؤهما.

ما يُنقل عن التظاهر بصعوبة المنال غير دقيق في معظمه

الدراسة التأسيسية في موضوع التظاهر بصعوبة المنال (playing hard to get) هي أكثر ما يُساء وصفه في نصائح المواعدة.

أجرى Walster، Walster، Piliavin و Schmidt ست تجارب¹⁰. ولم تجد خمس منها ما يدل على أن المشاركين فضّلوا المرأة الصعبة المنال. ووحدها التجربة السادسة وجدت دعماً لذلك، ولحالة واحدة فقط هي صعوبة المنال الانتقائية: صعبة المنال على الرجال الآخرين، ومنفتحة على المشارك بدفء. وتستشهد نصائح المواعدة بالورقة دليلاً على أن التباعد والبرود ينجحان، مع أن المؤلفين لم يتمكنوا من إنتاج الأثر إلا بعد إضافة عنصر الانتقائية.

وتزيد أبحاث لاحقة هذه النقطة وضوحاً. فقد وجد Dai، Dong و Jia أن التظاهر بصعوبة المنال رفع الرغبة وخفّض الإعجاب في آن واحد، والمقصود بالرغبة الدافع إلى السعي، وبالإعجاب مدى استمتاع الشخص بالطرف المستهدف¹¹. ولم ينجح ذلك إلا حين كان الشخص الساعي ملتزماً نفسياً أصلاً بمواصلة السعي إلى الطرف الآخر. ومن دون التزام سابق خفّض التظاهر بصعوبة المنال الأمرين معاً. وكانت العيّنات من الطلاب الذكور فقط في هونغ كونغ، ولذلك أعدّ هذا حدّاً حقيقياً أمام تعميم النتائج.

ووجد Birnbaum، Zholtack و Reis أن كون الشخص صعب المنال رفع القيمة المُدرَكة للشريك والرغبة الجنسية، ويؤكد Reis صراحةً أن ذلك يأتي بنتيجة عكسية إذا جعل صاحبه يبدو غير مهتم أو متكبراً¹².

وقراءتي أن الادعاء الذي تسنده الأدلة ضيّق. فإظهار الانتقائية وقدر من الندرة قد يرفعان القيمة المُدرَكة للشريك، بشرط وجود اهتمام سابق. أما أن يكون المرء بارداً أو بطيئاً أو أن يحجب دفأه عن الشخص بعينه الذي يرغب فيه، فلا تسنده الأدلة. والنصائح الشائعة تختزل «الانتقائي» في «الممتنع على الجميع بالقدر نفسه»، وهما شيئان مختلفان تقف وراء كل منهما أدلة مختلفة. ولا شيء في التظاهر بصعوبة المنال يصلح استراتيجية مراسلة يساعد تطبيق Subtext على تنفيذها، فالصورة التي يسندها شيء من الأدلة تدور حول من يُوجَّه إليه الدفء، لا حول حجبه عن الشخص الوحيد الذي تتجه إليه الرسالة.

مسألة عدم اليقين لم تُحسم

دراستان في اتجاهين متعاكسين، ولا أريد أن أتظاهر بأنني أحسم المسألة.

عرض Whitchurch، Wilson و Gilbert على 47 طالبة جامعية ملفات شخصية مختلَقة، وأخبروهن بأن الرجال أعطوهن أعلى تقييم، أو تقييماً متوسطاً، أو بأن الأمر غير مؤكد¹³. وأعطت الحالة غير المؤكدة أعلى مستوى من الانجذاب. وهذه النتيجة هي أساس كثير من النصائح عن إبقاء الآخرين في حيرة.

لا ينبغي التعويل عليها كثيراً: دراسة واحدة صغيرة اقتصرت على النساء، ولم يجرِ فيها تفاعل مع أي شخص، وقد نبّه المؤلفون أنفسهم إلى أن تحليل الوساطة لديهم مبدئي لأن فاصل الثقة لم يستبعد الصفر.

وأجرى Birnbaum وزملاؤه ست دراسات ووجدوا العكس¹⁴. ففي دراستهم الأولى قيّم المشاركون الشريك المحتمل على أنه أكثر جاذبية جنسية في حالة اليقين منه في حالة عدم اليقين. والآلية التي اقترحوها هي حماية الذات، إذ يقي كبح الرغبة المرء من الاستثمار في شيء لا يتضح مستقبله.

والتوفيق المعقول بين النتيجتين، وهو تفسير لا نتيجة مثبتة، أن خطر الرفض هو ما يصنع الفرق. فتصفّح ملف شخصي لا ينطوي على احتمال الرفض الشخصي، ولذلك يكون عدم اليقين لغزاً قليل المخاطر يجعل المرء يفكر في شخص ما أكثر. أما في التفاعل المباشر فيشير عدم اليقين إلى احتمال الرفض، فيبدأ الابتعاد الدفاعي. ومراسلة شخص بينك وبينه محادثة قائمة هي الحالة الثانية.

هل تنتقل النبرة التي تقلقك أصلاً؟

في الغالب نعم، وهذا مطمئن على نحو لا تقدّمه معظم المقالات في هذا الموضوع.

سأل Pollmann و Roos الطرفين معاً¹⁵. فقد رفع المشاركون محادثة نصية حقيقية كانوا قد طلبوا فيها من صديق أن يفعل شيئاً، وقيّموا دفء الرد، ثم سأل الباحثون الصديق الذي كتب الرد عمّا كان يقصده. وعلى امتداد 171 زوجاً من الكاتب والقارئ لم يمكن التمييز إحصائياً بين الدفء المقصود والدفء المُدرَك، واستبعد اختبار التكافؤ أي فجوة تزيد على نصف نقطة على مقياس من تسع نقاط.

واختبروا كذلك طول الرسالة، والرموز التعبيرية (emoji)، وجنس القارئ، وعمره، ودرجة القرب، والعُصابية لدى القارئ بوصفها متغيرات معدِّلة. ولم يتنبّأ أي منها بسوء القراءة.

أما الحدود التي ذكرها المؤلفون، وهي مهمة هنا، فهي أن الرسائل كانت إيجابية في معظمها، وأن الموضوعات كانت هيّنة، وأن الأطراف كانوا يعرفون بعضهم أصلاً. ولذلك لا تنقض الدراسة النتيجة القائلة إن المرسلين يبالغون في تقدير مدى جودة انتقال النبرة¹⁶، وهي النتيجة التي تفسّر لماذا يتعذر الحكم من الداخل على ما إذا كانت الرسالة تبدو فظّة. وكل ما تقوله إن القراءة في الرسائل الودية العادية صحيحة تقريباً. ولا تقول شيئاً عن علاقة أحدث، أو موضوع أثقل، أو لحظة يتعذر فيها التنبؤ بوقع الرسالة، وهذه الحالة الأصعب أقرب إلى الغاية التي وُجد من أجلها تطبيق Subtext.

ما العمل؟

لا تُحذف الجملة الدافئة. فكل نتيجة في القسم الأول تشير إلى أن كلفتها تُقدَّر تقديراً خاطئاً. وغالباً ما يبدو الأمر هكذا:

بعد الاختصار «كان ذلك ممتعاً. لنكرر ذلك في وقت ما.»

أقصر لا أكثر أماناً · يحذف السطر الذي يُظهر الجهد · والسطر المحذوف هو بالضبط الدفء الذي يصل أفضل مما يُظن

ما كان مكتوباً في الأصل «كان ذلك ممتعاً فعلاً، لم أضحك هكذا منذ زمن طويل. يسعدني أن نكرر ذلك قريباً إن سمح وقتك.»

الثانية هي التي تستحق الإرسال.

لا تُختصر الكلمات طلباً للعفوية. هذا هو السلوك الوحيد في هذه الأدبيات الذي تتوافر أدلة واضحة على أنه يقلّل الردود، ولا يكاد أحد يتوقع ذلك.

الانتباه إلى الانتقائية لا إلى الشدة. الموضع الوحيد الذي تكلّف فيه الحماسة ثمناً هو توزيعها على الجميع. فالدفء مع شخص واحد سلوك مختلف عن الدفء مع اثني عشر شخصاً، والسلوك الثاني وحده هو الذي استدعى ثمناً.

ملاحظة ما إذا كانت الطمأنة تصل. إذا سألت وجاءك جواب، ثم عاد السؤال نفسه في اليوم التالي بكلمات مختلفة، فهذه هي الحلقة المفرغة، وأرى أنها تستحق الانتباه. وهو كذلك نمط يفيد فيه الحديث إلى شخص، صديق أو مختص، أكثر مما يفيد أي تغيير في الصياغة. وأتناول جانب المراسلة منه في مقال كيف يبدو التعلّق القلق في المراسلة.

تطبيق Subtext لا يقيّم الدفء بدرجات. وقد مرّرت عليه سطراً بالعامية بمعنى السطر المختصر الوارد أعلاه تقريباً، كُتب للتجربة، هو «كان حلو. خلينا نعيدها مرة ثانية.»، فلم يضع التطبيق وسماً على أي جزء منه، وسمّى الشعور «سعادة»، وكان تعليله «رسالتك تعبّر عن استمتاعك ورغبتك في تكرار اللقاء.»، وقال في ردّه «واضح إنك مبسوط وحاب تكرر اللقاء».

أما الصياغات فلم تذهب كلها في الاتجاه نفسه. الأولى، «قريبة من كلامك»، لم تضف إلا كلمة «فعلاً»: «كان حلو فعلاً، خلينا نعيدها مرة ثانية.» وعادت الثانية والثالثة إلى الدفء من تلقاء نفسيهما. فالثانية، «أدفأ شوي»، تبدأ بجملة لم تكتبها أنت هي «استمتعت كثير»، وتضع «قريب» مكان «مرة ثانية» فتصير «استمتعت كثير، كان حلو. خلينا نعيدها قريب.»، وتقول ملاحظتها إنها «تضيف جملة استمتاع صريحة». والثالثة، «صياغة أسلس»، تحوّل السطر إلى سؤال: «كان وقت حلو وأنا استمتعت فيه كثير. إذا ناسبك، نعيدها مرة ثانية؟»، وتقول ملاحظتها إن السؤال «يعطي الطرف الثاني مساحة يرد فيها». وجاءت الصياغات الثلاث بالشارة «آمنة للإرسال»، ولم تحمل أي منها الشارة «تنبيه». وختم التطبيق بسؤال إن كنت تريدها أقصر أو أدفأ، ثم قال «وإذا عندك موعد مقترح، قلّي أضيفه»، والسطر لم يذكر موعداً أصلاً. وهذه مخرجات التطبيق الفعلية دون أي تعديل.

ولم يرَ التطبيق إلا السطر القصير، فلم يكن بوسعه أن يعرف أن جملة أدفأ قد حُذفت. وهو يرى المسودة والمحادثة المعروضتين عليه فقط، ولا يرى قط مقدار دفئك مع أي شخص آخر، فيعجز عن الحكم على انتقائية دفئك، كما يعجز عن أن يميّز من رسالة واحدة بين رسالة تسأل عن شيء حقيقي وأخرى تعيد السؤال نفسه.

---

هل أخطأت في قراءة دراسة ما، أو ثمة أبحاث في الموضوع فاتتني؟ يمكن مراسلتي على LinkedIn.

Samet Durgun شريك مؤسس في Subtext، وهو تطبيق يلتقط النبرة العاطفية لرسائلك ويعيد صياغتها بأسلوبك أنت. يقيم في برلين.

المصادر

مرقّمة بحسب ترتيب ظهورها أعلاه. وحيثما تعذّر التحقق من رقم في المصدر الأولي، نبّه النص إلى ذلك. جرى التحقق منها في 28 أغسطس 2026.

1. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., and Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations. Psychological Science, 29(11), 1742-1756.
2. Bruk, A., Scholl, S. G., and Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192-205.
3. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., and Min, K. E. (2023). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754-771. أكثر من 5,900 مشارك في مجمل التجارب؛ وقد وصف مؤلفو الدراسة تجربتهم المحورية بأنها ضعيفة القدرة الإحصائية عند d = 0.32، وسجّلت دراسة مستقلة لتكرار النتيجة شملت 742 مشاركاً قيمة d = 0.25.
4. Kumar, A., and Epley, N. (2018). Undervaluing Gratitude: Expressers Misunderstand the Consequences of Showing Appreciation. Psychological Science.
5. Gilovich, T., Savitsky, K., and Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332-346.
6. Fang, D., Zhang, Y., and Maglio, S. J. (2025). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57. ثماني دراسات مسجَّلة مسبقاً، 5,306 مشاركاً.
7. Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Mochon, D., and Ariely, D. (2007). Selective versus unselective romantic desire. Psychological Science, 18(4), 317-319. سبع جلسات مواعدة سريعة، 156 طالباً جامعياً.
8. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., and Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269-278.
9. Starr, L. R., and Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775.
10. Walster, E., Walster, G. W., Piliavin, J., and Schmidt, L. (1973). Playing hard to get: Understanding an elusive phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 26(1), 113-121. لم تجد خمس تجارب من أصل ست الأثر.
11. Dai, X., Dong, P., and Jia, J. S. (2014). When does playing hard to get increase romantic attraction? Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 521-526. عيّنات من الطلاب الذكور فقط في هونغ كونغ.
12. Birnbaum, G. E., Zholtack, K., and Reis, H. T. (2020). No pain, no gain: Perceived partner mate value mediates the desire-inducing effect of being hard to get. Journal of Social and Personal Relationships, 37(8-9), 2510-2528. لم يجرِ التحقق من حجم العيّنة في كل دراسة.
13. Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., and Gilbert, D. T. (2011). He loves me, he loves me not: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172-175. 47 طالبة جامعية؛ ونبّه المؤلفون أنفسهم إلى أن تحليل الوساطة لديهم مبدئي.
14. Birnbaum, G. E., Kanat-Maymon, Y., Mizrahi, M., Barniv, A., Govinden, S., and Reis, H. T. (2018). Are you into me? Uncertainty and sexual desire. Computers in Human Behavior, 85, 372-384. ست دراسات؛ وتشير إلى عكس اتجاه المصدر 13.
15. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. مجلة شقيقة مفتوحة الوصول وليست المجلة الأم؛ والدراسة حديثة ولم تُكرَّر بعد.
16. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936.