ماذا تفحص أداة فحص الرسائل بالذكاء الاصطناعي، وكيف يمكنك مراجعة رسالتك بنفسك

إذا بحثت عن أداة لفحص الرسائل بالذكاء الاصطناعي، فالأرجح أن الرسالة جاهزة أمامك أصلاً. إنها في مربع الكتابة، وقد قرأتها ست مرات، ولا يبدو فيها خطأ واضح. لكن شيئاً فيها ليس على ما يرام: باردة أكثر مما ينبغي، أو مبالغ فيها، أو دفاعية بنبرة يصعب تحديد موضعها.

تقرأ أداة فحص الرسائل بالذكاء الاصطناعي رسالة كتبتها بالفعل، وتُظهر لك كيف قد تصل صياغتها قبل إرسالها. وبعض الأدوات تعيد الكتابة بعد ذلك. لكن الفحص هو الجزء المهم، وهو الجزء الذي تتخطاه معظم الأدوات.

شاركت في تأسيس Subtext، وهو تطبيق يدور حول هذه اللحظة بعينها، ولذلك لست محايداً تجاه هذه الفئة من الأدوات. أما ما هو تطبيق Subtext ولمن يصلح ومتى يُستخدم فمقال مستقل. وما أستطيع أن أفيد به هنا هو السؤال الأضيق: ما الذي يمكن للبرنامج أن يخبرك به عن رسالة، وما الذي يبقى قراره بيدك. وأربط كل ادعاء بحثي أدناه بمصدره.

ما الذي تستطيع أداة الفحص فحصه، والحد الذي لا ينبغي أن تتجاوزه

تستطيع أداة الفحص أن تحلل اللغة الماثلة أمامها: هل تبدو الصياغة رسمية أم عفوية، مباشرة أم غير مباشرة، دافئة أم متباعدة. وهل تقرر عبارة ما دافع الطرف الآخر كأنه حقيقة. وهل في رفض من سطرين ثلاثة اعتذارات.

أما ما لا تستطيعه فهو التحقق مما يشعر به أي شخص في داخله. ويسري هذا على Subtext أيضاً، فهو ينبّه إلى ما قد توحي به الصياغة بدرجة معقولة، لا إلى شعورك أنت.

لنأخذ مسودة من خمس كلمات: «طيب. ليكن ما يحلو لك.» من المعقول أن تقول أداة الفحص إن «طيب» كلمة مقتضبة، وإن «ليكن ما يحلو لك» تُقرأ على أنها انسحاب من القرار. لكنها لا تستطيع أن تثبت أن كاتب الرسالة غاضب. هذان ادعاءان مختلفان، وكثير من تسويق أدوات رصد النبرة ينتقل بينهما دون أن يقول ذلك. وقد راجعت الأدلة في هذا الشأن في مقال مستقل عما يعرفه الذكاء الاصطناعي عن النبرة وما لا يعرفه.

وهنا يقف الجواب الحقيقي عند حدّه. فعلى مسودة قريبة في معناها من المسودة السابقة، هي «عادي. براحتك.»، وقد ابتُكرت للتجربة رداً على Jo حين سأل: «تحب ناخذ القطار المبكر ولا المتأخر؟»، وضع Subtext وسماً واحداً هو «رد مقتضب». وجاء في تعليله أن العبارة «قد تُقرأ كأنك غير مهتم أو منزعج قليلاً»، ثم أضاف: «مع أن قصدك على الأغلب المرونة». وسمّى الشعور «مرونة». فهذا وصف لكيفية قراءة العبارة، ولا يقول إن الكاتب غاضب، بل يرجّح أن قصده المرونة.

أما الرسالة التي توشك أن تُرسل فليست قراءة الأفكار ما تحتاج إليه أصلاً، بل قارئ ثانٍ، لأن المرء لا يستطيع أن يكون هذا القارئ لمسودته هو.

لماذا لا تجدي إعادة قراءة مسودتك

أجرى Kruger و Epley و Parker و Ng خمس تجارب في هذا الشأن عام 2005¹، ويستشهد الناس بالورقة أكثر بكثير مما يقرؤونها.

في أكبر هذه التجارب الخمس كُلّف 154 زوجاً من الطلاب بكتابة عبارات يُراد بها السخرية أو الجدية أو الغضب أو الحزن، ثم بتوقع ما إذا كان الشريك سيتعرف على النبرة المقصودة. وتوقع المرسلون أن ينجحوا في إيصال 88.8% من العبارات، لكنهم نجحوا في 70.4%.

الفجوة هي النتيجة، والمؤلفون حريصون على بيان ما لا تعنيه. فقد بلغت الدقة في تجربتهم الأولى 84%، وهم يكتبون أنه سيكون «مضللاً أن يُستنتج من هذه البيانات أن الناس ضعاف القدرة على إيصال السخرية عبر البريد الإلكتروني». وهذه خلاصتهم لما تعنيه الفجوة فعلاً:

بكلماتهم هم «مهما بلغت قدرة الناس، فهم ليسوا قادرين بقدر ما يظنون.»

Kruger، Epley، Parker و Ng، 2005

ثلاثة تفاصيل تزيد الأمر صعوبة على المرسل. فالأصدقاء لم يكونوا أدق من الغرباء، وأفرطوا في الثقة بالقدر نفسه، ولذلك لا تردم الكتابة إلى من يعرفك جيداً هذه الفجوة. ولا تردمها الوجوه التعبيرية (emoticons) كذلك. ففي تجربة لاحقة وردت في الورقة نفسها سُمح لبعض المرسلين باستخدامها ومُنع منها آخرون، وتبيّن فيها أن «الثقة الزائدة لم تختلف بين من استخدموا الوجوه التعبيرية ومن لم يستخدموها». أما الادعاء الشائع بأن الناس يقرؤون النبرة قراءة صحيحة في 56% من الحالات فيعمّم نتيجة ضيقة أكثر مما تحتمل. فالمؤلفون يطبعون الرقم 56.0 على الشكل 1 من الدراسة الثانية، وهو دقة البريد الإلكتروني في حكم ثنائي بين ساخر وجاد لدى 29 زوجاً، ويصف النص هذه الدقة بأنها لا يمكن تمييزها عن المصادفة. وليس هذا معدلاً عاماً لقراءة النبرة، ولن أردده على أنه كذلك.

قيد واحد قبل الانتقال إلى الخطوات: هذا بحث يعود إلى عام 2005 ويتناول البريد الإلكتروني. وقد توقع المؤلفون أن تمتد الآلية إلى الدردشة والمراسلة الفورية وقالوا ذلك صراحة، لكن أحداً لم يكرّر الدراسة على المراسلة النصية الحديثة. والأسلم أن تُعدّ الآلية راسخة، وأن تُنسب النسب الدقيقة إلى البريد الإلكتروني.

ما الذي تحمله رسالتك بثبات وما الذي تفقده

تقدّم دراسة Holtgraves² أنفع الأرقام الحديثة. فقد كتب المرسلون رسائل نصية تنقل واحداً من 22 شعوراً دون أن تسمّيه. وتعرّف القراء على الشعور بالإجابة الحرة في 20.1% من الحالات، وفي 46.3% مع الاختيار من متعدد. وحين أخطؤوا، أصابوا مع ذلك الجانب الصحيح، إيجابياً كان أم سلبياً، في 84.5% من الحالات في دراسة الإجابة الحرة وفي 90.6% في دراسة الاختيار من متعدد.

ويترتب على ذلك توجيه واحد للمرسل. فيكاد يكون مؤكداً أن القارئ سيلاحظ أن شيئاً ما ليس على ما يرام، وعلى الأرجح سيخطئ في السبب. ولذلك يُوجَّه الفحص إلى الغموض الذي يتيح له أن يملأ الفراغ بسبب أسوأ، لا إلى إخفاء الشعور.

أما إطار Byron³ فيتنبأ باتجاه الفقد، إذ تميل الرسائل الإيجابية إلى أن تصل محايدة، والمحايدة إلى أن تصل سلبية. والمصدر ورقة نظرية لا تجربة، فينبغي وزنه بحسب ذلك. فإذا كُتبت الرسالة أدفأ بدرجة واحدة مما يبدو طبيعياً، وصلت طبيعية.

الفحص في سبع خطوات

لا يوجد اختبار علمي معتمد لمعرفة ما إذا كانت الرسالة تبدو سليمة. وما يلي طريقة لخلق مسافة بينك وبين مسودتك. وهي تستغرق أقل من دقيقة ولا تحتاج إلى أي تطبيق.

تمر هذه الخطوات السبع على النية والسياق والرسالة نفسها، ثم على فحص أخير قبل الإرسال. أما الشخص الذي سيتلقى الرسالة فله قسم مستقل بعدها مباشرة.

1. القراءة دون استحضار ما قصدته

عليك اختيار الجملة الأثقل وزناً في الرسالة وقراءتها كأنك لا تعرف من كتبها.

«أظن أن عليك فقط فعل ما يناسبك، أياً كان.» أنت أدرى إن كانت هذه العبارة صادقة، أما قارئك فلا يعرف. فكلمة «أظن» قد تدل على قبول جاء على مضض. وكلمة «فقط» قد تضيف نفاد صبر. وكلمة «أياً كان» قد تُقرأ على أنها انسحاب من القرار.

لا شيء من هذه القراءات صحيح تلقائياً. لكنها كلها متاحة للقارئ، ولهذا نفحص الرسالة أصلاً.

2. عدّ الاعتذارات وعبارات التحفّظ

هذا أكثر العيوب شيوعاً فيما أراه، ولكل من شقّيه (الاعتذار والتحفّظ) أدلة تسنده.

وجد Freedman، Burgoon، Ferrell، Pennebaker و Beer⁴ في دراسات بلغ مجموع المشاركين فيها نحو 1,880 أن الاعتذارات المقترنة بالرفض زادت الشعور بالجرح، وأوجدت ضغطاً لقول «أسامحك» دون أن تزيد المسامحة الفعلية. وأنتجت حالات الرفض المصحوبة باعتذار قدراً أكبر من العدوانية في مهمة سلوكية. وضمّن نحو 39% من الناس رفضهم اعتذاراً من تلقاء أنفسهم حين طُلب منهم كتابة رفض جيد، ولذلك فالخطوة ذات الأثر العكسي هي الأشيع أيضاً. والأدلة خاصة بحالات الرفض والاعتذار عن تلبية الطلب، ولن أمدّها أبعد من ذلك.

وفي شأن عبارات التحفّظ، أجرى Givi، Kirk، Grossman و Sedikides⁵ ست تجارب، خمس منها مسجَّلة مسبقاً، عن الرد على دعوة بكلمة «ربما» المتردّدة بدلاً من «لا» صريحة. فبالغ المدعوون في تقدير مدى تفضيل الداعي لكلمة «ربما»، لأنهم قللوا من تقدير ما تضيفه «ربما» إلى شعور الداعي بأنه غير محترم. وأرى أن تفسيرهم هو الجزء الذي يستحق التوقف عنده. ففي روايتهم، تخدم «ربما» من يرسلها أكثر مما تخدم من يتلقاها، ويتكفل الاستدلال المدفوع بالدوافع بالباقي. وهذه الأدلة تخص الدعوات، ولذلك فتطبيقها على أي قرار اتُّخذ بالفعل وجرى تغليفه بالتردد توسيع مني لا نتيجة توصلوا إليها.

وعملياً، يبدأ الأمر بعدّ كل «عذراً» وكل «عذراً على الإزعاج» وكل «أرجو ألا يكون هذا مزعجاً». ثم الإبقاء على اعتذار واحد منها على الأكثر، ولا يكون ذلك إلا إذا كان الاعتذار عن شيء فعله المعتذر نفسه. ثم البحث عن «ربما» و«من الممكن» و«سنرى» و«دعني أتأكد وأعود إليك». بعضها تردد حقيقي فيبقى. والذي ينبغي حذفه هو ما شعرت بالارتياح حين كتبته.

لدى Subtext وسم لهذا النوع التلقائي من الاعتذار. فعلى مسودة بالإنجليزية ابتُكرت للتجربة، هي «Sorry to bother you, but could you maybe take a quick look if you have time? No worries if not!‎»، أعاد Subtext الوسمين «Self-deprecation» (التقليل من شأن الذات) و«Clarity» (الوضوح)، وجاء في ملاحظة الأول أن عبارة «Sorry to bother you» (عذراً على الإزعاج) تقلل من شأن الطلب قبل أن يُطرح أصلاً. وهذا ناتج التطبيق الفعلي دون أي تحرير، وقد جرى على الصيغة الإنجليزية للمسودة. وهنا يستحق القارئ الثاني مكانه، لأن الاعتذار الذي أضفته بدافع الغريزة هو آخر ما ينتبه إليه المرء عند إعادة القراءة.

3. العثور على الجملة التي تدور حولك أنت لا حول الطرف الآخر

تُقرأ كل جملة على حدة، ويُسأل لمصلحة من هي. جملة مثل «كنت أنوي أن أراسلك منذ زمن، وأشعر بسوء شديد حيال ذلك» هي إدارة لشعورك بالذنب أمام شخص صار عليه الآن أن يطمئنك بشأنه. إنها طلب يرتدي ثوب اعتراف.

تقوم هذه الخطوة على الاستدلال وحده، ولم يجرّبها أحد. وأدرجتها لأنها أكثر الأنماط ثباتاً التي وجدتها بعد قراءة آلاف المسودات، ولأنها تجاور أمراً توثقه الأبحاث فعلاً: فالاعتذار الذي يطلب الصفح والاعتذار الذي يقرّ بكلفة فعلان مختلفان، والثاني وحده يعود بشيء على المتلقّي.

والعلاج في الغالب هو الحذف. وأحياناً يكون بنقل الجملة إلى النهاية، حيث تُقرأ كأنها حاشية وتكفّ عن أن تكون بيت القصيد.

4. التحقق مما إذا كان الطلب يحمل حكماً أيضاً

لنقارن بين «هل يمكنك أن تخبرني بحلول الخميس؟» و«هل يمكنك من فضلك أن تخبرني هذه المرة فعلاً؟»

كلتا العبارتين تتضمن طلباً. أما الثانية فتعلّق أيضاً على تصرفات سابقة للشخص. وقد يكون ذلك مقصوداً، وأحياناً ينبغي أن يكون. لكنه يحدث في الغالب لأن الإحباط رافق الكتابة فوجد لنفسه مكاناً في الجملة.

والكلمة التي تؤدي هذا العمل صغيرة في الغالب: فعلاً. مجدداً. أخيراً. هذه المرة. وهذه تحديداً هي التي يُفتَّش عنها.

5. التحقق مما إذا كان الشرح قد استولى على الرسالة

الشروح مفيدة، لكنها تتحول بهدوء إلى دفاع. ويحدث ذلك أكثر ما يحدث في الاعتذارات وإلغاء الارتباطات والخلافات. إذ يبدأ الكلام بما جرى، ثم بسبب حدوثه، ثم بسبب وجاهة رد فعلك عليه. وحين تنتهي الرسالة يكون القارئ قد تلقى مرافعة دفاع، وكنت تحسبها اعتذاراً.

يمكن حذف الشرح مؤقتاً والنظر في ما تبقى. هل ما زال الطلب واضحاً؟ هل ما زال الإقرار قائماً؟ هل ما زال الرفض رفضاً؟ فإن انهارت الرسالة بغير الشرح، فقد كان الشرح يحمل ما لا ينبغي له أن يحمله.

6. التساؤل عما إذا كانت الرسالة تضيف شيئاً أم تطلب رداً فقط

جمعت دراسة Lew، Walther، Pang و Shin⁶ بين زمن الاستجابة ومدى اتصال الرد بسياق المحادثة (conversational contingency)، أي إلى أي حد تتناول الرسالة مباشرةً ما سبقها. وتفوقت الردود المتصلة بالسياق على الردود العامة في المجمل، لكن أثر السرعة كان يتوقف على هذا الاتصال. فالرد السريع أفاد فقط حين كان متصلاً بالسياق أيضاً، أما الرد السريع العام الذي يبدو محفوظاً فقد نال أسوأ تقييم بين الحالات التجريبية الأربع، أسوأ من الرد العام البطيء. كان الاتصال بالسياق شرطاً مسبقاً لكي تؤتي السرعة ثمارها أصلاً، ولم يخفف من أثر البطء.

فالقراء يقيّمون الرسالة التي تتفاعل مع المحادثة بمضمونها، أما التي لا تحث إلا على الرد فيعاملونها كمطالبة بشيء يرى المرسل أنه مستحق له. و«؟» و«أهلاً؟» هما الصورة الخالصة لذلك. أما «أتأكد فقط أنك رأيت هذا» فتؤدي الوظيفة نفسها في ثوب أنيق.

اختبار سريع: حذف السطر الأخير. فإن ظلت الرسالة تقول شيئاً، فقد كان السطر الأخير حثاً على الرد، ويمكن أن يبقى محذوفاً.

7. قراءتها بصوت عالٍ بالنبرة الخاطئة

هذه هي الخطوة الوحيدة هنا التي تستند إلى تجربة أُجريت عليها مباشرة، ونتيجتها أدق من النصيحة المألوفة.

في التجربة الرابعة من ورقة Kruger¹، كتب 54 طالباً عبارات ساخرة وجادة لتُرسل بالبريد الإلكتروني، ثم قرأ كل منهم كل عبارة بصوت عالٍ في جهاز تسجيل شرائط قبل أن يتوقع مدى نجاح شريكه في فك دلالتها. وقرأ نصفهم كل عبارة بالنبرة التي قصدها، وقرأ النصف الآخر بالنبرة المعاكسة، فنطقوا العبارات الساخرة بجدية والجادة بسخرية.

المجموعة الثانية كفّت عن الثقة الزائدة. وبكلمات الورقة: «محا التلاعب التجريبي بالخبرة الذاتية ثقة المشاركين الزائدة تماماً». أما المجموعة الأولى، التي قرأت العبارات بالنبرة التي قصدتها، فظلت واثقة أكثر مما ينبغي، كما كان المشاركون في الدراسات السابقة.

أي أن قراءة المسودة بصوت عالٍ كما قُصدت لا تفعل شيئاً، وهذا يُحرج الصيغة المعتادة لهذه النصيحة. والبديل أن تُقرأ بصوت عالٍ بالنبرة التي تخشاها: بلا أي انفعال، ثم ببرود، ثم كأن من يقرؤها منزعج من الطرف الآخر. فإن صمدت أمام ذلك فلتُرسَل. وإن تحولت على لسانك إلى رسالة مختلفة، فتلك القراءة كانت كامنة في النص طوال الوقت، ولم يكن في وسعك رؤيتها.

تجربة واحدة، 54 شخصاً، عن البريد الإلكتروني. ومع ذلك تبقى أقوى ما في هذه الصفحة من حيث الأدلة. وهي كذلك أقرب وصف لما يفعله Subtext حين يقرأ مسودة، وهو مرور على كلماتك بصوت ليس الصوت الذي في رأسك.

ثم قراءتها مرة واحدة بعين الطرف الذي سيتلقاها

تتوقف القراءة التي تنالها الرسالة على من يمسك بها، وهو أيضاً واثق أكثر مما ينبغي. ففي دراسة Kruger الثالثة، وهي الأكبر، اعتقد قراء البريد الإلكتروني أنهم تعرفوا على نبرة المرسل المقصودة في 89.3% من الحالات، وكانوا مصيبين في 62.8% منها¹. وأياً كان ما يقررونه بشأن معنى رسالتك، فلن يتحققوا منه.

وهوية القارئ تغيّر الاحتمالات. فقد وثّق Sillars و Zorn⁷ انحيازاً إلى تضخيم السلبية في البريد الإلكتروني في أماكن العمل، إذ قيّم المتلقّون الرسائل تقييماً أكثر سلبية من تقييم ملاحظين غير منخرطين، وكانت تقييماتهم ضعيفة الارتكاز على السمات الفعلية للرسالة. وكان الأثر أقوى في أجواء التواصل السيئة وبين المتلقّين الأدنى مرتبةً في التسلسل الوظيفي. ووجد Kingsbury و Coplan⁸ أن القراء ذوي القلق الاجتماعي يفسرون الرسائل الغامضة تفسيراً أكثر سلبية، وذلك في عيّنتين حجمهما 215 و 353.

ولذلك فإذا كانت الرسالة موجهة إلى من هو أدنى منك مرتبة، أو إلى من توترت علاقتك به، أو إلى شخص قلق، فأقسى قراءة ممكنة لمسودتك هي قراءة مرجَّحة الحدوث، لا ارتياباً مبالغاً فيه. ويمكن قراءة الرسالة بعين الطرف الآخر وهو في تلك الحال، لمعرفة هل تصمد.

والطرح الشائع يبالغ، ولذلك أقولها بصراحة: الأدلة لا تُظهر أن الجميع يميلون تلقائياً إلى أسوأ قراءة لكل شيء. إنها تُظهر أن هوية القارئ وحال العلاقة وقتها تتنبآن بالتفسير السلبي.

أربعة أمثلة تطبيقية أخرى

أربعة أمثلة أخرى بمستويات لغوية مختلفة، فُحصت بالطريقة نفسها. ولا تسند دراسة أياً منها، مثلها مثل المسودة ذات الكلمات الخمس وطلب يوم الخميس أعلاه. إنها أحكام تحريرية لا نتائج بحثية.

أجّل صديق موعدكما للمرة الثالثة، فكان ردك: «تمام، في أي وقت يناسبك، لا مشكلة.» عبارتا «تمام» و«لا مشكلة» تُقرآن وحدهما على أنهما موافقة سهلة. لكنهما إذا جاءتا فوق تأجيل ثالث، فقد تُقرآن أيضاً على أنهما تحمّل للإزعاج مع عدّ هادئ للمرات، وليس أمام صديقك سبيل إلى معرفة أيهما قصدت. أما «لم يعد هذا الأسبوع مناسباً لي، لكن لنحدد موعداً يثبت فعلاً في الأسبوع القادم» فتقول الشيء نفسه دون أن تطلب منه أن يخمّن.

وكان أمامك موعد نهائي عند الساعة 5 مساءً، فأرسلت: «هل يمكننا التنسيق بشأن هذا حين يتسع وقتك؟» وتُقرأ هذه الرسالة عند من تصله على أنها بلا استعجال، في حين أنك قصدت اليوم، ويفضل خلال الساعة القادمة. وعبارة «حين يتسع وقتك» تترك للقارئ أن يستنتج التوقيت بنفسه. أما «هل يمكننا أن نتحدث اليوم؟ عليّ إرسال تحديثي قبل الساعة 5 مساءً، وينقصني ما لديك» فتذكر الموعد النهائي صراحة.

والرفض المكتوب على هذا النحو: «أعتذر جداً، لا أظن فعلاً أنني أستطيع تولي هذا الآن، لكن يمكنك إخباري إن تغير شيء وسأحاول المساعدة بما أستطيع» هو ما تبحث عنه الخطوة الثانية. فالاعتذار، وعبارة التحفّظ «لا أظن فعلاً»، وعبارة «يمكنك إخباري إن تغير شيء»، كلها تعيد فتح باب أراد المرسل إغلاقه، ويضطر القارئ إلى التخمين هل الرفض حقيقي. أما «لا أستطيع تولي هذا. يمكنك سؤالي مجدداً الشهر القادم إن كان الأمر ما زال متاحاً» فهي القرار نفسه، قيل مرة واحدة، دون أن يبقى شيء يُبحث عنه.

وقد يُقرأ الرد الجاف «K» (اختصار OK) على أنه انزعاج، وقد يكون من شخص يكتب بيد واحدة وهو على الدرج. ومن المسودات الأولى الشائعة في الرد عليه: «عذراً إن كنت أخطأت في شيء، يكفي إخباري وسأصلحه.» وهذا اعتذار عن إساءة لم تُحدَّد بعد، ويلقي على القارئ مهمة تسميتها. واحتمال أن يكون الرد القصير علامة سيئة أكبر إذا جاء ممن يسود التوتر بينك وبينه منه إذا جاء من شخص محايد، لكنه يظل تخميناً لا حقيقة. أما «بدت لي رسالتك الأخيرة مقتضبة قليلاً. هل هذا وقت مناسب للحديث، أم أن وقتاً لاحقاً أفضل؟» فتحوّل التخمين إلى سؤال.

أداة فحص الرسائل أم أداة إعادة كتابتها

قد تعمل الأداتان على نماذج متشابهة في الأساس. ويجري Subtext الخطوتين بترتيب ثابت: يقرأ المسودة ويعرض أولاً ما وجده، ثم يقدم صياغات معاد كتابتها تحته في الرد نفسه، أو يخبرك أن المسودة سليمة أصلاً. لكن كلاً منهما يفيد في لحظة مختلفة.

ولنعد إلى «طيب. ليكن ما يحلو لك.» فقد تسلّمك أداة إعادة الكتابة صياغة مثل «يبدو هذا جيداً، وأي خيار يناسبك أكثر فهو مناسب لي.» وهذه أسلس، لكنها رسالة مختلفة. أما Subtext نفسه، فكانت أول صياغة قدّمها للمسودة القريبة منها التي مرّت بنا أعلاه، «عادي. براحتك.»، هي «عادي عندي، براحتك.»، وقد وضع عليها الشارة «آمنة للإرسال». وتقول ملاحظتها إنها «تحافظ على كلامك وتحذف النقطة الحادة بين الجملتين»، فهي بدورها تُذهب حدّة الأصل. وفي هذا التشغيل رجّح التطبيق نفسه أن قصدك المرونة، فربما لم يضِع شيء. أما لو كانت الحدة مقصودة، فقد تريد أن يبقى بعضها في الرسالة. والفحص أولاً يتيح رؤية الأثر قبل البتّ في حذفه.

هل يستطيع ChatGPT فحص رسالة قبل إرسالها

نعم، إذا طُرح عليه الطلب بالطريقة الصحيحة. وطريقة الإخفاق المعتادة أن المساعد العام يحل المشكلة الأسهل ويسلّمك صياغة جديدة قبل أن يخبرك بأي شيء.

والحل أن يُفصل بين المهمتين صراحة:

اقرأ هذه الرسالة كما يقرؤها الشخص الذي سيتلقاها. لا تعد كتابتها الآن. أخبرني أي العبارات قد تبدو أبرد أو أكثر دفاعية أو أشد حدة مما أقصد على الأرجح، واشرح سبب ذلك في كل عبارة.

ثم يكفي لصق المسودة، مع إضافة طبيعة العلاقة والرسالة السابقة إن غيّر أي منهما المعنى.

وهذا ينجح جيداً مع رسالة صعبة بين حين وآخر. أما ما يلغيه Subtext فهو خطوة الإعداد، وتكمن أهميتها في أن المرء أقل ما يكون قدرة على صياغة طلب متأنٍّ في اللحظة التي يحتاج فيها إلى طلب كهذا بالذات.

ما يفعله هاتفك أصلاً

تعيد ميزة Writing Tools في Apple Intelligence كتابة النص المحدد، وتتيح أنماط «Friendly» (ودّي) و«Professional» (احترافي) و«Concise» (موجز)، إضافةً إلى خانة «Describe your change» (وصف التغيير) لأي طلب أكثر تحديداً⁹. وتقترح ميزة Magic Compose من Google ردوداً وتعيد كتابة المسودات بأساليب مختلفة داخل تطبيق Google Messages على الأجهزة المدعومة¹⁰. وتولّد ميزة Writing Assist من Samsung نصوصاً وتغيّر أسلوب الكتابة وتفحص الإملاء والقواعد على هواتف Galaxy المدعومة¹¹. أما Grammarly فهو أبعدها شوطاً في الرصد، وتذكر أداة فحص النبرة فيه أنها تحلل اختيار الكلمات والصياغة وعلامات الترقيم والأحرف الكبيرة¹².

وكلها جيدة حين يكون المطلوب واضحاً. فطلب مثل «هذه رسمية أكثر مما ينبغي، اجعلها أكثر عفوية» مشكلة محلولة، وهي مجانية على أجهزة في حوزتك أصلاً.

أما الحالة الأصعب فهي «لا أعرف ما الخطأ في هذه الرسالة، فهل تبدو سليمة؟» وعند هذا السؤال يكفّ الفحص والتغيير عن أن يكونا مهمة واحدة. وهذا أيضاً هو السبب في أن أغلب أدوات فحص النبرة لا تفحص نبرتك أصلاً: فهي تقفز مباشرة إلى التغيير.

كيف يجري Subtext الفحص

ينطلق Subtext من الرسالة قيد الكتابة، ويُظهر كيف قد تصل قبل البتّ في تغيير أي شيء. ويمكنك الكتابة من الصفر أو لصق مسودة أو إضافة لقطة شاشة للمحادثة لتوفير السياق.

يحلل التطبيق نبرة مسودتك ووضوحها، وينبّه إلى الصياغة التي قد تصل غامضة أو حادة أو منسحبة أو عرضة لسوء الفهم. وتحت ذلك يقدم صياغات بديلة، ويمكنك النقر على «أقصر» أو «أدفأ» أو «أكثر عفوية» أو «إضافة ثقة» فيعيد الكتابة مع الحفاظ على أسلوبك¹³.

أما لقطة الشاشة فتؤدي مهمة مختلفة: فهي تزوّد التطبيق بسياق المحادثة ليناسب الرد ما دار فيها. وأريد أن أكون دقيقاً في هذه النقطة: يجري تحليل المحفّزات والمشاعر على مسودتك أنت. ولقطة شاشة لما أرسله شخص آخر هي سياق لردك، لا دليل على ما يشعر به في داخله، وما من أداة، ومنها هذه، تستطيع إثبات ذلك من لقطة شاشة.

والترتيب هو ما يهمني. تُقرأ المسودة أولاً، ثم يُنظر في ما قد يصل بصورة مختلفة عما قصدته، ثم يُقرَّر هل يحتاج شيء إلى تغيير. وأحياناً تكون النتيجة المفيدة أن الرسالة كانت سليمة أصلاً.

ويوضح تشغيل واحد كيف يبدو ذلك، وقد جرى على الصيغة الإنجليزية للرسالتين. الرسالة، وقد ابتُكرت للتجربة، وصلت من زميلة في العمل اسمها Priya: «هل يمكنك تولي مكالمة العميل يوم الجمعة الساعة 10؟ لن أكون في المكتب صباح ذلك اليوم.» وكان الرد المكتوب عليها «أكيد، يمكنني ذلك.» (وهو في التشغيل «Sure, I can do that.‎»). ولم يجد Subtext ما يستحق الوسم، وبدأ جوابه بعبارة «Happy to help a colleague out, and your reply already does that.‎» (أي: مساعدة الزميل أمر حسن، وردّك يفعل ذلك أصلاً). ومع ذلك قدّم ثلاث صياغات، نصّ أولاها «Sure, I can take the call on Friday at 10.‎» (أي: طبعاً، يمكنني تولي المكالمة يوم الجمعة الساعة 10). وعند النقر على الشارة «آمنة للإرسال» ظهر التعليل «It confirms the exact day and time in plain words, so Priya knows it’s covered. Should land well.‎» (أي: يؤكد اليوم والساعة بالتحديد وبكلمات واضحة، فتعرف Priya أن الأمر مغطّى، ويُتوقع أن يصل جيداً). والتغيير كله هو إضافة اليوم والساعة.

ما لا يلتقطه أي من هذا

ثلاثة حدود، وهي أهم من الخطوات نفسها.

الفحص يتناول الصياغة لا المضمون. فهو يجد الاعتذارات وعبارات التحفّظ والحث على الرد والأحكام والجمل التي تخدم كاتبها. ولا رأي له في ما إذا كان المضمون صحيحاً أو منصفاً أو جديراً بأن يُقال، وقد تكون رسالة حسنة الصياغة خاطئة من كل وجه يهم.

والقارئ يأتي بحالته المزاجية الخاصة. فقد وجدت دراسة مسجَّلة مسبقاً أُجريت عام 2025 على 51 ثنائياً¹⁴ أن الناس يُسقطون جزئياً حالتهم المزاجية الراهنة على رسائل شريكهم. ولا شيء في مسودتك يتحكم في ذلك.

والفحص يفترض أن المشكلة في الصياغة. وأحياناً لا تكون كذلك. فحين تُكتب الرسالة نفسها من جديد للمرة التاسعة، أو تُرسل ثلاث رسائل متابعة لمعرفة هل شخص ما منزعج، تكون الصياغة قد كفّت عن أن تكون موضع الضغط. وقد كتبت في مقالين مستقلين عن الأبحاث حول قلق المراسلة وعن قراءة الغضب في الرسائل الغامضة، وكلاهما أنفع من مسودة أفضل. وإذا بلغ استمرار القلق حداً صار معه يشكّل أيامك، فالطبيب أو المعالج أفضل مرجعاً من مقال كتبه شخص يصنع تطبيقاً.

أسئلة شائعة

ما المقصود بأداة فحص الرسائل بالذكاء الاصطناعي؟ هي أداة تحلل رسالة كتبتها بالفعل وتُظهر كيف قد تصل صياغتها قبل إرسالها. وبحسب الأداة قد يشمل ذلك النبرة والوضوح ودرجة الرسمية والغموض والعبارات التي يُرجَّح أن تُفهم خطأ. وبعضها يقدم صياغات بديلة بعد ذلك.

هل يستطيع الذكاء الاصطناعي معرفة ما إذا كانت رسالتي تبدو فظّة؟ يستطيع أن يحدد الصياغة التي قد تُقرأ بوجاهة على أنها حادة أو مستخفة أو اتهامية. لكنه لا يستطيع أن يضمن أن شخصاً بعينه سيجدها فظّة. والأداة المفيدة تسمّي الصياغة المحددة التي أنتجت هذه القراءة بدل الاكتفاء بإعطائك تصنيفاً واحداً.

هل أداة فحص الرسائل هي نفسها أداة فحص النبرة؟ بينهما تداخل. فأداة فحص النبرة تسمّي عادةً صفات في الكتابة، مثل الرسمية أو الثقة أو الاتهام. أما أداة فحص الرسائل فيمكنها أن تنظر أيضاً في الوضوح والصياغة المحددة وسياق المحادثة.

هل يستطيع الذكاء الاصطناعي معرفة شعور شخص ما من رسالة؟ يستطيع تحليل اللغة وتقديم قراءات معقولة. أما الرسالة وحدها فلا تثبت الحالة العاطفية الخاصة لكاتبها، والادعاءات الواثقة بشأن ما يشعر به شخص ما فعلاً تتجاوز ما تسنده الكلمات.

ما الفرق بين أداة فحص الرسائل وتطبيق مراسلة بالذكاء الاصطناعي؟ «تطبيق مراسلة بالذكاء الاصطناعي» مصطلح واسع يشمل مولّدات الردود في تطبيقات المواعدة ولوحات المفاتيح الكتابية وروبوتات الدردشة وأدوات الرد الآلي. أما أداة فحص الرسائل فمهمتها أضيق: تحلل شيئاً كتبته بالفعل قبل إرساله.

---

هل أخطأت في قراءة دراسة ما، أو ثمة أبحاث في الموضوع فاتتني؟ يمكن مراسلتي على LinkedIn.

Samet Durgun شريك مؤسس في Subtext، وهو تطبيق يلتقط النبرة العاطفية لرسائلك ويعيد صياغتها بأسلوبك أنت. يقيم في برلين.

المصادر

كل رابط يقود إلى المصدر الأولي متى وُجد، والمصادر مرقّمة بحسب ترتيب ظهورها. وحيثما تقوم خطوة على الاستدلال لا على الدليل، يقول هذا المقال ذلك بدل أن يستعير سلطة دراسة مجاورة. والاقتباسات مترجمة حرفياً عن نصوصها الإنجليزية الأصلية.

1. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., & Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail: Can we communicate as well as we think? Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. خمس تجارب. الدراسة 1: N = 12، الدراسة 2: N = 60، الدراسة 3: N = 308 في 154 زوجاً، الدراسة 4: N = 54، الدراسة 5: N = 58. بتمويل من مجلس أمناء جامعة إلينوي ومنحة NSF رقم SES-0241544. ورقم 56% المقتبس على نطاق واسع هو دقة البريد الإلكتروني المطبوعة على الشكل 1 من الدراسة 2، وليس رقماً ورد في النص، وهي دقة في حكم ثنائي بين ساخر وجاد لدى 29 زوجاً خضعت للتحليل، لا معدل عام لقراءة النبرة.
2. Holtgraves, T. (2022). Implicit communication of emotions via written text messages. Computers in Human Behavior Reports, 7, 100219. N = 136 و N = 167.
3. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? The communication and miscommunication of emotion by email. Academy of Management Review, 33(2), 309-327. ورقة نظرية، بلا عيّنة.
4. Freedman, G., Burgoon, E. M., Ferrell, J. D., Pennebaker, J. W., & Beer, J. S. (2017). When Saying Sorry May Not Help: The Impact of Apologies on Social Rejections. Frontiers in Psychology, 8, 1375. مجموع المشاركين N نحو 1,880؛ والنتائج خاصة بحالات الرفض.
5. Givi, J., Kirk, C. P., Grossman, D. M., & Sedikides, C. (2025). Maybe don’t say “maybe”: How and why invitees fail to realize that they should not respond to invitations with a “maybe”. Journal of Experimental Social Psychology, 121, 104814. ست تجارب، خمس منها مسجَّلة مسبقاً. والنتائج خاصة بالدعوات.
6. Lew, Z., Walther, J. B., Pang, A., & Shin, W. (2018). Interactivity in Online Chat: Conversational Contingency and Response Latency in Computer-Mediated Communication. Journal of Computer-Mediated Communication, 23(4), 201-221. N = 131، تصميم 2×2 بين المجموعات.
7. Sillars, A., & Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200.
8. Kingsbury, M., & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379. N = 215 و N = 353.
9. Apple Support. Use Writing Tools with Apple Intelligence on iPhone.
10. Google Messages Help. Draft messages with Magic Compose.
11. Samsung Support. Use Writing Assist on Galaxy phones and tablets.
12. Grammarly. Writing Tone Detector and Tone Suggestions.
13. Subtext. subtext.it، جرى التحقق في أغسطس 2026.
14. Steinebach, P., Stein, M., & Schnell, K. (2025). Messenger-based assessment of empathic accuracy in couples’ smartphone communication. BMC Psychology, 13, 147. N = 102 في 51 ثنائياً؛ ولم يبلغ عدد المشاركين المستقطبين الهدف المسجَّل مسبقاً.