كيف نتعامل مع من يتصرف بعدوانية سلبية؟

ثمة شخص في حياتك يوافق على أمور ثم لا ينفّذها، أو يرد بكلمة «تمام» بنبرة تقول عكس معناها، ويستعصي عليك الحسم: أهذه محاولة للتحكم بك أم وهم من صنع خيالك؟ شاركت في تأسيس تطبيق Subtext، وأغلب ما أطّلع عليه رسائل يحتار الناس في أمرها. وقرب النهاية تشغيل حقيقي لتطبيق Subtext على المسودة «رجعت تتصرف بعدوانية سلبية.»، وفيه يسأل التطبيق لمن الرسالة قبل أن يكتب أي شيء.

أبدأ بمدى هشاشة الأرض التي نقف عليها. فقد بدأت العدوانية السلبية وصفاً عسكرياً في زمن الحرب، ثم ظلت عقوداً تشخيصاً نفسياً رسمياً، ثم حُذفت حذفاً كاملاً من الدليل التشخيصي والإحصائي (DSM) في عام 2013. أما النصائح الواثقة المتداولة عن كيفية التعامل معها فتكاد كلها تخلو من أي اختبار.

لا يعني ذلك أن السلوك نفسه غير حقيقي، لكن أغلب ما يُكتب عنه رأي في ثوب علمي.

كان تشخيصاً، ثم لم يعد كذلك

خرج المصطلح من نشرة لوزارة الحرب الأمريكية أُعدّت عام 1943، وصفت جنوداً يقاومون السلطة مقاومة غير مباشرة، بضعف الكفاءة والمماطلة والعرقلة السلبية لا بالتحدي العلني¹. وكانت هذه الوثيقة السلف المباشر لأول دليل تشخيصي.

بقي تشخيصاً رسمياً عقوداً. ففي طبعة 1980 انفرد بسمة لا تشاركه فيها أي من اضطرابات الشخصية الأخرى: لم يكن يحق للأطباء تشخيصه إلا إذا كان المريض لا يستوفي معايير أي اضطراب شخصية آخر. وبحلول عام 1994 كان الدليل قد غيّر اسمه إلى اضطراب الشخصية السلبوية (negativistic personality disorder)، ونقله إلى ملحق مخصص لمزيد من الدراسة. وبحلول عام 2013 اختفى تماماً، ولم يبقَ منه إلا ما يندرج تحت اضطراب الشخصية غير المحدد، أو يظهر ضمن الجوانب الفرعية لسمات الشخصية.

ذكر Theodore Millon، وهو من تبنّى تغيير التسمية، خمسة أسباب لهذه الخطوة²: قبول غير كافٍ في الأدبيات السريرية؛ ومضمون ضيق وسلوكي أكثر من اللازم؛ وسلوك شديد الارتباط بالموقف فلا يصلح أن يعبّر عن متلازمة؛ ومصطلح يوحي بدافع في وقت كان يُفترض فيه أن تكون المعايير وصفية بحتة؛ وتداخل مفرط مع اضطرابات أخرى.

كانت الحجة التجريبية قوية. ففي عيّنة من 1,158 مريضاً نفسياً من العيادات الخارجية، كان الاتساق الداخلي لبنود التشخيص السبعة منخفضاً (ألفا 0.50)، ولم يستوفِ المعايير سوى 3%، وكان لدى قرابة 90% من هؤلاء اضطراب شخصية آخر واحد على الأقل³. ووجدت دراسة منفصلة على 1,215 طالباً جامعياً أن الارتباط بين المفهوم القديم للعدوانية السلبية والمفهوم السلبوي الأحدث لم يتجاوز 0.52، وهو أدنى من الارتباط بين الاضطراب السلبوي واضطراب الشخصية الحدّية².

والسبب الرابع من أسباب Millon هو في رأيي أهمها لكل من يحاول أن يحسم حقيقة ما يجري في حياته. فمعايير التشخيص التي تُغفل الدافع لا تستطيع أن تفرّق بين العدوانية السلبية وبين قلة التنظيم أو شرود الانتباه، لأن المفهوم كله قائم على أن للسلوك معنى. وتفويت موعد التسليم لا يُعدّ عدوانية سلبية إلا إذا قصد صاحبه أن يوصل بذلك رسالة. وهذا لا يُستخرج من السلوك نفسه.

وهذا بعينه حالك أمام الرسالة. فما قصده المرسل لا جواب عنه في الكلمات، ولهذا السبب نفسه تخلّى الدليل التشخيصي عن هذا السؤال.

ما الذي تدرسه الأبحاث بدلاً من ذلك

ثلاثة مفاهيم بديلة، كلها قائمة على التقرير الذاتي أو تقرير الأقران، وكلها تقيس السلوك المُدرَك، ولم يجرِ التحقق من أي منه تحققاً مستقلاً.

الشخصية السلبوية، من نموذج Millon، وتصف الصراع بين الاعتماد على الآخرين والرغبة في تأكيد الذات. واقترح Millon أنماطاً فرعية، لكنها تصنيف نظري لم يتحقق أحد قط من أنها أنماط متمايزة، فالأحرى النظر إليها بوصفها إطاراً.

العدائية الخفية، وهي الجانب المستبطن من الغضب غير المعبَّر عنه والارتياب. وأنبّه إلى أن استبيان العدوانية الواسع الاستخدام الذي وضعه Buss و Perry ليس فيه مقياس فرعي للعدوانية السلبية. وعوامله الأربعة هي العدوان الجسدي والعدوان اللفظي والغضب والعدائية.

العدوان غير المباشر، أي السلوك الذي يُقصد به الإيذاء مع إخفاء القصد، تفادياً للهجوم المضاد. ويقيسه الباحثون بعدة مقاييس طُوّرت في الأصل على تلاميذ مدارس فنلنديين باستخدام ترشيح الأقران (peer nomination).

توجد مقاييس للبالغين بالفعل، منها مقياس للعدوانية السلبية (Passive Aggression Scale) جرى التحقق من صلاحيته على 408 بالغين كوريين عام 2022⁴، لكن لا يستطيع أي منها أن يخبرك بما كانت تعنيه رسالة واحدة. وعند قراءة أي إحصائية عن نسبة من يتصرفون بعدوانية سلبية، يحسن أن يكون أول سؤال: أي أداة قياس أنتجتها؟

في العمل، جرى قياس أمر واحد

يستند أغلب الحديث الدائر عن بيئة العمل إلى استطلاع أجرته شركة تجارية. أما دراسة واحدة فقاست الأمر مباشرة.

فرّق Yuan، Park و Sliter بين قلة التهذيب النشطة في البريد الإلكتروني، أي الإهانات والمضمون المهين، وقلة التهذيب السلبية، أي الإعراض عن الشخص وتجاهله وحجب الردود عنه⁵. وأيّد استطلاع شمل نحو 233 موظفاً أمريكياً هذا التمييز تجريبياً، ووجدت دراسة يوميات أن قلة التهذيب السلبية كانت مرتبطة بزيادة الأرق، وأن الأرق تنبّأ بدوره بتصاعد المشاعر السلبية في بداية يوم العمل.

والنتيجة التي تفسّر الظاهرة كلها هي أن قلة التهذيب النشطة قُيّمت على أنها أشد انفعالاً، بينما قُيّمت قلة التهذيب السلبية على أنها أكثر غموضاً. وذكر المشاركون أنهم لا يعرفون ما كانت تعنيه.

هذا الغموض هو الضرر. فلأن هذه الأفعال التي تنم عن قلة التهذيب يمكن إنكارها، يستنزف المستهدفون موارد ذهنية في محاولة معرفة ما إذا كان صاحبها سيئ النية أم مجرد مهمل، وكلفة فك الرموز هذه هي ما يعود معك إلى البيت. ولهذا أيضاً يسهل التعافي من بريد وقح بوضوح أكثر من التعافي من ثلاث كلمات قد لا تعني شيئاً، ولهذا يهمّ حسم الغموض بسرعة أكثر مما يهمّ حسمه على الوجه الصحيح.

الدراسة ارتباطية وقائمة على اليوميات، فهي لا تُثبت أن بريداً مقتضباً يسبّب الأرق. لكنها تُبيّن أي نوع من الرسائل يعجز الناس عن إخراجه من أذهانهم.

والأدبيات الأوسع عن قلة التهذيب حقيقية. فقد وجد استطلاع شمل 1,180 موظفاً في القطاع العام الأمريكي أن 71% أفادوا بأنهم تعرضوا لقلة التهذيب خلال خمس سنوات، وأن أصحاب السلطة في المؤسسة كانوا أكثر حضوراً بين المبادرين بها مما تقتضيه نسبتهم⁶. ويحسن التشكك في الرقم 98% الذي يتردد كثيراً، فمصدره مقال في مجلة موجهة للممارسين لم يخضع لتحكيم الأقران.

العلامات لن تحسم المسألة

علامة مكتوبة واحدة فقط لها سند تجريبي متين، هي النقطة في آخر رد من كلمة واحدة. أما الرموز التعبيرية فمشكلتها الموثّقة هي الغموض لا العدائية. وكل ما عدا ذلك مما يدرجه الناس في قوائمهم، أي «noted» (علمت) و «per my last email» (كما ورد في رسالتي السابقة) و «sure» (حسناً) و «K» (رد من حرف واحد) والردود المتأخرة وعلامات الحذف ورمز الإبهام المرفوع، ليس له أي دليل محكَّم مباشر بوصفه علامة على العدائية.

كتبت عن ذلك بالتفصيل، مع الدراسات وحدودها، في ما الذي تدل عليه النقطة فعلاً وفي هل ذلك البريد الإلكتروني عدواني سلبي أم مقتضب فحسب. وما يعنينا هنا أن العلامات لن تحسم لك المسألة، ولهذا تدور بقية المقال حول الشخص لا حول علامات الترقيم.

هل نقرأ في الرسالة أكثر مما فيها؟

هذا خلاف لم يُحسم بعد، ولن أتظاهر بغير ذلك.

حجة المبالغة في القراءة. وجد Kruger وزملاؤه في خمس تجارب أن المرسلين يبالغون مبالغة كبيرة في تقدير قدرتهم على نقل النبرة كتابةً، لأنهم يسمعون نبرتهم المقصودة وهم يكتبون، ولا يستطيعون التجرّد منها⁷. ووجد Sillars و Zorn أن المتلقّين قيّموا رسائل البريد الإلكتروني تقييماً أكثر سلبية مما فعل مراقبون غير منخرطين⁸. ويتنبّأ كل من انحياز العزو العدائي (hostile attribution bias) ووهم الشفافية بالإفراط في عزو النية العدائية عند الغموض، وهو الميل نفسه الذي يقف خلف سؤال هل الطرف الآخر غاضب مني أم أنني أفرط في التفكير.

الحجة المضادة، وهي قوية. سأل Pollmann و Roos الطرفين معاً⁹. قدّم المشاركون رسالة تلقّوها فعلاً وقيّموا مدى دفئها، ثم سُئل كاتب الرسالة عمّا كان يقصده. وفي الرسائل النصية، مع 347 متلقياً و 171 مرسلاً مقترناً بهم، وفي رسائل البريد الإلكتروني في العمل، مع 361 متلقياً و 61 مرسلاً مقترناً بهم، تقاربت تقييمات المرسل والمتلقي تقارباً جيداً. وستة عوامل معدِّلة، منها طول الرسالة والرموز التعبيرية، لم تغيّر شيئاً.

لديّ تفسير معقول يوفّق بين الحجتين، لكنه مجرد قراءة مني. فالدراسات التي تدعم حجة المبالغة في القراءة تعتمد في أغلبها على أجواء المختبر ومثيرات مصنوعة خصيصاً وأشخاص غرباء، ومهام مثل اكتشاف السخرية في عبارات منفردة. أما Pollmann و Roos فاستخدما رسائل حقيقية بين أشخاص تربطهم علاقة قائمة. وقد يوفّر السياق والتاريخ المشترك المعلومات التي تزيل اللبس، وهي بالضبط ما يُسقطه المختبر.

وعلى الحجة المضادة تحفظان. الأول أنها نُشرت في مجلة شقيقة مفتوحة الوصول لا في المجلة الأم، والثاني أن الدراسة حديثة ولم تُكرَّر بعد.

ما يعنيه هذا لك. في ظروف المختبر وبين الغرباء، تنتقل النبرة انتقالاً غير موثوق وتميل إلى السلبية. أما بين أشخاص يعرف بعضهم بعضاً، وفي تبادلات حقيقية، فتنتقل أفضل مما توحي به المقولات الشائعة. فإذا كان الأمر يتعلق بزميل لا تربطك به معرفة تُذكر، فحيرتك في محلها، ويحسن عندئذ السؤال مباشرة، أو فحص ردّك قبل إرساله. وإذا كان شخصاً تبادلت معه آلاف الرسائل، فقراءتك للأمر أقرب إلى الصواب على الأرجح مما يخطر لك، في أي من الاتجاهين.

في هذه الفجوة تكون لأداة فحص النبرة قيمة، وفيها أيضاً أتوخى الحذر من المبالغة في الادعاء. يستطيع Subtext أن يبيّن لك ما تطلبه منك رسالة وصلتك، وأن يضع علامة على الكلمات التي قد يسوء وقعها في ردّك أنت. أما ما قصده أحدهم فلا يستطيع أن يخبرك به، والأبحاث المذكورة أعلاه هي سبب ألا أتظاهر بغير ذلك.

هل تفيد تسمية السلوك؟

لا توجد تجربة مضبوطة تختبر ما إذا كان وصف سلوك أحدهم بأنه عدواني سلبي يقلّل منه. أجريت ثلاث جولات بحث منفصلة من أجل هذا المقال، وجاءت الثلاث متفقة. ومن يعطيك هنا نصاً جاهزاً يقوله بثقة فهو يعطيك خبرة سريرية، وهذه ليست بلا قيمة، لكنها ليست دليلاً.

أما ما يمكن اختباره، وما اختبره الباحثون، فأضيق من ذلك.

طلب Rogers، Howieson و Neame من المشاركين قراءة عبارات افتراضية تفتتح نزاعاً، تتفاوت في الصياغة بضمير المتكلم (I-language) مقابل الصياغة بضمير المخاطب (you-language)، وفي ما إذا أبان المتحدث تفهّمه لوجهة نظر الطرف الآخر¹⁰. وقد خفّض كل من الصياغة بضمير المتكلم وإبداء تفهّم وجهة نظر الطرف الآخر مدى الدفاعية التي توقّع الناس أن يتفاعل بها المتلقّي.

وأرى أن للرأي المقابل أهمية. فقد حلّل Korobov ثنائيات من الشباب البالغين وهم يتجادلون في سياقات طبيعية، ووجد أن الخلافات كانت تبدأ في كثير من الأحيان بحديث عن المشاعر بضمير المتكلم، وأن هذا الحديث لم ينجح في تهدئة الخلاف، بل قوبل بالتملص¹¹. ولم تعزّز الصياغة بضمير المتكلم التوافق بين الطرفين إلا حين أظهرت تفهّماً لمشاعر الطرف الآخر.

وإذا قُرئت النتيجتان معاً، فإن الصياغة بضمير المتكلم (I-statements) تخفّض العدائية المتوقَّعة حين يقيّم الناس عبارات افتراضية، ويبهت أداؤها في الخلافات الحقيقية المرصودة ما لم تحمل تفهّماً حقيقياً لوجهة نظر الطرف الآخر. وهذه فجوة بين المختبر والميدان، وهي توحي بأن النصف المتعلق بتفهّم وجهة النظر هو العنصر الفعّال لا البنية النحوية.

ولذلك فالنصيحة التي أستطيع الدفاع عنها هي وصف السلوك المحدد لا السمة، وقول ما فعله بك، وتقديم طلب ملموس، وإظهار أنك فهمت وجهة نظر الطرف الآخر. لم تُثبت ذلك أي تجربة، لكن الأمر الوحيد الذي فصل بين النجاح والفشل في الخلافات الحقيقية كان أن يُظهر المتحدث تفهّمه للطرف الآخر.

في إحدى تجاربي رسم Subtext الخط نفسه بين السلوك والسمة. فعلى المسودة «رجعت تتصرف بعدوانية سلبية.»، وهي مسودة اخترعتها لهذه التجربة، وضع عليها الوسمين «لغة اتهامية» و«تعميم»، وسمّى الشعور «إحباط». وجاء في ملاحظة وسم «لغة اتهامية» أن وصف تصرفه بأنه عدوانية سلبية «حكم على شخصه وقد يشعره بالاتهام فيدافع عن نفسه». وهذا تقدير التطبيق لوقع هذه الجملة، أما الدراسات المذكورة أعلاه فلا تسند إلا نقطة أضعف من ذلك، وهي أن الناس يتوقعون أن يردّ الطرف الآخر بموقف دفاعي حين تُصاغ العبارة بضمير المخاطب. وذكرت ملاحظة وسم «تعميم» أن كلمة «رجعت» «توحي بأن هذا طبعه الدائم، لا موقفاً محدداً حصل». ولم يكتب التطبيق في هذه الخطوة أي صياغة، وردّ بالنص «واضح أن الموضوع أزعجك وأنك تعبت من تكراره. قبل أن أكتب لك الصياغة المناسبة، أحتاج أن أعرف: لمن هذه الرسالة؟» وبعد أن تضغط على أحد الأزرار الأربعة تحته يكتب ثلاث صياغات، وجاءت الصياغات الاثنتا عشرة في الاختيارات الأربعة كلها بالشارة «آمنة للإرسال». وهذا هو ناتج التطبيق الفعلي دون تعديل.

أما عن التدريب على توكيد الذات عموماً، فقد وجدت مراجعة أن الأدبيات المؤيدة له كبيرة لكنها قديمة، بلغ معظمها ذروته في السبعينيات والثمانينيات، فيما تراجعت الأبحاث الحديثة العالية الجودة تراجعاً حاداً. وأتناول السؤال الأوسع، وهو هل وضع الحدود الشخصية مفيد لك فعلاً، في مقال منفصل.

حين لا يعود الأمر مسألة أسلوب

أسلوب تواصل مزعج، ونمط انسحاب مزمن، وسلوك تحكّمي متواصل، هي ثلاثة أمور مختلفة، والثالث منها ليس مشكلة تواصل.

ويتوقف التمييز على النمط والشفافية والسلطة والأثر. فحين يُستخدم الصمت والمواربة عقاباً، في دورة متكررة لا ينهيها إلا استسلامك، وتُنتج فيك فرط اليقظة وتغيّراً في تصرفاتك، فنحن أمام ظاهرة تختلف عن حال شخص لا يُحسن قول ما يريد.

في إنجلترا وويلز، يُعدّ السلوك التحكّمي أو القسري داخل علاقة حميمة أو أسرية جريمة جنائية منذ صدور قانون الجريمة الخطيرة لعام 2015 (Serious Crime Act)، متى كان السلوك متكرراً أو مستمراً بين أشخاص تربطهم صلة شخصية وكان له أثر سلبي جوهري في أنشطتهم اليومية.

ولا ينبغي أن نُضفي طابعاً مرضياً على أسلوب التواصل المزعج ونحن نسمّي السلوك التحكّمي باسمه. فأغلب العدوانية السلبية هي ما تبدو عليه تماماً: شخص يجد المواجهة المباشرة أصعب عليه من المقاومة غير المباشرة. أما إذا كان ما أنت فيه هو الأمر الآخر، فليست صياغة رسالتك التالية هي المشكلة التي تحتاج إلى حل، والأجدى الحديث إلى شخص من خارج الموقف.

المصادر

مرقّمة بحسب ترتيب ظهورها أعلاه. وحيثما تعذّر التحقق من رقم في المصدر الأولي، نبّه النص إلى ذلك.

1. War Department Technical Bulletin, Medical 203 (أُعدّت عام 1943 وصدرت عام 1945). السلف المباشر لأول دليل تشخيصي وإحصائي. وُصفت هنا نقلاً عن العرض الثانوي في المصدر 2؛ ولم يجرِ الاطلاع على النص الأولي مباشرة.
2. Hopwood, C. J., and Wright, A. G. C. (2012). A comparison of passive-aggressive and negativistic personality disorders. Journal of Personality Assessment, 94(3), 296-303. أُخذت عيّنة من 1,453 طالباً جامعياً، وأُبقي على 1,215 منهم. مُوّلت جزئياً بمنحة NIMH رقم F31MH087053.
3. Rotenstein, O. H., وزملاؤه (2007). A cross-sectional evaluation of the DSM-IV criteria for passive-aggressive personality disorder. Journal of Psychiatric Research. 1,158 مريضاً نفسياً من العيادات الخارجية. لم تُذكر جهة التمويل في السجل المتاح.
4. Lim, Y.-O., and Suh, K.-H. (2022). Development and Validation of a Measure of Passive Aggression Traits: The Passive Aggression Scale (PAS). Behavioral Sciences, 12(8), 273. تحليل البنود على 123 بالغاً كورياً، والثبات والصدق على 408.
5. Yuan, Z., Park, Y., and Sliter, M. T. (2020). Put you down versus tune you out: Further understanding active and passive email incivility. Journal of Occupational Health Psychology, 25(5), 330-344. ورد إقرار بالدعم يتصل بجهتي CDC و NIOSH؛ وسطر المنحة الدقيق يحتاج إلى تأكيد.
6. Cortina, L. M., Magley, V. J., Williams, J. H., and Langhout, R. D. (2001). Incivility in the workplace. Journal of Occupational Health Psychology, 6(1), 64-80. 1,180 موظفاً في القطاع العام الأمريكي. يتضارب وصف الفئة المدروسة بدقة بين المصادر الثانوية، ويحتاج إلى التحقق منه في الورقة نفسها.
7. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. تختلف نسب الدقة المحددة من دراسة إلى أخرى داخل الورقة وتتضارب بين المصادر الثانوية، ولذلك لم تُورد هنا أي منها.
8. Sillars, A., and Zorn, T. E. (2021). Hypernegative Interpretation of Negatively Perceived Email at Work. Management Communication Quarterly, 35(2), 171-200.
9. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. مجلة شقيقة مفتوحة الوصول؛ دراسة حديثة لم تُكرَّر بعد.
10. Rogers, S. L., Howieson, J., and Neame, C. (2018). I understand you feel that way, but I feel this way: the benefits of I-language and communicating perspective during conflict. PeerJ, 6, e4831. دراسة قائمة على سيناريوهات مكتوبة، 253 طالباً، جامعة Edith Cowan. بلا تمويل خارجي.
11. Korobov, N. (2020). Failure of I-statements for Mitigating Interpersonal Conflict in Arguments Between Young Adult Couples. Studies in Media and Communication, 8(2), 49-60. دراسة نوعية، 20 ثنائياً، ونحو 140 ساعة من التسجيلات المنزلية؛ ورقم 61% عدّ وصفي بلا إحصاءات استدلالية. منصة نشر مفتوحة الوصول برسوم يدفعها المؤلف.