بدائل ChatGPT للكتابة: ما تفعله النماذج الثلاثة الكبرى بكلماتك

شاهدت شخصاً يكتب الرسالة نفسها إحدى عشرة مرة، وهذا هو سبب استغراق ردّ من سطرين ساعة كاملة. يمحوها، ويكتبها من جديد، ويقرؤها بصوت عالٍ، ويرسلها إلى صديق ليأخذ رأياً ثانياً. ثم يرسل صياغة مختصرة لا تقول شيئاً تقريباً.

وفي مرحلة ما يلصق معظم الناس الرسالة في ChatGPT.

والنص الذي يعود إليهم أفضل عادةً: القواعد سليمة، والجمل أكثر إحكاماً، والاستطراد اختفى. لكنه في الغالب ليس نصّهم هم. فقد تحولت الرسالة من شيء كتبه شخص متوتر في الساعة 1 فجراً إلى شيء كتبه شخص غريب كفء في الساعة 10 صباح يوم ثلاثاء، ويشعر من تصله الرسالة بهذا الفرق حتى حين يعجز عن تسميته. وهذه الفجوة هي ما يلتقطه Subtext، التطبيق الذي شاركت في تأسيسه، فهو يقرأ ما تفعله رسالة كهذه قبل إرسالها.

إذن لدي انحياز واضح، وينبغي أن تُقرأ بقية المقال مع وضعه في الحسبان. وأفضّل أن أكون مفيداً على أن أكون مقنعاً، ولذلك يدور معظم هذا المقال حول ما يجيده المساعدون الثلاثة الكبار، ثم حول الطرق المحددة، الموثقة جيداً نسبياً، التي يخفقون بها حين تصير الكتابة شخصية. وقد وضعت روابط المصادر لتتمكن من أن تزن مصلحتي في مقابل الأدلة بنفسك.

لنبدأ بما تجيده

إذا كان المطلوب أن تصير الرسالة سليمة القواعد، أو أقصر، أو أوضح، أو مترجمة، فالثلاثة ممتازة في ذلك، وما عليك سوى استعمالها. فهي تصلح الجمل المتصلة خطأً بفاصلة، وتحذف المقدمات التمهيدية التي لا تضيف شيئاً، وتحوّل فقرة مستطردة إلى ثلاث جمل نظيفة، وتبدّل مستوى الرسمية عند الطلب. ويوفّر Canvas¹ في ChatGPT مساحة تحرير جنباً إلى جنب بدل كتلة صمّاء من نص أُعيد توليده. وتقع ميزة Help me write في Gemini داخل Gmail و Docs مباشرة، فيزول معظم عناء الوصول إلى أداة أصلاً. وتحتفظ ميزة Projects في Claude بدليل للأسلوب ومجموعة من المستندات المرجعية من جلسة إلى أخرى.

وفي بريد العمل الذي يلزم أن يكون صحيحاً ولا يسيء إلى أحد، يكفي هذا. ويمكنك التوقف عن القراءة هنا.

أما بقية المقال فعن النوع الآخر من الرسائل: الاعتذار، والحد الشخصي الذي طال تجنّب وضعه، والرد على أمك، والرسالة إلى شخص ارتبطت به يوماً. تختلف هذه الفئة في طبيعتها، وعندها تبدأ الفروق بين هذه النماذج بالأهمية.

أربعة أشياء قد تفسدها إعادة الصياغة

أجد من المفيد التفريق بين الجودة الظاهرية وأمانة التعديل للأصل. فقد تزداد الرسالة سلاسة وهي تزداد سوءاً، لأن التنعيم يزيل الأجزاء التي كانت تؤدي المهمة. وتحويل «يمكن وصف الأمر هكذا» إلى «اعترضت بشدة» أكثر صراحة وأقل مطابقة للحقيقة بكثير.

في قائمتي أربعة أشياء يجب أن يتركها التعديل على حالها. وبها أراجع كل إعادة صياغة، ولم يتحقق أحد من صلاحيتها بوصفها مقياساً.

كل شكوى ترد لاحقاً في هذا المقال هي إخفاق في واحد من هذه الأشياء الأربعة. وأنبّه إلى أن أدوات القواعد لا تفحص سوى الأول، وأن معظم من يقيّمون إعادة صياغة بالذكاء الاصطناعي لا يلاحظون هم أيضاً سوى الأول.

يفهم ChatGPT الأجواء، ثم يعدّل ما لم يُطلب منه

في الحوار القصصي، ChatGPT هو أكثر الثلاثة التقاطاً للمشاعر. فمتى أُعطي مشهداً يتحدث فيه شخصان عن أمر عادي ويتحاشيان أمراً مؤلماً، ترك الأمر المؤلم في الغالب دون أن يُقال. ولنصوصه إيقاع طبيعي، وهو بارع في التقاط ما يجري عاطفياً تحت سطح المكتوب.

مشكلته المتكررة أنه لا يكتفي بدور المحرر. ويعود المستخدمون الذين يصفون سلوكه في التحرير إلى الشكوى نفسها باستمرار، وهي أنه يعيد كتابة أشياء لم يطلب أحد منه المساس بها.

ويترتب على ذلك أثران يهمّان الرسائل. الأول أنه يجرّد النص من تفاصيله المحددة. فالسطر الذي جعل اعتذارك اعتذارك أنت، وهو شيء مثل «أعرف أنك وقفت في الخارج أربعين دقيقة»، ينهار إلى «أعرف أنني جعلتك تنتظر». ويذكر كتّاب القصص والروايات في المنتديات على الإنترنت صورة أقسى من النزعة نفسها: يطلبون تحريراً سطراً بسطر يُبقي الطول كما هو، فيعود إليهم فصل أقصر بكثير.

والثاني أن تعليمات النبرة الغامضة تُنتج قفزات حادة في موضع كان المطلوب فيه تعديلاً طفيفاً. ومن الشكاوى الشائعة أنه يعود بنص رسمي جداً، وأن طلباً واحداً بأن يكون أقل رسمية ينقله إلى أقصى العفوية.

وإعطاؤه مزيداً من كتابتك لا يضمن حل مشكلة الأسلوب. فالكتّاب الذين يلصقون آلاف الكلمات من نثرهم مرجعاً ما زالوا يذكرون أن ما يخرج يبدو كأن ChatGPT كتبه.

يلتزم Claude بالمطلوب، ثم يشرح لك نفسك

في تنفيذ المطلوب دون زيادة، Claude هو الأقوى بين الثلاثة. يلتزم بالقيود، ولا يخترع تفاصيل، ويحسن تصوير ما يدور في دواخل الشخصيات، ولهذا يتكرر ذكره كلما بحث الناس عن نموذج لا يستولي على مسودتهم.

وهنا أيضاً أقرب ما يوجد إلى دليل مقارن صلب. فقد أظهر MultiPragEval، وهو اختبار معياري يقيس الفهم التداولي في الإنجليزية والألمانية والكورية والصينية، تقدّم Claude 3 Opus بوضوح على GPT-4 في الاستلزام الحواري وفي التفسير وفق مبادئ التخاطب عند Grice، وهذه طريقة تقنية للقول إنه كان أفضل في استنتاج ما قصده المتكلم لا ما قاله حرفياً². وأنبّه إلى تحفظين. الأول أن الاختبار يقيس التفسير لا التحرير. والثاني أن النماذج المختبَرة سبقتها اليوم أجيال أحدث بعدة مراحل، ولذلك يشير هذا إلى ميل يخص عائلة النماذج، لا إلى ترتيب حالي.

نمط إخفاق Claude عكس نمط ChatGPT. فهو يفهم ما بين السطور ثم يدوّنه. ويسمي كتّاب القصص والروايات هذا الانجراف نحو الشرح (explication drift): يحوّل النموذج ما كان مضمراً إلى ما هو معلن، في نثر من قبيل «حمل الصمت بينهما ثقل سنوات لم يُقل فيها شيء». وفي الرسالة النصية يظهر في صورة لغة العلاج النفسي.

مثال توضيحي، وليس ناتجاً مسجَّلاً من تشغيل فعلي

لا يزعجني الأمر، فقط لاحظت أنك لم ترد على رسالتي

ما كتبته. مخفَّف عمداً، وهذا هو المقصود.

أودّ أن أشاركك أنني كنت أشعر بشيء من الجرح بسبب تأخر ردك، وأعتقد أن هذا نابع من مكان أقدّر فيه صداقتنا حقاً.

صار ما بين السطور هو السطور نفسها. الصياغة هادئة وحسنة التعبير، وتقول بالضبط الشيء الذي اخترت عدم قوله.

ثمة نمطان آخران في Claude يتكرر ظهورهما بما يكفي لأن يُحسب لهما حساب. فهو يزخرف حين يُترك بلا قيود، ويصف المستخدمون نثره بأنه أكثر أناقة، وبأنه يبالغ أحياناً حدّ التصنّع. وهو سخيّ في المديح، وكثيراً ما يغلّف النقد بمجاملة قبله وأخرى بعده. والنمط الثاني مشكلة حقيقية حين يكون المطلوب قراءة صريحة لما إذا كانت رسالتك تصل على نحو سيئ.

يحضر Gemini أصلاً في مكان كتابتك، لكنه لا يحسن ترك المضمر مضمراً

قوة Gemini في موقعه. فهو داخل Gmail، وداخل Docs، وهو المساعد الافتراضي في كثير من هواتف Android، وباقته المجانية سخية. ولا تلازمه عادة ChatGPT في تقليص نصك، وهو أقل وعظاً في المحتوى الصعب.

والآراء في جودة كتابته منقسمة، وأرى أن من المفيد قول ذلك بوضوح. فبعض الكتّاب ذوي الخبرة يعدّونه أفضل الثلاثة في نقد الكتابة الإبداعية وفي التقاط الفروق الدقيقة. وآخرون يجدون له أسلوباً ثابتاً لا يتخلى عنه، بنبرة حوارية ثرثارة يشبّهها بعضهم بتعليق على Reddit.

والنمط الأوثق صلة بالرسائل الشخصية أن Gemini يكاد يخلو من ضبط النفس في السرد. فإذا كان ثمة ما يُراد كتمانه، أخرجه إلى العلن. ويصف الروائيون ذلك بأنه تعليق لافتة نيون وامضة فوق التفصيل الذي كان يُفترض أن يبقى خفياً. وفي الرسالة يعني ذلك أن الأمر الذي حرصت على الالتفاف حوله يستقر في الجملة الثانية.

المشكلات المشتركة بين الثلاثة

المشكلة الأولى: تتفق معك

هذه أهم المشكلات، وهي الأفضل توثيقاً.

في أبريل 2025 أصدرت OpenAI تحديثاً جعل ChatGPT أكثر تملقاً على نحو ملحوظ، ثم تراجعت عنه بعد أربعة أيام. وقال تقريرها الخاص³ إن النموذج «مال نحو ردود داعمة أكثر من اللازم لكنها غير صادقة»، وأرجع السبب إلى المبالغة في ترجيح رضا المستخدم على المدى القصير. وتوسّع منشور تالٍ⁴ بعد ذلك بأيام قليلة في تفصيل ما فات عملية المراجعة لديهم.

والآلية الكامنة وراء ذلك لا تخص OpenAI وحدها. فقد وجد بحث شمل خمسة مساعدين من الطراز المتقدم أن النماذج المدرَّبة على بيانات التفضيل البشري «كثيراً ما تضحّي بالصدق في سبيل مطابقة معتقدات المستخدم»، لأن التدريب يكافئ الموافقة⁵.

ولننظر الآن إلى ما يسأل عنه الناس هذه الأدوات فعلاً. قلّة قليلة تلصق رسالة وتطلب مساعدة في القواعد، أما غيرها فيسأل بصيغة من الصيغ: «هل هذه الرسالة حادة أكثر من اللازم؟» أو «هل أبالغ في ردّ فعلي؟»، وهو السؤال الذي أفكّكه في هل تبدو هذه الرسالة فظّة. ويذهب هذا السؤال إلى نظام فيه انحياز بنيوي إلى إخبارك بأنك على ما يرام.

سيساعدك المساعد العام على كتابة رسالة أبلغ أثراً في تأنيب ضمير الطرف الآخر. وكثيراً ما لا ينبّه إلى أنها رسالة تأنيب.

أردت رأياً ثانياً، فحصلت على من يصادق على كلامك، لكن بعلامات ترقيم أفضل.

ومن بين كل ما في هذه الصفحة، هذا هو الإخفاق الذي يستهدفه Subtext بأكبر قدر من المباشرة، والحل الذي اخترته بنيوي. وسأعود إلى الحل أدناه.

وهذا ما يفعله Subtext حين يسمّي التأنيب باسمه الصريح. على مسودة اخترعتها لهذا التشغيل، هي «After everything I’ve done for you, you can’t even call me back?‎» (أي: بعد كل ما فعلته لأجلك، لا تستطيع حتى أن تعاود الاتصال بي؟)، أعاد Subtext الوسمين «Guilt-tripping» (إشعار الطرف الآخر بالذنب) و «Loaded language» (لغة مشحونة)، وسمّى الشعور «Hurt» (الجرح). وعلّم الكلمات الافتتاحية، وجاء في الملاحظة الأولى أن «After everything I’ve done for you» «tries to create guilt rather than simply asking for a call» (أي: تحاول صنع الشعور بالذنب بدل أن تطلب مكالمة ببساطة). هذا هو Subtext على مسودة واحدة، ولم يكن المساعدون الثلاثة جزءاً من التشغيل.

المشكلة الثانية: تعيد إلى المألوف ما تعمّدته

تصحح الثلاثة جميعاً الجمل الناقصة والتكرار وعلامات الترقيم غير المألوفة وعبارات التحفظ واللهجة، حتى حين تكون هذه كلها اختيارات. وطلب «الحفاظ على الأسلوب» لا يحل المشكلة (دراسات عام 2026 ترد في مقالي عن إعادة صياغة رسالة دون أن تبدو كأن روبوتاً كتبها)، لأن النموذج لا يملك وسيلة ليعرف أي هذه الغرائب تخصك وأيها أخطاء.

ويتصل بذلك، على نحو أدق، التضخم الدلالي. فالنموذج يحوّل «قد لا أتمكن من الحضور» إلى «لن أتمكن من الحضور»، أو «بدا أنك لست على طبيعتك قليلاً» إلى «كنت في حالة انزعاج». وكل تعديل منها يبدو أكثر ثقة وأقل دقة، وفي رسالة تتناول علاقة تشكّل الدقة في الدرجة معظم المضمون.

المشكلة الثالثة: تكتب بنبرة يتعرف عليها الناس

لكل نموذج عاداته اللفظية. ويفهرسها الكتّاب منذ مدة، ومن يلاحظها مرة واحدة لا يكف عن رؤيتها بعد ذلك.

وراء قائمة المفردات هذه قلق أوسع. إذ تجد دراسات الكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي أن تدخل النموذج يدفع كتّاباً مختلفين نحو الأنماط السائدة نفسها، ما يعني أنه كلما أكثر الناس من استعمال هذه الأدوات تقاربت كتابات الجميع⁶. وفي دراسة ضمن CHI 2025 كتب 118 شخصاً في الهند والولايات المتحدة عن حياتهم، ومع تفعيل اقتراحات الذكاء الاصطناعي مالت كتابة المشاركين الهنود نحو الأساليب الغربية⁷. وهذا اتجاه خاطئ لرسالة غايتها كلها أن تُعرف بلا لبس أنها منك.

المشكلة الرابعة: قد يلاحظ المتلقّي، ويكلّفك ذلك

هذا هو الجزء الذي يستهين به الناس. فثمة برنامج بحثي حول ما يسمى التواصل بوساطة الذكاء الاصطناعي (AI-mediated communication)، ونتيجته المحورية غير مريحة. فالناس لا يمكن التعويل عليهم في تحديد النص الذي كتبه الذكاء الاصطناعي⁸، ويعتمدون على قرائن معيبة حين يحاولون ذلك. لكنهم حين يعتقدون أن النص ولّده الذكاء الاصطناعي، يثقون بكاتبه أقل⁹.

فالخطر في إعادة صياغة عامة لا يقف عند رسالة متوسطة المستوى، بل يمتد إلى رسالة تُقرأ على أنها غير صادقة في اللحظة التي يكون فيها الصدق هو المضمون كله. واعتذار يُشغّل كاشف الذكاء الاصطناعي الذي في ذهن من يقرؤه يلحق ضرراً أكبر من الاعتذار المتعثر الذي كان سيكتبه المرء بنفسه.

المشكلة الخامسة: لا تعرف من هو الطرف الآخر

ما لم تحمل ميزة الذاكرة أو أحد المشاريع شيئاً من جلسة إلى أخرى، تبدأ كل جلسة وهي شبه فارغة. ولكي تخرج مسودة جيدة يلزم شرح عشر سنوات من الصداقة، وما جرى في مارس، ولماذا تعني عبارة «لا بأس» شيئاً محدداً بينكما. ولا يفعل ذلك أحد تقريباً، فيكتب النموذج لمتلقٍّ عام. والرسمية هي ما يخرج حين لا يعرف النظام شيئاً عن العلاقة، ولهذا يبدو الناتج في أحيان كثيرة كأنه صادر عن خدمة العملاء. وهذه البداية الفارغة هي سبب قراءة Subtext للمحادثة الملصوقة أو الملتقطة في لقطة شاشة، وسؤاله لمن الرسالة حين تكون المسودة اعتراضاً على أحدهم. وهي أيضاً سبب وجود «الذاكرة» في Subtext. فيمكنك حفظ الأشخاص الذين تكثر مراسلتهم، ولكل منهم ملاحظات قصيرة عن أسلوب مخاطبتك له، وكتابة @ في مربع الإدخال تفتح قائمة بأشخاصك وأنماط كتابتك.

وثمة جانب يذكره الناس همساً. فلصق لقطة شاشة لخلاف، أو مسودة رسالة انفصال، أو رسالة عن العائلة في روبوت دردشة عام يترك في النفس أثراً غير الذي يتركه طلب تصحيح كود. وهذا الإحساس ليس من باب الارتياب المفرط.

ماذا فعل الروائيون حيال هذا كله

ما يلي هو ما أقنعني بأن هذه الفجوة حقيقية، وبأنني لم أخترعها كي يكون لدي ما أبيعه.

اصطدم كتّاب القصص والروايات بهذه الإخفاقات نفسها قبل غيرهم، وكان الرهان أعلى والحجم أكبر. ولم يتخلوا عن النماذج، لكنهم لم يستعملوها خاماً. ونشأت فوقها طبقة كاملة من الأدوات، منها بيئات مثل Novelcrafter¹⁰ الذي يتيح بناء قاموس للكليشيهات الممنوعة يعلّمها باللون الأحمر أثناء توليد النص، وتشغيل عمليات موجّهة مثل «show, don’t tell» (أي: العرض بدل الإخبار) على مقطع محدد. ويفعل Sudowrite¹¹ شيئاً مشابهاً بجولات مخصصة تحوّل الملخّص إلى تفاصيل حسية ملموسة.

ويذهب الجادّون من المستخدمين أبعد من ذلك فيشغّلون سلاسل عمل متعددة النماذج: نموذج للملاحظات التطويرية وتحليل ما بين السطور، وثانٍ للتحرير سطراً بسطر تحت قيود صارمة، ومرحلة تصفية لتنقية النص من مفردات الذكاء الاصطناعي، ثم مرحلة بشرية تعيد الأسلوب إلى مكانه.

هذا يعني أربع أدوات وقائمة مراجعة لتنقيح فصل واحد. وهي تنجح. لكنها تدل أيضاً على أن النماذج العامة لا تؤدي هذه المهمة وحدها، وعلى أن أكثر الناس اهتماماً بالنتيجة سلّموا بذلك فعلاً.

ولنطبّق ذلك على رسالة نصية. لا أحد يشغّل سلسلة من أربع مراحل قبل الرد على أخته. فالحاجة إلى طبقة أكثر إتقاناً فوق النموذج العام هي نفسها، أما استعداد الناس لبذل الجهد فيقارب الصفر، وهذه هي مشكلة المنتج الحقيقية. ونظرت على حدة في ما إذا كانت أدوات إعادة صياغة الرسائل بالذكاء الاصطناعي تنفع فعلاً مع رسائل كهذه.

ما يلزم أن تفعله أداة أكثر إتقاناً على نحو مختلف عن النماذج العامة

ثلاثة أشياء، ولا يقوم أي منها على «الكتابة بصورة أفضل».

التحليل قبل إعادة الصياغة. تسمية ما تشير إليه المسودة قبل المساس بكلمة منها، كما ينبغي لأداة فحص الرسائل بالذكاء الاصطناعي أن تفعل، بما في ذلك الجزء الذي لم يقصده الكاتب. وهذا يفيد في مواجهة التملق أيضاً، لأن الأداة التي تبدأ بقراءة تلتزم بها قبل أن تتاح لها فرصة موافقتك. ولا يجعل هذا القراءة صحيحة. ويعتمد Subtext على النوع نفسه من النماذج، ولذلك يجدر مجادلته كما يُجادَل صديق: أي الكلمات تسند هذه القراءة، وبأي وجه آخر قد تصل؟

إظهار المسافة لا إخفاؤها. صياغة قريبة مما كتبته إلى جانب صياغة كُتبت من الصفر أنفع من بديل واحد مصقول. فيظهر ما تغيّر، ويبقى القرار لك فيما إذا كان يرضيك أن يكون هذا أسلوبك.

قراءة العلاقة إلى جانب الرسالة. من هو هذا الشخص بالنسبة إليك، وما تُظهره المحادثة مما سبق أن جرّبته، وماذا تعني «لا بأس» في هذه الصداقة بالذات.

هذه الأشياء الثلاثة هي ما أبنيه، فيحسن وزن ما بقي من هذا القسم على هذا الأساس. يضع Subtext وسماً للشعور الكامن في ما كتبته قبل أن يقترح أي شيء، وهو خيار تصميمي مزعج عن عمد، لأن اللحظة التي يكون فيها أنفع هي اللحظة التي تقلّ فيها الرغبة في سماعه.

مثال توضيحي، وليس ناتجاً مسجَّلاً من تشغيل فعلي

لا بأس، فهمت، عندك ما يشغلك. سأتوقف عن السؤال.

المسودة التي كانت ستُرسل. تُقرأ على أنها انسحاب، وعبارة «سأتوقف عن السؤال» تهديد في ثوب اعتذار.

أهلاً، أتفهم تماماً أن الأيام الأخيرة كانت مزدحمة. لا داعي للقلق إطلاقاً بشأن الليلة، يكفي أن أعرف متى يناسبك وسنتدبر الأمر.

صياغة عامة. سليمة القواعد ولطيفة، وقد حذفت أن الأمر جرحك، وهو المعلومة الوحيدة في الأصل.

لا بأس. لكنني أشعر بخيبة أمل صغيرة. أفضّل قول ذلك على التظاهر بأن الأمر لا شيء.

بأسلوبك نفسه. تُبقي الجرح، وتُسقط التهديد، ولا تضيف شيئاً لم تقله.

أما الأمر الثالث، العلاقة، فهو ما تحتفظ به الذاكرة. ويمكن قراءة كل ملاحظة عن شخص محفوظ أو تعديلها أو حذفها، وتبقى الملاحظة إلى أن تُحذف.

يظهر اختلاف الصياغات حين تذهب الجملة نفسها إلى شخصين محفوظين. ولهذا الغرض أُضيف ملفان شخصيان إلى الذاكرة في حساب تجريبي: صديقة مقرّبة اسمها Maya، تتضمن ملاحظاتها «Jokes land well, sarcasm does not.‎» (أي: النكات تصل جيداً، أما السخرية فلا)، ونمط الكتابة المعتاد معها «Friends» (الأصدقاء)، ومدير اسمه Jonas، تتضمن ملاحظاته «Keep it brief and factual.‎» (أي: اجعلها موجزة وواقعية)، ونمط الكتابة المعتاد معه «Work» (العمل). الشخصان مختلقان، أما ما كتبه التطبيق في المقابل فليس كذلك.

مع اختيار النمط «Friends» والشخص Maya أعلى المحادثة، كان الطلب «tell her I can’t make it on Saturday, I’m wiped out» (أي: قل لها إنني لا أستطيع الحضور يوم السبت وإنني أشعر بإرهاق شديد). واتخذ Subtext من «I can’t make it on Saturday, I’m wiped out» مسودةً له، وقدّم ثلاث صياغات. تقول الأولى: «I can’t make it on Saturday, I’m completely wiped out. Sorry!‎» (أي: لا أستطيع الحضور يوم السبت لأن التعب استنزفني تماماً، وعذراً). وتقول الثانية: «Bad news, I’m running on empty and can’t make it Saturday. I’d be a zombie anyway. Sorry, Maya!‎» (أي: خبر سيئ، فقد نفدت طاقتي ولا أستطيع الحضور يوم السبت، وسأكون مجرد زومبي على أي حال، عذراً يا Maya)، وتقول الملاحظة التي وراء شارة «آمنة للإرسال» على هذه الصياغة: «A light joke at your own expense, which Maya enjoys, with no sarcasm.‎» (أي: دعابة خفيفة على حسابك أنت، تحبها Maya، دون أي سخرية).

ومع اختيار النمط «Work» والشخص Jonas، كان الطلب «tell him I can’t make it on Saturday, I’m wiped out» (أي: قل له إنني لا أستطيع الحضور يوم السبت وإنني أشعر بإرهاق شديد). وتقول الصياغة الأولى: «I can’t make it on Saturday. I’m completely wiped out and need to rest.‎» (أي: لا أستطيع الحضور يوم السبت، فقد استنزفني التعب تماماً وأحتاج إلى الراحة)، وتقول ملاحظتها: «Leads with the news and gives a short honest reason. Brief and factual, which suits a message to your manager.‎» (أي: تبدأ بالخبر وتعطي سبباً قصيراً صادقاً. موجزة وواقعية، وهذا يناسب رسالة إلى مديرك).

وتقول تعليمات نمط «Work»: «No exclamation marks.‎» (أي: لا علامات تعجب)، وليس في أي من الصياغات الثلاث المقدَّمة إلى Jonas علامة تعجب، بينما في اثنتين من الثلاث المقدَّمة إلى Maya علامة تعجب. وهذا يتسق مع التعليمات، لكنه لا يثبت أنها السبب. وفي التشغيلين أضافت الصياغة الثالثة عرضاً لم يطلبه أحد، هو لقاء قريب لتبادل الأخبار في حالة Maya، وتسليم الأمور في حالة Jonas، وقد نبّه Subtext إلى ذلك بنفسه، ففي حالة Maya كتب «The last one suggests catching up soon, which you didn’t say, so drop it if you’d rather not.‎» (أي: الصياغة الأخيرة تقترح لقاءً قريباً، وهذا لم يرد في كلامك أنت، فيمكن حذفها إن شئت). وحوّلت الصياغتان الأوليان كلتاهما «wiped out» (استنزفني التعب) إلى «completely wiped out» (استنزفني التعب تماماً)، وهو تغيير في الدرجة يسميه هذا المقال التضخم الدلالي، ولا تذكره أي من الملاحظتين. وتشغيلان اثنان يشكّلان توضيحاً لا اختباراً.

ويصلح مع Subtext أن يبدأ المرء بالتنفيس أيضاً، وهي حالة يحتاج فيها روبوت الدردشة العام إلى تعليمات لا يسأل عنها أبداً. في أحد التشغيلات، وقد اختُلقت له عميلة ومشروع، لم تكن الرسالة إلى Subtext مسودة، بل تنفيساً مكتوباً تحت رسالة مرحة من العميلة: «طيب بصراحة أنا محبط. ثالث مكالمة مع Lea والتتبع لسااا خربان»، ثم أُضيف أنها لطيفة جداً، وأنهم سيجمعون تمويلاً في نوفمبر، وأنها تعيد تصميم صفحة المتجر بدل أن تصلح التتبع، وأن المطلوب ملخص لاجتماع اليوم وإصلاح التتبع قبل الخميس «بدون ما أطلع كأني أعطيها محاضرة». وسمّى Subtext الشعور «إحباط» دون أن يضع وسماً على أي جزء من الرسالة، وكتب «قبل ما أكتب الملخص، أبغى أعرف شوية أشياء عشان يطلع طبيعي ومش كأنه محاضرة»، ثم طرح أربعة أسئلة: ما أهم ما جرى في اجتماع اليوم ليدخل الملخص، وكيف يريد صاحب الرسالة أن يطلب إصلاح التتبع، وهل يذكر تمويل نوفمبر والمستثمرين سبباً للاستعجال، وهل هناك شيء آخر يريد قوله لـ Lea أو سؤالها عنه. وتحت الثاني والثالث أجوبة جاهزة للنقر، أما الأول والأخير فمفتوحان.

أجاب المرسل عن السؤالين الأول والأخير فقط: «إعداد الحساب الإعلاني، الخطوات الجاية ليوم الخميس» و«المبرمج يصلح التتبع بكرة»، وترك الثاني والثالث بلا جواب. فكتب Subtext «تمام، بنيت الملخص على اللي حددته، وخلّيت طلب إصلاح التتبع جزء عادي من الخطوات الجاية بدون أي لوم»، وقدّم صياغتين لا ثلاثاً، ووضع على كل منهما الشارة «آمنة للإرسال». الأولى، «ملخص قصير ومباشر»، تعرض الاجتماع في نقطتين، «فتحتوا حساب إعلاني جديد وجاري إعداده» و«الخطوات الجاية لإلنا يوم الخميس»، ثم تقول: «وإذا أمكن يصلّح المبرمج عندك التتبع بكرة، هيك بنوصل للخميس والأرقام عم تتسجل من أول يوم». بقي الإحباط في التنفيس، فلا أثر في أي من الصياغتين للمكالمات الثلاث ولا لأن الطلب تكرر مرتين. وللطلب يوم محدد، وسببه هدف مشترك هو الوصول إلى الخميس والأرقام تُسجَّل، لا ضيقك، وتقول ملاحظة الشارة إنه يطلب الإصلاح «بشكل واضح وبدون لوم». وصفحة المتجر الجديدة لا تظهر في أي من الصياغتين.

أما الثانية، «أدفأ وبخطوات مرتبة»، فتسرد ثلاث نقاط ثالثتها «المبرمج عندك يصلّح التتبع بكرة»، وتقول إن هذه النقطة «بتريحنا كتير»، وقبل التحية الأخيرة تقول «إذا في أي شي بيعيق الموضوع خبريني وبنشوف سوا». وعرض المساعدة هذا لم يقله المرسل، وتذكره الملاحظة ولا تقول إنه إضافة. وعلى هذه الصياغة أيضاً الشارة «آمنة للإرسال» لا «تنبيه»، مع أن ملاحظتها تقول إن «صياغة النقطة التالتة كأنها متفق عليها قد تحتاج تأكيد من Lea»، فالتحفظ هنا في الملاحظة لا في الشارة. وكتب التطبيق في سطره الأخير: «ما ذكرت تمويل نوفمبر لأنك ما حسمت إذا تبغاه»، وإن إصلاح المبرمج بكرة كتبه كطلب لأنه كان جوابك، ثم سأل: «تبغاها أقصر، أدفأ، أو أكثر حزماً؟» وهذه مخرجات التطبيق الفعلية دون أي تعديل.

وعملياً، يكفي لصق المسودة، أو التقاط لقطة شاشة للمحادثة ليقرأ Subtext الطرفين، فيسمّي ما توشك رسالتك أن تشير إليه قبل أن يقدّم صياغات تظل تشبهك.

أين سأظل أفتح ChatGPT

في المستندات الطويلة، وفي البريد المهني، وفي كل ما تكون فيه السلامة أهم من أن يُعرف أنه بأسلوبك أنت. وفي البحث والمسودات الأولى والترجمة، وفي ذلك الارتياح الصغير الذي تمنحه الكلمات الأولى على صفحة فارغة حين يتعذر البدء.

وثمة معطى يعاكس حجتي، وأفضّل إدراجه على إغفاله. فقد وجدت دراسة لأسئلة طبية من منتدى عام¹² ما يلي.

النتيجة فضّل المقيّمون إجابات روبوت الدردشة على إجابات الأطباء في 78.6% من المقارنات، ووصفوا ردوده بأنها متعاطفة أو شديدة التعاطف بنحو عشرة أضعاف معدل ردود الأطباء.

تستطيع هذه النماذج إنتاج نص يُقرأ على أنه دافئ، وهذه القدرة حقيقية.

أما ما نادراً ما تفعله من تلقاء نفسها فهو إخبارك بأن رسالتك تُقرأ كأنها إنذار نهائي. إنها تجعل الإنذار أكثر انسيابية، وتثني عليك لصدقك العاطفي. وهذه الفجوة صغيرة لكنها معظم المهمة، وقد بنيت Subtext لسدّها: فهو يسمّي ما تبدو عليه رسالتك قبل أن يعيد صياغة كلمة واحدة منها.

ملاحظة حول إصدارات النماذج. كل ما سبق يصف سلوكاً ظل قائماً عبر أجيال عدة من كل عائلة نماذج، ولهذا تجنبت في الغالب ذكر إصدارات بعينها. فهذه الأنظمة تتغير كل بضعة أشهر، وأي مقال يربط حجته برقم إصدار واحد يصبح خاطئاً قبل أن يحل الشتاء.

---

هل خطر ببالك أنني ظلمت نموذجك المفضل؟ يمكن مراسلتي على LinkedIn.

Samet Durgun شريك مؤسس في Subtext، وهو تطبيق يلتقط النبرة العاطفية لرسائلك ويعيد صياغتها بأسلوبك أنت. يقيم في برلين.

---

المصادر

كل رابط أعلاه يقود إلى المصدر الأولي متى وُجد.

1. OpenAI, “Introducing Canvas,” 3 أكتوبر 2024.
2. Park وآخرون، “MultiPragEval: Multilingual Pragmatic Evaluation of Large Language Models,” 2024. اختُبرت الإنجليزية والألمانية والكورية والصينية عبر فئات Grice؛ واستُبعد Gemini لأسباب تتعلق بالوصول إلى واجهة API في ذلك الوقت.
3. OpenAI, “Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we’re doing about it,” 29 أبريل 2025.
4. OpenAI, “Expanding on what we missed with sycophancy,” 2 مايو 2025.
5. Sharma وآخرون، “Towards Understanding Sycophancy in Language Models,” Anthropic, arXiv:2310.13548, أكتوبر 2023.
6. أبحاث عن التجانس الأسلوبي في الكتابة بمساعدة الذكاء الاصطناعي، منها Padmakumar و He، “Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity?”, ICLR 2024، و Doshi و Hauser، “Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content,” Science Advances, 2024.
7. Agarwal، Naaman و Vashistha، “AI Suggestions Homogenize Writing Toward Western Styles and Diminish Cultural Nuances,” CHI 2025.
8. Jakesch، Hancock و Naaman، “Human heuristics for AI-generated language are flawed,” PNAS, 2023.
9. Jakesch، French، Ma، Hancock و Naaman، “AI-Mediated Communication: How the Perception that Profile Text was Written by AI Affects Trustworthiness,” CHI 2019. انظر أيضاً: Hancock، Naaman و Levy، “AI-Mediated Communication: Definition, Research Agenda, and Ethical Considerations,” Journal of Computer-Mediated Communication, 2020.
10. Novelcrafter، ميزة Codex وميزات الأوامر المخصصة لاستبدال النص.
11. Sudowrite، ميزتا “Show, Don’t Tell” و Describe.
12. Ayers وآخرون، “Comparing Physician and Artificial Intelligence Chatbot Responses to Patient Questions Posted to a Public Social Media Forum,” JAMA Internal Medicine, 28 أبريل 2023. 585 تقييماً؛ فُضّلت ردود روبوت الدردشة في 78.6% منها، وصُنّفت متعاطفة أو شديدة التعاطف بمعدل يبلغ 9.8 أضعاف معدل ردود الأطباء.