Yazmak için ChatGPT alternatifleri: üç büyük model sözlerine ne yapıyor

Birinin aynı mesajı on bir kez yazdığını izledim. Sildi. Yeniden yazdı. Sesli okudu. İkinci bir görüş için arkadaşına gönderdi. Sonunda neredeyse hiçbir şey söylemeyen, kısaltılmış bir versiyonunu attı.

Çoğu insan bir noktada mesajı ChatGPT’ye yapıştırıyor.

Geri gelen genelde daha iyi oluyor. Dilbilgisi temiz, cümleler derli toplu, gereksiz dolambaç yok. Bir yandan da genelde artık o kişinin mesajı değil. Gece birde gergin birinin yazdığı bir şeyken, salı sabahı onda işini bilen bir yabancının yazdığı bir şeye dönüşüyor ve mesajı alan kişi bu farkı adını koyamasa bile hissediyor.

Bu alanda bir uygulama geliştiriyorum, yani tarafım baştan belli; yazının geri kalanını da bunu bilerek oku. İkna edici olmaktansa işe yarar olmayı tercih ederim, o yüzden bu yazının büyük kısmı üç büyük asistanın gerçekten iyi yaptığı şeyler üzerine. Ardından da yazı kişiselleştiğinde nerede tökezlediklerine geliyorum; bunlar oldukça iyi belgelenmiş, somut şeyler.

Önce iyi yaptıkları şeylerden başlayalım

Bir mesajın dilbilgisi açısından düzgün, daha kısa, daha net ya da çevrilmiş olmasını istiyorsan üçü de harika iş çıkarıyor, gönül rahatlığıyla kullan. Virgülle birbirine yapışmış cümleleri ayırıyorlar, lafa girmeden önceki o gereksiz ısınma cümlelerini kesiyorlar, dağılmış bir paragrafı üç temiz cümleye indiriyorlar ve söylediğin anda üslubu değiştiriyorlar. ChatGPT’nin Canvas özelliği¹, baştan yeniden üretilmiş bir metin duvarı yerine yan yana çalışabildiğin bir düzenleme alanı veriyor. Gemini’nin Yazmama yardım et özelliği doğrudan Gmail ve Docs’un içinde duruyor, bu da araca ulaşma zahmetinin çoğunu ortadan kaldırıyor. Claude’un Projects’i bir üslup rehberini ve bir dizi referans belgeyi oturumlar arasında saklıyor.

Kimseyi rahatsız etmemesi ve doğru olması gereken bir iş e-postası için işin tamamı bu kadar. Buradan sonrasını okumasan da olur.

Geri kalanı diğer tür mesajlarla ilgili. Özür mesajı. Bir türlü koyamadığın sınır. Annene yazacağın cevap. Eskiden birlikte olduğun birine atılan mesaj. Bu kategori bambaşka davranıyor ve bu modeller arasındaki farkların önem kazanmaya başladığı yer tam olarak burası.

Bir yeniden yazımın bozabileceği dört şey

Metin düzenleme üzerine yapılan araştırmalar yüzey kalitesi ile revizyon sadakati arasında işe yarar bir ayrım çiziyor. Bir mesaj pürüzsüzleşirken kötüleşebilir, çünkü pürüzü alınan yerler çoğu zaman asıl işi yapan yerlerdir. “Öyle de denebilir” cümlesini “kesinlikle katılmadığını söyledi” diye değiştirmek daha açık ama çok daha az doğru.

Bir revizyonun eli sürmemesi gereken kabaca dört şey var:

Bu yazının devamındaki bütün şikâyetler bu dördünden birinin çökmesi. Şuna dikkat: dilbilgisi araçları yalnızca ilkini kontrol ediyor ve yapay zekânın yeniden yazdığı bir metne bakan çoğu insan da yalnızca ilkini fark ediyor.

ChatGPT: havayı okur, sonra kimsenin istemediği yerlere el atar

Diyalog söz konusu olduğunda üçü arasında duygusal sezgisi en güçlü olan ChatGPT. İki kişinin acı veren bir konudan kaçınarak sıradan bir şey konuştuğu bir sahne ver, acı veren şeyi genelde söylenmeden bırakır. Yazdığının doğal bir ritmi var ve satırların altındaki duygusal dinamiği yakalamakta iyi.

Tekrar eden sorunu ise editör koltuğunda oturmayı beceremiyor olması. Düzenleme davranışını anlatan kullanıcılar hep aynı şikâyette buluşuyor: kimsenin dokunmasını istemediği yerleri de yeniden yazıyor.

“İstenen değişikliklerle hiç alakası olmayan cümlelerde bile ChatGPT yeniden yazma isteğinden vazgeçmiyor.”

ChatGPT’nin düzenleme davranışı üzerine kullanıcı yorumu²

Mesajlar açısından bunun iki yan etkisi önemli. Birincisi, özgüllüğü siliyor. Özrünü senin özrün yapan o cümle, mesela “kırk dakika dışarıda beklediğini biliyorum”, “seni beklettiğimi biliyorum” haline geliyor. Roman yazanlar aynı içgüdünün daha sert bir versiyonunu anlatıyor: satır düzeltmesi için üç bin kelime veriyorlar, uzunluğun korunmasını açıkça istemelerine rağmen geri gelen metin bunun yarısından az oluyor.³

İkincisi, muğlak ton talimatları ince ayar değil, uçtan uca savrulmalar üretiyor.

“Çoğu zaman aşırı resmi bir tonla geri geliyor. ‘Daha az resmi olsun’ dediğinde ise bir anda uçuk kaçık samimi oluyor.”

Ton kontrolü üzerine kullanıcı yorumu⁴

Kendi yazdıklarından daha fazlasını beslemek de ses sorununu güvenilir şekilde çözmüyor. Bir yazar referans olarak kendi metinlerinden yaklaşık altı bin kelime vermiş ve çıktının hâlâ “ChatGPT koktuğunu” söylemiş.⁵

Claude: dediğini yapar, sonra seni sana anlatır

Tam olarak istediğin şeyi yapıp başka hiçbir şeye karışmama konusunda üçünün en güçlüsü Claude. Kısıtlara sadık kalıyor, olmayan ayrıntılar uydurmuyor ve iç dünyayı iyi taşıyor. Taslağını ele geçirmeyecek bir model arayanların ağzında sürekli onun adının dolaşmasının sebebi de bu.

Elimizdeki en sağlam karşılaştırmalı kanıt da burada. İngilizce, Almanca, Korece ve Çince üzerinden edimbilimsel anlamayı ölçen MultiPragEval testi, ima ve Grice yorumu konusunda Claude 3 Opus’u GPT-4’ün açık ara önüne koydu; teknik olmayan diliyle söylersek, birinin ne dediğini değil ne demek istediğini çözmekte daha iyiydi.⁶ İki not. Bu test yorumlamayı ölçüyor, düzenlemeyi değil. Ayrıca test edilen modeller artık birkaç nesil geride, yani bu bize güncel bir puan tablosu değil, bir aile eğilimi gösteriyor.

Claude’un tökezlediği yer ChatGPT’nin tam tersi. Alt metni anlıyor ve sonra onu yazıya döküyor. Roman yazanlar buna açıklama kayması diyor: model ima edilen şeyi söylenen şeye çeviriyor, “aralarındaki sessizlik yılların söylenmemiş ağırlığını taşıyordu” tarzında cümleler kuruyor. Bir mesajda ise bu, terapi diline dönüşüyor.

Temsili örnek, uygulamadan alınmış gerçek çıktı değil

kızgın değilim, sadece geri yazmadığını fark ettim

Senin yazdığın. Bilerek hafifletilmiş, olay da tam olarak bu.

Senden haber almaktaki gecikmenin beni biraz incittiğini paylaşmak istiyorum ve bunun, arkadaşlığımıza gerçekten değer verdiğim bir yerden geldiğini düşünüyorum.

Alt metin artık metnin kendisi. Sakin, düzgün ifade edilmiş ve tam olarak söylememeyi seçtiğin şeyi söylüyor.

Claude’un iki huyu daha, hesaba katmayı gerektirecek kadar sık tekrarlanıyor. Serbest bırakıldığında süslüyor; bir kullanıcı bunu “üslupta belirgin bir iyileşme” ama yine de sonucu “abartabilen” bir şey olarak tarif ediyor.⁷ Bir de övgüde cömert, eleştiriyi iltifat sandviçinin arasına koyuyor.⁸ İkincisi, ihtiyacın olan şey mesajının kötü düşüp düşmediğine dair dobra bir okuma olduğunda gerçek bir sorun.

Gemini: zaten senin olduğun yerde, ama bir şeyi söylemeden bırakamıyor

Gemini’nin avantajı konumu. Gmail’in içinde, Docs’un içinde, birçok Android telefonda varsayılan asistan ve ücretsiz kullanım sınırı cömert. ChatGPT’nin metnini küçültme huyu onda yok ve zor içerikler karşısında daha az ahlak dersi veriyor.

Yazı kalitesi konusundaki görüşler gerçekten ikiye bölünmüş durumda ve bunu üstünü örtmek yerine söylemek gerektiğini düşünüyorum. Tecrübeli yazarların bir kısmı, yaratıcı yazı eleştirisi ve nüans konusunda üçünün en iyisi diyor. Bir kısmı ise bir türlü bırakmadığı bir kalıp üslubu olduğunu söylüyor.

“Benim için asıl sorun yazım tarzı, tipik bir Reddit kullanıcısı gibi yazıyor.”

Gemini’nin varsayılan üslubu üzerine kullanıcı yorumu⁹

Kişisel mesajlar açısından en can alıcı huyu ise Gemini’nin anlatı frenlerinin neredeyse hiç olmaması. Saklanan bir şey varsa açığa çıkarıyor. Romancılar bunu, gizli kalması gereken ayrıntının üstüne yanıp sönen bir neon tabela asmaya benzetiyor. Bir mesajda bu, etrafından özenle dolaştığın şeyin ikinci cümlede karşına çıkması demek.

Üçünün de ortak sorunları

Bir: sana hak veriyorlar

En çok önem taşıyan bu ve en iyi belgeleneni de bu.

Nisan 2025’te OpenAI, ChatGPT’yi gözle görülür şekilde daha yağcı yapan bir güncelleme yayınladı, dört gün sonra da geri aldı. Kendi yazdıkları¹⁰, modelin “aşırı destekleyici ama samimiyetsiz cevaplara kaydığını” söylüyor ve sebebi kısa vadeli kullanıcı onayına fazla ağırlık verilmesine bağlıyordu. Birkaç gün sonra gelen ikinci bir yazı¹¹ ise inceleme süreçlerinin neyi kaçırdığını daha ayrıntılı anlatıyordu.

Altta yatan mekanizma OpenAI’a özgü değil. Beş öncü asistan üzerinde yapılan bir araştırma, insan tercihi verisiyle eğitilen modellerin “kullanıcının inançlarına uymak uğruna doğruluktan sık sık feragat ettiğini” buldu; çünkü ödüllendirilen şey hemfikir olmak.¹²

Şimdi insanların bu araçlara gerçekte ne sorduğunu düşün. Çok az kişi bir mesajı yapıştırıp dilbilgisi yardımı istiyor. Çoğu, “bu fazla sert mi oldu?” ya da “aşırı mı tepki veriyorum?” sorusunun bir versiyonunu soruyor. Bu soru da yapısı gereği sana “sen gayet iyisin” demeye meyilli bir sisteme gidiyor.

Genel bir asistan, daha iyi bir vicdan sömürüsü yazmana yardım eder. Vicdan sömürüsü yaptığını ise sana söylemez.

Sen ikinci bir görüş istedin, eline geçense noktalaması senden iyi bir onaycı oldu.

İki: bilerek yaptığın şeyleri normale çekiyorlar

Üçü de eksiltili cümleleri, tekrarları, alışılmadık noktalamayı, kaçamak ifadeleri ve ağız kullanımını düzeltiyor; bunlar bilinçli birer tercih olduğunda bile. “Sesimi koru” demek de bunu çözmüyor, çünkü modelin hangi tuhaflığın sana ait, hangisinin hata olduğunu bilmesinin bir yolu yok.

Buna bağlı ve daha sinsi olan bir şey daha var: anlam şişmesi. Model “gelemeyebilirim”i “gelemeyeceğim”e, “biraz tuhaftın”ı “üzgündün”e çeviriyor. Her düzeltme daha kendinden emin okunuyor ve daha az doğru oluyor. Bir ilişki hakkındaki mesajda ise derece konusundaki isabet, içeriğin neredeyse tamamı.

Üç: insanların artık tanıdığı bir ağızla yazıyorlar

Her modelin dil alışkanlıkları var. Yazarlar bir süredir bunların listesini tutuyor ve bir kez görmeye başladığında artık görmezden gelemiyorsun.

Bu kelime listesinin arkasında daha büyük bir endişe var. Yapay zekâ destekli yazma üzerine yapılan çalışmalar, modelin müdahalesinin birbirinden farklı yazarları aynı baskın kalıplara doğru ittiğini buluyor; yani bu araçları ne kadar çok kullanırsak herkesin yazısı o kadar birbirine yakınsıyor.¹³ Tek amacı senden geldiğinin apaçık belli olması olan bir mesaj için bu, tamamen yanlış yön.

Dört: karşı taraf fark edebilir ve bunun bir bedeli var

İnsanların en çok hafife aldığı kısım bu. Yapay zekâ aracılı iletişim adında bir araştırma alanı var ve temel bulgusu rahatsız edici: insanlar yapay zekânın yazdığı metni ayırt etmekte güvenilmez¹⁴ ve denediklerinde de kusurlu ipuçlarına tutunuyorlar. Ama bir metnin yapay zekâ ürünü olduğuna inandıklarında yazana daha az güveniyorlar.¹⁵

Yani genel geçer bir yeniden yazımın riski sadece vasat bir mesaj değil. Samimiyetin taşınan tek yük olduğu anda samimiyetsiz okunan bir mesaj. Karşındakinin yapay zekâ alarmını çalıştıran bir özür, kendi yazacağın o beceriksiz özürden çok daha fazla zarar veriyor.

Beş: kime yazdığını bilmiyorlar

Her oturum boştan başlıyor. İyi bir taslak almak için on yıllık bir arkadaşlığı, martta ne olduğunu, “boş ver” lafının ikinizin arasında neden özel bir anlamı olduğunu anlatman gerekir. Bunu neredeyse kimse yapmıyor, dolayısıyla model genel geçer bir alıcı için yazıyor. İlişki hakkında hiçbir şey bilmeyen bir sistemden çıkan şey resmiyettir, çıktının bu kadar sık müşteri hizmetleri gibi durmasının sebebi de bu.

Bir de insanların alçak sesle söylediği bir kısım var. Bir tartışmanın ekran görüntüsünü, bir ayrılık taslağını ya da ailenle ilgili bir mesajı genel amaçlı bir sohbet botuna yapıştırmak, ondan kod hatası ayıklamasını istemekle aynı şey gibi gelmiyor. Bu içgüdü paranoya değil.

Romancılar bütün bunlara ne yaptı

Bu boşluğun gerçek olduğuna, yani satacak bir şeyim olsun diye uydurduğum bir şey olmadığına beni ikna eden şey şu.

Bu hatalarla ilk karşılaşanlar roman yazarları oldu; hem riski hem hacmi çok daha yüksekken. Verdikleri cevap modelleri kullanmayı bırakmak olmadı. Onları çıplak kullanmayı bırakmak oldu. Üstlerine koca bir araç katmanı büyüdü: mesela Novelcrafter¹⁶ gibi ortamlar, yasaklı klişelerden bir sözlük kurmana izin veriyor ve metin üretilirken bunlar kırmızıyla işaretleniyor; seçtiğin bir bölüm üzerinde “anlatma, göster” gibi hedefli işlemler çalıştırabiliyorsun. Sudowrite¹⁷ benzer bir şeyi, özeti somut duyusal ayrıntıya çeviren özel geçişlerle yapıyor.

İşi ciddiye alanlar daha da ileri gidip çok modelli hatlar kuruyor. Yapısal notlar ve alt metin analizi için bir model, katı kısıtlar altında satır düzeltmesi için ikincisi, yapay zekâ kelime dağarcığını temizleyen bir filtre geçişi, ardından sesi geri koyan bir insan geçişi. Araştırma literatürü de aynı mimariye öbür taraftan varıyor: herhangi bir revizyondan önce ayrı bir yorumlama aşaması, tam yeniden yazım yerine bölüm bazlı düzeltmeler ve istenen kapsamın dışında hiçbir şeyin oynamadığını kontrol eden bir doğrulayıcı öneriyor.¹⁸

Tek bir bölümü revize etmek için dört araç ve bir kontrol listesi. İşe yarıyor. Bir şey de anlatıyor: genel modeller bu işi yardımsız yapmıyor ve çıktıyı en çok dert edenler bunu çoktan kabullenmiş durumda.

Şimdi bunu bir mesaja uyarla. Kimse kardeşine cevap yazmadan önce dört aşamalı bir hat çalıştırmıyor. İnce bir katmana duyulan ihtiyaç birebir aynı, harcanacak çabaya tahammül ise sıfıra yakın. Asıl ürün problemi de bu.

Daha ince bir aracın farklı yapması gerekenler

Üç şey ve hiçbiri “daha iyi yaz” değil.

Yeniden yazmadan önce analiz et. Tek bir kelimesine dokunmadan önce taslağın neyin sinyalini verdiğini adıyla koy; yazarın hiç niyetlenmediği kısım da dahil. Araştırmalar da aynı yeri gösteriyor: bir metnin neyi ima ettiğini belirleyip revizyonu o yoruma göre yapmak, tek kalemde “bunu iyileştir” demekten daha iyi sonuç veriyor.¹⁹ Bu aynı zamanda yağcılığa verilebilecek tek gerçek cevap, çünkü işe teşhisle başlayan bir araç, sana hak verme fırsatı bulmadan önce bir şey söylemek zorunda kalıyor.

Aradaki mesafeyi göster, saklama. Yazdığına yakın bir versiyonun, baştan yazılmış bir versiyonun yanında durması, cilalanmış tek bir alternatiften daha faydalı. Neyin değiştiğini görüyorsun ve öyle konuşmaya razı olup olmadığına sen karar veriyorsun.

Sadece mesajı değil, ilişkiyi de tut. Bu kişinin senin için kim olduğunu, neyi zaten denediğini, “boş ver”in tam olarak bu arkadaşlıkta ne demek olduğunu.

Benim yaptığım şey de bu, o yüzden bu paragrafı ona göre değerlendir. Subtext, herhangi bir öneri getirmeden önce yazdığındaki duyguyu etiketliyor. Bu, bilerek can sıkıcı bırakılmış bir tasarım kararı, çünkü en işe yaradığı an, onu duymayı en az istediğin an.

Temsili örnek, uygulamadan alınmış gerçek çıktı değil

boş ver, anlıyorum, yoğunsun. bir daha sormam.

Göndereceğin hâli. Küsüp geri çekilmek gibi okunuyor ve “bir daha sormam” özür kılığına girmiş bir tehdit.

Merhaba, son dönemde işlerin yoğun olduğunu gayet anlıyorum. Bu akşam için hiç dert etme, ne zaman uygun olursan haber ver, bir şekilde ayarlarız.

Genel geçer bir yeniden yazım. Dilbilgisi düzgün, hoş ve kırıldığın gerçeğini silmiş; oysa orijinaldeki tek bilgi oydu.

boş ver. ama açıkçası biraz kırıldım, bu üçüncü oldu. hiçbir şey olmamış gibi yapmaktansa bunu söylemeyi tercih ederim.

Aynı ses, aynı uzunluk, kırgınlık duruyor, tehdit gitmiş.

ChatGPT’yi yine de açacağım yerler

Uzun belgeler. Profesyonel e-postalar. Doğru olmanın, senin olduğunun anlaşılmasından daha önemli olduğu her şey. Araştırma, ilk taslaklar, çeviri ve hiç başlayamadığın anda boş sayfaya kelime koymanın o özel merhameti.

Bir de kendi argümanımın aleyhine işleyen, dışarıda bırakmaktansa yazmayı tercih ettiğim bir veri. Halka açık bir forumdaki tıbbi sorular üzerine yapılan bir çalışmada²⁰ değerlendiriciler, karşılaştırmaların %78,6’sında sohbet botunun cevabını doktorun cevabına tercih etti ve botun cevaplarını yaklaşık on kat daha sık empatik ya da çok empatik buldu. Bu modeller sıcak okunan metin üretebiliyor. Bu yetenek gerçek.

Yapmadıkları şey, mesajının ültimatom gibi okunduğunu sana söylemek. Ültimatomun akışını güzelleştirir ve duygusal dürüstlüğün için seni tebrik ederler. Bu boşluk küçük ve işin büyük kısmı orada.

Model versiyonları üzerine bir not. Yukarıdaki her şey, her model ailesinin birkaç nesli boyunca sabit kalmış davranışları anlatıyor; belirli versiyon adları vermekten çoğunlukla kaçınmamın sebebi de bu. Bu sistemler birkaç ayda bir değişiyor ve argümanını tek bir sürüm numarasına bağlayan her yazı kışa kalmadan yanlış oluyor.

---

Favori modeline haksızlık ettiğimi mi düşünüyorsun? LinkedIn üzerinden yaz.

Samet Durgun, mesajlarının duygusal tonunu yakalayıp onları kendi sesinle yeniden yazan uygulama Subtext’in kurucu ortağı. Berlin’de yaşıyor.

---

Kaynaklar

Yukarıdaki her bağlantı, varsa birincil kaynağa gidiyor.

1. OpenAI, “Introducing Canvas,” 3 Ekim 2024. openai.com
2. ChatGPT’nin düzenleme kapsamı üzerine, kamuya açık forumlardan ve incelemelerden derlenmiş kullanıcı yorumları.
3. Kurgu yazarı topluluklarından, satır düzeltmesi geçişlerinde yaşanan kısaltmalara dair derlenmiş bildirimler.
4. Ton talimatlarına duyarlılık üzerine, aynı kaynaklardan derlenmiş kullanıcı yorumları.
5. Uzun yazı örnekleriyle üslup taklidi üzerine, aynı kaynaklardan derlenmiş bir kullanıcı bildirimi.
6. Park ve diğerleri, “MultiPragEval: Multilingual Pragmatic Evaluation of Large Language Models,” 2024. İngilizce, Almanca, Korece ve Çince, Grice kategorileri üzerinden test edildi; Gemini o dönem API erişimi nedeniyle kapsam dışı bırakıldı.
7. Claude’un metindeki süslemeleri üzerine, aynı kaynaklardan derlenmiş kullanıcı yorumları.
8. Claude’un editoryal geri bildirim üslubu üzerine, aynı kaynaklardan derlenmiş kullanıcı yorumları.
9. Gemini’nin varsayılan yazı üslubu üzerine, aynı kaynaklardan derlenmiş bir kullanıcı yorumu.
10. OpenAI, “Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we’re doing about it,” 29 Nisan 2025. openai.com
11. OpenAI, “Expanding on what we missed with sycophancy,” 2 Mayıs 2025. openai.com
12. Sharma ve diğerleri, “Towards Understanding Sycophancy in Language Models,” Anthropic, arXiv:2310.13548, Ekim 2023. arxiv.org
13. Yapay zekâ destekli yazmada üslup tektipleşmesi üzerine araştırmalar; Padmakumar ve He, “Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity?”, ICLR 2024 ve Doshi ve Hauser, “Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content,” Science Advances, 2024 dahil.
14. Jakesch, Hancock ve Naaman, “Human heuristics for AI-generated language are flawed,” PNAS, 2023. pnas.org
15. Jakesch, French, Ma, Hancock ve Naaman, “AI-Mediated Communication: How the Perception that Profile Text was Written by AI Affects Trustworthiness,” CHI 2019. Ayrıca bkz. Hancock, Naaman ve Levy, “AI-Mediated Communication: Definition, Research Agenda, and Ethical Considerations,” Journal of Computer-Mediated Communication, 2020.
16. Novelcrafter, Codex ve metin değiştirme prompt özellikleri. novelcrafter.com
17. Sudowrite, “Show, Don’t Tell” ve Describe özellikleri. sudowrite.com
18. Kısıtlı revizyon sistemleri için kamuya açık şekilde tartışılan üretim mimarisi yaklaşımlarının sentezi; bölüm bazlı düzenleme ve değişmezlik doğrulaması dahil.
19. İmaya duyarlı prompt yazımı üzerine araştırmalar; örtük niyeti üretimden önce açık hale getirmenin çıktının ilgisini ve kalitesini artırdığını buluyor.
20. Ayers ve diğerleri, “Comparing Physician and Artificial Intelligence Chatbot Responses to Patient Questions Posted to a Public Social Media Forum,” JAMA Internal Medicine, 28 Nisan 2023. 585 değerlendirme; sohbet botunun cevapları %78,6 oranında tercih edildi ve doktor cevaplarına kıyasla 9,8 kat daha sık empatik ya da çok empatik bulundu. jamanetwork.com