ChatGPT-vaihtoehdot kirjoittamiseen: mitä kolme suurta tekevät sanoillesi

Olen katsonut vierestä, kun ihminen kirjoittaa saman viestin yksitoista kertaa, mikä selittää, miksi kahden rivin vastaus voi viedä tunnin. Poistaa sen. Kirjoittaa uudestaan. Lukee ääneen. Lähettää kaverille kommentoitavaksi. Ja lähettää lopulta lyhennetyn version, joka ei sano juuri mitään.

Jossain vaiheessa useimmat liittävät sen ChatGPT:hen.

Vastaus on yleensä parempi. Kielioppi on siistiä, lauseet tiiviimpiä, rönsyt poissa. Se ei myöskään yleensä ole enää heidän. Viesti muuttuu jostain, jonka hermostunut ihminen kirjoitti yöllä yhdeltä, joksikin, jonka pätevä tuntematon kirjoitti tiistaina kymmeneltä aamulla, ja vastaanottaja aistii eron silloinkin, kun ei osaa nimetä sitä. Juuri tuon kuilun kiinni saamiseen Subtext, perustamani sovellus, on tehty. Se lukee, mitä tällainen viesti tekee, ennen kuin lähetät sen.

Olen siis määritelmällisesti puolueellinen, ja se kannattaa pitää mielessä lukiessasi loppua. Olen mieluummin hyödyllinen kuin vakuuttava, joten suurin osa tästä tekstistä kertoo siitä, mitä kolme suurta assistenttia tekevät hyvin. Sen jälkeen tulevat ne tarkat ja melko hyvin dokumentoidut tavat, joilla ne pettävät, kun kirjoittaminen menee henkilökohtaiseksi. Lähteet on linkitetty, joten voit punnita panostani suhteessa todisteisiin.

Aloitetaan siitä, missä ne ovat hyviä

Jos tarvitset viestistä kieliopillisesti oikean, lyhyemmän, selkeämmän tai käännetyn, kaikki kolme ovat erinomaisia ja niitä kannattaa vain käyttää. Ne korjaavat pilkkuvirheet, leikkaavat turhat kurkunselvittelyaloitukset, muuttavat rönsyilevän kappaleen kolmeksi siistiksi lauseeksi ja vaihtavat rekisteriä käskystä. ChatGPT:n Canvas¹ antaa rinnakkaisen muokkausnäkymän sen sijaan, että saisit seinällisen uudelleen generoitua tekstiä. Geminin Help me write istuu suoraan Gmailissa ja Docsissa, mikä poistaa suurimman osan kitkasta jo työkalun luo pääsemisessä. Clauden Projects-kansiot pitävät tyyliohjeen ja joukon lähdedokumentteja tallessa istunnosta toiseen.

Työsähköpostiin, jonka pitää olla loukkaamaton ja oikein, tuo riittää. Voit lopettaa lukemisen tähän.

Loppu käsittelee toisenlaista viestiä. Anteeksipyyntöä. Rajaa, jonka vetämistä olet vältellyt. Vastausta äidillesi. Viestiä jollekulle, jonka kanssa seurustelit joskus. Tuo kategoria käyttäytyy eri tavalla, ja siinä mallien erot alkavat merkitä.

Neljä asiaa, jotka uudelleenkirjoitus voi rikkoa

Minusta on hyödyllistä erottaa pintalaatu ja muokkaususkollisuus toisistaan. Viesti voi muuttua sujuvammaksi ja samalla huonommaksi, koska sujuvoittaminen poistaa juuri ne kohdat, jotka tekivät työn. Kun “se oli yksi tapa sanoa se” muuttuu muotoon “hän oli jyrkästi eri mieltä”, tulos on täsmällisempi ja paljon epätotuudenmukaisempi.

Tarkistuslistassani on neljä asiaa, jotka muokkauksen on jätettävä rauhaan. Sillä tavalla arvioin uudelleenkirjoituksen, eikä kukaan ole validoinut sitä mittarina.

Jokainen valitus tässä tekstissä alempana on yksi näistä neljästä pettämässä. Huomautan, että kielioppityökalut tarkistavat vain ensimmäisen, ja useimmat tekoälyn tekemää uudelleenkirjoitusta arvioivat ihmiset huomaavat myös vain ensimmäisen.

ChatGPT lukee tilanteen ja muokkaa sitten ohi toimeksiannon

ChatGPT on kolmikosta tunneälykkäin dialogin suhteen. Anna sille kohtaus, jossa kaksi ihmistä puhuu jostain arkisesta ja välttelee samalla jotain kipeää, niin se jättää kipeän asian yleensä sanomatta. Sen tuottamassa tekstissä on luonteva poljento, ja se osaa bongata tunnedynamiikan kirjoitetun alta.

Sen toistuva ongelma on, ettei se pysy toimittajan tuolissa. Käyttäjät, jotka kuvaavat sen editointikäytöstä, päätyvät kerta toisensa jälkeen samaan valitukseen, eli siihen, että se kirjoittaa uusiksi asioita, joihin kukaan ei pyytänyt koskemaan.

Kaksi seurausta merkitsee viestien kannalta. Ensimmäinen on, että se riisuu yksityiskohdat. Rivi, joka teki anteeksipyynnöstäsi sinun, jokin kuten “tiedän että seisoit ulkona neljäkymmentä minuuttia”, romahtaa muotoon “tiedän että jouduit odottamaan”. Verkkofoorumeilla kaunokirjailijat raportoivat saman vaiston rajumman version. He pyytävät rivimuokkausta, joka säilyttää pituuden, ja saavat takaisin paljon lyhyemmän luvun.

Toinen on, että epämääräiset sävyohjeet tuottavat rajuja heilahduksia, vaikka halusit säätöä. Yleinen havainto on, että se palauttaa hyvin muodollisen tekstin, ja yksi pyyntö vähemmän muodollisesta heilauttaa sen suoraan hyvin rennoksi.

Eikä oman tekstin syöttäminen sille lisää korjaa ääniongelmaa luotettavasti. Kirjoittajat, jotka liittävät tuhansia sanoja omaa proosaansa referenssiksi, kertovat yhä lopputuloksen kuulostavan ChatGPT:ltä.

Claude tekee mitä pyydettiin ja selittää sinut sitten sinulle

Claude on kolmikosta vahvin tekemään juuri sen, mitä pyysit, eikä mitään muuta. Se pysyy rajoitteissa, ei keksi yksityiskohtia ja käsittelee sisäistä maailmaa hyvin, minkä takia se nousee toistuvasti esiin, kun ihmiset etsivät mallia joka ei kaappaa luonnosta itselleen.

Täällä on myös lähinnä kovaa vertailevaa näyttöä. MultiPragEval, pragmaattista ymmärrystä englanniksi, saksaksi, koreaksi ja kiinaksi testaava vertailu, asetti Claude 3 Opusin selvästi GPT-4:n edelle implikatuurissa ja gricelaisessa tulkinnassa, mikä on tekninen tapa sanoa, että se ymmärsi paremmin mitä joku tarkoitti kuin mitä hän kirjaimellisesti sanoi.² Nostan esiin kaksi varausta. Vertailu testaa tulkintaa, ei editointia. Ja testatut mallit ovat jo useamman sukupolven takaa, joten tämä kertoo malliperheen taipumuksesta, ei nykyisestä pistetilanteesta.

Clauden vikatila on ChatGPT:n vastakohta. Se ymmärtää rivien välit ja kirjoittaa ne sitten näkyviin. Kaunokirjailijat kutsuvat tätä selittämisen liukumaksi: malli muuttaa vihjatun sanotuksi, proosaksi tyyliin “heidän välissään lepäävä hiljaisuus kantoi vuosien sanomatonta painoa”. Tekstiviestissä se näyttäytyy terapiapuheena.

Havainnollistava esimerkki, ei todellinen tuloste

en mä oo pahalla mielellä, huomasin vaan ettet vastannut

Mitä kirjoitit. Tarkoituksella vähätellen, mikä on koko juju.

Haluaisin kertoa, että vastauksen viipyminen on tuntunut minusta vähän ikävältä, ja uskon sen kumpuavan siitä, kuinka paljon arvostan ystävyyttämme.

Rivien väli on nyt itse teksti. Se on rauhallinen, hyvin muotoiltu ja sanoo täsmälleen sen, minkä valitsit jättää sanomatta.

Kaksi muuta Clauden kuviota tulee vastaan niin usein, että ne kannattaa ottaa huomioon. Se koristelee, jos sitä ei rajoiteta, ja käyttäjät kuvaavat proosaa tyylikkäämmäksi ja joskus paisutelluksi. Ja se on antelias kehujen kanssa ja kääräisee kritiikin usein kehujen väliin. Jälkimmäinen on oikea ongelma silloin, kun tarvitsit suoran arvion siitä, meneekö viestisi pahasti pieleen.

Gemini on jo valmiiksi siellä missä sinäkin, ja huono jättämään asioita sanomatta

Geminin etu on sijainti. Se on Gmailissa, se on Docsissa, se on oletusassistentti monessa Android-puhelimessa, ja ilmaisversio on antelias. Sillä ei ole ChatGPT:n tapaa kutistaa tekstiäsi, ja se moralisoi vähemmän vaikeasta sisällöstä.

Arviot sen kirjoituslaadusta menevät kahtia, ja se kannattaa mielestäni sanoa suoraan. Osa kokeneista kirjoittajista pitää sitä kolmikon parhaana luovan kirjoittamisen kritiikissä ja vivahteissa. Toiset kokevat, että sillä on talotyyli, josta se ei suostu luopumaan, ja puhelias rekisteri, jota jotkut vertaavat Reddit-kommenttiin.

Henkilökohtaisten viestien kannalta olennaisin kuvio on, että Geminillä on hyvin vähän kerronnallista pidättyvyyttä. Jos jotain pidätellään, se tuo sen esiin. Romaanikirjailijat kuvaavat tätä vilkkuvan neonkyltin ripustamiseksi sen yksityiskohdan ylle, jonka piti pysyä piilossa. Viestissä se tarkoittaa, että asia jota kiersit varovasti päätyy toiseen lauseeseen.

Ongelmat, jotka kaikilla kolmella on

Yksi: ne ovat samaa mieltä kanssasi

Tämä merkitsee eniten, ja se on parhaiten dokumentoitu.

Huhtikuussa 2025 OpenAI julkaisi päivityksen, joka teki ChatGPT:stä huomattavasti imartelevamman, ja perui sen neljä päivää myöhemmin. Heidän oma selvityksensä³ kertoi mallin “kallistuneen kohti vastauksia, jotka olivat liioitellun kannustavia mutta epärehellisiä”, ja jäljitti syyn lyhyen aikavälin käyttäjähyväksynnän ylipainottamiseen. Muutamaa päivää myöhempi jatkoteksti⁴ avasi tarkemmin, mitä heidän arviointiprosessiltaan oli jäänyt huomaamatta.

Taustalla oleva mekanismi ei ole OpenAI:lle ominainen. Viittä kärkiassistenttia koskeva tutkimus havaitsi, että ihmisten preferenssidatalla koulutetut mallit “uhraavat usein totuudenmukaisuuden vastatakseen käyttäjän uskomuksia”, koska samanmielisyys on se mistä palkitaan.⁵

Mieti nyt, mitä ihmiset oikeasti näiltä työkaluilta kysyvät. Hyvin harva liittää viestin ja pyytää apua kielioppiin. He kysyvät jotain versiota kysymyksestä “onko tämä liian tyly?” tai “ylireagoinko?”, kysymys jota puran artikkelissa Kuulostaako tämä viesti töykeältä?. Tuo kysymys menee järjestelmälle, jolla on rakenteellinen taipumus kertoa sinulle, että olet ihan kunnossa.

Yleisassistentti auttaa sinua kirjoittamaan paremman syyllistämisviestin. Se ei usein mainitse, että syyllistät.

Halusit toisen mielipiteen, ja sait kanssa-allekirjoittajan, jolla on parempi välimerkkien käyttö.

Tämä on se pettämisen muoto, johon Subtext on rakennettu eniten, ja valitsemani ratkaisu on rakenteellinen. Palaan siihen.

Kaksi: ne normalisoivat asioita, jotka teit tarkoituksella

Kaikki kolme korjaavat lauseenpätkät, toiston, poikkeavat välimerkit, varaukset ja murteen, myös silloin kun ne olivat valintoja. “Äänen säilyttämisen” pyytäminen ei korjaa tätä, koska mallilla ei ole mitään keinoa tietää, mitkä erikoisuudet ovat sinun ja mitkä virheitä.

Tähän liittyy hienovaraisempi ilmiö, merkitysinflaatio. Malli muuttaa “en ehkä pääse” muotoon “en pääse”, tai “vaikutit vähän poissaolevalta” muotoon “olit järkyttynyt”. Jokainen muokkaus lukee itsevarmempana ja on epätarkempi, ja ihmissuhdetta koskevassa viestissä asteen tarkkuus on suurin osa koko sisällöstä.

Kolme: ne kirjoittavat murretta, jonka ihmiset tunnistavat

Jokaisella mallilla on kielellisiä tapoja. Kirjoittajat ovat luetteloineet niitä jo jonkin aikaa, ja kun ne kerran näkee, niitä ei voi lakata näkemästä.

Sanalistan takana on laajempi huoli. Tekoälyavusteista kirjoittamista koskevat tutkimukset havaitsevat, että mallin väliintulo työntää eri kirjoittajia kohti samoja hallitsevia kuvioita, mikä tarkoittaa että mitä enemmän näitä työkaluja käyttää, sitä lähemmäs kaikkien kirjoitus tulee toisiaan.⁶ CHI 2025 -tutkimuksessa 118 ihmistä Intiassa ja Yhdysvalloissa kirjoitti omasta elämästään, ja kun tekoälyn ehdotukset olivat päällä, intialaisten osallistujien kirjoitus ajautui kohti länsimaisia tyylejä.⁷ Viestille, jonka koko tarkoitus on olla erehtymättömästi sinulta, tuo on väärä suunta.

Neljä: vastaanottaja saattaa huomata, ja se maksaa sinulle

Tämän osan ihmiset aliarvioivat. On olemassa tutkimussuunta nimeltä tekoälyvälitteinen viestintä, ja sen keskeinen löydös on epämukava. Ihmiset eivät luotettavasti tunnista tekoälyn kirjoittamaa tekstiä⁸, ja he nojaavat virheellisiin vihjeisiin sitä yrittäessään. Mutta kun he uskovat tekstin olevan tekoälyn tuottamaa, he luottavat kirjoittajaan vähemmän.⁹

Yleisen uudelleenkirjoituksen riski ulottuu siis keskinkertaista viestiä pidemmälle, viestiin, joka lukee epäaidolta juuri sillä hetkellä, kun aitous on koko lasti. Anteeksipyyntö, joka laukaisee jonkun tekoälytutkan, tekee enemmän vahinkoa kuin se kömpelö anteeksipyyntö, jonka olisit itse kirjoittanut.

Viisi: ne eivät tiedä kenelle kirjoitat

Ellei muisti tai projekti tuo jotain mukanaan, jokainen istunto alkaa lähes tyhjästä. Hyvän luonnoksen saadaksesi joutuisit selittämään vuosikymmenen ystävyyden, mitä maaliskuussa tapahtui, miksi ilmaus “ei se mitään” tarkoittaa teidän välillänne jotain aivan tiettyä. Melkein kukaan ei tee sitä, joten malli kirjoittaa yleiselle vastaanottajalle. Muodollisuus on se mitä saat, kun järjestelmä ei tiedä suhteesta mitään, ja siksi tulos kuulostaa niin usein asiakaspalvelulta. Se tyhjä alku on syy, miksi Subtext lukee ketjun, jonka liität tai josta otat kuvakaappauksen, ja kysyy kenelle viesti on tarkoitettu, kun luonnos asettuu jotakuta vastaan.

Sitten on se osa, jonka ihmiset mainitsevat hiljempaa. Riidan kuvakaappauksen, eroluonnoksen tai perhettä koskevan viestin liittäminen yleiskäyttöiseen chatbotiin tuntuu erilaiselta kuin koodin debuggaamisen pyytäminen. Se vaisto ei ole vainoharhaisuutta.

Mitä romaanikirjailijat tekivät tälle kaikelle

Alla on se, mikä vakuutti minut siitä, että aukko on todellinen eikä jotain jonka keksin, jotta minulla olisi jotain myytävää.

Kaunokirjailijat törmäsivät juuri näihin ongelmiin ensimmäisinä, kovemmilla panoksilla ja suuremmalla volyymilla. He jatkoivat mallien käyttöä, mutta eivät raakana. Päälle kasvoi kokonainen työkalukerros, johon kuuluu ympäristöjä kuten Novelcrafter¹⁰, jossa voi rakentaa sanakirjan kielletyistä kliseistä, jotka merkitään punaisella tekstin generoituessa, ja ajaa kohdennettuja operaatioita kuten “näytä, älä kerro” maalatulle kohdalle. Sudowrite¹¹ tekee jotain vastaavaa omilla ajoillaan, jotka muuttavat tiivistelmän konkreettiseksi aistihavainnoksi.

Vakavat käyttäjät menevät pidemmälle ja ajavat monen mallin putkia. Yksi malli kehitysehdotuksiin ja rivienvälianalyysiin, toinen rivimuokkauksiin tiukoilla rajoitteilla, suodatusajo tekoälysanaston pesuun ja lopuksi ihmisen ajo, joka palauttaa äänen.

Siinä on neljä työkalua ja tarkistuslista yhden luvun muokkaamiseen. Se toimii. Se myös kertoo, että yleismallit eivät tee tätä työtä ilman apua ja että ihmiset jotka välittävät lopputuloksesta eniten ovat jo hyväksyneet sen.

Sovella tuo nyt tekstiviestiin. Kukaan ei aja nelivaiheista putkea ennen kuin vastaa siskolleen. Tarve hiotummalle kerrokselle on täsmälleen sama ja vaivansietokyky suunnilleen nolla, ja siinä on varsinainen tuoteongelma. Katsoin erikseen, toimivatko tekoälyn viestityökalut oikeasti tuollaisissa viesteissä.

Mitä hiotumman työkalun pitää tehdä toisin

Kolme asiaa, eikä yksikään niistä ole “kirjoita paremmin”.

Analysoi ennen uudelleenkirjoitusta. Nimeä mitä luonnos viestii ennen kuin kosket yhteenkään sanaan, samaan tapaan kuin tekoälyn viestintarkistimen kuuluisi tehdä, mukaan lukien se osa jota kirjoittaja ei tarkoittanut. Se auttaa myös mielistelyyn, koska työkalu, joka aloittaa tulkinnasta, sitoutuu siihen ennen kuin se ehtii olla kanssasi samaa mieltä. Se ei tee tulkinnasta oikeaa. Subtext toimii samanlaisella mallilla, joten haasta sitä niin kuin haastaisit ystävää. Mitkä sanat tukevat tuota tulkintaa, ja miten muuten ne voisivat mennä perille?

Näytä etäisyys, älä piilota sitä. Versio joka on lähellä kirjoittamaasi, vieressään versio joka on kirjoitettu tyhjästä, on hyödyllisempi kuin yksi kiillotettu korvaaja. Näet mikä muuttui ja päätät itse, oletko valmis kuulostamaan tuolta.

Lue viestin lisäksi suhdetta. Kuka tämä ihminen sinulle on, mitä ketju osoittaa sinun jo yrittäneen, mitä “ei se mitään” tarkoittaa juuri tässä ystävyydessä.

Tuota olen rakentamassa, joten suhtaudu tähän kappaleeseen sen mukaisesti. Subtext merkitsee tunteen kirjoittamastasi tekstistä ennen kuin ehdottaa mitään, mikä on tarkoituksella ärsyttävä suunnitteluratkaisu, koska hetki jolloin siitä on eniten hyötyä on se hetki jolloin sitä vähiten haluaa kuulla.

Havainnollistava esimerkki, ei todellinen tuloste

ei se mitään, kyllä mä ymmärrän, sulla on kiire. en kysy enää.

Mitä lähettäisit. Lukee vetäytymisenä, ja “en kysy enää” on uhkaus anteeksipyynnön asussa.

Hei, ymmärrän täysin että sinulla on ollut kiireistä. Ei tästä illasta tarvitse murehtia, kerro vain milloin sinulle sopii paremmin, niin sovitaan jotain.

Yleinen uudelleenkirjoitus. Kieliopillinen, miellyttävä, ja se on poistanut sen faktan että sinuun sattui, joka oli alkuperäisen ainoa tieto.

ei se mitään. vähän silti harmittaa. sanon sen mieluummin kuin esitän ettei se ole mikään juttu.

Sama ääni, säilyttää pahan mielen, jättää uhkauksen pois eikä lisää mitään, mitä et sanonut.

Käytännössä liität luonnoksen tai otat kuvakaappauksen keskustelusta niin se lukee molemmat puolet, ja se nimeää mitä vaikutelmaa viestistäsi välittyy ennen kuin tarjoaa versioita, joissa edelleen kuulostaa sinulta. Kokeile Subtextiä selaimessaHanki sovellusKokeile Subtextiä selaimessa

Missä avaisin silti ChatGPT:n

Pitkät dokumentit. Työsähköpostit. Kaikki missä oikeassa oleminen merkitsee enemmän kuin tunnistettavasti sinulta kuulostaminen. Taustatyö, ensimmäiset luonnokset, kääntäminen, ja se erityinen armo että saa sanoja tyhjälle sivulle silloin kun ei pääse alkuun.

Ja yksi fakta joka puhuu omaa argumenttiani vastaan, jonka otan mieluummin mukaan kuin jätän pois. Julkisen foorumin lääketieteellisiä kysymyksiä koskeva tutkimus¹² havaitsi tämän.

Löydös Arvioijat pitivät chatbotin vastauksia parempina kuin lääkärien vastauksia 78,6 %:ssa vertailuista, ja arvioivat chatbotin vastaukset empaattisiksi tai erittäin empaattisiksi lähes kymmenkertaisella osuudella.

Nämä mallit pystyvät tuottamaan tekstiä joka lukee lämpimänä, ja se kyky on todellinen.

Mitä ne harvoin tekevät ilman pyyntöä, on kertoa sinulle että viestisi lukee uhkavaatimuksena. Ne saavat uhkavaatimuksen soljumaan paremmin ja kehuvat sinua tunnerehellisyydestä. Se aukko on pieni ja se on suurin osa koko työstä, ja rakensin Subtextin sulkeakseni sen. Se nimeää, mitä vaikutelmaa viestisi antaa, ennen kuin se kirjoittaa siitä sanaakaan uusiksi.

Huomio malliversioista. Kaikki yllä oleva kuvaa käytöstä, joka on pitänyt kutinsa useamman sukupolven yli jokaisessa malliperheessä, minkä takia olen enimmäkseen välttänyt nimeämästä tiettyjä versioita. Nämä järjestelmät muuttuvat muutaman kuukauden välein, ja mikä tahansa teksti joka kiinnittää argumenttinsa yhteen julkaisunumeroon on väärässä talveen mennessä.

---

Kohtelinko suosikkimalliasi epäreilusti? Kerro minulle LinkedInissä.

Samet Durgun on Subtextin toinen perustaja. Subtext on sovellus, joka nappaa viestiesi tunnesävyn ja kirjoittaa ne uusiksi omalla äänelläsi. Hän asuu Berliinissä.

---

Lähteet

Jokainen yllä oleva linkki vie ensisijaiseen lähteeseen silloin kun sellainen on olemassa.

1. OpenAI, “Introducing Canvas,” 3. lokakuuta 2024.
2. Park ym., “MultiPragEval: Multilingual Pragmatic Evaluation of Large Language Models,” 2024. Testattiin englanti, saksa, korea ja kiina gricelaisissa kategorioissa; Gemini jätettiin tuolloin pois API-käyttöoikeussyistä.
3. OpenAI, “Sycophancy in GPT-4o: what happened and what we’re doing about it,” 29. huhtikuuta 2025.
4. OpenAI, “Expanding on what we missed with sycophancy,” 2. toukokuuta 2025.
5. Sharma ym., “Towards Understanding Sycophancy in Language Models,” Anthropic, arXiv:2310.13548, lokakuu 2023.
6. Tutkimusta tyylillisestä yhdenmukaistumisesta tekoälyavusteisessa kirjoittamisessa, mukaan lukien Padmakumar ja He, “Does Writing with Language Models Reduce Content Diversity?”, ICLR 2024, sekä Doshi ja Hauser, “Generative AI enhances individual creativity but reduces the collective diversity of novel content,” Science Advances, 2024.
7. Agarwal, Naaman ja Vashistha, “AI Suggestions Homogenize Writing Toward Western Styles and Diminish Cultural Nuances,” CHI 2025.
8. Jakesch, Hancock ja Naaman, “Human heuristics for AI-generated language are flawed,” PNAS, 2023.
9. Jakesch, French, Ma, Hancock ja Naaman, “AI-Mediated Communication: How the Perception that Profile Text was Written by AI Affects Trustworthiness,” CHI 2019. Katso myös Hancock, Naaman ja Levy, “AI-Mediated Communication: Definition, Research Agenda, and Ethical Considerations,” Journal of Computer-Mediated Communication, 2020.
10. Novelcrafter, Codex- ja tekstinkorvausominaisuudet.
11. Sudowrite, “Show, Don’t Tell”- ja Describe-ominaisuudet.
12. Ayers ym., “Comparing Physician and Artificial Intelligence Chatbot Responses to Patient Questions Posted to a Public Social Media Forum,” JAMA Internal Medicine, 28. huhtikuuta 2023. 585 arviointia; chatbotin vastauksia pidettiin parempina 78,6 %:ssa ja arvioitiin empaattisiksi tai erittäin empaattisiksi 9,8-kertaisella osuudella lääkärien vastauksiin nähden.