لماذا نقلق من الرسائل النصية، وما الذي يخفف هذا القلق؟

قبل فترة ردّ شخص يعجبني على رسالة طويلة مني بكلمة «تمام». لا شيء غيرها. قرأتها ربما خمس عشرة مرة خلال الساعتين التاليتين، أتفحصها بحثاً عن النبرة. هل كانت «تمام» باردة أم «تمام» كتبها شخص مشغول؟ كتبت ثلاثة ردود ولم أرسل أياً منها. ثم وصلتني بعد ساعة رسالة أخرى في موضوع لا صلة له بما سبق، وبنبرة دافئة تماماً، واتضح أن كلمة «تمام» تلك كُتبت في موقف للسيارات.

أمضيت منذ ذلك الحين وقتاً طويلاً في قراءة الأبحاث الفعلية حول الموضوع، جزئياً بدافع المصلحة الشخصية، وجزئياً لأن معظم ما يُكتب عن قلق المراسلة على الإنترنت هراء يتزيّن بنسبة مئوية.

قبل أن نمضي أبعد، عليّ أن أفصح عن أنني شريك مؤسس في Subtext، وهو تطبيق يقرأ المعنى العاطفي الكامن في الرسالة قبل إرسالها. فلي مصلحة تجارية واضحة في أن يكون قلق المراسلة ظاهرة حقيقية. ولهذا بالذات رجعت إلى المصادر الأولية بدل الوثوق بمقالات القوائم، ولهذا نبّهت إلى كل رقم لم أستطع التحقق منه. وقرب النهاية تشغيل حقيقي لتطبيق Subtext أُعطي فيه التطبيق خطة عشاء مختلَقة من صديقة، فطرح عليك ثلاثة أسئلة قبل أن يكتب الرد.

لا يتضمن أي دليل تشخيصي عبارة «قلق المراسلة»، وهذا يفسر الكثير

لا يوجد تشخيص سريري اسمه قلق المراسلة. ولا يوجد مقياس معتمد علمياً لقياسه أيضاً، وهذا فاجأني أكثر. الموجود بدلاً من ذلك مجموعة من المفاهيم المدروسة جيداً التي تتقاطع معه، ومن أراد جواباً حقيقياً فعليه أن يقرأ ما كُتب عن هذه المفاهيم.

أقدمها التوجّس من التواصل (communication apprehension)، وقد عرّفه James McCroskey عام 1977¹ بأنه «مستوى الخوف أو القلق لدى الفرد المرتبط باتصال فعلي أو متوقَّع مع شخص آخر أو أشخاص آخرين». وكلمة «متوقَّع» تؤدي في هذه الجملة عملاً كبيراً. فمعظم قلق المراسلة يحدث قبل إرسال أي شيء.

ثم هناك قلق الهاتف، وتاريخه البحثي أطول من تاريخ نظيره في الرسائل النصية. فقد وجد مسح وطني شمل 520 بالغاً أمريكياً أجرته Leanna Kim و Sang-Hwa Oh عام 2023² أن الاستخدام الأكثف لتقنيات التواصل الرقمي يرتبط بقلق أعلى من المكالمات الهاتفية، وأن الأثر كان أقوى لدى من يتحدثون بلغة ليست لغتهم الأم.

أقرب ما يوجد إلى أداة صُمّمت لهذا الغرض هو مقياس الضغط الرقمي (Digital Stress Scale) الذي طوّره Jeffrey Hall وزملاؤه عام 2021³ على عيّنة من 735 مراهقاً وشاباً. ويقيس خمسة أشياء منفصلة: ضغط التوافر، وقلق الاستحسان، والخوف من فوات الأحداث، وفرط الاتصال، واليقظة الدائمة عبر الإنترنت. وتراوح الاتساق الداخلي في المقاييس الفرعية من .85 إلى .93، وتحقّق Funke وزملاؤه لاحقاً من صلاحية نسخة مختصرة من عشرة بنود على عيّنات ألمانية وإيطالية ويابانية⁴. وإذا وجدت نفسك في هذا المقال، فالأرجح أن ضغط التوافر وقلق الاستحسان هما اللذان يُلحقان الضرر.

أجد غياب مقياس مخصص لقلق المراسلة أمراً غريباً، بالنظر إلى كثرة من يصفون هذه التجربة. إنه فجوة في الأبحاث، ولا يدل على شيء بشأن ما إذا كانت الظاهرة حقيقية.

مربع الرد الفارغ أصعب من المكالمة الهاتفية، والباحثون يعرفون السبب

التفسير البديهي لقلق المراسلة أنه قلق اجتماعي وُضعت أمامه شاشة. أما الأبحاث فتقول شيئاً أكثر إثارة للاهتمام.

الرسالة النصية غير متزامنة، ويمكنك أخذ ما يحلو لك من الوقت. يُفترض أن يكون هذا هو مصدر الراحة، لكنه عند كثيرين عكس ذلك، لأن الوقت المفتوح للكتابة هو وقت مفتوح للشك فيما كُتب. ووجدت دراسة نُشرت عام 2023 في Media Psychology⁵ أن الأشخاص الأعلى قلقاً اجتماعياً يفضّلون المراسلة على المحادثة وجهاً لوجه، وأن هذا التفضيل يقوى كلما صارت المحادثة أشد تهديداً، بدءاً من الحديث العابر، مروراً بالمحادثات الصعبة، وصولاً إلى الانفصال العاطفي. وكان العامل الوسيط في هذا التفضيل هو مدى ما يراه المرء من أهمية في أن يستطيع تعديل كلامه، أي إعادة صياغته قبل أن يراه أحد. وإن كنت ممن يفرطون في التفكير في ردودهم، فقد كتبت عن ما يعين على إرسالها، وعن سبب أن رداً من سطرين قد يستغرق ساعة.

ووجدت دراسة نُشرت عام 2025 في Communication Reports⁶ الآلية نفسها تحت اسم آخر. فقد سجّل ذوو القلق الاجتماعي درجات أعلى فيما سماه المؤلفون قابلية التحكم المُدركة في المراسلة، وتنبّأت قابلية التحكم هذه بتفضيل المراسلة وبقلق أكبر من المكالمات الهاتفية معاً. وأفاد البالغون الأصغر سناً، ممن هم في العشرينات والثلاثينات، بتفضيل أقوى للمراسلة وقلق أكبر من المكالمات مقارنةً بمن هم في الأربعينات والخمسينات.

لا شيء من هذا جديد. فقد توصل Reid و Reid إلى ذلك منذ عام 2007 على عيّنة حجمها 158⁷: فضّل الأشخاص الذين يشعرون بالوحدة المكالمات الصوتية ورأوا أن المراسلة أقل حميمية، بينما فضّل ذوو القلق الاجتماعي المراسلة ورأوا أنها وسيط أفضل للتواصل التعبيري. فالوسيط الذي يزيل قلق الكلام يمنحك قلقاً مختلفاً بشأن الكتابة، ومن يحتاج إلى الراحة من أحدهما يرث في الغالب المشكلة الأخرى.

دماغك يملأ النبرة الغائبة، ويخطئ في تخمينها

هذه الآلية هي التي بدت لي الأكثر منطقية على المستوى الشخصي.

تنزع الكتابة من التواصل نبرة الصوت وتعابير الوجه والتوقيت ووضعية الجسد. ويظل إدراكك الاجتماعي محتاجاً إلى هذه المعلومات، فيصنعها صنعاً. وما يصنعه يتوقف على ما كان يقلقك أصلاً.

اختبر Kingsbury و Coplan هذا مباشرةً⁸ في دراسة حملت عنواناً بديعاً حقاً هو «RU mad @ me?‎» (أي: هل غضبك موجّه إليّ؟). وبنى الباحثان مع 215 طالباً جامعياً مقياساً لتحيّز التفسير تجاه الرسائل النصية الغامضة، ووجدا أن القراءات السلبية للرسائل الغامضة ترتبط بأعراض القلق الاجتماعي وبمقاييس راسخة لتحيّز التفسير في اللقاء المباشر. ووجدت دراسة ثانية شملت 353 مشاركاً أن الناس فسّروا الرسائل الغامضة التي أرسلتها إناث تفسيراً أكثر سلبية، وكان هذا الأثر أوضح لدى القرّاء الذكور.

أما دراسة صغيرة لتتبّع حركة العين أجراها Goldman وزملاؤه عام 2025⁹ فبحثت عن الصلة نفسها بالقلق الاجتماعي ولم تجدها. فقد عرضت على 30 طالباً من ذوي القلق الاجتماعي المرتفع و 30 من ذوي القلق المنخفض محادثة مختلقة على نمط WhatsApp من اليوم التالي لموعد غرامي أول، وقرأت المجموعتان السطور الغامضة قراءة أكثر سلبية من السطور غير ذات الصلة، ولم يظهر أي فرق بين المجموعتين.

إذن فكلمة «تمام» التي أفسدت عليّ ظهيرتي لم تحمل أي معلومة عن المزاج. أما ذلك الجزء فأضفته أنا بنفسي، وهي الحركة نفسها التي تقف وراء كل دوامة من نوع هل الطرف الآخر غاضب مني أم أنني أفرط في التفكير. والسياق الناقص ينبغي أن يأتي من المحادثة، لا مما كان يقلقك أصلاً.

وثمة بعض علم الأعصاب الجدير بالمعرفة هنا أيضاً، وإن كنت أتناوله بتحفظ. فقد قاست دراسة مسجَّلة مسبقاً استخدمت تخطيط كهربية الدماغ (EEG) في المسح الفائق (hyperscanning) ونُشرت في Scientific Reports عام 2024¹⁰ التزامن بين دماغين في 65 ثنائياً من أم ومراهق، وقارنت المحادثة وجهاً لوجه بالمراسلة من غرفتين منفصلتين. وقد أنتجت المراسلة تزامناً عصبياً، وكان ذلك أول دليل من نوعه. وأنتجت المحادثة وجهاً لوجه تزامناً أكبر، إذ كانت ثمانية روابط جبهية صدغية أقوى بفارق دال إحصائياً. رأيت هذه الدراسة تُستشهد بها على الإنترنت دليلاً على أن المراسلة لا تربط الناس. أما ما وجدته الدراسة فهو أن المراسلة تربط الناس بدرجة أقل بعض الشيء.

انتظار الرد مشكلة مختلفة تماماً عن كتابته

يخلط معظم الناس بين الأمرين، ولكل منهما أدبيات بحثية مستقلة.

أكثر أشكال ضغط الانتظار دراسةً تأتي من علم النفس في بيئة العمل. فقد أطلقت Larissa Barber و Alecia Santuzzi عليه عام 2015 اسم ضغط الاستجابة (telepressure) وتحقّقتا من صلاحية قياسه¹¹، وهو «مزيج من رغبة قوية في الاستجابة للآخرين في العمل عبر تقنيات المعلومات والاتصالات القائمة على الرسائل مع انشغال بسرعة الرد». وأفاد من سجلوا درجات مرتفعة فيه باحتراق نفسي أكبر وجودة نوم أسوأ وغياب أكثر عن العمل لأسباب صحية، وظل الأثر قائماً بعد ضبط الانخراط الوظيفي وعبء العمل العام. وبيّنت أبحاث لاحقة على عيّنتين من العاملين حجمهما 254 و 409¹² أن الضرر يمرّ عبر الإخفاق في الانفصال النفسي عن العمل، وهذه صيغة تقنية للقول إن المرء لا يغادر المحادثة بالكامل.

والتوتر نفسه قائم في الصداقات. فقد وجدت دراسة Jeffrey Hall و Nancy Baym عام 2012 عن توقعات الحفاظ على العلاقات عبر الهاتف المحمول¹³ مفارقة. فتوقّع التواصل المستمر يزيد الاعتماد، وهو ما يرفع القرب والرضا، لكنه يزيد في الوقت نفسه الاعتماد المفرط والشعور بالحصار، وهذان يخفضان القرب والرضا. فما يقرّب المرء من أصدقائه هو نفسه ما يجعله يشعر بالحصار.

ثم تتبّع Hall هذا الأمر في الحياة اليومية. ففي ورقة نُشرت عام 2017¹⁴ ربط مسح شمل 300 شخص بين اتساع شبكات العلاقات وكثرة المراسلة وبين انخفاض الرفاه، عبر الشعور بالحصار، أي الشعور بالذنب والضغط للرد. وفي دراسة ثانية أبلغ 112 شخصاً عن تفاعلاتهم على مدى خمسة أيام، وأفاد من بدؤوا الأسبوع بشعور أكبر بالحصار برفاه أقل أثناء المراسلة. أما إمكانية الوصول إلى الشخص وحدها فتبدو مختلفة. ففي دراسة مسجَّلة مسبقاً شملت 114 ثنائياً يعيشون معاً¹⁵ وجد Taylor و Bazarova أن كون الشريكين متصلين ومتاحين أحدهما للآخر عبر هاتفيهما ووسائط أخرى يرافقه مزاج أفضل لدى كليهما، ولم يجدا ما يدل على أن توافر أحد الشريكين يضغط على الآخر. والدراستان كلتاهما ارتباطيتان، وكانت الآثار في دراسة الثنائيات صغيرة.

ويصبّ تصميم الواجهات الزيت على النار. فقد وجد تحليل قُدّم في مؤتمر CHI عام 2018 عن الضغط في تطبيقات المراسلة الفورية على الهاتف المحمول¹⁶ أن إشعارات القراءة ومؤشرات الكتابة ومزامنة جهات الاتصال حاضرة في كل محور تقريباً من محاور الضغط التي ذكرها المستخدمون. وقاست دراسة أخرى عام 2018 كم يمضي من الوقت قبل أن يظهر الحزن أو القلق أو الغضب أو الذنب¹⁷ أثناء انتظار الرد، وفرّقت بين رسالة ظهرت مقروءة وأخرى لم تُقرأ. ويحرم إشعار القراءة الطرفين معاً من العذر الجاهز: فالمرسِل يعرف أن رسالته قُرئت، والمتلقّي يعرف أن المرسِل يعرف ذلك. وهذا ما يجعل القراءة بلا رد مؤلمة إلى هذا الحد.

وللتفقد نفسه ثمن. فقد وجد مسح «Stress in America» لعام 2017 الذي أجرته جمعية علم النفس الأمريكية (APA)¹⁸ أن 43% من الأمريكيين صُنّفوا متفقدين دائمين للبريد الإلكتروني والرسائل النصية ووسائل التواصل الاجتماعي، وأنهم أفادوا بمتوسط ضغط أعلى من الجميع: 5.3 من 10 مقابل 4.4. وبين المتفقدين الدائمين الذين يتفقدون بريد العمل في أيام الإجازة أيضاً ارتفع المتوسط إلى 6.0. وفي المسح نفسه ذكر 18% أن استخدام التقنية مصدر ضغط كبير في حياتهم.

وفي دراسة Karla Murdock عام 2013 على 83 طالباً في السنة الجامعية الأولى¹⁹، ممن بلغ متوسط ما يرسلونه نحو 114 رسالة يومياً، ارتبطت كثرة المراسلة بمزيد من مشكلات النوم بصرف النظر عن مستوى الضغط الأساسي، وتنبّأ الضغط في العلاقات مع الآخرين بالاحتراق النفسي لدى الأكثر مراسلة فقط. وهي دراسة ارتباطية صغيرة، فأتعامل معها بوصفها دراسة موحية لا حاسمة.

يتأثر بعض الناس بهذا أكثر من غيرهم بكثير

إذا كنت من الأشخاص على طيف التوحد، فستبدو لك هذه الأبحاث أقرب إلى تدوين لتجربتك منها إلى خبر جديد. فقد استطلعت Philippa Howard و Felicity Sedgewick آراء 245 بالغاً على طيف التوحد²⁰ في ورقة بعنوان «Anything but the phone!‎» (أي: كل شيء إلا الهاتف)، ووجدتا أنهم يفضّلون التواصل الكتابي في معظم السياقات، ويقدّرونه تحديداً لما يتيحه من وقت للتفكير وقابلية للتنبؤ وحِمل حسي أقل. ووصف المشاركون المكالمات الهاتفية بأنها تسبب «قلقاً منهكاً»، ووصف أحدهم إصرار الآخرين على التواصل الهاتفي بأنه «معطِّل إلى درجة التمييز الصريح». وبلغ متوسط درجات العيّنة على مقياس GAD-7 للقلق العام 11.56، وهو يقع في نطاق القلق المتوسط، أي إننا أمام مجموعة تحمل أصلاً عبئاً كبيراً.

أما البالغون الذين لديهم ADHD (اضطراب نقص الانتباه وفرط النشاط) فيصفون شكلاً مختلفاً من المشكلة نفسها، وغالباً من خلال الحساسية تجاه الرفض. وقد رصدت دراسة نوعية مشاركاً ظل مستيقظاً حتى الرابعة فجراً²¹ يتفقد هاتفه ويتساءل لماذا لم يرد الطرف الآخر. وعُسر المزاج الناتج عن الحساسية للرفض (rejection sensitive dysphoria) ليس تشخيصاً رسمياً، وقاعدة الأدلة صغيرة ونوعية في معظمها، لذلك أصفه بأنه مرصود جيداً لا مقيس جيداً.

ويظهر هنا أيضاً ما يبدو عليه التعلّق القلق في المراسلة، مع أن الأدلة أقل مما توحي به التدوينات الواثقة. فقد وجد Robert Weisskirch أن التعلّق القلق يرتبط بكثرة الرسائل²² المرسلة إلى الشريك والمستقبلة منه، لكن على 31 مشاركاً فقط. ووجدت دراسة Shanhong Luo الأكبر على 395 شخصاً²³ أن حصة المراسلة من مجمل تواصل المرء ارتبطت سلباً بالرضا عن العلاقة، بينما لم يكن لحجم الرسائل المجرد أهمية تُذكر.

ويأتي تعقيد مفيد من دراسة طولية على ثلاث موجات شملت 523 مراهقاً أجراها Van Zalk²⁴. فقد تنبّأ الإفراط في الدردشة بالاستخدام القهري للإنترنت لدى المراهقين ذوي القلق الاجتماعي المنخفض بالدرجة الأولى. أما لدى المراهقين ذوي القلق الاجتماعي المرتفع فبدت الدردشة تعويضية لا قهرية. فالسلوك نفسه يعني أشياء مختلفة عند أناس مختلفين، وهذا أحد أسباب أن نصائح وقت الشاشة التي تُعمَّم على الجميع تظل تفشل.

معظم إحصاءات قلق المراسلة المتداولة مختلقة

استغرقت كتابة هذا القسم ثلاثة أضعاف الوقت الذي خططت له.

عند البحث عن إحصاءات قلق المراسلة تظهر أرقام واثقة. 31% من الناس يمرون به يومياً. 47% من الجيل زد يقولون إنه يُبقيهم عازبين. يقضي الشخص العادي 40 دقيقة في صياغة رسالة مهمة. ومعدل التخلي عن المسودات 73%. حاولت تتبّع كل رقم منها إلى أصله. وكاد كل رقم يعود إلى تدوينة نشرتها شركة تطبيقات على موقعها، أو إلى بيان صحفي معمَّم، بلا حجم عيّنة ولا تواريخ للعمل الميداني ولا منهجية معلنة.

أما رقم 31% فله على الأقل أصل حقيقي. إنه يعود إلى استطلاع نفذته Pollfish لصالح Viber عام 2018 على 2,400 بالغ في المملكة المتحدة والولايات المتحدة، وكانت الصياغة الأصلية أن 31% عدّوا المراسلة مصدراً يومياً للضغط. وفي مرحلة ما من تداول الرقم تحوّل الضغط إلى قلق. ولم أعثر على نسخة متاحة من التقرير الأصلي، لذلك أتعامل حتى مع هذا الرقم بوصفه مؤشراً تقريبياً فقط.

ويُلصق في أماكن كثيرة رقم 42% عن رهاب الهاتف (telephobia) بالجيل زد. وأقرب دراسة حقيقية إلى ذلك هي مسح أُجري عام 2024 على 300 طالب طب في الهند²⁵، أظهر فيه 42% درجة ما من رهاب رنين الهاتف، موزعة على النحو الآتي: 33.0% خفيفة، 7.67% متوسطة و 1.33% شديدة. وطلاب الطب في كلية هندية واحدة ليسوا الجيل زد في العالم كله، وفئة «خفيفة» تحمل معظم تلك النسبة البالغة 42%.

ولمعرفة مدى تقلب أرقام الانتشار في هذا المجال، يكفي النظر إلى النوموفوبيا (nomophobia)، أي الخوف من البقاء بلا هاتفك، وقد درسها الباحثون أكثر بكثير من قلق المراسلة. ووجدت مراجعة منهجية في PLOS ONE²⁶ أن تقديرات نسبة من يعانون منها تتراوح من 6% إلى 73% بحسب موضع حدّ القطع. وانتهى تحليل تلوي لاحق شمل 52 دراسة وضم 47,399 شخصاً من 20 دولة²⁷ إلى نحو 20% خفيفة، 50% متوسطة و 20% شديدة، فالمفهوم نفسه يعطي صورتين مختلفتين جداً بحسب العتبة.

وإذا أردنا أرقاماً يمكن الدفاع عنها فيما يخص شعور الناس تجاه المراسلة مقابل المكالمات، فالأرقام التي أثق بها تأتي من جهات استطلاع معروفة بالاسم تنشر منهجياتها. فقد وجدت دراسة Pew Research لعام 2015 عن المراهقين والصداقات أن 58% من المراهقين الذين يتاح لهم هاتف ذكي يفضّلون المراسلة النصية مع أقرب صديق لهم، ووجد استطلاع أجرته Uswitch عام 2024 على 2,000 بالغ في المملكة المتحدة أن 70% ممن تتراوح أعمارهم بين 18 و 34 عاماً يفضّلون الرسائل النصية ووسائل التواصل الاجتماعي على المكالمات، وأن 56% يفترضون أن المكالمة غير المتوقعة تعني خبراً سيئاً. ولا يقيس أي منهما القلق. ومع ذلك أفضّل أن أنقل رقماً حقيقياً عن التفضيل على أن أنقل رقماً مختلقاً عن الضيق.

المقاييس التي يلجأ إليها الباحثون حين يتعذّر قياس قلق المراسلة مباشرة

ما زلت أرى أن هذه المقاييس تستحق أن تُعرف، ولو لكي يتنبه المرء إلى من ينقل أحدها نقلاً خاطئاً.

يتكون استبيان النوموفوبيا (Nomophobia Questionnaire) الذي وضعه Caglar Yildirim و Ana-Paula Correia²⁸ من 20 بنداً، وتتراوح الدرجة فيه من 20 إلى 140، وحدود القطع المعتمدة فيه: من 21 إلى 59 خفيفة، ومن 60 إلى 99 متوسطة، ومن 100 فما فوق شديدة. أما مقياس التصوّر الذاتي للاعتماد على الرسائل النصية (Self-Perception of Text-Message Dependency Scale) الذي وضعه Tasuku Igarashi وزملاؤه²⁹ فيضم 15 بنداً تغطي الاستجابة العاطفية والاستخدام المفرط والحفاظ على العلاقات. ويتألف مقياس الاستخدام الإشكالي للهاتف المحمول (Mobile Phone Problem Use Scale) لدى Bianchi و Phillips³⁰ من 27 بنداً، وكان معامل ألفا الأصلي فيه .91. وهناك أخيراً مقياس الخوف من فوات الأحداث الذي وضعه Andrew Przybylski وزملاؤه³¹، وقد تحققوا من صلاحيته على عيّنة ممثلة وطنياً ضمّت 2,079 بالغاً في المملكة المتحدة، ويظل يظهر عاملاً مرتبطاً بكل شيء تقريباً في هذا المجال.

ولنلتفت إلى ما ينقص هذه القائمة. فكل مقياس منها يقيس الاعتماد أو الرهاب أو الخوف من فوات الأحداث. ولا يقيس أي منها التجربة المحددة المتمثلة في التحديق في رد لم يكتمل.

ما الذي ينفع، بحسب من اختبروه

أقوى دليل منفرد هنا قليل البريق. فقد أجرى Kostadin Kushlev و Elizabeth Dunn تجربة استمرت أسبوعين على 124 بالغاً، مرّ كل منهم بالحالتين³². ففي أحد الأسبوعين تفقد المشاركون بريدهم الإلكتروني بقدر ما شاؤوا، وكان ذلك عند خط الأساس نحو 15.5 مرة يومياً. وفي الأسبوع الآخر طلب منهم Kushlev و Dunn أن يتفقدوه ثلاث مرات يومياً مع إيقاف الإشعارات. وأسفر الأسبوع المحدود عن ضغط يومي أقل بدرجة دالة إحصائياً، بحجم أثر .37. وخلاصة Kushlev نفسه هي العبارة التي أعود إليها دائماً:

خلاصة Kushlev «يجد الناس صعوبة في مقاومة إغراء تفقد البريد الإلكتروني، ومع ذلك فإن مقاومة هذا الإغراء تقلل من ضغطهم».

وفي الورقة تحفّظ. فقد بلغ متوسط التفقد لدى المشاركين في الأسبوع المحدود نحو 4.7 مرة يومياً، لا ثلاث مرات كما طلب Kushlev و Dunn منهم. ومع ذلك كانت المحاولة مع الإخفاق الجزئي كافية.

ثانياً، توجد الآن تجربة عشوائية مضبوطة جادة للعلاج المعرفي السلوكي المقدَّم عبر الرسائل النصية. فقد وزّع Mason وزملاؤه عشوائياً 102 من الشباب البالغين الذين تراوحت أعمارهم بين 18 و 25 عاماً³³ ممن كانت درجاتهم في مقياس GAD-7 تبلغ 10 فأكثر، وجُنِّدوا من 33 ولاية أمريكية، على ثمانية أسابيع من العلاج المعرفي السلوكي الآلي عبر الرسائل النصية أو على قائمة انتظار. وبلغ نحو ربع مجموعة العلاج حالة لا يبقى فيها من الأعراض إلا أقلها، مقابل 5.5% من المجموعة الضابطة، وجاء الأثر عبر زيادة التنشيط السلوكي وانخفاض التفكير الاجتراري. ويستهدف العلاج القلق العام لا قلق المراسلة تحديداً. أما الآلية التي يحرّكها، أي التفكير الاجتراري، فهي بالضبط الآلية التي تدفعك إلى إعادة كتابة رسالة تسع مرات.

أما النتيجة الثالثة فتهمّ كل من يدير فريقاً. فالسياسات وحدها لا تعالج ضغط الاستجابة. وقد استطلع Barber و Santuzzi و Hu عيّنتين من العاملين³⁴ ووجدوا أن وجود سياسة رسمية للانقطاع عن العمل لا يرتبط بضغط الاستجابة إطلاقاً. أما ما تنبّأ بهذا الضغط فكان الأعراف الضمنية بشأن التوافر بعد ساعات العمل. وتوصلت Eurofound إلى الاستنتاج نفسه عبر بلجيكا وفرنسا وإيطاليا وإسبانيا³⁵، إذ وجدت أن سياسة الحق في الانقطاع عن العمل وحدها «غير كافية لإحداث تغيير ثقافي في مكان العمل». فالفريق يراقب ما يفعله مديره في الساعة 11 مساءً، لا ما يقوله دليل الموظفين.

وفيما عدا ذلك، تنبع الخطوات العملية من الآليات المذكورة أعلاه مباشرة تقريباً. فمنها تعطيل إشعارات القراءة، لأنها تصنع الضغط في الاتجاهين في الغالب. ومنها تجميع مرات التفقد في أوقات محددة بدل العيش داخل المحادثة. ومنها كتابة تفسير بديل واحد قبل الرد حين تبدو الرسالة باردة ويدور في ذهنك سؤال ماذا تعني هذه الرسالة، وهي إعادة هيكلة معرفية معتادة موجّهة إلى التحيّز نفسه الذي قاسه Kingsbury و Coplan بالضبط. ومنها الاتفاق مع الأشخاص المهمين في حياتك على أعراف صريحة بشأن ما يعنيه الرد البطيء وما لا يعنيه، لأن نتيجة Hall و Baym توحي بأن التوقع يُلحق ضرراً أكبر مما يُلحقه التأخير نفسه. أما ما يُكتب في الرد ذاته فمسألة منفصلة: ما الذي يجعل الرد يصل جيداً.

وهذه المجموعة الأخيرة، أي ما يُكتب في الرد نفسه، هي تقريباً المشكلة التي بنينا حولها Subtext، ولهذا عليك وزن توصيتي على هذا الأساس. وعملياً يكفي لصق المسودة، أو لقطة شاشة للمحادثة كي يقرأ Subtext الطرفين معاً، فيسمّي ما يُرجَّح أن تدل عليه رسالتك قبل أن يراها أي شخص آخر، ثم يقترح صياغات تظل تشبهك. ولا يؤدي Subtext عنك تمرين التفسير البديل المذكور أعلاه، لأنه لا يخمّن ما قصده الطرف الآخر أو ما شعر به. إنه يبيّن ما يُطلب منك، ويقرأ مسودتك أنت، في اللحظة التي تكون فيها قدرتك على فعل ذلك بنفسك في أضعف حالاتها.

وتُظهر إحدى التجارب على التطبيق الشق الأول من ذلك، أي معرفة ما يُطلب منك. وكانت المحادثة فيها، وهي خطة عشاء مع صديقة اسمها دانا، مختلقة ومرسومة على هيئة لقطة شاشة، أما جواب التطبيق فحقيقي. لدى دانا طاولة في Luigi’s يوم الجمعة، وتسأل إن كان بإمكان Tom أن ينضم إلى العشاء، وتطلب استعادة كتاب أعارتك إياه، ولا استعجال إن لم تنهِه. وحين أُعطي Subtext لقطة الشاشة تلك مع الطلب «اكتب رد قصير ولطيف»، لم يكتب مسودة، بل قال: «بس دانا سألتك سؤالين ما أعرف جوابهم، فخلّيني أسألك أول عشان ما أخمّن عنك». ثم طرح ثلاثة أسئلة. الأول «هل عادي عندك إن Tom يجي معكم؟» وتحته ثلاث إجابات جاهزة، منها «أفضّل نكون إحنا بس». والثاني «بالنسبة للكتاب، بتجيبه معك يوم الجمعة؟» وتحته ثلاث إجابات جاهزة أيضاً. والثالث «في شي ثاني تحب تقوله لدانا؟» وهو سؤال مفتوح بلا إجابات جاهزة. وهذا هو ناتج التطبيق الفعلي دون تعديل.

لم يكن في تلك المحادثة ما يحتاج إلى فك شيفرة، بل إجابتان لا يستطيع أحد تقديمهما سواك، وسؤال ثالث مفتوح لما تحب أن تضيفه.

النصيحة التي أراها خاطئة

يكرر الناس أمرين لا أقبلهما.

الأول أن قلق المراسلة من أعراض إدمان الهاتف، وأن الحل هو الديتوكس الرقمي (digital detox). وتتعارض معه نتيجة Van Zalk تعارضاً واضحاً. فالمراسلة عند المراهقين ذوي القلق الاجتماعي كانت تعويضية لا قهرية. أما نزع الوسيط الذي يتيح للشخص القلق أن يتواصل أصلاً، ثم تسمية ذلك علاجاً، فيبدو لي صفقة خاسرة.

والثاني النصيحة الداعية إلى «الاتصال بدلاً من ذلك وحسب». فعند مجموعة كبيرة من الناس، منهم كثير من البالغين على طيف التوحد، يكون الاتصال هو الأصعب، وقد قال مشاركو Howard و Sedgewick ذلك بلغة صريحة إلى حد كبير. أما عند أغلب الناس فالصعوبة هي الخوف من أن يُقرأ كلامهم قراءة سيئة، وهذا الخوف يلاحقك من قناة إلى أخرى.

كما أرتاب في سرعة تحويل الشركات، ومنها شركات مثل شركتي، هذا المجال كله إلى بضاعة تجارية. وقاعدة الأبحاث أضعف مما يوحي به التسويق. لا يوجد مقياس معتمد علمياً لقلق المراسلة، ولا تجربة عشوائية لأي شيء يستهدف قلق المراسلة تحديداً. ومن ينقل إليك نسبة مئوية دقيقة فهو ينقل بياناً صحفياً.

حين يتجاوز الأمر المراسلة

وجد تحليل تلوي شمل 41 دراسة وضم 41,871 من الأطفال والشباب³⁶ أن الاستخدام الإشكالي للهاتف الذكي منتشر بنسبة وسيطة قدرها 23.3%، وأنه يرتبط بارتفاع كبير في أرجحية القلق والاكتئاب. وهذه ارتباطات، ولا تبيّن لك أيهما جاء أولاً. وإذا لاحظت أن قلق المراسلة يؤثر في نومك أو في خروجك من البيت أصلاً، فهذا يستحق أن يُناقش مع طبيب الأسرة أو مع معالج نفسي، بدلاً من محاولة حله بتغيير في الإعدادات. وللعلاج المعرفي السلوكي قاعدة أدلة قوية في علاج القلق عموماً، والأفكار المحددة التي تغذي قلق المراسلة تستجيب جيداً لهذا النوع بالذات من العمل.

أن يكون المرء سيئاً في المراسلة أمر عادي للغاية. وكل من ورد في الدراسات المذكورة أعلاه تقريباً كذلك، بطريقة أو بأخرى.

---

إذا رأيت أنني أخطأت في قراءة شيء من هذا، أو كنت تعرف أبحاثاً فاتتني، فيمكن مراسلتي. أفضّل أن أُصحَّح على أن أُقتبَس.

Samet Durgun شريك مؤسس في Subtext، وهو تطبيق يلتقط النبرة العاطفية لرسائلك ويعيد صياغتها بأسلوبك أنت. يقيم في برلين.

---

المصادر

كل رابط أعلاه يقود إلى المصدر الأولي متى وُجد. وحيثما لم أجد إلا تغطية ثانوية، أو تعذّر عليّ التحقق من رقم أصلاً، نبّهت إلى ذلك في النص بدل أن أجمّل الأمر.

1. McCroskey, J. C. (1977). Oral communication apprehension: A summary of recent theory and research. Human Communication Research, 4(1), 78-96.
2. Kim, L. T., & Oh, S.-H. (2023). Predicting telephone anxiety. Communication Research Reports, 40(3).
3. Hall, J. A., وآخرون (2021). Development and initial evaluation of a multidimensional digital stress scale.
4. Funke, C., وآخرون (2025). The digital stress scale: cross-cultural application, validation, and development of a short scale. Review of Managerial Science.
5. To Text or Talk in Person? Social Anxiety, Media Affordances, and Preferences for Texting Over Face-to-Face Communication in Dating Relationships (2023). Media Psychology, 27(3).
6. Avoidance and Anxiety About Phone Calls in Young Adults: The Role of Social Anxiety and Texting Controllability (2025). Communication Reports, 39(2).
7. Reid, D. J., & Reid, F. J. M. (2007). Text or Talk? Social Anxiety, Loneliness, and Divergent Preferences for Cell Phone Use. CyberPsychology & Behavior, 10(3), 424-435.
8. Kingsbury, M., & Coplan, R. J. (2016). RU mad @ me? Social anxiety and interpretation of ambiguous text messages. Computers in Human Behavior, 54, 368-379.
9. Goldman, L., Basel, D., Hallel, H., Hertz-Palmor, N., & Lazarov, A. (2025). Instant messaging communication in social anxiety: no support for the combined cognitive bias hypothesis (CCBH). Motivation and Emotion, 49, 439-454.
10. Generation WhatsApp: inter-brain synchrony during face-to-face and texting communication (2024). Scientific Reports.
11. Barber, L. K., & Santuzzi, A. M. (2015). Please respond ASAP: workplace telepressure and employee recovery. Journal of Occupational Health Psychology, 20(2), 172-189.
12. Barber, L. K., Conlin, A. L., & Santuzzi, A. M. (2019). Workplace telepressure and work-life balance outcomes. Stress and Health, 35(3), 350-362.
13. Hall, J. A., & Baym, N. K. (2012). Calling and texting (too much): Mobile maintenance expectations, (over)dependence, entrapment, and friendship satisfaction. New Media & Society, 14(2), 316-331.
14. Hall, J. A. (2017). The experience of mobile entrapment in daily life. Journal of Media Psychology, 29(3), 148-158.
15. Taylor, S. H., & Bazarova, N. N. (2021). Always Available, Always Attached: A Relational Perspective on the Effects of Mobile Phones and Social Media on Subjective Well-Being. Journal of Computer-Mediated Communication, 26(4), 187-206.
16. Shin, وآخرون (2018). Understanding Stress on Mobile Instant Messengers based on Proxemics. CHI 2018.
17. Time Before Negative Emotions Occur While Waiting for a Reply (2018). ACHI 2018.
18. American Psychological Association (2017). Stress in America: Coping with Change.
19. Murdock, K. K. (2013). Texting While Stressed: Implications for Students’ Burnout, Sleep, and Well-Being. Psychology of Popular Media Culture, 2(4), 207-221.
20. Howard, P. L., & Sedgewick, F. (2021). ‘Anything but the phone!’: Communication mode preferences in the autism community. Autism, 25(8), 2265-2278.
21. The lived experience of rejection sensitivity in ADHD: a qualitative exploration.
22. Weisskirch, R. S. (2012). Women’s Adult Romantic Attachment Style and Communication by Cell Phone with Romantic Partners. Psychological Reports, 111(1), 281-288.
23. Luo, S. (2014). Effects of texting on satisfaction in romantic relationships: The role of attachment. Computers in Human Behavior, 33, 145-152.
24. Van Zalk, N. (2016). Social anxiety moderates the links between excessive chatting and compulsive Internet use. Cyberpsychology, 10(3).
25. Bairwa, Y. P., Udayaraj, A., & Manna, S. (2024). The fear of smartphone notifications and calls among medical students. Journal of Family Medicine and Primary Care, 13(5), 1850-1855.
26. León-Mejía, A. C., وآخرون (2021). A systematic review on nomophobia prevalence. PLOS ONE, 16(5).
27. Jahrami, H., وآخرون (2023). The Prevalence of Mild, Moderate, and Severe Nomophobia Symptoms. Behavioral Sciences, 13(1), 35.
28. Yildirim, C., & Correia, A.-P. (2015). Exploring the dimensions of nomophobia. Computers in Human Behavior, 49, 130-137.
29. Igarashi, T., Motoyoshi, T., Takai, J., & Yoshida, T. (2008). No mobile, no life: Self-perception and text-message dependency among Japanese high school students. Computers in Human Behavior, 24(5), 2311-2324.
30. Bianchi, A., & Phillips, J. G. (2005). Psychological predictors of problem mobile phone use. CyberPsychology & Behavior, 8(1), 39-51.
31. Przybylski, A. K., Murayama, K., DeHaan, C. R., & Gladwell, V. (2013). Motivational, emotional, and behavioral correlates of fear of missing out. Computers in Human Behavior, 29(4), 1841-1848.
32. Kushlev, K., & Dunn, E. W. (2015). Checking email less frequently reduces stress. Computers in Human Behavior, 43, 220-228.
33. Mason, M. J., وآخرون (2025). Treating young adult generalized anxiety disorder with text-message delivered cognitive behavioral therapy.
34. Barber, L. K., Santuzzi, A. M., & Hu, X. (2023). Tackling the Problem of Workplace Telepressure: Are Disconnection Policies Helpful? Group & Organization Management.
35. Eurofound (2023). Right to disconnect: Implementation and impact at company level.
36. Sohn, S. Y., وآخرون (2019). Prevalence of problematic smartphone usage and associated mental health outcomes amongst children and young people. BMC Psychiatry.

ثلاثة مصادر استبعدتها عمداً. مقالة منشورة في إحدى مجلات Cambridge بعنوان «Text Anxiety in Adolescents» تدور حول قلق الاختبارات (test anxiety)، أي الامتحانات، وكلمة «Text» في العنوان خطأ مطبعي انتشر منذ ذلك الحين في كثير من المقالات التي كتبها الذكاء الاصطناعي عن هذا الموضوع. وورقة نشرتها SciTePress عام 2025 عن «text syndrome» تتضمن مراجع يبدو أنها ملفّقة، ولا يظهر «text syndrome» في أي موضع من الأدبيات المحكَّمة. أما إحصاءات الجيل زد المتداولة على نطاق واسع عن قلق المراسلة والمواعدة فتعود إلى بيان صحفي لشركة تطبيقات بلا أي منهجية مرفقة.