كيف نعرف إن كانت الرسالة ساخرة؟

«رائع، شكراً على هذا.» ومنذ مدة وعيناك معلّقتان بها: قد تكون شكراً وقد تكون عكسه، والفرق بين الاحتمالين مهم. شاركت في تأسيس تطبيق Subtext، والرسائل التي تحتمل قراءتين متعاكستين هي أكبر فئة منفردة بين ما يرسله الناس إلينا. وفي موضع لاحق تشغيل حقيقي لتطبيق Subtext على المسودة «هنيالك.»، مع الوسم الذي وضعه عليها وأقرب صياغاته إليها.

الأبحاث في هذا الموضوع أكثر حسماً مما قد يتوقعه المرء. فمن الكلمات وحدها، بلا سياق وبلا علامات، يتعذّر في الغالب أن نعرف إن كانت ساخرة، والتجربة التي أظهرت ذلك عمرها ثلاثون عاماً. أما ما يعيد التمييز فهو السياق والتاريخ المشترك ومجموعة صغيرة من العلامات يستخدمها الناس باتساق مدهش. ومعرفة ما يتوافر لديك من هذه الأمور هي معظم الجواب.

التجربة التي تفسّر المشكلة

اقتطع Bryant و Fox Tree عبارات من كلام عفوي، بعضها ساخر في الأصل وبعضها غير ساخر، وعرضاها نصاً مكتوباً فقط، بلا صوت وبلا سياق¹. فقيّم القرّاء النوعين على أنهما متساويان في السخرية. وعندما أُضيف الصوت، أو أُضيف السياق، عاد التمييز بينهما.

هذه هي الآلية الكامنة وراء كل نتيجة أخرى هنا. تحمل السخرية في الكلام المنطوق إشارات صوتية، أبرزها انخفاض متوسط درجة الصوت، وقلّة التفاوت فيها، وتغيّر نوعية الصوت². والنص ينزعها. أما ما يبقى فلا بد أن يأتي من مكان آخر.

وأود التنبيه إلى أن المؤلفين نفسيهما خلصا لاحقاً إلى أنه لا توجد نبرة صوت واحدة خاصة بالسخرية، وإلى أن الإشارات الصوتية تختلف من لغة إلى أخرى³. فحتى في الكلام المنطوق، الإشارة أقل موثوقية مما يوحي به الحدس.

كم يخطئ الناس، ومن أي دراسة جاء كل رقم

أجرى Kruger، Epley، Parker و Ng خمس تجارب عن النبرة في البريد الإلكتروني، ويقتبس الناس الورقة بأرقام قلّما يُذكر معها من أي تجربة جاءت⁴.

في التجربة الأولى، أرسل اثنا عشر طالباً، موزعين على ستة أزواج، عبارات جادة وأخرى ساخرة. وتوقّع المرسلون أن يفهم القرّاء 97% من العبارات فهماً صحيحاً، أما القرّاء فأصابوا 84%. وفي التجربة الثانية، كشف قرّاء البريد الإلكتروني السخرية بمعدل يصفه المؤلفون بأنه لا يمكن تمييزه عن الصدفة، أما الذين استمعوا إلى عبارات شريكهم وهي تُقرأ بصوت عالٍ فأصابوا نحو ثلاثة أرباعها. وتوقّع المرسلون أن يفهم القرّاء نحو 78% من العبارات أياً كانت القناة المستخدمة، وكان القرّاء واثقين بنسبة نحو 90% من أنهم قرؤوا كل عبارة قراءة صحيحة: 89% عبر البريد الإلكتروني و 91% بالصوت.

كثيراً ما تُنقل الدراسة الثانية بالرقمين 78% متوقعة مقابل 56% محققة. والرقمان مطبوعان في الشكل 1 من الورقة نفسها: توقّع المرسلون 78.0% وبلغ ما حققه قرّاء البريد الإلكتروني 56.0%. لكنهما يخصان 29 زوجاً حكموا على ما إذا كانت عبارات قصيرة ساخرة أم جادة، فليسا معدلاً عاماً لقراءة النبرة، ولذلك لا أنقلهما على هذا النحو.

أمران يجدر حملهما معك. الأول أن العيّنات مجموعات صغيرة من طلاب الجامعة في منتصف الألفينيات، ولم تُكرَّر الدراسة تكراراً مباشراً بقدرة إحصائية عالية. والثاني أن الآلية هي التمركز حول الذات: يسمع المرسل النبرة الساخرة في رأسه أثناء الكتابة، ولا يستطيع أن يستبعدها. وقد كتبت عن ذلك على حدة في هل تبدو هذه الرسالة فظّة.

وثمة فجوة لا أظن أن أحداً سدّها. فلا توجد دراسة منشورة على البشر تعطي رقماً واضحاً للدقة في اكتشاف السخرية المكتوبة مع وجود سياق المحادثة، يمكن مقارنته برقم مستوى الصدفة في غيابه. وينقل الناس في هذا الموضع درجات المصنِّفات الآلية، وهي تقيس شيئاً مختلفاً، وأتناول ذلك في ما يستطيع الذكاء الاصطناعي معرفته عن نبرة الرسالة وما لا يستطيع.

العلامات التي يستخدمها الناس

أجرى Thompson و Filik الدراسة المرجعية، وأرقامها أكثر تحديداً مما تورده معظم الملخصات⁵.

ظهرت الرموز التعبيرية في 88% من التعليقات الساخرة مقابل 51% من التعليقات الحرفية. وكانت الغمزة والوجه الذي يخرج لسانه العلامتين الأساسيتين للدلالة على القصد الساخر، وهما مقصوران تقريباً على الاستخدام غير الحرفي. أما الابتسامة العادية فظهر معها النمط المعاكس، إذ وردت في 81% من المديح الحرفي ونادراً ما وردت في غيره.

والنتيجة المخالفة للحدس تخص علامة الحذف، أي النقاط الثلاث، فقد ارتبطت بالنقد والمشاعر السلبية والتوقف، لا بالسخرية في ذاتها. ومن يقرأ النقاط الثلاث على أنها سخرية، فإن بيانات الدراسة تقول إنه يسيء قراءتها.

ولم يظهر أي أثر للنوع الاجتماعي في استخدام الرموز التعبيرية ولا في نوع الرموز التي اختارها الناس، وهذا يدحض ادعاءً سابقاً مفاده أن الرجال يستخدمونها للدلالة على السخرية بينما تستخدمها النساء للدلالة على المشاعر.

أما الدليل العصبي فهو الجزء اللافت. وجد Weissman و Tanner أن إيموجي الغمزة الساخر أحدث في الدماغ الاستجابات المميزة نفسها التي تظهر مع السخرية اللفظية، وأن حجم الاستجابة كان يتناسب مع درجة اعتبار كل مشارك للإيموجي ساخراً⁶. فالدماغ يعالج الإيموجي الساخر كما يعالج الكلمة الساخرة، لا كزخرفة.

ويتكرر أثر الغمزة عبر المختبرات. وجدت إحدى الدراسات أن القرّاء الأكبر سناً أقل ميلاً إلى الاستعانة بالغمزة، ووجدت دراسة لاحقة أن الإيموجي ساعد الفئتين العمريتين بالقدر نفسه، وعُزي الاختلاف إلى ما إذا كانت الجمل الأساسية ملتبسة أم لا⁷⁸. فما يقال عن أثر العمر يتوقف على المواد المستخدمة، ولا أرجّح إحدى النتيجتين على الأخرى.

وللسخرية أثر في الرسالة التي تحملها أيضاً. وجد Filik وزملاؤه أن المشاركين قيّموا النقد الساخر على أنه أقل سلبية من النقد الحرفي، والمديح الساخر على أنه أقل إيجابية من المديح الحرفي⁹. فهي تخفف الوقع في الاتجاهين، ووجدت دراسة مرافقة قاست نشاط عضلات الوجه النمط نفسه على المستوى الفسيولوجي.

لماذا يتكفّل السياق بالمهمة

هناك ثلاث مدارس نظرية، وهي لا تتفق. ترى إحداها أن السخرية تردّد صدى توقع سابق وتعلن الابتعاد عنه، فإذا تعذّر تحديد ما تردّده انهارت القراءة الساخرة¹⁰. وترى أخرى أن الساخر يتظاهر بأنه شخص قليل الفطنة، وأن المقصود أن يرى الجمهور ما وراء هذا التظاهر. وترى ثالثة أن القارئ يوازن في وقت واحد بين المعنى الحرفي والسياق وما يعرفه عن كاتب الرسالة وما في النص من علامات، وتتنبّأ بأن العلامات تكتسب وزناً غير متناسب حين يضعف السياق، ولهذا تستطيع غمزة واحدة أن تقلب جملة محايدة.

وقراءتي أن الدعم التجريبي للقول بدور السياق أضعف مما توحي به الصياغة الواثقة في معظم المقالات. فالتجارب التي تغيّر السياق المشترك عمداً في السخرية المكتوبة قليلة. أما ما وُجد فمتسق. ففي دراسة صغيرة واحدة لم يدرك الناس أن العبارة ساخرة ما لم يسبقها كلام أو توقع تردّده، وتُظهر الأعمال القائمة على المدونات اللغوية أن الناس يلجؤون إلى السخرية بدرجة أقل ويضعون لها علامات أكثر حين يخاطبون جمهوراً لا يعرفونه.

عملياً، السخرية رهان على أن القارئ يشاركك ما يكفي ليرى الفجوة بين ما قلته وما قصدته. وفي محادثة مع شخص تربطك به معرفة، يكسب الساخر هذا الرهان في الغالب، وهذا جزء كبير من ما تعنيه الرسالة أصلاً. أما مع غريب، أو عبر فجوة ثقافية، فتحمل الكلمات السخرية وحدها، وهي في الغالب لا تقدر على ذلك.

من يقرأ السخرية قراءة مختلفة

القرّاء على طيف التوحد، مع الحذر اللازم. الفروق بين المجموعات في فهم السخرية حقيقية في بعض الدراسات، وصغيرة أو معدومة في دراسات أخرى، وتتقلص كثيراً حين يضبط الباحثون القدرة اللفظية وشكل المهمة. وأفاد تحليل تلوي بحجم أثر إجمالي يبلغ نحو g = -0.57، لكنه يتراجع أو يصبح غير دال إحصائياً حين يطابق الباحثون بين المجموعات في القدرة اللغوية الأساسية¹¹. ووجدت دراسة واحدة معدلات خطأ منخفضة شبه متطابقة بين الأطفال على طيف التوحد وأقرانهم من غير التوحديين في المهام المنظّمة، ولم تظهر فجوة إلا حين تطلبت المهمة شرح سبب سخرية المتحدث شرحاً تلقائياً. وينتج جزء كبير من الفجوة الظاهرة عن الطريقة التي يطرح بها الباحثون السؤال.

وثمة نتيجتان أخريان تتعارضان تماماً مع تأطير المسألة بوصفها عجزاً. فالألكسيثيميا، أي صعوبة تحديد المرء لمشاعره الخاصة، تبلغ نسبتها نحو 50% بين الأشخاص على طيف التوحد مقابل 5% بين غيرهم، وهي تتنبّأ بأداء التعرّف على المشاعر أفضل مما يتنبّأ به التوحد¹². ووجدت أبحاث التعاطف المزدوج أن المعلومات تتدهور أسرع حين تنتقل بين أشخاص على طيف التوحد وغيرهم، منها حين تنتقل بين أشخاص من المجموعة نفسها، وهذا يعيد صياغة السؤال من «هل يستطيع أشخاص على طيف التوحد اكتشاف السخرية» إلى «من الذي يخفق في التواصل مع من»¹³.

وأضيف، لأن المقالات في هذا الموضوع تفترض العكس، أن النص المكتوب هو القناة المفضلة لدى كثير من البالغين على طيف التوحد. فقد وجد مسح شمل 245 بالغاً على طيف التوحد أن البريد الإلكتروني والرسائل النصية احتلا مراتب عالية في سيناريوهات كثيرة، وأن المكالمات الهاتفية جاءت في ذيل الترتيب¹⁴.

النوع الاجتماعي. الصورة النمطية قائمة، أما فرق الفهم فلم يثبت. يقيّم الناس التعليقات المتطابقة على أنها أكثر سخرية حين تُنسب إلى رجل، ويرون أن المتحدثين الساخرين أرجح أن يكونوا من الذكور. لكن دراسات الفهم القائمة على الاختيار الإجباري لم تجد فرقاً موثوقاً بين الجنسين، ولم تجده كذلك دراسة الرموز التعبيرية.

العمر. ثمة بعض التراجع لدى البالغين الأكبر سناً في اكتشاف السخرية اكتشافاً تلقائياً، وتضيّق العلامات الصريحة الفجوة.

حين تسوء الأمور

يقترح إطار Byron تحيّزين في الطريقة التي يقرأ بها الناس المشاعر من النصوص: فهم يقرؤون الرسائل التي أُريد بها الإيجابية على أنها فاترة، والرسائل الملتبسة على أنها أكثر سلبية مما أُريد لها¹⁵. وهذا نموذج نظري لا بيانات، لكن اجتماع التحيّزين يفسّر إخفاقاً مألوفاً. فالمجاملة الساخرة التي لم يلتقطها القارئ تميل إلى أن تصل على أنها عدوانية سلبية لا على أنها حيرة محايدة.

توضيح سوء الفهم ممكن، ويحاوله الناس كثيراً. ففي مدونة لغوية تضم 3,750 تفاعلاً على Reddit، ظهرت محاولات التوضيح، أي أن يشير أحدهم إلى أنه لم يلتقط المقصد، في نحو 58% من التفاعلات¹⁶. وبقي نحو 45% من تلك المحاولات بلا رد ولم تكتمل. وجهاً لوجه، يكاد التوضيح يكتمل دائماً. أما عبر الإنترنت فتُبذل المحاولة ثم تُترك في ما يقارب نصف الحالات. وهذه حجة وجيهة لفحص الرسالة قبل إرسالها بدلاً من إصلاح الأمر بعد ذلك، وهي الحجة التي بنينا عليها تطبيق Subtext.

على مسودة مختلَقة كُتبت للتجربة هي «هنيالك.»، وضع Subtext الوسم «سخرية محتملة». وجاء في تعليل الوسم أن العبارة «قد تُقرأ كتهنئة صادقة أو كغمزة فيها حسد أو تهكم»، وأن «لا شيء يوضح قصدك». أما الشعور فسمّاه «غيرة»، لكنه علّله بأن الكلمة «قد تعبّر عن فرح صادق لك أو عن حسد خفيف»، وأن «المعنى يعتمد على النبرة». فلم يحسم أي القراءتين هي الصحيحة، بل ذكرهما معاً. وأولى الصياغات الثلاث، «قريبة من كلامك»، نصها «هنيالك، فرحتلك من قلبي.»، وعلى الصياغات الثلاث كلها الشارة «آمنة للإرسال». وفي ملاحظة الأولى أنها تحتفظ بكلمتك وتضيف «فرحتلك من قلبي»، فتزول «أي شبهة حسد أو تهكم». وبعد الصياغات الثلاث قال: «لو تعطيني سياق الموضوع (على إيش تهنّيه) أخلّي الرسالة أدق». هذا ما أخرجه التطبيق فعلاً من دون أي تعديل. وما حسم أمر العبارة لم يكن قراءة أفضل لها، بل بضع كلمات إضافية تقول ما كان مقصوداً. ولن يخبرك Subtext أي القراءتين قصد مرسل رسالة وصلتك، فلا شيء يستطيع ذلك من الكلمات وحدها، والأبحاث المذكورة أعلاه هي السبب.

فلا يبقى لي إلا الجواب الممل: أن نسأل حين لا نستطيع التمييز، وأن نجيب حين يسألنا أحد.

وسم السخرية

هناك مجموعتان من الأدبيات في الموضوع، ويخلط الناس بينهما.

أما الأدبيات الحاسوبية فتستخدم «‎/s» وسماً تصنيفياً. بنى Khodak، Saunshi و Vodrahalli مدونة لغوية من 1.3 مليون عبارة بهذه الطريقة¹⁷. ثم فحصت إحدى المجموعات البحثية يدوياً 4,334 تغريدة، ووجدت أن 14.89% فقط من الرسائل في الفئة الموسومة بالسخرية كانت ساخرة فعلاً¹⁸. فالناس ينسون الوسم، أو يستخدمونه على نحو غير منتظم، أو يستخدمونه بسخرية. والوسم ليس مرجعاً نقياً يُقاس به ما هو ساخر فعلاً.

أما الأدبيات التي تدرس الاستخدام البشري فشبه خالية. يُلحق الناس بنصوصهم مؤشرات نبرة مثل ‎/s، ‎/j و ‎/gen لإعلان القصد، ويُعزى انتشارها الحديث عادةً إلى المجتمعات الإلكترونية للمختلفين عصبياً. وثمة وفرة من المواد الوصفية ومواد المناصرة، وقليل جداً من الأعمال المحكَّمة التي تختبر هل تحسّن هذه المؤشرات الفهم بصورة قابلة للقياس أو تزعج القرّاء. والجدل بين من يقولون إن الوسوم تمنع سوء القراءة ومن يقولون إنها تُفقد السخرية غايتها جدل لا مجموعة نتائج.

ما الذي يمكن فعله بالرسالة التي أمامك

يبدأ الفحص بالعلامات، لأن الغمزة وإخراج اللسان أقرب ما يوجد إلى إشارة موثوقة. ثم يأتي النظر في قدر التاريخ المشترك بينك وبين المرسل، لأن الرهان يعتمد عليه. أما النقاط الثلاث فتُقرأ على أنها توقف أو نقد لا سخرية، لأن هذا ما تُظهره بيانات الدراسة.

فإن بقيت الرسالة تحتمل القراءتين، فهي تحتملهما، ومن شبه المؤكد أن كاتبها لا يدرك ذلك. وتقول الأدلة إن ثقة كاتبها بأنها وصلت أعلى بكثير مما ينبغي.

المصادر

مرقّمة بحسب ترتيب ظهورها أعلاه. وحيثما تعذّر التحقق من رقم في المصدر الأولي، نبّه النص إلى ذلك.

1. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2002). Recognizing verbal irony in spontaneous speech. Metaphor and Symbol, 17(2), 99-119.
2. Cheang, H. S., and Pell, M. D. (2008). The sound of sarcasm. Speech Communication, 50(5), 366-381.
3. Bryant, G. A., and Fox Tree, J. E. (2005). Is there an ironic tone of voice? Language and Speech, 48(3), 257-277. انظر أيضاً دراسة Cheang و Pell (2009) في Journal of the Acoustical Society of America, 126(3)، عن الفروق بين اللغات.
4. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism over e-mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936. الدراسة 1: ستة أزواج، 97 مقابل 84. الدراسة 2: حُلّل 29 زوجاً، الصدفة مقابل نحو ثلاثة أرباع. الرقمان 78 مقابل 56 هما حالة البريد الإلكتروني، المتوقع مقابل المتحقق، كما طُبعا في الشكل 1 من الورقة. لم تُكرَّر مباشرة بقدرة إحصائية عالية.
5. Thompson, D., and Filik, R. (2016). Sarcasm in Written Communication: Emoticons are Efficient Markers of Intention. Journal of Computer-Mediated Communication, 21(2), 105-120. التجربة 1: n = 51، والتجربة 2: n = 113؛ والمشاركون من قاعدة بيانات المشاركين في غلاسكو، وهي غير مقصورة على الطلاب. بتمويل من منحة ESRC رقم ES/L000121/1.
6. Weissman, B., and Tanner, D. (2018). A strong wink between verbal and emoji-based irony. PLOS ONE, 13(8), e0201727. ثلاث تجارب بتقنية الجهود المرتبطة بالأحداث (ERP).
7. Howman, H. E., and Filik, R. (2020). The role of emoticons in sarcasm comprehension in younger and older adults. Quarterly Journal of Experimental Psychology. تتبّع حركة العين، وقرّاء أعمارهم من 18 إلى 30 عاماً ومن 65 عاماً فأكثر.
8. Garcia, C., Turcan, A., Howman, H., and Filik, R. (2022). Emoji as a tool to aid the comprehension of written sarcasm. Computers in Human Behavior, 126, 106971.
9. Filik, R., Turcan, A., Thompson, D., Harvey, N., Davies, H., and Turner, A. (2016). Sarcasm and emoticons: Comprehension and emotional impact. Quarterly Journal of Experimental Psychology, 69(11), 2130-2146. دراسة فسيولوجية مرافقة في Psychophysiology، PMC4999054.
10. Sperber, D., and Wilson, D. (1981). Irony and the use-mention distinction. In Cole (ed.), Radical Pragmatics. مع Clark و Gerrig (1984) عن التظاهر، و Kreuz و Glucksberg (1989) عن التذكير الصدوي، وكلها في Journal of Experimental Psychology: General، المجلدان 113 و 118.
11. Kalandadze, T., وزملاؤه (2018). Figurative language comprehension in individuals with autism spectrum disorder: A meta-analytic review. Autism, 22(2), 99-117. حجم الأثر كما ورد في مصدر ثانوي، ولم يجرِ التحقق منه بصورة مستقلة.
12. Kinnaird, E., Stewart, C., and Tchanturia, K. (2019). Investigating alexithymia in autism: A systematic review and meta-analysis. European Psychiatry, 55, 80-89. خمس عشرة دراسة؛ 49.93% مقابل 4.89%.
13. Crompton, C. J., Ropar, D., Evans-Williams, C. V. M., Flynn, E. G., and Fletcher-Watson, S. (2020). Autistic peer-to-peer information transfer is highly effective. Autism, 24(7), 1704-1712. اثنان وسبعون مشاركاً.
14. Howard, P. L., and Sedgewick, F. (2021). Anything but the phone. Autism, 25(8), 2265-2278. مسح شمل 245 بالغاً على طيف التوحد.
15. Byron, K. (2008). Carrying too heavy a load? Academy of Management Review, 33(2), 309-327. إطار نظري لا دراسة تجريبية.
16. Goddard, S., and Gillespie, A. (2025). Conversational repairs on Reddit. PLOS ONE, 20(1), e0316618. خمسة وعشرون مجتمعاً فرعياً على Reddit (subreddits)، و 3,750 تفاعلاً.
17. Khodak, M., Saunshi, N., and Vodrahalli, K. (2018). A Large Self-Annotated Corpus for Sarcasm. LREC 2018. ورقة مؤتمر؛ التسميات وضعها كاتبو النصوص أنفسهم.
18. Sykora, M., Elayan, S., and Jackson, T. W. (2020). A qualitative analysis of sarcasm, irony and related #hashtags on Twitter. Big Data and Society, 7(2). 4,334 تغريدة معلَّمة يدوياً.