这条消息听起来是不是太上赶着了？

你写了一条挺温暖的消息，现在正忙着把它改短：删掉第二句，删掉那句说你很期待的话，还在犹豫连发两条会不会太多。我是 Subtext 的联合创始人，这种修改，也就是把已经写好的消息里的温暖拿掉，是我见得最多的一种。文章接近结尾处，有 Subtext 的一次真实运行，读的是“挺开心的。有空再约吧。”这一句，它只标出了一处。

研究显示，你其实是在两个方向上同时判断错了，这是我在这个话题上读到的最有用的一点。人们总是把温暖、用心和坦诚示弱可能造成的负面印象想得太重，又把不用心造成的负面印象想得太轻。避免显得上赶着的常见建议，是写得更短、回得更慢、少流露热情，这些做法都是在把心思从消息里拿走。研究者直接测试过的省力做法只有一种，就是把词写成缩略形式，结果是发送者显得不那么真诚，收到的回复也更少。

温暖的效果，比你想的要好

五条相互独立的研究脉络指向同一个方向，这在这个领域并不常见。

好感差距（liking gap）。Boothby、Cooney、Sandstrom 和 Clark 发现，人们会系统性地低估聊天对象对自己的好感¹。这个结果重复出现了：实验室里的陌生人之间、同住一学年的大一新生之间、一场工作坊上的普通人之间，都是如此。

坦诚示弱。Bruk、Scholl 和 Bless 做了七项研究，发现人们对自己的示弱举动（包括表白心意）的评价，比旁观者对别人同样举动的评价更负面²。别人看你这条消息，不会像你自己那样苛刻。

主动联系。Liu、Rim、Min 和 Min 做了多项实验，参与者超过5,900人，发现人们会低估别人有多感激被联系，而且联系越出乎对方意料，低估得越厉害³。关于效应的大小，我想补充两点提醒。第一，作者自己指出，核心实验在效应量 d = 0.32 的水平上统计功效不足。第二，一项有742名参与者的独立重复研究，同样得到了这个效应，但效应量只有 d = 0.25。这个效应是真实的，也得到了重复验证，只是幅度不大。你觉得是在打扰别人的那条消息，对方读到后通常是一份惊喜，只是没有那些标题式的转述讲得那么夸张。

表达感谢。Kumar 和 Epley 让参与者写感谢信，预测收信人会有什么反应，然后测量了收信人的真实反应⁴。写信的人低估了收信人会有多开心，高估了对方会有多尴尬。我认为重要的是背后的机制：预期中的尴尬，能预测人们到底愿不愿意表达感谢。所以，这种估计失准，不光让你紧张，还会让你干脆不发那条消息。

透明度错觉（illusion of transparency）。Gilovich、Savitsky 和 Medvec 表明，人们会高估自己的内心状态在别人眼里有多明显⁵。如果你打字时心里很热切，就会以为这份热切别人看得出来。通常并非如此。

最后这一条是把双刃剑，这里我想说得公平一点。一方面，它支持这样的看法：发送者读自己的消息觉得上赶着，感受到的其实是自己当时的心情，而这份心情对方察觉不到。另一方面，它同样意味着，你没法确定自己想传达的温暖是不是真的送到了。这两层结论出自同一个发现。无论是焦虑的解读，还是自信的解读，光凭自己脑子里的判断，都不能完全信得过。

不用心的效果，比你想的要差

这是上一节的反面，也是更能直接拿来用的一条。

Fang、Zhang 和 Maglio 做了八项预注册研究，共5,306名参与者，形式涵盖情景描述实验、一项约有1,900名用户参加的 Discord 现场实验、在情人节那一周进行的互动式快速约会，以及对37个国家的 Tinder 聊天记录做的档案分析⁶。

最该让你停下来想一想的，是自我报告的那几个数字。99%的受访者会在发消息时用缩写，84%的人不认为别人会因此不喜欢自己。在后来的一项研究中，80%的人预测别人不会在意，4.2%的人预期对方会有正面反应。

收到消息的人觉得用缩写的发送者不够真诚，回消息的可能性也更低，这个差距是实际测量出来的。在 Tinder 的数据里，网络用语用得越多，对话往往越短。发送者被感知到的用心程度，在其中起中介作用，而两个人之间熟不熟，并没有削弱这个效应。

有一个局限要记在心里。那项研究测试的是把词拼写成缩略形式，而不是消息的长短，所以它并没有表明，短消息会被读成不真诚。像“周五要不要一起吃晚饭？”这样简单的一句话，其实已经相当用心了。

所以，你该担心的理由，和你现在担心的正好相反。没有人在给你的热情打分。别人留意的是你有没有往里投入点什么，人们抱怨一条消息是干巴巴的回复时，在意的正是这一点。

我见到的人改消息，大多是想让它更保险，而更保险的版本，往往也是更空洞的版本。更保险和更空洞，往往就是同一处修改，而且这种情况比人们预想的更常见。

热切在哪些地方会让你吃亏

有两种情形，范围都比坊间的说法窄。

不加挑选的兴趣，撒向很多人。Eastwick、Finkel、Mochon 和 Ariely 采用快速约会的设计，找了156名本科生，分七场进行⁷。对大多数约会对象都表示出恋爱渴望的人，更不容易得到对方同样的回应。Finkel 对其中机制的概括是：喜欢所有人的人，在恋爱场合里可能会透出一股上赶着的劲儿，在友情里则不会。

这个发现要读得精确。吃亏的是对每个人都有好感，而不是对某一个人表达温暖。关键的变量是挑选性，它和冷淡不是一回事。

得到了安抚，寻求却不停止。研究里对应的构念是过度寻求安抚：不管别人已经给过什么保证，仍然持续寻求“自己值得被爱”的保证⁸。Starr 和 Davila 对38项研究、共6,973人做了元分析，发现它与抑郁的相关系数为 r = .32⁹。

对本文来说，要紧的是同一篇论文里的另一个数字。在16项研究中，寻求安抚与现实中的人际拒绝之间的相关系数只有 r = .14。也就是说，这种行为与寻求者自身的感受有稳固的联系，与是否真有人因此疏远，联系则不算强。这与坊间的假设并不吻合：人们以为，外露的黏人会稳定地把人推开。要紧的区别，在于一条消息问的是一件实在的事，还是把同一件事又问了一遍。这两种消息在屏幕上看起来几乎一模一样，却会对读它的人产生很不一样的影响。

欲擒故纵，大多被转述错了

奠基性的那项研究，是恋爱建议里被说得最走样的一项。

Walster、Walster、Piliavin 和 Schmidt 做了六项实验¹⁰。其中五项没有发现参与者更喜欢难追的女性。只有第六项找到了支持，而且只支持有选择性的难追：对别的男性难追，对这位参与者却热情接纳。恋爱建议把这篇论文引为“保持疏离是有效的”的证据，可作者只有加上“有选择”这个转折，才得出了这个效应。

后来的研究把同一点说得更清楚。Dai、Dong 和 Jia 发现，欲擒故纵会同时提高“想要”（也就是追求的动力），又降低“喜欢”（也就是有多喜欢对方这个人本身）¹¹。而且只有当对方已经在心理上投入了这场追求时，它才起作用。没有这种事先的投入，欲擒故纵会让两者都降低。样本全是香港的男性学生，我认为这是个实实在在的限制，结论不宜随便推广。

Birnbaum、Zholtack 和 Reis 发现，显得难追会提高感知到的择偶价值和性欲，而 Reis 明确表示，如果这让你显得不感兴趣或傲慢，就会适得其反¹²。

我的看法是，站得住脚的结论很窄。在对方本来就有兴趣的前提下，表现出有所选择、带点稀缺感，可以提高感知到的择偶价值。但它不支持对你想要的那个具体的人冷淡、拖延或有所保留。大众的建议把“有所选择”并成了“对谁都一样难得到”，可这是两回事，背后的证据也各不相同。欲擒故纵这套做法里，没有哪一部分是 Subtext 会帮你执行的发消息策略。毕竟有证据支持的那个版本，说的是你对谁热情，而不是对你此刻正在发消息的那个人收起温暖。

不确定感的问题，还没有定论

两项研究，方向相反，我不会假装这个问题已经有了答案。

Whitchurch、Wilson 和 Gilbert 让47名女本科生浏览虚构的个人资料，并分别告诉她们：这些男性对她们的评价最高，评价一般，或者评价如何还不确定¹³。不确定的那一组，产生的吸引力最高。很多“让对方猜不透”的建议，就是以这个结果为依据的。

这个结果别看得太重：样本小，只有女性，只是一项研究，没有和任何人真正互动，而且作者自己也指出，他们的中介分析只是初步的，因为置信区间没有排除零。

Birnbaum 等人做了六项研究，发现结果正好相反¹⁴。在第一项研究中，参与者认为，一位潜在伴侣在确定的条件下，比在不确定的条件下更具性吸引力。他们提出的机制是自我保护：抑制欲望，可以避免你在前景不明的事情上投入。

一种说得通的调和思路是被拒绝的风险在起作用，不过这只是一种解释，不是被证明过的发现。浏览一份个人资料，不存在被本人拒绝的可能，所以不确定只是个无关痛痒的谜题，会让你更多地想起那个人。而在真实的互动中，不确定意味着可能被拒绝，防御性的疏远就会出现。给你正在聊的人发消息，属于第二种情形。

你担心的那种语气，真的能传到对方那里吗？

大体上能，这一点比这个话题下的大多数文章更让人放心。

Pollmann 和 Roos 把双方都问了一遍¹⁵。参与者上传了一段真实的聊天记录，内容是自己请朋友帮忙做件事，并给朋友回复里的温暖程度打分；随后研究者去问写下那条回复的朋友，当时想表达的是什么。在171对配对的数据中，想传达的温暖和被感受到的温暖在统计上没有区别，等效性检验排除了在九点量表上超过半分的任何差距。

他们还检验了消息长度、表情符号、读者的性别、读者的年龄、双方的亲密程度和读者的神经质，看它们是否起调节作用。结果没有一项能预测误读。

作者自己说明的局限，在这里很要紧：这些消息大多是积极的，话题无关痛痒，而且大家本来就认识。所以，这并没有推翻“发送者高估了语气的传达效果”这一发现¹⁶，这个发现也解释了为什么你从自己这边没法判断一条消息听起来是不是无礼。它说明的是，在普通的友好消息里，对方的读法大致没错。至于较新的关系、更沉重的话题，或者你判断不出对方读到后效果如何的时刻，它什么也没说，而这种更难的情形，更接近 Subtext 要派上用场的地方。

怎么做

别删掉那句温暖的话。第一节里的每一项发现都在说，你把它的代价估错了。这种修改通常是这样的：

改短后的版本 “挺好玩的。改天再约。”

更短，不等于更保险：删掉了显出用心的那一句，而被删掉的，恰恰是效果比你想的更好的那份温暖。

原来写的 “真的太好玩了，我好久没笑得这么厉害了。你要是有空，我特别想早点再约一次。”

值得发出去的，是第二条。

别为了显得随意而用缩写。这是这批文献里唯一有明确证据表明会减少回复的行为，而几乎没有人觉得它会。

该留意的是挑选性，不是热情的强度。热切会让你吃亏的地方，只有一处：把它撒给所有人。对一个人热情，和对十二个人热情，是两种不同的行为，只有后一种招来了代价。

留意安抚有没有真正起作用。如果你问了，也得到了回答，而第二天同一个问题换了个说法又回来了，那就是在原地打转，要留意这一点。这也是那种与其改措辞，不如找个人聊聊（朋友或专业人士都行）更管用的模式。发消息这一面，我在焦虑型依恋在发消息时是什么样子里写过。

Subtext 不给温暖打分。我照上面改短的样子，编了一条消息放进去跑了一次：“挺开心的。有空再约吧。”这次运行中，它只给出一个标签，“表述含糊”，并把情绪命名为“愉快”。理由是“有空再约吧”比较笼统，对方“可能分不清你是真心想再约”，还是客套话。

它给的三个版本都标记为“可放心发送”。第一个加了“真的”让开心更明显，“有空我们再约吧”却还留在里面；后两个自己往温暖的方向调了回来：第二个加了一句“谢谢你抽时间”，第三个写了“真希望能多待一会儿”，又把“有空再约”改成一个由你来安排的问句。Subtext 还指出，第三个版本里的“过几天”是它加的，你没说过。以上是应用的真实输出，没有改动。它只看到了那句短的，所以不可能知道有一句更温暖的话被删掉了。它看到的只有你给它的草稿和对话，看不到你对别人有多热情，所以也看不出你有没有挑选。而且只凭一条消息，它分不清这是在问一件实在的事，还是把同一件事又问了一遍。

---

觉得我哪项研究读错了，或者知道我漏掉的相关研究？欢迎到 LinkedIn 上告诉我。

Samet Durgun 是 Subtext 的联合创始人。这款应用会捕捉你消息里的情绪语气，并用你自己的口吻改写。他常驻柏林。

参考来源

按正文中出现的顺序编号。凡是无法对照原始来源核实的数字，正文中都已注明。核查日期：2026年8月28日。

1. Boothby, E. J., Cooney, G., Sandstrom, G. M., and Clark, M. S. (2018). The Liking Gap in Conversations. Psychological Science, 29(11), 1742-1756.
2. Bruk, A., Scholl, S. G., and Bless, H. (2018). Beautiful mess effect: Self-other differences in evaluation of showing vulnerability. Journal of Personality and Social Psychology, 115(2), 192-205.
3. Liu, P. J., Rim, S., Min, L., and Min, K. E. (2023). The Surprise of Reaching Out. Journal of Personality and Social Psychology, 124(4), 754-771. 各项实验的参与者共超过5,900名；作者自己指出其核心实验统计功效不足（d = 0.32），一项有742名参与者的独立重复研究得到 d = 0.25。
4. Kumar, A., and Epley, N. (2018). Undervaluing Gratitude: Expressers Misunderstand the Consequences of Showing Appreciation. Psychological Science.
5. Gilovich, T., Savitsky, K., and Medvec, V. H. (1998). The illusion of transparency. Journal of Personality and Social Psychology, 75(2), 332-346.
6. Fang, D., Zhang, Y., and Maglio, S. J. (2025). Shortcuts to Insincerity: Texting Abbreviations Seem Insincere and Not Worth Answering. Journal of Experimental Psychology: General, 154(1), 39-57. 八项预注册研究，5,306名参与者。
7. Eastwick, P. W., Finkel, E. J., Mochon, D., and Ariely, D. (2007). Selective versus unselective romantic desire. Psychological Science, 18(4), 317-319. 七场快速约会，156名本科生。
8. Joiner, T. E., Metalsky, G. I., Katz, J., and Beach, S. R. H. (1999). Depression and Excessive Reassurance Seeking. Psychological Inquiry, 10(3), 269-278.
9. Starr, L. R., and Davila, J. (2008). Excessive Reassurance Seeking, Depression, and Interpersonal Rejection: A Meta-Analytic Review. Journal of Abnormal Psychology, 117(4), 762-775.
10. Walster, E., Walster, G. W., Piliavin, J., and Schmidt, L. (1973). Playing hard to get: Understanding an elusive phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 26(1), 113-121. 六项实验中有五项没有发现这一效应。
11. Dai, X., Dong, P., and Jia, J. S. (2014). When does playing hard to get increase romantic attraction? Journal of Experimental Psychology: General, 143(2), 521-526. 样本全是香港的男性学生。
12. Birnbaum, G. E., Zholtack, K., and Reis, H. T. (2020). No pain, no gain: Perceived partner mate value mediates the desire-inducing effect of being hard to get. Journal of Social and Personal Relationships, 37(8-9), 2510-2528. 各项研究的样本量未核实。
13. Whitchurch, E. R., Wilson, T. D., and Gilbert, D. T. (2011). He loves me, he loves me not: Uncertainty can increase romantic attraction. Psychological Science, 22(2), 172-175. 47名女本科生；作者自己指出其中介分析只是初步的。
14. Birnbaum, G. E., Kanat-Maymon, Y., Mizrahi, M., Barniv, A., Govinden, S., and Reis, H. T. (2018). Are you into me? Uncertainty and sexual desire. Computers in Human Behavior, 85, 372-384. 六项研究；方向与第13条来源相反。
15. Pollmann, M. M. H., and Roos, C. A. (2025). “I get u”. People correctly interpret the tone of text messages and emails. Computers in Human Behavior Reports, 18, article 100689. 这是主刊的配套开放获取刊物，而不是主刊本身；成果较新，尚未经过重复验证。
16. Kruger, J., Epley, N., Parker, J., and Ng, Z.-W. (2005). Egocentrism Over E-Mail. Journal of Personality and Social Psychology, 89(6), 925-936.